Rundfunklizenz für Streamer?

Der gesellschaftliche Nutzen besteht darin, dass Inhalte gewissen Regeln entsprechen müssen, sonst ist der Sender zu. Und ab einer gewissen Reichweite ist das durchaus sinnvoll. Die Inhalte bei den Rocketbeans oder PietSmiet sind jetzt nicht gerade problematisch, was machst du aber wenn die NPD so einen Sender aufmacht oder ein Typ seine rechtsradikalen Ansichten so verbreitet?

Dabei ist es auch vollkommen egal warum es keine Zeitungslizenz gibt oder das nicht für Podcasts und Streams gilt. Wärs dir lieber wenn man das ganze ausweitet? Dann wär das Geschrei aber groß hier

 

Nur wenn der Autor unbekannt ist und daher über IP-Adresse, E-Mail-Adresse o. ä. ermittelt werden muss.

Wenn ich unter meinem Klarnamen auf vKontakte Inhalte veröffentliche, die Deutschland verboten sind, kann ich in Deutschland dafür belangt werden.

 

Bei einem dauerhaft öffentlichen Medium (eine Zeitung, eine DVD, ein abrufbares Video, eine CD...) liegt der Fokus darauf, dass die Inhalte dauerhaft verfügbar bleiben.

Bei einem Sender hingegen liegt der Fokus, darauf, dass die Leute die Inhalte quasi "just-in-time" konsumieren. D. h. es ist tendenziell leichter, unkontrolliert Inhalte zu verbreiten.

 

Der ursprüngliche Zweck war es, die wenigen Frequenzen im Rundfunk zu verwalten. Dieser Grund für eine staatliche Regulierung, ist im Internet natürlich nicht gegeben. Und so hat sich die Behörde halt neue Aufgabengebiete gesucht, statt sich einfach mit der zunehmenden eigenen Bedeutungslosigkeit ab zu finden. In Summe dürfte der Steuerzahler der Dumme sein.

 

Leuten wie Tobias Schmid mangelnde Sachkenntnis vorzuwerfen wäre eine fatale Unterschätzung des Gegners.. mal abgesehen davon, dass dieses "Argument" in allen politischen Diskursen bislang wenig bis gar nix gebracht hat

Die unsägliche Killerspiel-Debatte der 2000er Jahre wurde auch nicht durch ein "ololo seid ihr dum!!11einseins" beigelegt..

 

Machen sie doch? Studio 71 ist nicht gerade unerfolgreich...

 

und Bertelsmann Digital ist auch nicht gerade ein Winzling.. Naja, Hauptsache man kann doofen Politikern Unwissenheit vorwerfen

 

Mangelnde Sachkenntnis nicht, aber sehr wohl Beeinflussung durch Lobbyisten -- man schaue sich mal die vorherigen Arbeitgeber des Herrn Schmid an. Er ist nicht mal 100 Tage im Amt und startet direkt solche Aktionen? Ein Schelm, wer böses dabei denkt ...

Nebenbei: die Fernsehsender nutzen ja YouTube und auch eigene "Plattformen" (sind keine, hätten sie nur gern) durchaus, aber wer die Strukturen solcher Konzerne kennt, weiß auch, dass bei denen teilweise schon ein Finger nicht mehr weiß, was der neben ihm macht.

Das sind IMO Versuche analog zum Leistungsschutzrecht bei den Verlagen. Ausgehend von Leuten, die die Welt nicht mehr verstehen, weil ihre lineare Scheiße immer weniger Leute sehen sollen -- erst recht die Jüngeren. Darum zielt man auch auf jemanden wie Piet Smiet ab.

"Die Bezeichnung Rundfunk bedeutet nicht, dass Rundfunksender stets über Antennen mit Rundstrahlcharakteristik verfügen, sondern dass die Informationen ohne Trägermedium und ohne im Einzelnen festgelegte Empfänger verbreitet werden." Diese Definition stammt von Wikipedia. Wenn die so gültig ist, betrifft sie im Internet quasi nichts. Der Empfänger ist in dem Fall immer genau definiert, weil er ohne den Sender zu informieren, dass er die Information haben will, gar nicht an sie herankäme. Wir reden hier ja schließlich von einem paket-orientierten System, namentlich das IP, das hauptsächlich mit TCP und zunehmend mit UDP verwendet wird (meistens VoIP, z.T. auch für Websites mit QUIC).

Rundfunk käme einem Broadcast über das gesamte Internet gleich ...

 

Ich habe kaum angefangen und schüttle schon mit dem Kopf.

Eine Lösung stelle ich mir anders vor grad im Hinblick dessen, da es auf Kanälen ohne Rundfunkgebühr mitunter bessere Unterhaltungsprogramme gibt als bei RTL und Co. Aber zumindest niemals schlechtere. Das ist gar nicht mehr möglich.

Und klar ist das hier eine Behörde vor der Bedeutungslosigkeit bewahren. Es ist 2017 und erst jetzt will man bemerkt haben, dass die neuen Medien unter Umständen auch in deren Bereich fällt? jetzt im Ernst? Also die Ausrede, Behörden seien nunmal träge, die ist abgedroschen.

Mir tun sich da nämlich schon mindestens eine Frage auf. Wieso erst jetzt und nicht früher?

Was hat das denn bitte mit neuen Medien beziehungsweise mit der geplanten Anpassung der Gebührenlizenzen zu tun? Das liest sich nach einem fadenscheinigen Argument.

Das ist doch keine Begründung. Das ist Quatsch, so allgemein formuliert, da kann quasi alles beliebige drunter fallen.

Kleinere Streamer werden sich Gebühren und oder Lizenzen entweder nicht leisten können oder nicht leisten wollen. Vor allem ist das ja sicher auch kein Ausfüllen eines Zettels. Da hängt erheblich mehr dran und das wird nicht jedem Privatmenschen zumutbar sein. Demnach wäre jeder Streamer doch ein Unternehmer und müsste dementsprechend Steuern zahlen, oder irre ich mich in dem Punkt?

Ach, jetzt arbeiten wir schon mit Vermutungen, nicht mehr mit Tatsachen? Sollten das nicht Menschen entscheiden, die was davon verstehen?

Was bitte für eine Verschrecktheit? Was bitte für Hausaufgaben?

Wirkte "Hatespeech" so beeindruckend auf die Behörde, dass sie paralysiert war?

Das ist kein sortieren, das ist was ganz anderes, liebe Leute. Man muss hier auch nicht das Internet durchsortieren, denn das Internet tangiert irgendwie jede Behörde. Und wenn das mit der Landesmedienanstalt durchginge, dann kommen auch andere Behörden auf die Idee, kreativ zu werden.

Letzten Endes läuft es dann nämlich doch wieder darauf hinaus, dass man von Zensur sprechen kann. Und das muss nichtmal direkte sein. Es reicht schon, wenn Menschen sich aufgrund ihrer finanziellen Situation ausserstande sehen, konstruktive Beiträge und Meinungen zu veröffentlichen.

 

Die Privaten allen voran die RTL Group wandern in die Bedeutungslosigkeit weil ihre Zielgruppe nur noch online surft und der Herr Schmid ist natürlich nur so ganz zufällig jetzt Chef der Landesmedienanstalt und zieht direkt solche Register. Hat alles nichts mit nichts zu tun. Die brutale Naivität einiger hier ist auch mal wieder kaum zu übertreffen.

 

Jap, und ein einzelner wild gewordener Typ wird sicher die ganze deutsche Streaming-Landschaft in den Abgrund reißen.

Wie auch immer, der FAZ-Beitrag ist aber schon ein bisschen reißerisch geschrieben. Die "Probleme, Probleme!"-Formulierung setzt gleich mal die richtige Grundstimmung. Und mit YouTube hat das Ganze doch auch rein gar nichts zu tun, da kann von Linearität und Nicht-Beeinflussbarkeit keine Rede sein. [Verstehe genauso wenig, warum hier im Thread gleich von Podcasts etc. angefangen wurde, da trifft die Rundfunk-Definition laut Staatsvertrag ebenso wenig zu.]

Ansonsten,

.

 

Die wollen halt auch nicht so schnell voran kommen

 

Fakt ist: Es gibt keine festgelegten Empfänger, ein Stream kann von jedem ohne Festlegung empfangen werden. Dass es aus technischen Gründen (!) im Internet eine feste Verbindung zwischen Sender und Empfänger gibt, interessiert vielleicht den Techniker. Aber es ist ohne praktische Konsequenzen für den Konsumenten.

 

Dem würde ich so eher nicht zustimmen.

 

Wie legt denn ein Streamer sein Publikum fest?

 

So ganz allgemein? Durch Abos und Zugangsrestriktion.. siehe zum Beispiel Amazon und Netflix... sind auch Streams. Trifft auch Typen wie Pietsmiet derzeit nicht zu, ist aber möglich.

 

Ich gehe jetzt vom generellen Fall aus.
Ein vollwertiger Internetteilnehmer kann streamen, auch ohne zusätzliche Plattform wie Twitch oder Youtube.
Du streamst, also musst du den Leuten die zuschauen wollen irgendwie klar machen wo du erreichbar bist. (IP, Webseite ...)

 

Das kommt auf die Art an, wie man den Stream veröffentlicht. Macht man ihn für private Zwecke, für einen kleinen Freundeskreis oder KANN diesen Stream jeder sehen?

Einen Stream für sich zu machen ist zwar aussergewöhnlich und selten, aber nun ja. Es gibt manche, die gefallen sich einfach am besten.

Aber Stream ist Stream. Für die Argumentation der Landesmedienanstalt wird sicher keine Rolle spielen, ob man einen Stream nur für sich macht oder für alle.

 

Na gut, das ist bei Rundfunk ja im Prinzip auch so.

Als analoger, terrestrischer Radiosender musst Du den Leuten Deine UKW-Frequenz mitteilen.

Trotzdem wird er öffentlich angeboten. Jeder kann zugucken, wenn er Asche abdrückt.

Ich bin kein Jurist - aber wenn eine Paywall reichen würde, um das Rundfunk-Kriterium zu vermeiden, wäre Pay-TV (z. B. Sky) doch auch keiner.

Ist vermutlich im Ernstfall eine Einzelfallentscheidung. Bei einem Stream, der nicht öffentlich angeboten wird (auch nicht gegen Geld!), ist das Kriterium vermutlich nicht erfüllt.

 

Beim TV auch...da wird einem zwar vieles von den Geräten abgenommen, aber wenn man z.b. neue Sender manuell sucht braucht man da schon Transponder etc. um die zu finden.

 

Schon. Aber im Internet kann jeder Teilnehmer wiederum zu einem Anbieter werden. Das geht beim Rundfunk nicht, denn das geht nur in eine Richtung.

 

Rein technisch gesehen kann auch bei Radio und TV zum Anbieter werden: Dicken Sender aufstellen und los gehts.

Wie gesagt: Dass das Internet aufgrund technischer Gegebenheiten einen anderen Aufwand erfordert, löst den Begriff des Rundfunks ja nicht auf.

 

Wenn ich mich nicht irre, gibt es auch eine Regulierung, weil Frequenzen knapp sind. Das trifft auf das Internet so nicht zu.

Und doch, der Zugang ist auch für Konsumenten ein völlig Anderer.

 

Das stimmt ja so nicht. Das Internet wird doch als Medium genau deshalb bevorzugt weil der Konsument eine direkte Verbindung zum Sender hat.

Er kann sagen "ich will Video X", anstatt einfach nur zugedudelt zu werden. Er kann bewerten, empfehlen, speichern, erneut konsumieren.

All das gibt es eben beim Rundfunk nicht.

Rundfunk ist passives konsumieren, Internet ist aktives konsumieren. Du musst erstmal den Inhalt wählen welchen du sehen möchtest.

 

Und genau das unterscheidet Internet von Rundfunk. Ich muss keinen "dicken Sender" aufstellen. Als Teilnehmer in einem IP-Netzwerk kann ich senden und empfangen. Ich kann "streamen" als auch Streams "empfangen". Dazu brauch ich auch keine Extra-Hardware wie in deinem Beispiel.

 

Joa.. stimmt wohl. Das mit Sky habe ich mich auch schon gefragt
Aber: zumindest theoretisch kann ein Streamer seinen Kreis einschränken.. z.B. kann er IP Ranges oder Länder via DNS aussperren. Klar kann man das wieder umgehen etc, aber im Rundfunk hat der Sender dazu überhaupt keine Möglichkeit.

 

Wie lange wird jetzt eigentlich schon erzählt dass das Fernsehen stirbt? 10 Jahre?
Gestern Abend, Pro7, Germany's Next Topmodel: 2,6 Millionen Zuschauer + 1 Million online.

 

Hier geht es um Streaming, nicht um Video-Abruf. Beim Streaming kannst Du auf einem Kanal nur das gucken, was gerade läuft. Du kannst auch einen anderen Kanal gucken oder gar nichts - aber das kannst Du beim Fernsehen auch.

Es wird auch nicht jeder Stream später dauerhaft als Video bereitgestellt. So streamt bspw. DasErste jeden Samstag Abend die Sportschau, zeitgleich zur TV-Ausstrahlung. Wenn Du den Stream verpasst (und nicht selbst aufgezeichnet hast), hast Du Pech gehabt: Nachträglich die Sportschau im Internet gucken ist nicht, es wird kein Video in die Mediathek gestellt. Die ARD hat keine Rechte, Bundesliga-Videos ins Internet zu stellen (das hat exklusiv bild.de).

Radiosender stellen aus dem gleichen Grund nicht einfach alle gespielten Songs als MP3 bereit. Der Hörer darf zwar mitschneiden, der Sender aber umgekehrt keine Aufzeichnung öffentlich bereitstellen.

Inwiefern?

Geht schon. Die öffentlich-rechtlichen Sender im Ausland verschlüsseln ihr Satelliten-Signal. Deshalb kann man als Deutscher kein ORF oder NOS über Satellit gucken, obwohl das technisch möglich wäre.

Aber ist ja letztlich Erbsenzählerei. Fakt ist: Piet Smiet bietet eine öffentliche Übertragung an. Diese könnte man tatsächlich als eine Art Rundfunk im rechtlichen Sinne (nicht im technischen Sinne!) einstufen, die Bedingungen dafür sind IMHO erfüllt.

 

Mal überlegen. Es reicht nicht ein billiger Transistor um Internet"wellen" zu empfangen. Nein, ich brauche eine ziemlich teure "Empfangsstation". Und nicht nur das, ich muss sogar für den "Empfang" zahlen. Es ist zwar heute einfacher geworden Zugang zum Internet zu bekommen, es ist und bleibt aber kein Rundfunk.


Wie andere schon sagten, muss ich auch aktiv eingreifen und kann mich nicht einfach so mit Inhalten berieseln lassen. Fernseher kann ich einfach anmachen und mich berieseln lassen. Bei Youtube muss ich schon aktiver werden.

 

Naja, die billigsten "ziemlich teure Empfangsstationen" sind jetzt nicht teurer als die billigsten Fernseher.

 

Ach wirklich? Ein Fernseher bekommst du heute geschenkt, wen dir eine Röhre reicht.

Ich spielte auch eher aufs Radio an, gehört auch zum Rundfunk. Der Vergleich hinkt sowieso. Das ganze Konzept der heutigen Rundfunkkontrolle ist uralt und stammt noch in vielen Bereichen aus den 50ern. Wenn ich in Deutschland was sperre (natürlich nur zum Schutz der Jugend (was der Jugend schadet ändert sich übrigens alle paar Jahre), hat das 0 Auswirkungen auf den Rest der Welt. Dann kann klein Marion-Jason keine deutschen Streamer mehr vor 22 Uhr sehen, aber auf YP kommt er immer noch, weil Mutti ja viel zu beschäftigt ist, sich selbst zu verwirklichen anstatt ihm ein Smartphone zu verweigern oder wenigstens Websperren zu setzen.

 

Bitch please, bin mir sicher, gebrauchte Rechner die zum Stream gucken tauglich sind, findest du auch in der "Zu verschenken" - Rubrik der Kleinanzeigen.

Dem Rest stimme ich allerdings zu.

 

*ack* Die 1990er komen nicht zurück und wollen die Internet-Zugänge ohne Flatrate wieder haben.

Heute geht jedes Gebraucht-Smartphone zu Hause und unterwegs ins kostenlose oder günstige WLAN und/oder Handy-Internet. Umgekehrt ist Fernsehen mittlerweile aufgrund der Digitalisierung anders als früher nicht mehr mit Alufolie an der Antennen-Dose empfangbar.
Abgesehen vom UKW-Radio ist jeder andere Rundfunk ähnlich verfügbar wie Internet.

 

Wow....das wusste ich bisher auch noch nicht: "Sender" mit einer Runkfunklizenz müssen Sendezeit für Parteiwerbung bereitstellen.
Das sagte der Anwalt von Heise, Nicolas Maekeler, in einem Interview mit Sebastian Stange im News-Format des Aufeinbier-Podcasts. https://www.gamespodcast.de/2017/03/31/news-folge-2-immer-noch-ein-prototyp/

Kann man ernsthaft gezwungen dazu werden, auf seinem eigenen Kanal Werbung für Parteien zu schalten? Was soll denn dieser Unsinn?

 

Wahrscheinlich eine dieser kleinen Regelungen die so bevormundent klingen, in Wirklichkeit aber nie genutzt werden und im Endeffekt Deutschland schlicht weniger radikal machen als es z. B. in den USA der Fall ist.

 

Trotzdem ist es etwas anderes. Nur weil bei einem Schiff das Steuerrad rund ist, ist es kein Auto.

Es ist eine völlig andere Technik. Der User auf Twitch kann direkt Feedback geben, kommentieren oder auch miteinbezogen werden.

Rundfunk ist was anderes. Fertig.

 

Macht für mich trotzdem keinerlei Sinn. Heißt im Prinzip man darf sich als Sender schlicht nicht als Partei-neutral hinstellen und die Werbung jeglicher Parteien ablehnen.

 

Naja als ich noch lineares Fernsehen geschaut habe, lief da schon immer Parteienwerbung. Bezahlt haben die Parteien sicher nicht dafür, da waren auch Parteien drunter, die nicht mehr als 5 Mitglieder haben konnten.

 

Es werben dann ja alle Parteien auf einem Sender, nicht nur eine. Diese Regelung kommt noch aus der Steinzeit des 20. Jahrhunderts und war zu irgendeinem Zeitpunkt sicher mal sinnvoll, wer weiß das schon, damit müssen sich Altertumsforscher auseinandersetzen.