U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Ähm, der Versuch Politiker zu bestechen ist illegal, sowohl in den USA wie auch in UK.
Und der CEO der Firma redet darüber wie übers Wetter.....
CA wird wohl heute Besuch bekommen, von denen die sich die Souvenirs fürs Gericht mitnehmen, laut Channel 4:
"BREAKING: Channel 4 just announced that authorities have gained a warrant to search CA building TONIGHT!"

Ausserdem wirds morgen noch ne zweite Sendung über CA geben und wie sie in den US-Wahlkampf eingegriffen haben.

 

Ich weiss. Dies ist ja auch nicht meine Aussage. Die war, mich überraschen solche Praktiken nicht. Und die Politiker, die damit erpresst werden könnten, haben es teilweise auch so verdient, denn sie sind offensichtlich korrupt. Andererseits ist es natürlich für die Demokratie generell ein Problem, vielleicht wären die Politiker ohne die passende Gelegenheit sauber geblieben.

Dass die Firma angeprangert und angeklagt gehört ist gar keine Frage.

 

Bei Cambridge Analytica geht es gerade gut ab. Offenbar war bis gerade noch ein Team von Facebook vor Ort weil es morgen wohl eine Durchsuchung geben wird..doof nur dass das Internet so was merkt und Facebook sich doch verzogen hat anstatt live beim Beweisevernichten ertappt zu werden

 

Es sagt doch auch, dass es reicht, wenn es nur den Anschein hat. Wenn die nen paar Frauen zu deinem Haus schicken und die dann beim wegfahren filmen und das richtig zusammenschneiden, reicht das doch schon. Nix mit "haben es auch so verdient.

Edit: Also nicht tatsächlich "zu deinem" ne

 

Was dies betrifft reicht es doch heute schon Aussagen aus dem Kontext zu reissen und eine passende Musik mit Bildern einzuspielen...da braucht es keine Frauen mehr. Ausserdem, Frauen, nach Trump?! Also bitte...

Ich zielte mehr auf die finanziellen Verlockungen, die in dem Video angesprochen werden. Dass man(n) sich sexuell erpressen lässt ist für mich noch nicht korrupt. Eher, was daraus passieren könnte.

 

Es wird noch besser, der Information Security Chief von Facebook muss gehen, weil er zu hart gegen die Propaganda auf Facebook vorgegangen ist und dies dem Vorstand nicht gefallen hat, sein Team ist von 120 auf 3 Leute zusammengestampft worden.
https://www.nytimes.com/2018/03/19/technology/facebook-alex-stamos.html

Facebook Aktie in einem Handelstag um 7% runter.....
Und morgen kommt noch mehr Munition gegen CA über den US Wahlkampf.

Die Mercers stellen sich hinter Cambridge Analytica, vermutlich auch weil die Muttergesellschaft SCL Verträge mit dem DoD hat.
Mal schauen obs auch den Mercers weh tun wird.
https://twitter.com/thedailybeast/status/975857634455760896

 

Hmm Interessantes Detail, der Security Chief der jetzt gehen wird, ist auch schon bei Yahoo gegangen, weil er gegen ein Programm war, welches alle yahoo mails für die NSA/FBI scannt:
"According to a new report by Reuters citing anonymous former employees, in 2015, Yahoo covertly built a secret “custom software program to search all of its customers' incoming emails for specific information.”

[...]

As Reuters also reported, Yahoo's then-Chief Information Security Officer, Alex Stamos, resigned in protest once he found out about the secret program. Stamos now works at Facebook."

https://arstechnica.com/tech-policy...red-yahoo-to-build-secret-e-mail-search-tool/

 

Als hätte man alle bösen Buben in einen Sack gepackt und dürte nun frühlich drauf einschlagen.

 

Das kann Facebook den Kopf von Zuckerberg kosten.

Ein russisch stämmiger Professor, der auf Facebook eine Umfrage durchführt, deren Daten dann für gezielte Trump Propaganda verwendet werden. Süß. Und ich glaube an Facebooks Gier: Die haben ihre Daten vermutlich auch der Gegenseite angeboten.

 

Will das Thema nicht verwässern, aber weil ich es spannend und irgendwie auch belustigend fand:
http://tvthek.orf.at/profile/Buergeranwalt/1339/Buergeranwalt/13970173
Als Text: http://www.20min.ch/digital/news/story/selfie-pulli-20531276

In Kurzform: das Profilbild einer Facebook-Userin (ihr Gesicht im Profil) landete schliesslich via Umwegen auf dem Pullover mindestens zweier Kleiderketten...ohne ihre Zustimmung. Wobei die AGBs von Facebook bei der Bestätigung schreiben, dass man das Recht am eigenen (hochgeladenem) Bild verliert und dieses zu Werbezwecken und Anderem eingesetzt werden kann. Tja...

 

Und es wird noch besser, jemand auf Reddit hat sich wirklich viel Mühe gegeben die Verbindungen zwischen Facebook (angefangen bei Zuckerberg) und Russland (bis zur Ebene von Gazprom) sowie der Trump Kampagne und Rupert Murdoch zu finden und das alles samt Quellen:
https://np.reddit.com/r/politics/co...cebook_movement_gains_steam_after_50/dvz4y6o/

Was so alles ans Licht kommt und das nur weil das Trump Team zu dämlich war im verborgenen zu handeln ist schon krass.

 

Darauf kann man es wohl herunter brechen, sowohl im Wahlkampf als auch aktuell im Weissen Haus.

 

"A detailed memorandum Mr. Stamos wrote in early 2017 describing Russian interference was scrubbed for mentions of Russia and winnowed into a blog post last April that outlined, in hypothetical terms, how Facebook could be manipulated by a foreign adversary, they said.

[...]

“Facebook cares so much about its image that the executives don’t want to come out and tell the whole truth when things go wrong,” he said. “But if they don’t, it damages their image.”

Mr. McGinn said he left Facebook after becoming disillusioned with the company’s conduct."

https://www.nytimes.com/2018/03/19/technology/facebook-alex-stamos.html?smid=tw-share

 

Nein. Das Recht am eigenen Bild kann man gar nicht verlieren. Du kannst aber Facebook das Nutzungsrecht an deinen Bildern einräumen. Das machst du zum Beispiel auch hier, wenn du einen Avatar hochlädst. Ohne das du der GameStar hier die Nutzung des Bildes gestattest dürfte sie es gar nicht im Forum anzeigen.

Und wenn bei Facebook dann steht "Firderis gefällt Rammstein", mit deinem Bild drunter (sowas wird einem von Freunden ja angezeigt), dann ist das besagte Werbung. Das heißt nicht, daß Edeka bei Facebook dein Bild anfragen und auf Poster drucken kann.

Alles nicht so heiß wie es gekocht wird.

 

Und weiter gehts:
"'Utterly horrifying': ex-Facebook insider says covert data harvesting was routine

Hundreds of millions of Facebook users are likely to have had their private information harvested by companies that exploited the same terms as the firm that collected data and passed it on to Cambridge Analytica, according to a new whistleblower.

Sandy Parakilas, the platform operations manager at Facebook responsible for policing data breaches by third-party software developers between 2011 and 2012, told the Guardian he warned senior executives at the company that its lax approach to data protection risked a major breach.

[...]

and the company did not use its enforcement mechanisms, including audits of external developers, to ensure data was not being misused.

[...]

He said one Facebook executive advised him against looking too deeply at how the data was being used, warning him: “Do you really want to see what you’ll find?” Parakilas said he interpreted the comment to mean that “Facebook was in a stronger legal position if it didn’t know about the abuse that was happening”. He added: “They felt that it was better not to know. I found that utterly shocking and horrifying.”"
https://www.theguardian.com/news/20...ge-analytica-sandy-parakilas?CMP=share_btn_tw

Ah, die gute 3 Äffchen Strategie......

 

Jein, Zitat aus

Spoiler

Die Frage ist allerdings, welche Verwertungsrechte man als Nutzer Facebook einräumt, wenn man ein eigenes, vom Urheberrecht geschütztes Werk hochlädt – im Facebook-Jargon „IP-Inhalt“ genannt. Hier heißt es in den Nutzungsbedingungen: „Du gewährst uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie, weltweite Lizenz für die Nutzung jedweder IP-Inhalte, die du auf bzw. im Zusammenhang mit Facebook postest (IP-Lizenz)“ (Stand August 2015).

In diesem Zusammenhang ist noch nicht endgültig geklärt, inwieweit solche Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) überhaupt rechtlich wirksam sind. Verbraucherschützer haben die Urheberrechtsklausel und andere Bestimmungen aus den Nutzungsbedingungen bereits vor Gericht angefochten. Bislang haben das Landgericht und ebenso das Kammergericht Berlin die Urheberrechtsklausel für ungültig erklärt, da sie unklar und zu weitgehend sei.

Facebook scheut vermutlich die letzte Instanz, da sie ansonsten ihre ganze Geschäftspraxis in Deutschland und eventuell Europa hinterfragen müsste.


Aber ich wollte das Thema gar nicht vertiefen. Ich fand es nur gerade im Kontext, was Facebook mit den Daten der User für Dinge anstellt und Gewinne macht, spannend.

 

Was ändert das daran, dass man das Recht am eigenen Bild eben nicht verlieren kann? Du bleibst du auf dem Bild und du bleibst der Urheber. Daran ändert ein Upload nix.

Aber wie gesagt, Facebook braucht das Recht die Bilder zu nutzen. Das sie das schwammig formulieren um sich flexibel aufzustellen - geschenkt. Muss man natürlich im Auge haben. Aber bei diesen "nach dem Statut von Rom widerspreche ich den AGBs"-Posts reagiere ich allergisch.

 

Schüsse an einer High School in Maryland

Könnte der ganzen Jugend-Bewegung noch mehr Antrieb verleihen. Könnte mir sogar vorstellen, dass sich jetzt noch mehr Firmen von der NRA distanzieren, je nachdem was da genau passiert ist.

 

Cui bono?

 

Könnte man leicht lösen. So wie bei normaler Urheberrechtsverletzung auch. Polizei rein, alle möglichen Tatwerkzeuge mitnehmen und fertig.

 

Ach laut Trump werden wieder Videospiele schuld sein, denn Waffen können ja nicht dran schuld sein.

 

Waffen töten keine Menschen. Menschen tun das! Und Videospiele!

 

Richtig, Waffen an sich töten niemanden. Aber trotzdem muss endlich mal ein verantwortungsvoller Umgang damit erlernt werden, wenn man schon aus "Selbstverteidigungsmaßnahmen" so ne Wumme im Haus haben muss.

 

Dieses. Wenn ein 9jähriges Kind einfach die geladene Waffe seiner Eltern nehmen kann und dann seiner Schwester in den Kopf schießt, nur damit er seinen Playstation Controller bekommt ... oh Gott ich ahne gerade wie dieser Vorfall in Richtung Videospiele geschoben werden kann ..

 

Ich wette mit dir, Trump wird damit wieder auf die bösen Videospiele abzielen. Wäre die Waffe aber nicht unbewacht rumgelegen (die irgendwie ein Grundbedürfnis jedes Amerikaners zu sein scheint ) dann wäre das nie passiert.
Zudem muss der Junge ja gewusst haben, wie man sie bedient. Natürlich war ihm nicht bewusst, was er da anstellt, ich kann dem kleinen Kerl keinerlei Vorwurf machen. Es sind die ELTERN, die darauf zu achten haben, dass solch gefährliche Gegenstände nicht in Nähe von Kindern aufbewahrt werden dürfen.

 

Ich denke ein Kind mit 9 Jahren müsste schon wissen, was er da tut. Vor allem hat er ihr wohl gezielt in den Hinterkopf geschossen und das spricht jetzt nicht dafür, dass das alles ein Versehen war. Bin aber auch nicht komplett in den Fall involviert und halte mich da jetzt mit einer endgültigen Bewertung zurück.

Trotzdem hast du natürlich Recht dass es unverzeihlich ist, dass ein 9jähriger überhaupt soweit kommen kann. Ich hoffe einfach mal der Druck wird jetzt bald so hoch, dass sich wirklich was tut. Bisher spricht ja vieles für eine echte Revolution in diesem Bereich. Speziell wenn Firmen abspringen geht es schnell um viel Geld und damit bekommt man die Reps eigentlich immer an einen Tisch.

 

So genau hab ich das gar nicht gelesen. Also kann man fast von ausgehen, dass er wusste, was er tat? Ich denke das volle Ausmaß seines Handeln wird noch sehr lange Zeit an ihm nagen. Seine eigene Schwester wegen Streits um den Controller erschossen...

Ich habe meine Zweifel. Selbst als Charlton Heston noch gelebt hat, der hat sich ja keinen Millimeter von wegbewegt, dass jeder eine Waffe zur Verteidigung braucht. Siehe "Bowling for Columbine", wenn das jetzt auch nicht unbedingt die beste Referenz ist.

 

Habe schon den Eindruck, dass der Aufstand der Schüler Wirkung zeigt, vor allem wurde noch nie so lang soviel Druck ausgeübt und alleine der Fakt, dass sich verschiedene Firmen von der NRA distanzieren ist doch ein absolutes Novum. Wenn die Jugendbewegung jetzt noch mehr Momentum bekommt könnte das echt Wirkung zeigen.

Man sieht ja schon wie verzweifelt man bei Fox News nach jedem Strohhalm greift. Da wird den Schülern unterstellt viel zu jung zu sein für Demonstrationen weil sie ja gar nicht volljährig wären und damit noch keine "citizens". (Alt genug um erschossen zu werden sind sie aber...)

 

Ich war vor zwei Wochen auf einer Gun Range in Miami. Als wir reinkamen drehte der Besitzer einem Kunden gerade eine Shotgun an. Explizit für Home Defense. Eh...

 

Wenn Bären in die Schule kommen, dann kommen die auch zu dir nach Hause

 

Solange Trump an der Macht ist wird sich daran vermutlich gar nichts ändern. Es wäre wünschenswert, aber noch glaube ich nicht dran.

 

Ist gerade bei den amerikanischen Leichtbauwänden imo eine validere Wahl als ein AR15. Deutlich weniger Penetrationsleistung.

Dazu kommt gerade bei Vorderschaftrepetierflinten die hohe Drohwirkung auch ohne Schussabgabe, durch die sehr große Mündung und das weithin bekannte Geräusch beim Durchladen. Man kann auch unproblematisch verschiedene Munitionssorten laden, inklusive less lethal Varianten wie Gummischrot oder Beanbags.

 

Stimmt schon, wenn die Tochter sich nachts nach dem Date ins Haus schleicht um nicht aufzufliegen, pustet man sie lieber mit der Shotgun aus den Schuhen als mit der AR15. Hast mich überzeugt.

 

Rein aus Interesse: Hat schon jemand das Buch mit dem schwulen Hasen gekauft?

 

Eine kostenlose Knarre vom Staat? Würde ich in den Rhein werfen. Waffen haben in normalen Häusern nichts zu suchen.

https://www.youtube.com/watch?v=fm2W0sq9ddU
Kommt halt mit Steuern raufen!

 

Wir müssen nun aber nicht, kaum haben wir es vor Kurzem geschafft endlich auf das eigentliche Thema zurückzukommen, nun erneut seitenweise über Waffen diskutieren, oder?

 

Man sucht Werkzeuge nicht danach aus was sie anrichten wenn man sie falsch benutzt sondern danach wie gut sie sind wenn man sie richtig benutzt.
Die richtige Antwort auf dein Beispiel ist: Wer auf alles ballert was sich in seinem Haus bewegt sollte gar keine Knifte haben.

 

Weil sie im Rhein ja viel sicherer aufbewahrt sind als im eigenen Haus im Tresor?

 

Ouch.......