Bürgerkrieg in Syrien & Irak

Das mag alles sein. Ändert wenig daran, dass die erste Infografik der von dir verlinkten Website, die ich nachrecherchiert habe, bereits ne Lüge enthält.

Es ging ja schon um den Einsatz der Waffen und den Bericht von 2016. Du brauchst hier keine Informationen anzuhängen, welche diese Grafik schlichtweg nicht liefert und auf welche sie sich nicht stützt. Denn dann müsste da stehen "Man hat irgendwo Spuren von dem Zeugs gefunden, obwohl wir davon nix wussten". Und nicht "Man hat bestätigt, dass sie nach Datum X verwendet wurden", wenn das nicht den Tatsachen entspricht.

Und deine Aussage, dass das Regime dort einen Chemiewaffenangriff durchgeführt hätte, wird vom nachfolgenden Link überhaupt nicht getätigt oder gestützt. Da steht man hätte Sarin oder eine Sarin-ähnliche Substanz nachgewiesen. Da steht mit keinem Wort, wer es eingesetzt hat.

Noch was, oder wars das für heute?

*Edit* Nach Hinweis von Tharos habe ich eine Stelle übersehen, in welcher die Untersuchung einen Giftgasangriff nach dem oben genannten Datum bestätigt. Dieser Post ist daher falsch!

 

Da hast du wohl (mindestens? Ich hab jetzt nicht alle angeschaut) eins übersehen - Sarmin 16. März 2015

The Leadership Panel examined the existing information regarding the two impact locations in Sarmin on 16 March 2015. There is sufficient information for the Leadership Panel to conclude that the incident at impact location #2 was caused by an SAAF helicopter dropping a device which hit the house and was followed by the release of a toxic substance, which match the characteristics of chlorine, that was fatal to all (6) occupants(...)

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2016/738 (zu finden unter Annex VIII Sarmin, 16 March 2015)

 

Du hast Recht. Ich hab "Barrel Bomb" gelesen, aber den Teil mit "Toxic Substance" übersehen.

Ich ziehe damit die o.a. Behauptungen zurück. Das war ein ziemlich grober Flüchtigkeitsfehler meinerseits.

 

De Post mit den Flaschen Informationen zu löschen hast du dann aber doch nicht übers Herz gebracht. Eine Entschuldigung offensichtlich auch nicht.

 

Warum sollte ich die Posts löschen? Damit du mir dann vorwerfen kannst, ich würde meine Fehler schnell wegwischen wollen? Das ist eher der Grund, warum sie stehen bleiben. Nice try.

Wofür sollte ich mich konkret entschuldigen? Träum mal weiter...

 

Vielleicht damit nicht mehr da steht, das dort Lügen verbreitet werden? Oder der Seite unterstellst, das sie parteilich ist obwohl du dafür keinen beleg hast? Man kann den Post ja auch Editieren.

 

Kann man machen. Werd ich aber nicht. Ich habe in beiden Posts Klarstellungen hinzugefügt und jeder kann transparent nachlesen, was ich behauptet und wo ich den Fehler gemacht habe. Ende der Geschichte.

 

Finde ich ok so.

 

Finde das so auch besser als den post einfach zu löschen.

Die USA ist schon putzig. Assad könnte(!) einen Angriff mit chemischen Waffen vorbereitet(!) haben. Das geht natürlich garnicht. Währenddessen nutzen wir chemische Waffen en Masse, sogar in Arealen mit Zivilbevölkerung, aber hey:

http://foreignpolicy.com/2017/02/14/the-united-states-used-depleted-uranium-in-syria/

https://www.washingtonpost.com/news...eas-in-iraq-and-syria/?utm_term=.74ff9bef7067

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Phosphorbombe#Phosphorgranateneinsatz_der_USA_im_Irakkrieg

Tja.

Uranmunition gilt nicht als chemische Waffe, auch wenn das Zeug wohl giftig ist. Wobei man sich darüber auch nicht so ganz einig sein soll.

Btw. ist mal wieder eine Granate in den Golanhöhen eingeschlagen, woraufhin Israel wieder zurückbombardiert hat: http://orf.at/stories/2397268/

https://de.wikipedia.org/wiki/Golanhöhen

kek

 

White Phosphor wird auch nicht direkt als chemische Waffe eingestuft. Nur was nutzt so ein Klassifizierungsvorgang, wenn er politisiert ist und demnach Kriegswaffen mit einer auf den menschlichen Organismus ähnlich verheerenden Wirkung nicht als das einstuft, was sie im Endeffekt sind?


Chemical toxicity
The chemical toxicity of depleted uranium is about a million times greater in vivo than its radiological hazard,[89] with the kidney considered to be the main target organ.[90] Health effects of DU are determined by factors such as the extent of exposure and whether it was internal or external. Three main pathways exist by which internalization of uranium may occur: inhalation, ingestion, and embedded fragments or shrapnel contamination.[91] Properties such as phase (e.g. particulate or gaseous), oxidation state (e.g. metallic or ceramic), and the solubility of uranium and its compounds influence their absorption, distribution, translocation, elimination and the resulting toxicity. For example, metallic uranium is less toxic compared to hexavalent uranium(VI) uranyl compounds such as uranium trioxide.[92][93]


http://www.huffingtonpost.com/craig-considine/us-depleted-uranium-as-ma_b_3812888.html


Zum Thema Israel:

Bin da etwas zwiegespalten. Einerseits sitzt Israel neben dem berühmten Pulverfass und hat demnach guten Grund an der Grenze für Ruhe zu sorgen, andererseits unterstützen sie zumindest passiv syrische Rebellengruppen (die lustigerweise trotzdem Israel und die Juden als Todfeind ansehen) solange diese sich schön von der Grenze fernhalten:

http://www.timesofisrael.com/yaalon-syrian-rebels-keeping-druze-safe-in-exchange-for-israeli-aid/

 

Weißen Phosphor auf eine Stadt zu schießen ist schon so richtig übel! Etwas grausames kann ich mir kaum vorstellen.

 

Russland verwendet das Zeug übrigens auch angeblich, ich will hier also gar nicht zu sehr in den berühmten Whataboutismus verfallen. Aber wie will ein solches Amerika seine Angriffe auf Syrien denn noch rechtfertigen?

 

DU-Munition ist keine chemische Waffe.

 

Im Irak haben die USA sogar Napalm eingesetzt.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...umstrittene-feuerbomben-auf-den-irak-1.743915

Ist doch ganz einfach. Die USA interessieren international geächtete Waffen erst dann, wenn sie geeignet sind einen militärischen Einsatzt zu rechtfertigen. Dh. wenn andere sie einsetzen. Und wenn nicht. Auch egal. Dann schiebt man es ihnen halt in die Schuhe.

 

Napalm ist geächtet, aber nicht verboten.

Chemische Waffen sind verboten - übrigens hat auch Syrien der Chemiewaffenkonvention zugestimmt.

 

Das juckt die Betroffenen ja auch so sehr ob sie jetzt von Gas oder Napalm elendig dahinrotten oder wer welche Protokolle unterzeichnet hat

Dieser ganze Käse ist eine einzige Farce. Und die, die am lautesten anderen geächteten Waffenbesitz/Einsatz vorwerfen, setzen selber Ähnliches ein und scheißen gepflegt auf irgendwelche internationale Abkommen. Das ist ggü den Opfern blanker Hohn.

 

Bagdadi ist wohl tatsächlich tot oder handlungsunfähig. Der Iran meldet seinen Tod offiziell.

 

Atombomben, Neutronenbomben und Wasserstoffbomben sind offiziell auch nicht verboten.

hmm was bleibt da eigentlich über wenn man ne Wasserstoffbombe (also ne richtig dicke) auf Syrien fallen lässt?

 

Syrien.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

 

och ne 100 MT Bombe reisst da schon ein gutes loch rein.

 

Und wer hat so eine?

 

Putin

 

Nö.

 

Immerhin hatte die Russische Bombe 100MT, und die könnten auch sofort eine neue Bauen

 

Ne, hatte sie nicht. Ich weiß nicht, woher du deine Infos hast...

 

Die AN602 war für 100MT ausgelegt aber die Sowjets entschieden sich beim Test lieber die Sprengkraft auf 50% zu reduzieren um nicht unnötig die halbe Erdatmosphäre zum Mond zu blasen und den Nordpol und Sibirien radioaktiv zu verseuchen

Heute wäre es vermutlich technisch möglich mit einer einzigen Bombe in der Tat die gesamte Atmosphäre zu kontaminieren und einen halben Kontinent unbewohnbar zu machen aber um Gottes Willen, wer will das bitte? Die Wirkung der Tsarbombe hat die Sowjets selbst damals schwer beeindruckt und gehörigen Respekt verschafft und sie waren sicherlich froh, dass die Amis nicht noch einen draufgesetzt haben. Einfach nur Irrsinn

 

Es wird schon nen guten Grund haben, warum sie nur eine davon gebaut haben.

Wenn, dann sollte man eher das heranziehen, was aktuell in den Arsenalen vorhanden ist. Und das geht kaum über 10 MT.

Von daher, um die Frage von oben nochmal zu beantworten: Quasi ganz Syrien würde übrig bleiben

 

Die damalige Tzarbombe ist künstlich runtergedrosselt worden, normalerweise hätte sie eine Sprengkraft von 100MT, alles drüber verpfeift sich aber eh ins all

 

Das atomare Wettrüsten während des kalten Krieges in 5 Sekunden erklärt:

https://www.youtube.com/watch?v=lpy2fNWySI4

 

Ich find solche Videos von Atom/Wasserstoffbombenexplosionen immer toll

 

Die OPCW hat jetzt auch offiziel bestätigt, das in Khan Shaykhun das Giftgas Sarin eingesetzt wurde.

https://www.opcw.org/news/article/o...cal-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017/

 

Haben sie doch schon mal gemacht, warum nicht hier?

 

Aha, Munition mit Kernen aus Schwermetall, das bei langfristiger inkorporation eventuell langfristig zu statistisch signifikanten Risiken führen kann zählt als Chemiewaffe? Nun, in dem Fall haben wir auch endlich den unumstößlichen Beweis, dass Assad schreckliche Chemiewaffen einsetzt.

...übrigens im Gegensatz zu den USA, die seit längerem auf "grüne" Munition umsteigen. "MAK auf Schießständen" macht zwar keine so tollen Schlagzeilen wie "URAN!!! DA SIND ATOME DRIN!!!!!!!", aber ist im Gegensatz dazu ein echtes Problem und wurde deshalb angegangen.

 

MAK auf Schießständen? Stehst du dort täglich 8 Stunden rum oder wie kommst du auf so nen Scheiß, mal abgesehen davon dass du die Effekte von Uranmunition relativieren willst?

 

Okay, der Beitrag ist mir ernsthaft zu dämlich um darauf einzugehen.

Bitte informiere dich über die Wirkungsweise und die Auswirkungen von DU bevor du dich mit ähnlichen Vergleichen weiter derartig blamierst.

 

Es soll tatsächlich Leute geben, die da arbeiten
Aber es braucht keine 8 Stunden am Tag, Blei ist anerkanntermaßen schlecht, genauso diverse Stoffe in Treibsätzen und Zündhütchen, wodurch die Luft in Schießständen ein echtes Problem sein kann. Für die Schützen selbst ist es noch schlimmer, man hat beim Schießen nunmal die Nase nah an der Waffe. Und dann ist noch das Problem, wo die Kgeln hingehen. Egal ob man vor eine Wand schießt oder in den Boden, irgendwo muss das Blei bleiben. Deshalb ist übrigens auch in vielen Jagdgebieten mittlerweile Kupfermunition vorgeschrieben.


Die Risikobewertung von Uranmunition haben hingegen und der Doktor sehr schön demonstriert mit eurem nackten entsetzen darüber, dass sich jemand ERDREISTET die Auswirkungen von DU in Frage zu stellen: Sie basiert größtenteils auf dem Buzzword "Uran" und einem subtilen Bisschen "den Amis traut man das zu". Tatsächliche Kohortenstudien zeigen bestenfalls statistische Risiken. Und selbst das könnte genausogut an anderen Faktoren liegen, die Machtshaber im Irak und Afghanistan tun nicht unbedingt viel für Gesundheitsversorgung und sauberes Trinkwasser...

 

Natürlich

https://www.theguardian.com/environ...health-organisation-iraq-war-depleted-uranium

Nothing to see here. Und hier geht es nur um die Langzeiteffekte. Die direkte chemisch-toxische Wirkung von Uranmunition durch den beim Einschlag entstehenden Uranstaub wird bereits im oben von mir verlinkten Artikel sehr gut beschrieben. Kann man aber auch ganz einfach auf Wikipedia nachlesen.

 

Natürlich kann man den Mangel an Belegen zu einem Beleg verbiegen, aber Wissenschaft geht nunmal anders...