Das Urkilogramm nimmt ab

Dieses Thema im Forum "Smalltalk" wurde erstellt von Keksus, 16. September 2007.

  1. Ulsterman Madden des GSPB

    Ulsterman
    Registriert seit:
    7. September 2000
    Beiträge:
    37.817
    Ort:
    79 Wistful Vista
    Natürlich lässt sich das Kilogramm dort, wo es nötig ist, behelfsmäßig definieren, nämlich über die (bereits gemessene und für diesen Fall als fix gesetzte) Gravitation. Die ist nämlich neben dem Kilogramm nur von den klar definierten Größen Strecke (Meter) und Zeit (Sekunde) abhängig. Als Behelf wird's reichen.
     
  2. abelian grape Normalteiler

    abelian grape
    Registriert seit:
    26. Mai 2001
    Beiträge:
    16.640
    Ort:
    einer nicht orientierbaren Mannigfaltigkeit
    Nur ist g auch sehr abhängig von den örtlichen Gegebenheiten. Man müsste relativ exakt den Erdradius an der Stelle kennen oder sehr exakt g durch Fallexperimente im absoluten Vakuum bestimmen.
    Ich denke über solche Möglichkeiten wurde auch schon nachgedacht.
     
  3. Garm

    Garm
    Registriert seit:
    9. September 2004
    Beiträge:
    40.069
    Allgemeinbildung ftw :ugly:

    BTW: Ich vertrete ja die Theorie, dass die Grafitationskraft der Erde abnimmt und nicht die Masse des Ur-Kilogramms. :ugly:
     
  4. Ulsterman Madden des GSPB

    Ulsterman
    Registriert seit:
    7. September 2000
    Beiträge:
    37.817
    Ort:
    79 Wistful Vista
    Ja, die Erde und ihr Graffiti :ugly: scnr ;)

    Ich vermute eher ein bislang noch nicht als radioaktiv bekanntes Isotop mit sehr hoher Halbwertzeit

    @gore Grind: Deswegen ja auch nur als Behelf ;)
     
  5. Garm

    Garm
    Registriert seit:
    9. September 2004
    Beiträge:
    40.069
    Das mir so ein Fehler passiert, ist mehr als peinlich. :ugly:


    Hm, aber ich meine, ich hätte gelesen, die Kopien wären aus der gleichen Legierung gegossen worden und hätten ihre Masse nicht geändert. :ka:
     
  6. man1ac aka tectiler

    man1ac
    Registriert seit:
    7. Februar 2003
    Beiträge:
    12.674
    Ort:
    am Strand
    Genau so ist es!
     
  7. meph

    meph
    Registriert seit:
    6. November 2000
    Beiträge:
    4.271
    Ort:
    Fürstentum Waldeck
    Mein Physikprof hat mal was erzählt, dass man aktuell versucht Atome zu zählen und dann eben festlegt, dass xy viele Atome eines Stoffes (Gold oder so) ein Kilogramm ergeben.

    Aber wie im Artikel geschrieben, hat man derzeit keine brauchbare Lösung parat.

    Und dass alle Waagen die nicht mit dem aktuellen Gewicht des Urkilogramms geeicht sind in der 5. Nachkommastelle ungenau werden, ist für die Wissenschaftler durechaus von Bedeutung.

    Der Bericht vom Spiegel geht da auch nochmal daruaf ein:
    http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,505526,00.html
     
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2007
  8. Net-Force

    Net-Force
    Registriert seit:
    11. August 2007
    Beiträge:
    666
    Eigentlich würden wir dann mehr Kilogramm wiegen, wenn das Urkilogramm z.B. nur noch 500 Gramm wiegen würde, müsstet ich sagen dass ich 150 Kilogramm wiege :no: oder seh ich das jetzt falsch?

    Edit: Erst lesen, aber ich war zu faul, egal ich seh schon, man ist dahingehend einig :yes:
     
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2007
  9. MisterT_7 Guest

    MisterT_7
    Wie wärs mit : Ein Kilogramm ist die Masse die xxxxxxxxx Kohlenstoffatome im Grundzustand bei 4 fach kovalenter Bindung in perfekter Tetraederform haben ?

    Sind feste Grössen die sich ned ändern.
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 16. September 2007
  10. abelian grape Normalteiler

    abelian grape
    Registriert seit:
    26. Mai 2001
    Beiträge:
    16.640
    Ort:
    einer nicht orientierbaren Mannigfaltigkeit
    Den Weg geht man ja ;) Das Problem sind wie gesagt diese Anzahl von Atomen zu bestimmen oder reproduzieren zu können.
    Was nützt dir eine Definition, wenn du dann einfach nicht genau sagen kannst, wieviele Atome nun wirklich in einem Block bestimmter Größe hast?
    Für alle die es interessiert, mal ein Artikel aus der Spektrum der Wissenschaft zu diesem Thema. Dort wird auch auf die Problematik eingegangen.
     
  11. Cpt._Allister_Caine der mim 300er Rohr halt..

    Cpt._Allister_Caine
    Registriert seit:
    17. Dezember 2002
    Beiträge:
    14.068
    Ort:
    St. Barbara beschützt......
    die sollen sich nich so anpissen, jedes mal wenn ich mim leo 2 schieß wiegt das rohr 57g weniger!!! :mad:
     
  12. Rick James Let's make Love

    Rick James
    Registriert seit:
    16. Dezember 2003
    Beiträge:
    11.148
    Ort:
    nichts kommt nichts
    Ein bisschen Schwund is immer.
     
  13. MisterT_7 Guest

    MisterT_7
    Stimmt. Diese Menge lässt sich nicht mal mit der Stoffmenge (Mol) bestimmen da die ja wieder in Gramm pro Mol definiert ist.
     
  14. theNerd ewiger Außenseiter

    theNerd
    Registriert seit:
    12. Juni 2005
    Beiträge:
    538
    Ort:
    Betrügern genervt
    Warum eigentlich im Vakuum? Lichtgeschwindigkeit ist doch ne Konstante oder?
     
  15. kingcools2

    kingcools2
    Registriert seit:
    11. Dezember 2004
    Beiträge:
    3.166
    ? einfach die Masse angeben, Gravitation können die kollegen an den anderen orten ja messen ^^
    edit:
    "Ich vermute eher ein bislang noch nicht als radioaktiv bekanntes Isotop mit sehr hoher Halbwertzeit"
    du meinst aber nicht das proton, oder ? das at ne halbwertszeit von min. >10^30 jahren
     
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2007
  16. abelian grape Normalteiler

    abelian grape
    Registriert seit:
    26. Mai 2001
    Beiträge:
    16.640
    Ort:
    einer nicht orientierbaren Mannigfaltigkeit
    Sie hängt aber von dem umgebenen Medium ab oder vielmehr von dem Brechungsindex des umgebenen Mediums. Je höher der ist, desto langsamer das Licht.
    Das Problem ist ja, dass das Licht in einem nicht ganz freien Raum (inwieweit ein Vakuum ganz frei ist, sei mal dahingestellt) von Atomen oder Molekülen an der Ausbreitung gehindert wird, sprich absorbiert, emittiert etc.
    Darunter leidet die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtstrahls.
    Mithilfe bestimmter Medien konnte man sogar eine sichtbare Ausbreitung des Lichtes erreichen, was ich persönlich sehr spannend finde (sprich, man kann den Lichtstrahl sich fortpflanzen sehen).
     
  17. ChinChan Guest

    ChinChan
    und wenn der leo 2 eine abkriegt wiegt er paar 100kg weniger :ugly:
     
  18. Cheaterno1 Guest

    Cheaterno1
    Ist schon komisch, dass man nicht wenigstens die Ursache rausgefunden hat.
    Ich mein wie hat man das früher gewogen, als es noch gar keine Digitalwaagen gab?
    Da wären ja nichtmal 10 Gramm oder so aufgefallen.

    Aber schon komisch, dass ausgerechnet das Kilo nicht genau definiert ist.
    Die exakten Definitionen von einem Meter helfen dem Otto-Normal zwar auch nichts, aber wenigstens wissen ein paar schlaue Köpfe was damit anzufangen.
     
  19. Perkele Guest

    Perkele
    Zum einen hat man kein Interesse daran, dass das Gewicht genauer ist, als man überhaupt messen kann, zum anderen gibt es analoge Waagen, die auf ein Mikrogramm genau messen können - genauer als so manch digitale Waage.
     
  20. Bender Guest

    Bender
    Die philosophisch interessante Frage ist nun: Wenn das Kilogramm über das Ur-Kilogramm in Paris definiert ist, sodass "x ist 3 kg schwer" nichts anderes bedeutet als "x ist drei mal so schwer wie das Ur-Kilogramm", muss man dann nicht sagen, dass das Ur-Kilogramm immer noch ein Kilogramm schwer ist?
     
  21. Kugelfisch

    Kugelfisch
    Registriert seit:
    9. März 2001
    Beiträge:
    19.829
    Ort:
    Münster
    Das ist keine philosophisch interessante Frage, natürlich wiegt das Urkilogramm nach wie vor ein Kilogramm.
     
  22. Bender Guest

    Bender
    Doch, das ist allerdings eine philosophisch interessante Frage (ich bin in der Lage, das zu beurteilen) und es gibt durchaus Leute, die es in diese Situation für Quatsch halten würden, zu sagen, dass das Urkilogramm weiterhin ein Kilogramm schwer ist :yes:
     
  23. Kugelfisch

    Kugelfisch
    Registriert seit:
    9. März 2001
    Beiträge:
    19.829
    Ort:
    Münster
    Na, dann philosophier mal schön.
    Für Pragmatiker dürfte die Sache klar sein.

    Gute Nacht ;)
     
  24. Bender Guest

    Bender
    "Pragmatiker" sind in der Regel langweilige Dummköpfe, die nichts zu Ende denken ;)
     
  25. Vögelchen Tiefflieger

    Vögelchen
    Registriert seit:
    13. Januar 2005
    Beiträge:
    62.901
    Das Urkilogramm muss doch ein Killogram wiegen, da es es definiert oder etwa nicht? :nixblick:
     
  26. Helli EXECUTIVE AUTHORITY Moderator

    Helli
    Registriert seit:
    12. Februar 2003
    Beiträge:
    122.709
    Das ist ja der Punkt. So gesehen bräuchte das Urkilogramm.. ein Ururkilogramm, an dem es gemessen wird :teach: :ugly:
     
  27. Vögelchen Tiefflieger

    Vögelchen
    Registriert seit:
    13. Januar 2005
    Beiträge:
    62.901
    Hat es ja.... MICH :banana:

    :uff::ugly:
     
  28. Sepp2in1 Guest

    Sepp2in1


    die haben dann aber keine ahnung von der definition eines kilogramms.....
     
  29. MrBrook Guest

    MrBrook
    Was genau ist daran "philosophisch interessant"? Ein Kilo wird über das Urkilogramm definiert. Sprich: Egal, ob das Urkilogramm leichter oder schwerer wird, es ist per Definition genau ein Kilo. Philosophieren kann man darüber dann, wenn man einfach die Definition über den Haufen wirft.
     
  30. Juser Abi Null Sex

    Juser
    Registriert seit:
    31. Mai 2003
    Beiträge:
    16.885
    Ort:
    Nürnberg, Mittelfranken
    umgekehrt, wenn die Masse von 1 Kilogramm per Derfinition weniger wird und wir alle gleich schwer bleiben, zeigt unsere Waage mehr kg an :teach:
     
    Zuletzt bearbeitet: 17. September 2007
  31. Cpt._Allister_Caine der mim 300er Rohr halt..

    Cpt._Allister_Caine
    Registriert seit:
    17. Dezember 2002
    Beiträge:
    14.068
    Ort:
    St. Barbara beschützt......
    och, so pauschal kann man das gar nicht sagen, da gibts tausende szenarien. :D
     
  32. *Maestro* Guest

    *Maestro*
    *hüstel* Problem bereits gelöst in Post 34 *hüstel* :cool:
     
  33. Sukkubus Guest

    Sukkubus
    Typisch Franzosen:fs:






























    :ugly:
     
Top