Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (alter Thread)

Die FDPler arbeiten halt, während die verwahrlosten Linken rumgammeln.

SCNR

 

Das ist ja kein Vorwurf, aber die Thematik lässt sich halt nicht mit ein paar Worten zusammenfassen.

Ging aber nicht nur und auch nicht hauptsächlich um die FDP.

@Scipio
Was soll eigentlich immer der Vorwurf, dass man, sobald man ein Problem aufzeigt oder darauf verweist, auch eine Lösung haben muss?

 

Ist ein rhetorischer Trick, was ich nicht als Vorwurf gegenüber @Scipio meine!

Aber die Frage bzgl. der Problemlösung ist i.d.R. wohl kein aufrichtiges Interesse, sondern ein Versuch, das Gegenüber in die Defensive zu treiben. Ehe man über die Lösung von Problemen redet, müsse man immerhin erst einmal eine Einigkeit darüber erzielen, ob das Problem existiert und ob man sich in der Analyse des Problems einig ist. Vor dieser Einigung ergibt es wenig Sinn über Problemlösungen zu sprechen. Ich habe das Gefühl, dass die Kommunikation auch häufig an dem Punkt scheitert, dass man gar keine gemeinsame Grundlage hat. Hätte man die, könnte man ja gemeinsam nach Lösungen suchen, anstatt sie vom Gegenüber einzufordern.

 

Guter Punkt. Es ist wie Kirbi sagte. Ich habe verdammt viel im RL um die Ohren, weshalb ich einfach nicht die Zeit und Lust habe, mich tiefer mit Videos zu beschäftigen oder in Problemfelder einzuarbeiten. Überhaupt nicht. Und du weißt ja, dass ich Diskussionen selbst um Definitionen mir nicht zu Schade bin.

Es ging jetzt darum bei meinem Post auch, dass mir seit einer Weile auffällt, dass öfters Links zu Zeitungsartikeln oder sonstige Berichte zu vielen Themen, insbesondere Sozialpolitik gepostet werden und ich oder legal oder andere das kommentieren und Vorschläge machen sollen und dann ein Kommentar erfolgt, dass man sich dem verweigert

 

Es fällt halt auf, dass exakt diese Themen quasi ignoriert werden. Habe das mehrfach schon mit einem oder zwei anderen Themen in einem Post verpackt und bei einem Quote wurde immer das soziale Thema ausgespart.

Soll nicht heißen, dass man hier auf jeden Beitrag eine Antwort haben muss, aber es ist schon irgendwie witzig, wenn sich dieses Schema immer wieder wiederholt.

 

Ich habe nicht die Zeit ständig ins Forum zu schauen und schon gar nicht, mir jede Satiresendung an zu schauen. Und wir reden von einer Satiresendung. Die überzeichnet ihre Aussagen selbstredend und dürfte zudem eher linkslastig sein, zumindest war die Anstalt das früher, als ich sie noch geschaut habe.
Ich sitze hier grade in einem Hotel in der tiefsten Provinz. Ich habe weder heute noch hatte ich gestern die Zeit und das Datenvolumen mir fast 50 Minuten lang eine Sendung an zu schauen. Es ist schon so wie Scipio schreibt: Du postest einen Link und beschwerst dich später über das Ausbleiben von Reaktionen. Partisanentaktik.

Ich hab es dir schon mal gesagt: Wenn du meine Position zu etwas wissen willst, dann sprich mich direkt drauf an und frag. Erwarte doch bitte nicht von mir hier alle verlinkten Artikel und schon gar nicht alle Videos zu jeder Zeit schauen zu können.

Schreib die Kernaussagen auf und ich werde dir meine Meinung dazu sagen.

 

Hier der Faktencheck zur Sendung. Siehs als Zusammenfassung.

https://www.zdf.de/assets/faktencheck-november-102~original?cb=1510292120872

 

Denkfehler: Ich ignoriere einfach so in den Raum geworfene Links, erst recht solche auf 50 minütige Sendungen, eigentlich immer. Du postest dann halt offenbar nur welche zu den immer gleichen Themen.
Poste doch mal ein Pro-FDP-Video. Das ignoriere ich dann genau so.

 

Nein. Das gleiche passiert auch bei Links zu entsprechenden Artikeln zu dem Thema.

edit:
Ein Pro-FDP-Video.....das wäre aus humoristischer Sicht das aus CLs-Jugend.

 

22 Seiten auf denen der Begriff FDP 19 mal vorkommt. Willst du mich trollen? Sag doch einfach was du von mir wissen möchtest.

Schreib zu was ich dir meine Meinung sagen soll und ich tue es sobald ich Zeit habe. Eier doch nicht herum. In diesem Faktencheck stehen viele Sache drin. Ich beschäftige mich da jetzt ganz sicher nicht zwischen Frühstück und Meeting mit sowas.

 

Wie oft soll ich noch sagen, dass es nicht nur um die FDP ging.

Überflieg halt und guck dir die Themen an.

Anhand dessen kannst du doch entscheiden, ob du irgendwas näher beleuchtest oder dir gar die Sendung anschaust.

 

In der Zusammenfassung: das neoliberale Mantra von Steuersenkungen, Privatisierungen und Sozialstaatabbau ist seit langer Zeit das Mittel, um Reiche reicher zu machen, und nichts sonst soll es bewirken. In der Sendung wird durch die Darstellung einiger Netzwerke verdeutlicht, dass das seit Jahrzehnten systematisch durchgezogen wird.
Sachlich ist das korrekt, neu ist es dagegen nicht. Die Anstalt macht es nur auf eine neue Art deutlich und zeigt in üblicher Manier auf, wie groß die Netzwerke dahinter sind.
Dass die FDP damit unter Feuer genommen wird, ist logisch, schließlich ist es doch genau ihre Politik. Neu ist das aber auch nicht, dass die FDP die "macht Reiche reicher"-Partei ist, ist jahzehntealter Standard.

 

Ihr wolltet doch wissen worums ging. Da stehts doch.

 

Soll ok mir das Thema alleinerziehende Mutter raus picken? Das hatten wir vor einigen Wochen schon, aber ich kann ja später noch mal was dazu sagen. Oder etwas anderes? Ich bin kein Meinungs-Zufallsgenerator.

Auf Pauschalen wie eben von Ulsterman lässt sich natürlich nicht sinnvoll antworten.
Schon gar nicht kurz und knackig. Er wirft ein paar Buzzwords in den Raum und lässt sich andere daran abarbeiten darauf in irgendeiner Form zu antworten.

Also bitte nochmal: Frage stellen, ggf. auch schon die eigene Meinung dazu sagen, statt immer nur andere hören zu wollen und dann kommt von mir auch eine konkrete Antwort.

 

Die Zusammenfassung von @Ulsterman ist dir nicht Recht, der Faktencheck der Sendung auch nicht.....

Es ging darum, dass ihr wissen wolltet, worums ging. Die Frage sollte jetzt beantwortet sein.

 

Kommentar zur Verhandlungsposition der Grünen: http://www.zeit.de/politik/deutschl...mapolitik-kohlekraftwerke-energiewende-umwelt

 

Link für Hintergründe. Aber ein als Kernzusammenfassung dienendes Zitat. So können wir arbeiten.

Die Klimaschutzziele standen ja von keiner Partei zur Disposition. Es ging immer nur um den Weg dorthin und über Termine. Uns war 2020 zu ambitioniert, das Entgegenkommen der Grünen freut mich, weil es Kompromisse unsererseits ermöglicht, wie eben bei der umfassenden Steuerreform die somit wohl von Tisch ist.

 

Weil ich dir hier und grundsätzlich ein paar Mal gesagt habe, ich informiere mich ausführlich und gebe dann Vorschläge, etc. ab, weil ich nur so konstruktiv an Lösungen arbeiten kann.

Ich weiß nicht, was du von mir erwartest, soll ich in einem öffentlichen Forum posten, warum ich im RL einiges um die Ohren habe? Ansonsten gebe ich legal nur Recht.

 

Ich stelle mir gerade ein Hampelmännchen vor, dass beide Augen zuhält und laut "lalalala, ich kann nicht sehen, was ihr meint" singend durch den Raum hüpft

 

Ihr müsst verstehen: Schritt 1 ist immer die Suche nach der Anwort von C.Lindner. Das kann bei so großen, allgemeinen Punkten schon mal etwas Zeit in Anspruch nehmen. Das wird dann 1:1 wiedergegeben, man muss schließlich (Lindner-)parteikonform denken.

 

Ihr könnt nicht schreiben was ihr meint. Offensichtlich.

Wie wäre es mit „legal, hast du die Sendung xyz gesehen? Das ist natürlich eine Satiresendung, aber in der Aussage /kurze Zusammenfassung/ steckt meiner Meinung nach auch Wahrheit drin. Was ist deine /wahlweise der FDP ihre/ Position hierzu?“

So kann ich drauf eingehen. Auf pauschal „die FDP macht Reiche reicher und Arme ärmer“ kann ich in diesem Format eines Forums nicht eingehen, es sei denn, du gibst dich mit einer ebenso pauschalen Antwort zufrieden. In dem Fall lautet sie „Nein“.

 

Ich muss hier übrigens auch nicht diskutieren. Ich mache es gerne, weil es sachlicher zugeht als auf Facebook. Wenn sich das ändert, so wie jetzt grade, könnt ihr euch ja in Zukunft damit begnügen euch in eueren eigenen politischen Positionen gegenseitig zuzustimmen.

Bin auch gar nicht beleidigt oder so, nicht arg zumindest ( ) aber ich werd hierfür nicht bezahlt und somit sollte es mir auch Spaß machen. „No bad feeling“ wie man sagt, aber dann macht es doch alleine.

 

Ich nenne es eine sachliche Zusammenfassung, die die Kernaussagen in kurzer Form wiedergibt. Genau das, was du gefordert hast. Aber wenn du eine konkrete Fragestellung/Aufgabenstellung in Aussage willst:

Von Privatisierungen profitiert jedesmal nur eine handvoll Reicher, während das Gemeinwohl und die große Mehrheit der Leute davon nichts haben außer schlechterer Leistung und höherer Kosten. Für diese Aussage gibt es eine lange Liste an Beispielen, von der Bundesbahn und der Bundespost bis zum lokalen Energie- und Wasserversorger in Kleinkleckersdorf. Erkläre und belege mir, warum Privatisierungen (wie die FDP aussagt) das Mittel sein sollen, mit dem man die Probleme der Zeit bekämpfen soll.

Steuersenkungen (egal ob versprochen oder tatsächlich umgesetzt) begünstigen die Reichen immer überproportional, während die Armen bestenfalls mit Kleckerbeträgen davonkommen und die immer kleiner werdende Mittelschicht dafür finanziell bluten muss. Erkläre mir, warum Steuererhöhungen insbesondere für Reiche und auch die Erhöhung der Erbschaftssteuer der Ruin für Reiche und/oder Unternehmen sein soll und Steuersenkungen stattdessen das Heil bringen sollen.

Der Abbau oder die Reduzierung des Sozialstaats geht direkt auf die Kosten der Armen zum Profit der Reichen, und daran gibt es überhaupt nichts zu drehen oder zu wenden. Erkläre mir, warum die FDP eine Politik des Sozialstaatsabbaus betreibt und gleichzeitig behauptet, im Sinne der Allgemeinheit zu handeln.


Und um auf dein weiteres Posting einzugehen: die gesamte tatsächliche Politik der FDP zielt auf Maßnahmen, die in der Praxis die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern. Alle anderen Versprechungen sind halbherzig und schaffen es aus dem Parteiprogramm nicht hinaus (oder höchstens in die Tonne). Die FDP macht wie keine andere Partei Politik für Reiche auf Kosten der anderen.

 

Es entspricht meinem Eindruck. Mir ist wirklich noch nie(!) aufgefallen, von dir oder Scipio mal irgendwas kritisches zu einer FDP-Haltung gelesen zu haben. Und das macht die eigene Position dann irgendwie unglaubwürdig, für solche Antworten kann man auch einen Blick in das Parteiprogramm werfen bzw. Roboter befragen. Das erweckt in mir nicht das Gefühl, dass du (oder Scipio) sich kritisch damit auseinandersetzen würdet was ihr schreibt.
"No bad feeling", wie du schon sagst. Und dennoch darf man da aus meiner Sicht auch mal mit dem Finger in die Wunde drücken.

 

Meine Position weicht in geschätzt 20% der Fälle von der FDP-Position ab. Wie hier bekannt ist, bin ich zB für die Kernkraft oder zB für ein BGE.

Edit: Was du sonst noch schreibst ist halt immer noch recht pauschal. Aber damit kann man arbeiten. Ich bin heute Abend in einem Hotel in dem sie das Wort „W-LAN“ anders als in diesem hier sicher schonmal gehört haben. Wenn Zeit ist, gehe ich drauf ein.

 

Für die Kernkraft zu sein ist grundsätzlich eine idiotische Position, und für ein BGE zu sein sagt erstmal noch nichts aus - ein BGE von einem Euro ist auch ein BGE, aber ein beschissenes.

 

Du bestätigst also, dass Positionen die von den FDP-Positionen abweichen „idiotisch“ oder „nichtssagend“ sind. Danke erst mal dafür.

 

Um diesen Zusammenhang aus meiner Aussage herauszulesen reicht ein Brett vorm Kopf allein nicht aus. Falls in deiner Region ein Baumarkt vermisst wird: ich hätte da eine Ahnung, wo er ist.

 

Linke können Satire, aber keinen Humor, oder? Frage für einen Freund.

Edit: Baumarkt ist doch nicht die korrekte Steigerung von Brett. Das wäre doch eher Wald.

 

Ich teile einige Meinungen nicht. Aber ich kann die Diskussionen von den PPWs, LPWs, Bukos, etc. dir nicht zeigen. Du bist nicht dabei. Ich habe es dir letztens erst erläutert, dass der Fall ist.
Frage @Butterhirsch oder legal. Die können dir das bestätigen.

 

Jep. War erst vorgestern auf einer Parteiveranstaltung. Da gehts stellenweise hoch her.

 

Und wie ich mich über Kubicki aufgeregt hatte

 

Die Standardantwort (Alleinerziehende Mütter sollen sich eine Immobilie kaufen) die ja auch bei der Anstalt laut PDF kritisiert wurde, würde ich denen die sie ständig wiederholen übrigens auch gern um die Ohren hauen. Graf Lambsdorff zum Beispiel. Das hab ich hier aber auch schon mal gesagt. Es gibt andere Hilfen die vorrangiger sind, weil sie mehr Betroffenen helfen.

Es gibt also durchaus innerparteilich verschiedene Ansichten und Linien im demokratischen Streit.

Zum Thema ansich:
Naja. Ich diskutiere halt am liebsten anhand konkreter politischer Probleme.

 

Um jetzt mal Partei für die beiden FDPler zu ergreifen: Die Themen, die in der Anstalt angesprochen wurden, sind hochkomplex. Dazu gab es im Forum schön öfter an vielen Stellen Diskussionen, dazu kann man auch locker wieder einen Thread aufmachen und die Thematiken dort diskutieren. So wie SpeedKill das Thema aufgeworfen hat finde ich das auch etwas unangebracht; er postet den Link zu der Anstalt und erwartet dann eine ausdifferenzierte Stellungnahme der FDPler hier im Thread - das finde ich dann doch etwas viel, ehrlichgesagt. Da kann ich legal voll und ganz verstehen, wenn er sagt, dass er lieber anhand konkreter Fragestellungen diskutiert. Ich fände es ja auch übertrieben, wenn jemand irgendwo ein Video mit Problemen der aktuellen Flüchtlingspolitik postet und dann von mir erwarten würde, dass ich differenziert dazu Stellung nehme.

Und, SpeedKill, sei mir nicht böse, aber dein Posting wirkt ein wenig so, als ob dein Posting nicht als Diskussionsanfang dienen sollte, sondern eher als eine Art Anklage, nach dem Motto: "Und, Angeklagter, was sagen Sie zu diesen Vorwürfen?". Das erachte ich als ungünstigen Einstieg in Diskussionen, weil das dann meist in dem Stil bleibt und schon von Anfang an keine Gleichberechtigung in der Diskussion zulässt.

 

Da mir das jetzt zum zweiten Mal auffällt: Es ist Kirby. Mit y.

 

Danke. So denke/fühle ich auch drüber, wusste aber nicht ganz wie ich es in Kürze (über Handy) artikulieren soll.

 

Die Kritik verstehe ich, allerdings hat @Ulsterman dann doch kurze und konkrete Fragen gestellt, was dann wiederum auch nicht richtig war. Das war dann wieder "zu pauschal".

 

Naja, nehmen wir nur mal als Beispiel

Über Privatisierungen wurde hier schon oft diskutiert und das ist jetzt auch keine Sache, die man mal mit fünf Posts abhakt; da kann man mit legal und Scipio bestimmt einen zehnseitigen Thread füllen, wenn man das möchte. Zudem wurde die Frage von Ulsterman ein wenig in einem Klassenarbeitstonfall gestellt.
Ich erachte die aufgeworfenen Themenkomplexe auch als gesellschaftlich in höchstem Maße relevant. Nur fand ich den Diskussionseinstieg sehr unglücklich und nun nur noch schwer zu retten, weil da immer ein impliziter Rechtfertigungsdruck durchschimmert und die Themenkomplexe wirklich groß sind. Geschickter fände ich es da, wenn man entweder einen eigenständigen Thread startet oder sich anhand von Beispielen an konkreten FDP Positionen abarbeitet.

 

Kommt das nicht darauf an in welchem Bereich die Steuern gesenkt werden? Wenn der Einkommensteuersatz für niedrige Einkommen um 5% gesenkt würde, profitieren dann nicht die "kleinen Leute" auch?

Steuersenkungen für Unternehmen sollen grundsätzlich den Investitionsantrieb bringen. Halte ich mal grundsätzlich nicht für verkehrt.

Die Steuersenkungen begünstigen denn die Reichen überproportional? Ist eine ernst gemeinte Frage und ist ohne fiesen Unterton gestellt.