Existiert Jugendschutz auf Gamestar?

Das ist ja eine revolutionäre Idee. Scheint dich ja hart getroffen zu haben.^^

Du hast schon gelesen, dass ich aus den genannten Gründen eben nicht auf der GS surfe solange meine Kinder da sind oder? Aber ich möchte da jetzt auch keine persönliche Sache draus machen und belasse es dabei.
Bezüglich deiner letzten Frage, es gibt angemessenere Aufklärungsmedien als Pornos und ich empfehle dir wirklich den Besuch von Profamila oder dergleichen, wenn es so weit ist und du dich mit deinen Kindern mit der Thematik auseinandersetzen musst.

 

Um dich mal selber zu zitieren:

Für mich klingt das ziemlich danach das du auf der Couch sitzt und surfst während dein Kind dir dabei über die Schulter schaut.

Daher lass das einfach und dann gibt es dein Problem auch nicht.

Keine Ahnung wie du jetzt darauf kommst das ich Pornos aus Aufklärungsmedium nutzen will aber bitte jedem sein Ding.

ich habe geschrieben wenn mein Kind mal den Wunsch hat sowas zu schauen werde ich das einmal mit Ihm schauen damit er es kennenlernt und das gesehene in den richtigen Kontext setzt.

 

Wie kommst du denn von einer Frage auf einen Vorwurf? Das Fragezeichen hinter dem Satz sollte dir doch zeigen, dass es eine Frage ist und kein in Stein gemeißelter Vorwurf. Ich habe sogar extra geschrieben, dass es eine Frage ist. Wieso sollte ich mich also in eine bequeme Position begeben und mich mit deiner Meinung nicht außeinandersetzen? Ich frage dich doch mit der Hoffnung auf eine Antwort. Ich habe explizit betont, dass es keine beleidigende rhetorische Frage, sondern eine ernst gemeinte Frage ist. Ich hätte auch einfach sagen können "Du bist doch völlig verroht und abgestumpft." Aber das habe ich nicht. Wenn mit dir alles in Ordnung ist, warum nimmst du es nicht als Frage, sondern als Vorwurf auf? Da kommt mir die Redewendung "getroffene Hunde bellen" in den Sinn. Aber am Ende ahne ich, dass es dir nur um die von dir als vorwurfsvoll interpretierte Frage geht. Denn die Frage impliziert eine Annahme. Allerdings keinen Vorwurf.

Nur weil es schlecht gemacht ist, ist das Dargestellte also weniger brutal und verstörend? Es kommt für deine Ansprüche vielleicht weniger real herüber aber der Inhalt bleibt der selbe. Ein Dämon, der ein Neugebnorenes in einer blutverschmierten Krallenfaust hält. Das Neugeborene besitzt eine art geschmolzenen Kopf von einem gequälten Erwachsenen. Das ist für dich, auch wenn es wie Plastik aussieht, nicht explizit? Und dann störst du dich ernsthaft an meiner Frage? Sogar die Redaktion hat dieses Bild für den Titel "Das ist widerlich!" für die Hauptseite gewählt. Es wurde kein "Das ist aber merkwürdig!" oder ähnliches formuliert. Grotesk und widerlich sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich bin der Meinung, dass das Bild widerlich ist und auf keinen Fall harmlos. Die Redaktion sieht das im Falle der Widerlichkeit zumindest genau so. Für dich wirkt es maximal grotesk. Woran könnte das liegen? Weißt du was Verrohung bzw, Abstumpfung ist? Bist du dir sicher, dass du nicht einen gewissen Grad an Desensibilisierung erfahren hast, der bei solchen Bildern in dir nichts weiter auslöst? Das hat die Frage unter anderem beinhaltet, die ich dir anfangs gestellt habe. Aber auf diese Frage stellst du lieber fest, dass es immer einfacher ist Vorwürfe zu fomulieren, damit man sich nicht weiter mit der Meinung auseinandersetzen muss. Ich gebe das einfach mal so an dich zurück. Wenn nur noch absoluter Realismus für dich gewisse Gefühle auslösen, dann bist du Abstraktionen gegenüber eventuell abgestumpft. Das würde zum Beispiel erklären, warum du das brutale und widerliche Bild maximal (als) groteskt wahrnimmst.

Das was du meinst ist das Maß der Überzeichnung. Und ja, da wirkt ein Chainsaw Massacer anders, als ein Braindead. Ja und? Keines von beiden ist harmlos. Nur hat das Übertreiben, bzw. Überzeichnen eventuell dafür gesorgt, dass du eventuell zu weit abgestumpft bist, als dass es für dich etwas in dieser Richtung auslöst. Je näher es an der Realität ist, desto verstörender wirkt es auf dich. Es ist die übertriebene Gewalt, die zur Abstumpfung führt. Ist es jetzt Zufall, dass übertriebene Gewalt für dich wenig bis gar nicht vertörend wirkt? Und nur weil du eventuell verroht bist, heißt das noch lange nicht, dass jeder andere diese Inhalte als so harmlos wahrnimmt, wie du.

Sobald die Gewalt gegen Kinder wie Plastik aussieht wirkt sie auf dich vergleichsweise harmlos. Mit Sensibilität hat das überhaupt nichts zu tun. Ganz im Gegenteil. Ich befürchte, da redest du dir ganzschön etwas ein. Nur nicht, dass du eventuell abgestumpft sein könntest.

Verrohung und Abstumpfung ist nichts, das man von jetzt auf gleich mitbekommt. So etwas ist schleichend und macht sich dann bemerkbar, wenn brutale Dinge als hamrlos wahrgenommen werden. Wie der Screenshot zum Beispiel, den du als vergleichsweise harmlos bezeichnest.

 

Demnach sind für dich alle die nicht deiner Meinung sind abgestumpft und verroht?

 

Da ist aber zum Wochenende einer sehr scharfsinnig unterwegs... Wer solche Bilder als harmlos betrachtet, der ist in meinen Augen sehr wahrscheinlich durchaus verroht. Ganz richtig. Warum sollte man zum Beispiel nicht desensibilisiert sein, wenn man solche brutalen und widerlichen Bilder harmlos findet, so wie du es tust? Du glaubst ja sogar, dass du gerade beim Thema Gewalt gegen Kinder sehr sensibel wärst. Aber der Screenshot mit einem Säugling lässt dich kalt. Die Ironie deiner Aussage ist dir wahrscheinlich garnicht bewusst. Woran könnte das liegen? Wahrscheinlich daran, dass du so sensibel bist...

Dass dir jetzt dazu nicht mehr als dieser Einzeiler mit Smiley einfällt, schockiert mich da auch nicht besonders.

 

Die lesen das vermutlich auch nur noch schnell drüber da der großteil sowieso ignoriert werden kann...

Ein großteils der Postings dreht sich ja sowieso um das selbe, das entweder die Eltern darauf achten sollten was die Kinder sehen (was ja auch richtig ist) oder der Betreiber der Seite einem die Arbeit zum denken abnehmen soll weil die Eltern nicht selber abschätzen können wie Inhalte gewertet werden können....und dabei vergessen das selbst eine Sichtbare Einstufung von Artikeln/Videos nichts bringt wenn jeder 5 Jährige die ignorieren, oder dank nicht wirksamer Jugendschutzmaßnahmen (wie Altersabfragen, Personummer etc.) einfach umgehen kann.

Und letzteres ist nicht die Schuld der GS oder sonst was, sondern von der Regierung welche keinerlei vernünftige wirksamen Altersverifikationen vorschreibt welche die Seiten nutzen müssen....und selbst wenn es die geben würde wären da sicherlich ausnahmen für z.b. Nachrichtenseiten drin, da Bilder aus Kriegsregionen etc. ja nichts Jugendgefährdendes darstellen....

 

Also fassen wir zusammen. Du, der einzige der die Sachlage richtig erkennt und die ganze Zeit agressiv und beleidigend auftritt bist derjenige der nicht abgestumpft und verroht ist. Und diejenigen die ruhig diskutieren und mehrere Seiten beleuchten wollen sind die mit der Abstumpfung und dem verrohtem Auftreten?

 

Wieso versuchst du die Tatsachen zu verdrehen? Wer redet denn von einem verrohten Auftreten? Es geht um eine verrohte Wahrnehmung. Das ist ein klarer Unterschied. Und ich schätze, das ist dir auch bewusst. Du möchtest scheinbar nur mit der Brechstange etwas erwiedern können. Wo ich beleidigend und agressiv sein soll, ist mir allerdings schleierhaft.

 

Dann bist du halt was Kommunikation angeht schon zu abgestumpft und verroht, das es in deiner Wahrnehmung nicht mehr auffällt wie du rüber kommst.

 

Da wirst du mir doch sicherlich einige Beispiele geben können, wo ich agressiv und beleidigend war. Oder?

Es geht ja nicht darum, dass man diese nicht umgehen kann, sondern, dass man mit einer Kennzeichnung den Eltern etwas unter die arme greifen und ihnen zeigen könnte, welche Inhalte ab 18 sind und welche nicht.

Wieso denn immer auf dem Gesetztgeber ausruhen? Wenn der Gesetzgeber keinenen wirksamen Jugenschutz auf die Beine stellen kann, warum sollte man sich dann nur an den unwirksamen Jugendschutz halten, wenn man doch angeblich so viel Zeit und Geld investiert und die Jugend ernsthaft schützen möchte? Inhalte ganz einfach zu deklarieren, würde niemandem weh tun und hätte auf die Eltern, die ihrer Pflicht nachkommmen und das JusProg-System nicht kennen, einen positiven Effekt, da sie so besser die Inhalte von kindgerecht und für Kinder ungeeignet wahrnehmmen könnten. Wer also wirklich Jugendschutz betreiben will, so wie es die Gamestar scheinheilig behauptet, der könnte mit ganz einfachen Mitteln durchaus mehr erreichen und würde sich nicht auf einer App ausruhen. Es sei denn, man möchte die Jugend gar nicht schützen, sich nur hintergründig rechtlich absichern und am Ende nur Profit machen.

Mich würde mal interessieren, wie viel Prozent von Kindern die Klicks auf Erwachseneninhalte bringen und ob Gamestar auf die Klicks zu Gunsten des Jugendschutzes verzichten würde. Aber um ehrlich zu sein, kann ich mir die Antwort bereits denken und ahne, dass dies der Grund sein könnte, warum man sich peinlich genau an den völlig unzureichenden gesetzlich vorgegebenen Jugendschutz hält und kein Fünkchen Eigeninitiative betreibt. Selbst wenn es weder extra Aufwand oder Kosten erzeugen würde.

 

Hab gerade nochmal nachgeschaut. Hab dich da in einem Punkt mit Schrammrein verwechselt tut mir leid.

Aber generell, deine Frage "Bist du vielleicht abgestumpft?" ect. wirkt sehr anmaßend und Arrogant. Du lässt nur deine Meinung zu, den alle die nicht deiner Meinung sind, sind zu abgestumpft und merken es nichtmal selber. Das ist keine nette Art der Kommunikation.

Zumal ich dir ziemlich detailliert drgelegt habe wieso ich das Bild nicht schlimm finde. Aber darauf gehst du nicht ein sondern holst gleich mit der "Abstumpfungs"-Keule aus. Ist nicht schön. Und ich fühle mich dadurch durchaus beleidigt.

 

Alles klar, kein Ding.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass diese Frage nicht besonders schmeichelhaft rüberkommt. Aber angenommen jemand ist bereits abgestumpft. Dürfte man ihm darauf hin keine ehrliche Frage stellen? Dass derjenige, der angeblich abgestumpft sein soll und es vermutlich noch nicht mitbekommen hat, dann gekränkt sein könnte ist wohl nur nachvollziehbar. Die vermeintliche Wahrheit kann aber auch mal wehtun.

Das stimmt nicht. Ich bin sehr wohl auf deine Punkte eingegangen. Meine Antworten haben dir aber scheinbar nicht gefallen, da sie eine Begründung für meine Annahme waren, warum ich dich für bereits abgestumpft halte.

Ich will dich damit auch gar nicht beleidigen. Das möchte ich nochmal festhalten. Aber wir leben in Zeiten, wo es immer mehr mediale Gewalt gibt und da ist ein Abstumpfungsprozess der Konsumenten eine völlig logische und natürliche Folge. Das gilt es aber zu erkennen und dann unsere Heranwachsenden vor solchen Inhalten und Folgeerscheinungen zu schützen und nicht die Verursacher zu verteidigen. Besonders, wenn sie sich aus dem Thema Jugendschutz so herauswinden, wie Gamestar es betreibt.

 

Ja, die Verantwortung liegt bei den Eltern. Aber haben Kinder Pech gehabt und müssen eben lachend in die Kreissäge der Verrohung rennen, nur weil die Eltern das JusProg-System noch nicht kennen? Das wäre enorm einseitig und ignorant gedacht. Wenn überhaupt. Es geht um den Punkt, dass Gamestar sich hier hinstellt und behauptet, dass der Jugendschutz der Redaktion enorm wichtig sei und am Ende machen sie nichts anderes, als eine einfache App zu nutzen. Mehr nicht. Es gäbe ja auch die Möglichkeit, dass man Inhalte für Erwachsene als diese auch deklariert, dass die Eltern auch ohne dieses JusProg-System erkennen, welcher Inhalt für Erwachsene ist und welcher nicht. Das sorgt weder für extra Kosten noch für zusätzlichen Aufwand. Dass Gamestar diesen einfachen Schritt nicht geht aber behauptet, dass sie viel Zeit und Geld investieren und es ihnen sehr wichtig sei, dass man die Jugend schützt, ist in meinen Augen ein deutliches Indiz dafür, dass es ihnen am Ende nur gelegen kommt, dass auch ein gewisser Prozentsatz an Kindern Inhalte für Erwachsene klickt. Klicks sind immerhin Klicks und ich behaupte, das werden gar nicht mal wenig sein. Gamestar könnte mit wenigen und sehr einfachen Schritten durchaus mehr Jugendschutz gewährleisten. Aber das wollen sie nicht. Deswegen machen sie es auch nicht. Was glaubst du, warum die einzige Antwort von der Redaktion zu diesem heiklen Thema nur eine einzige Antwort, inklusive Widersprüchen darstellt? Sie wissen ganz genau, dass sie den Jugendschutz nur oberflächlich bzw. so gut wie garnicht betreiben. Aber sie behaupten das Gegenteil und hoffen mit ihrer scheinheiligen Antwort, dass wir das ganze schlucken. Sie verkaufen uns schon fast für dumm. Aber das sind wir nicht. Von daher sollten wir uns auch dementsprechend verhalten und nachhaken. Wer die Jugend wirklich schützen will, der kennzeichnet Inhalte für Erwachsene wenigstesn als diese. Aber nicht einmnal das bekommt die Redaktion auf die Reihe. Nicht weil sie nicht können. Sondern weil sie schlicht und einfach nicht wollen. Denn das würde wahrscheinlich ziemlich viele Klicks einbüßen und das ist am Ende sehr wahrscheinlich der Hauptfaktor, warum sich Gamestar mit dem Jugendschutz so anstellt.

 

Warum hast du so große Probleme, den eigentlichen Punkt zu verstehen? Ich habe hier bereits mehrfach geschrieben, dass es um das Unterstützen der Eltern geht. Wenn die Eltern sehen, dass es ein Artikel mit Inhalt für Erwachsene ist, dann können sie viel einfacher im Vorfeld ihrer Pflicht nachkommen und das Kind nicht auf den Artikel klicken lassen. Somit würde Gamestar mit ganz einfachen und kostenlosen Mitteln die Eltern und den Jugendschutz unterstützen. Machen sie aber nicht. Verstehst du das?

 

Jedes Unternehmen will Profit machen und erstellt inhalte nicht aus Nächstenliebe....was aber auch scheinbar viele Leute bei diversen Dingen gerne vergessen.

Und was heißt hier auf dem Gesetzgeber ausruhen?
Die GS (und jede andere Seite) kann Inhalte nur vernünftig einordnen wenn der Gesetzgeber klare Richtlinien gegeben hat was unter welche Sache fällt.
Exestiert so etwas nicht ist es pures Raten von wem auch immer welcher das Einstufen muss.

Und wie schon geschrieben, solche Sachen wären überhaupt nicht nötig wenn Eltern (oder wer auch immer) selber Denken könnten anstatt das von jemand anderen übernehmen lassen zu wollen.

Dann wartet das Kind bis die Eltern nicht da sind und klickt dann auf den Artikel, da gerade Kinder gerne das machen was sie nicht sollen....wie z.b. Spiele zu spielen die nicht für ihr Alter "geeignet" sind etc.
Aber hey, pseudo Jugendschutz welcher angeprangert wird durch anderen Pseudojugendschutz zu ersetzen welchen man lieber hat ist ja eine viel bessere Lösung des "Problems".

 

Ja dann haben Sie pech denn Sie haben hier nichts verloren, die Zielgruppe der seite ist wenn überhaupt 12+ und nicht u12. Das bedeutet die Zielgruppe sind Jugendliche, die schon eine gewisse ethische bzw. moralische Entwicklung hinter sich haben, sofern die Eltern Ihren Job gemacht haben.

klar kann die GS was einbauen, wie ich aber vorher schon gesagt habe, müsste dafür wieder das Layout geändert werden und man müsste die Tools dabei so ändern das die auswahl zwangsweise ist, das kostet Geld und geht dann den meisten Nutzern hier aufn Wecker weil die das erstmal null interessiert.

Aber da du so drauf bestehst, zahlst du bestimmt auf die paar hundert Euro damit das Layout erneut umgebaut wird. Kostenlos ist es immer nur für dich und andere, für die GS/Webedia ist es aber ein Aufwand der Kosten verursacht und dabei auch noch sinnlos ist.

Eltern die sich nicht um Ihre Kinder kümmern, kümmern sich auch nicht drum welche Kennzeichnug die Seite oder eine News hat. Diese Forderung ist einzig für Eltern die sich nicht kümmern wollen ob ein Inhalt geeignet ist oder nicht, das ist nur eine reine macht-mal-forderung, die wie schon mehrfach hier gesagt wurde keinen Sinn macht.

 

Wie Akuma richtig sagt hat ein 9-jähriges Kind nichts auf der GameStar Seite zu suchen. Denn was sind denn die wichtigsten Spiele für GameStar? Das sind große AAA (vorallem Rollenspiele) wie Skyrim, The Witcher 3, Fallout 4, Assassin's Creed Origins oder ganz aktuell Kingdom Come Deliverance. All diese Spiele sind ab 16 oder ab 18. Wenn ich jetzt ein 9-jähriges Kind vor die GameStar Seite setze dann mache ich als Elternteil schon einmal etwas grundlegend falsch. Den schwarzen Peter dann der GameStar zuzuschieben ist dann am Ende eine billige Lösung um sich der Verantwortung zu entziehen.

 

Also ist es für dich völlig okay, dass Gamestar behauptet, dass ihnen Jugendschutz sehr wichtig sei, sie dafür viel Geld und Zeit investieren und am Ende das ganze eigentlich nur pseudo ist und sie uns mit deren Aussage eigentlich veralbern und abspeisen wollen? Wie viel Zeit und Geld wird so eine App wohl beanspruchen? Ist man als Eltern verantwortungslos, wenn man das JusProg-System nicht kennt? Was hindert Gamestar daran, ihre 18ner Inhalte für die Eltern als diese zu kennzeichnen? Die Gier nach Klicks und Profit. Und das auf Kosten der Kinder. Das prangere ich an. Ebenfefalls, wie billig sie sich versuchen herauszureden und wie naiv die Fanboy-Community das ganze schluckt und verteidigt.

Korrekt. Was hält Gamestar aber davon ab, diesen 18ner Inhalt als diesen zu kennzeichnen? Ich denke, ihnen ist der Jugenedschutz so wichtig? Wem Jugendschutz so wichtig ist, der verzichtet nicht auf solche Kennzeichnungen. Immerhin ist es ihm ja wichtig, dass man erkennt, was für die Jugend geeignet ist und was nicht. Oder erzählt Gamestar scheinheilig das eine und tut dann aus Profit-Geilheit doch das andere?

Wieso gibt es nicht kostenlos? Glaubst du, dass der Redakteur für die kennzeichnung "ab 18" extra bezahlt werden muss, wenn er 18ner Inhalt verfasst? Man muss sich ja auch nicht am genauen Alter aufhängen. Blutiger Inhalt ist nunmmal nichts für Kinder und das kann man beliebig kennzeichnen. Da muss man garkeine USK ins Spiel bringen. Wenn einem der Jugendschutz wirklich so sehr am Herzen liegen würde, wie Gamestar uns hier glauben machen will, dann würde sich dafür mit Sicherheit eine Lösung finden lassen.

Wie kann es sein, dass die Zielgruppe von Gamestar 12+ sein soll, wenn Gamestar aber offiziell eine Webseite ab 18 Jahren und somit für Erwachsene ist? Ich nehme an, du hast den Hinweis, dass dies eine 18ner Website ist genau so wenig irgendwo auf der Homepage gesehen, wie alle anderen auch. Aus dem einfachen Grund, dass es dafür keinerlei Kennzeichnung gibt.

So ein Aufwand ist doch gar nicht notwendig. Wie kann es sein, dass jeder Plus-Inhalt deklariert wird? Musste man dafür Kosten aufbringen und das komplette Layout über den Haufen schmeißen? Nein. Es wurde einfach dazugeschrieben, bzw. im Thumbnail gekennzeichnet. Völlig easy.

Wie schon gesagt, wenn man wöllte und nachdenken würde, könnte man das ganz einfach ohne Aufwand und große Kosten umsetzen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Nur fehlt hier eindeutig der Wille. Obwohl Gamestar doch behauptet, dass sie den Jugendschutz so ernst nehmen und er ihnen doch so wichtig sei.

Wenn Eltern ihre Pflicht nicht ernst nehmen, dann ist das traurig für das Kind und dafür sollte man Gamestar nicht beschuldigen. Aber sind Eltern, die das JusProg-System nicht kennen verantwortungslos? Das zu behaupten wäre ganzschön dreist. Gamestar könnte ja auch irgendwo vermerken, dass diese Seite vom JusProg-System unterstützt wird und pflichtbewusste Eltern darauf hinweisen. Aber auch das findet nicht statt. Nichts findet statt. Nur das Alibi einer App, das den kompletten Jugendschutz darstellen soll und die Aussage, dass man sich doch umfassend und mit viel Zeit und Geld um den Jugendschutz kümmern würde. Dass das nicht zusammen passt, solltest du doch auch erkennen.

Da gebe ich dir soweit Recht. Allerdings sollten sich doch auch Minderjährige über beispielsweise Need for Speed und co. informieren dürfen. Doch so gut wie alle Websiten, die man zur Information nutzen kann, verbreiten auch 18ner Inhalte. Von daher kann man Kindern, die hier auf Gamestar landen auch keinen Vorwurf machen. Auch nicht, wenn die Eltern das JusProg-System noch nicht kennen. Wenn Gamestar aber auf dieses System hier hinweisen würde und die Eltern das ganze dennoch ignorieren, allerdings schon. Aber Gamestar weist eben nicht darauf hin und auch nicht, dass die Website ab 18 ist oder dementsprechende 18ner Inhalte behandelt. Das könnte Gamestar ganz einfach ändern. Aber das tun sie nicht. Und das ist sicher kein Zufall oder Willkür.

 

Das war kein Pöbeln. Pöbel waren deine Unterstellung und dein werde mal erwachsen ist auch sehr reif.

 

12+ Ist die gängige einstufung für Jugendliche und das ist nunmal eine der Zielgruppen. Es gibt übrigens auch keine Kennzeichnung weil es keine Pflicht zur Kennzeichnung gibt.

Die Einstufung der Seite die GS vorgenommen hat, hat etwas mit den Inhalten zu tun, würde man alle 18er rausnehmen wärs atm immer noch bei ner einstufung von ab16. Du vermischst hier vermute ich zwei verschiedene Sachen, Zielgruppenalter ist nicht gleich die Alterseinstufung für Inhalte, da sind zwei paar schuhe.

Doch so ein Aufwand ist notwendig. Auch und gerade bei Plus-Inhalten werden diese in den Redaktions-Tools garantiert als Plusartikel markiert, ansonsten wäre das ganze Plus-Abo ja schwachsinn.

Es sind kosten damit verbunden, immer. Trägst du sie?

Du reitest permanent auf Jugendschutz rum, wenns dir nicht gefällt nerv damit doch mal die Politik die muss sich erstmal kümmern und ein System entwickeln das sinnvoll ist und funktioniert.

Google hilft, ist jetzt nicht so unbekannt das ein Laie darüber nix findet. Genauso Wikipedia Nach Jugendschutz googlen wirft einem gleich nen dutzend links entgegen inkl. wiki. Ist nicht so schwer sich selbst zu informieren, somit auch kein Argument. Dies nicht zu tun ist schlichtweg Faulheit.

Übrigens stehts in den Nutzungsbedingungen: http://www.gamestar.de/nutzungsbestimmungen/ stand dort seitdem GS teilnimmt, selbst informieren und so

Ansonsten, du weißt nicht was GS/Webedia nebenher noch macht, ich bezweifel das überhaupt großartig hier einer weiß was sie nebenher beispielsweise bei der USK oder GAME machen.

 

Naja erzählen kann man viel. Gerade den GAME kann man eh nicht ernst nehmen, ich mein das ist der Interessendverband der Computerspieleindustrie. Lobbyarbeit. Die Atomkraftwerksbetreiber haben sowas auch. Die Tabakindustrie ebenso. Also ist das etwas wo Gamestar eigentlich (auch kritisch) drüber Berichten sollte. Denen ist auch gelegen das der Staat möglichst wenig in den "Jugendschutz" eingreift, ein "Ab 12" Spiel hat nunmal eine größere Zielgruppe als ein "Ab 18" Titel.

Ich sehe solche "Mitgliedschaften" als äusserst Kritisch. Die stehen meiner Ansicht nach kritischem Journalismus kontra gegenüber.

Ich kann dir auch sagen was man im aktiven Jugendschutz von der USK hält und auch was ehemalige Prüfer von der BPJM mittlerweile halten, nämlich gar nichts. Deren Freigaben sind völlig unlogisch. Beispiel? Ein Mortal Kombat X wird wegen "Völler übertriebener Gewaltdarstellung die dadurch nicht mehr realistisch wirkt" nicht Indiziert. Ein Dead Rising wird wegen "Völlig übertriebener Gewaltdarstellung" dann Indiziert? Ein (im Vergleich zu Mortal Kombat X) völlig harmloses Multiplayerspiel wie Quake 3 wird bei einer neuprüfung immer noch als Indizierungswürdig gesehen?(Activision hatte das vor einiger Zeit neu Prüfen lassen. Selbes Ergebnis. Ein GTA 5 hingegen kommt nicht mal in die nähe der Indizierungsgefahr? Haben die überhaupt einheitliche Kriterien? Auch diverse USK Altersfreigaben lassen sich überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Deren Freigaben sind HÖCHSTENS(!) ein Richtwert wo man eigentlich immer +1 Alterseinstufung gehen müsste.

Teilweise wirken die Freigaben wie ausgewürfelt oder ob die Prüfer gutes Essen in der Kantine haben oder ob es danach Durchfall gab. Kann doch nicht sein das sowas Tagesform abhängig ist....

Im Grunde, in dem Zustand ist das ganze gehampel völlig obsolet, aber niemand hat Interesse da was dran zu machen. Den Staat reicht das "Hey wir haben zwar keine Ahnung aber tun so als ob wir was tun" und die Industrie findet das so wie es gerade läuft ganz ok. Sonst hätten die längst schon geklagt. Auch was Gamestar hier macht, man hat ja die "XML" Ausrede. Fertig.

Ich mein ich kann Gamestar da völlig verstehen, warum mehr machen als nötig und mir damit die Klicks kaputt machen, ich würde auch nur genau das tun was der Gesetzgeber mir vorschreibt und kein bisschen mehr.

Funfact: Die BPJM (damals noch BPJS) hatte auch versucht das der Indizierungsantrag für die 120 Tage von Sodom zurückgezogen wird, weil die was mit "Kunstvorbehalt" meinten, und mit einer Klage der Filmfirma rechneten etc. Ohne den Rückzug mussten die das ding halt Indizieren...

 

Macht es wirklich so einen großen Aufwand, hinter einen Artikel "[18ner Content]" oder ähnliches zu schreiben? Oder in eine Ecke vom Thumbnail eine kleine Kennzeichnung zu machen? Was du meinst ist eine Sperre, damit man als kostenfreier Nutzer keinen Plus Content konsumieren kann. Das ist aber etwas völlig anderes. Niemand spricht hier von einer Sperre. Es geht alleine um die Kennzeichnung. Mehr nicht. Und das bereitet weder Kosten noch großen Aufwand. Aber selbst das bekommt die Redaktion nicht auf die Reihe, bzw. weigert sich.

Diese Kennzeichung kosten sehr wahrscheinlich keinen Cent extra. Es sei denn, der Redakteur, der 18ner Content verfasst muss extra bezahlt werden, damit er in seinen Link oder Titel "18ner Content" oder ähnliches schreibt. Aber ich bezweifel dass die paar Buchstaben extra Geld kosten.

Das könnte ich natürlich machen. Aber da rechne ich mir durchaus noch weniger Chancen auf Besserung aus. Warum sollte man Gamestar außerdem nicht dafür kritisieren, dass sie nur das nötigste Unternehmen, aber scheinheilig herumposaunen, dass ihnen der Jugendschutz so wichtig sei und man so viel Zeit und Geld investieren würde. Das ist offensichtlich eine billige Ausrede und der Versuch die Community bzw. die Kritiker für dumm zu verkaufen und zu besänftigen. Man muss kein Raketenwissenschaftler sein um zu begreifen, dass niemand, der sich ernsthaft so um den Jugendschutz kümmern würde, wie es Gamestar vortäuscht, auf einer App ausruhen würde und 18ner Content nicht einmal kennzeichnet. Wer die Jugend vor Inhalt für Erwachsene schützen möchte, der trägt wenigstens zur Identifizierung dieser Inhalte bei und deklariert sie dementsprechend. Das ist keine Wissenschaft oder Hürde. Gamestar versucht mit billigen Ausreden und großen Tönen den Lachhaften und völlig unzureichenden Jugendschutz einer App schönzureden. Dafür muss ich mich nicht gleich an die Politik wenden.

Sehr gut, danke. Allerdings ändert das nichts an der Tatsache, dass ohne große Extrakosten oder großem Aufwand mehr Jugendschutz gewährleistet werden könnte, wenn man denn wöllte. Natürlich sollten sich Eltern immer informieren. Aber manche kommen mit dem technischen Fortschritt nicht unbedingt immer hinterher. Ob das eine Entchuldigung ist, wage ich zu bezweifeln, aber es ist ein Punkt und den kann man umgehen, indem man gewisse Inhalte schlicht und einfach mit ein paar Buchstaben oder Zahlen kennzeichnet.

Wir haben als Gesellschaft in Zukunft wohl genug Baustellen, um die wir uns kümmern müssen. Es wäre ein großer Vorteil, wenn unsere Heranwachsenden, die unsere zukünftige Gesellschaft darstellen werden, nicht zu verroht und abgestumpft sein werden. Wenn man etwas über den Tellerrand blicken kann und nicht nur an Profit interessiert ist, dann könnte man etwas mehr Initiative ergreifen. Der Jugendschutzbeauftragte der Gamestar sagte selber, dass medial immer mehr Gewalt akzeptiert wird und er das nicht begrüßt. Ich glaube nicht, das man dem mit einer App begegnen kann. Wenn wir etwas verändern wollen, dann reicht das einfach nicht aus. Aber um Handlungsbedarf zu sehen, müssen wir auch etwas weiter vorausdenken. Niemand möchte in einer Welt voller abgestumpfter und verrohter Menschen leben. Aber wir legen die Grundsteine dafür. Und das gilt es zu korrigieren. Dazu trägt eine gewisse Eigeninitiative des Jugendschutzes zum Beispiel seinen Teil mit dazu bei. Daran kann und sollte sich auch Gamestar beteiligen. Erst recht, wenn sie solche großen Töne spucken.

 

Ja klar, ich mache das hier ja nur zum Spaß, Sherlock.

Dass Eltern ohne JusProg-System-Kentnisse durch die Kennzeichnung von 18ner-Content explizit auf diesen Inhalt hingewiesen werden können ist dir bestimmt nach mehrfacher Erklärung ganz beiläufig entgangen. Läuft bei dir.

Ich würde sagen die, die ihre Sinne benutzen können. Zum wahrnehmen von Pixelblut sollen die Augen ganz gut dienen, habe ich gehört. Wer also Augen im Kopf hat, der kann bestimmen, was blutig ist und was nicht. Denn der sieht am Ende auch, was blutig ist und was nicht. Blutig ist das, was Blut beinhaltet. Deutlicher kann ich es dir nicht erklären. Sorry!

Du hast schon verstanden, dass "Blut" nur ein Beispiel war oder? Aber wem erzähle ich das... Du hast es nicht ganz so mit dem Verstehen, wie mir scheint. Es geht ganz einfach um Gewaltdarstellungen und ähnliches, was dazu beiträgt, dass Kinder in ihrer Freizeit dadurch abstumpfen könnten. Ich habe früher auch das ein oder andere gewalttätige Material konsumiert. Das will ich gar nicht bestreiten. Heute ist es aber in meinen Augen tatsächlich noch etwas anderes als früher. Die Unterhaltungsindustrie versucht oft auf den Vorgänger noch einen draufzusetzen. So ist es auch mit der Gewalt. Höher, schneller, weiter. Durch die fortgeschrittene Technik ist auch die bildliche Darstellung viel realistischer und detailierter. Wenn damals ein Kopf weggeflogen ist, dann waren das ein paar wenige Polygone mit einer sehr grob angedeuteten Blutdarstellung. Das war viel weniger deutlich, als es heute der Fall ist. Heute hat man übertrieben fomuliert PhysX-Blut und tesselierte Fleischränder an den abgetrennten Köpfen. Die Deutlichkeit ist viel näher an der Realität und somit erscheint die Gewalt viel realer. Ich wurde damals in meiner Jugend mit viel weniger Bildgewalt konfrontiert, obwohl ich ebenfalls 18ner-Material konsumiert habe. Verstehst du, worauf ich hinaus will? Ein Spiel, das beispielsweise vor 15 Jahren ab 18 war, beinhaltet viel weniger Bildgewalt als ein Spiel das heute ab 18 Jahren ist. Die Bildgewalt war schon damals nichts für Kinder. Aber aus heutigen Spielen ist sie das erst recht nicht. Von daher zählt auch ein GTA klar zu den Titeln, die ein Kind nicht spielen sollte. Auch, wenn die Grafik weniger realistisch ist. Wenn es nach mir ginge, dann sind auch Artikel über 18ner-Titel nichts für Kinder. Also wäre meiner Meinung nach auch der Test von GTA nichts für Kinder. Aber darüber ließe sich streiten, da der Test ohne explizite Beschreibungen und Screenshots auskommt.

Diese Kritik gilt auch den von dir genannten Websites, wenn sie sich wie die Gamestar verhalten. Warum sollte das nur für Gamestar gelten? Achtung, Metapher: Es ist wie mit Prügeleien auf der Straße. Die gibt es weltweit. Wenn ich aber eine bei mir auf der Straße sehe, dann greife ich ein. Warum sollte ich nicht eingreifen, nur weil es woanders auch Prügeleien gibt? Ich bin hier registriert. Also übe ich hier Kritik. So einfach ist das.

Ich will dir nicht zu nahe treten aber du bist mir in Erinnerung geblieben, weil du bisher kaum bis gar nichts verstanden hast. Wie oft musste ich dir erklären, dass die Kennzeichnungen von 18ner Material nicht für Kinder, sondern für die Eltern gedacht sind, die ihre Kinder beim Surfen beaufsichtigen? Aber irgendetwas sagt mir, dass du es dennoch nicht kapiert hast...

...wie schon gesagt, du kapierst es einfach nicht.

Ein gutes Beispiel für Heuchelei wäre, wenn man behauptet, dass man viel Zeit und Geld in Jugendschutz investiert aber dann nur auf eine App setzt und wer diese nicht kennt oder nutzt, der hat halt Pech gehabt und der gesamte Jugendschutz zerplatzt wie eine Seifenblase. Das wäre tatsächlich Heuchelei. Aber dafür müsstest du dein Gamestar-Fanboy-Dasein ablegen und mit dem Finger auf die Redaktion zeigen, die ihr angeblich großes Interesse am Jugendschutz mit einer einzigen App vortäuscht bzw. heuchelt. Ich kritisiere die Heuchelei und bin für weitere Maßnahmen für den Jugendschutz. Von daher macht dein ganzer Vorwurf überhaupt keinen Sinn. Ich schiebe es aber mal auf die Uhrzeit. Ist ja auch schon spät. Ich bin mir sicher, wir sehen uns "morgen" wieder...

 

Natürlich versucht die Industrie da immer einen drauf zu setzen. Nehmen wir als Beispiel mal Doom (das Originale) Das galt damals als ekelig und widerlich Brutal alleine wegen der Kettensäge. Bei Doom 2 krähte da schon kein Hahn mehr nach weil es "normal" war und es musste eine Steigerung her.

Es gab Zeiten da galt 120 Tage von Sodom als unglaublich Brutal (Die Kotessszenen fanden in diversen Publikationen die ich darüber gelesen habe wenn überhaupt nur im Nebensatz statt). Heute ist der Violencegrad kalter Kaffee, dass würde niemand mehr anekeln. Ist bei anderen Filmen auch so, dieses Hostel machwerk. Uhh "Böser Film etc..." Hostel 2? uninteressant. Human Centipede 1, ist ein wirklich harmloser Film, könnte auch ein Tatort sein. Riesiger skandal. Human Centipede 2? Interessierte keinen mehr, zwischendurch waren brutalere Filme erschienen. Gewalt stumpft ab, also muss man einen Draufsetzen. Das gipfelt mittlerweile in spielerisch und storytechnisch sinnlosen Folterszenen...

 

Also da ich ja Webentwickler bin trag ich mal zur Aufklärung bei.

Einfach nur 18er Content dshinterschreiben sieht scheiße aus und zerstört das Layout, gerade in der Newsbox. Dem Nutzer fällt es nicht auf aber (zumindest bei unseren Kunden) gibt es ganz klare Regelungen wieviel Text in so eine Headline maximal reindarf um den Inhalt optimal darzustellen. So ein Textanhängsel ist also technisch und visuell Blödsinn.

Also wird eine grafische Lösung gesucht. Dafür entwirft eine Agentur mehrere Varianten wie die Optik aussehen muss. Dafür brauchts einen Einheitlichen Look sowohl für news-Inhalte, Teaser-Boxen, Beiträge, Suche, Kategorienanzeige ect. ect. Das ganze dann noch im Responsive Design für alle Mobilen Endgeräte.

Hat man sich dann für eine Variante entschieden, dann muss das ganze implementiert werden. Frontend, BackEnd und per GUi damit der Redakteur leicht auswählen kann welche Einstellung er will. Das ganze dann natürlich noch auf Herz und Nieren getestet und ins Live-System Implementiert werden.

Das sund Kosten von 1000-5000 Euro wenns gut läuft. Wenns schlecht läuft kanns auch bis zu 10.000 Euro kosten. Gerade wenn man bedenkt wie instabil die Seite teilweise ist und das man sich mitten in einem gestaffelten Relaunch befindet dürften es eher 10.000 werden.

 

Tja würde man Jugendschutz ernst sein und nicht nur Larifari "aber wir haben ein XML" hätte man das von Anfang an eingeplant

 

Wieso sollte man Geld für sinnlosen Aktionismus rauswerfen?

 

Ja.
Meinetwegen könnte man den ganzen "Jugendschutz" auf Webseiten im Internet auch abschaffen weil es sowieso nichts bringt.......außer vielleicht das die Nutzer die sich über mangelnden Jugendschutz beschweren ihre Augen benutzen um selber Content zu verifizieren der vielleicht nicht geeignet für ihre Kinder ist.

Wie du ja auch schön selber schreibst

 

Das bestehende System bringt vor allem nichts weil NIEMAND etwas von weiss.

Es geht auch viel eher dadrum das Websites auch flächendeckend verschweigen das es so ein System der Alterseinstufung überhaupt gibt. Der Grund dürfte ja klar sein, wenn jetzt viele Eltern die "Kindersicherung" einschalten dürften das Klicks kosten, dass will aus der Industrie doch niemand.

 

Es ist ja auch niemand aus der Industrie verpflichtet Werbung für so etwas zu machen nur weil die eigenständige Informationsbeschaffung trotz Internet plötzlich nicht mehr klappen zu scheint.

Außerdem ist das Programm nichts verpflichtendes wo man dran teilnehmen muss....genauso wie Spielehersteller nichts der USK vorlegen, oder Filmverleihe der FSK vorlegen müssen wenn sie es nicht wollen.

 

Dann sollte man das Ändern!

Das will natürlich weder USK, noch GAME oder wie die ganzen Industrienahen Lobbyvereine so heißen. Ich mein du kannst auch die Tabakindustrie fragen ob Zigaretten ein Werbeverbot brauchen. Die Antwort kannst du dir ja denken

Siehe oben, man hat von staatlicher Seite halt den Fehler gemacht den Jugendschutz in die Hände der Industrie zu geben, dass Ergebnis sieht man.

 

Warum?

Auf der einen Seite meckern Leute das Spiele nicht ungeschnitten hier in Deutschland erscheinen sei es vom Gewaltgrad oder NS Symbolik her, andererseits wird zugleich behauptet das nicht genug zum Jugendschutz getan wird und man gerne noch mehr Gängelung von Staatlicher Seite will weil man sich selber scheinbar nicht als intelligent genug betrachtet Inhalte selber einschätzen zu können (sei es nun für sich selber, oder für eine dritte Person wie sein Kind) und man jemanden braucht der einen an der Hand führt.

 

Also wenn es eine News beispielsweise über EA gibt, dann funktioniert das doch auch. Wie zum Beispiel "EA: Anzüge der Investoren viel zu eng im Schritt". Schon ist klar, dass es sich um eine News über EA handelt. Und das völlig ohne teure Grafik. Warum kann mann das nicht auch mit 18ner Content machen? "ab18 - Agony: Titten, Ärsche, zerquetschte Säuglinge - Yeah!" Wenn man eine News als EA-News deklarieren kann, dann kann man eine News mit solchen Mitteln doch auch als 18ner News deklarieren. Dann leidet eben das Layout etwas darunter aber man würde wenigstens für alle Eltern erkenntlich machen, dass der Inhalt nichts für Kinder ist. Schon wäre Gamestar fein raus. Ich denke, das ist ein Opfer das man durchaus bringen kann. Schließlich ist Gamestar der Jugendschutz doch so wichtig.

Auf die Frage, ob du es okay findest, dass Gamestar uns mit der Antwort nur veralbern und abspeisen will, antwortest du ernsthaft mit "Ja"? Du musst großer Fan unserer Politiker sein. Sorry, aber mit dieser Haltung ohne Rückgrat möchte ich nicht weiter kommunizieren. Ich bin raus. Danke fürs Gespräch.

Das würde ich zu gerne sehen. Aber ich wette, dass Gamestar schlafende Hunde ungern wecken möchte. Es wird wohl im Interesse der Redaktion sein, wenn dieses Thema dieses Forum nicht verlässt. Aber vielleicht gibt es ja im nächsten Gamestar-Adventskalender eine Klartext-Folge zum Thema Jugendschutz. Man wird ja wohl noch träumen dürfen...

 

Moment mal, der Staat verlangt nicht das du dein Produkt auf Kinder und Jugendliche herunterschneidest, dass tut die Industrie erstmal ganz freiwillig. Die Filmindustrie bekommt es seit 30 Jahren hin das es Erwachsenenabteilungen im Handel gibt. Gar gab es letztens eine 120 Tage von Sodom BluRay, und dass obwohl der Film indiziert ist. Beschlagnahmungen kommen eh so gut wie gar nicht mehr vor.

Es hindert keider die Hersteller eine Cut und eine UncutFassung gleichzeitig anzubieten. Und kommt mir da nicht mit "Das verwirrt die Kunden" das interessiert bei Vorbesteller, DLC, Special Edition etc auch keinen...

Die Computerspieleinudstrie ist entweder total inkompetent, oder will einfach nicht. Du kannst auch RTCW; Wolfenstein 3D oder Wolfenstein New Colossus uncut dir nach Deutschland holen, völlig legal. Gerade in Zeiten von Onlineversand oder Keysellern ist das kein Thema (Falls es kein Zensurpublisher wie Bethesda gibt der mit Geolock ankommt...)

 

Ich nehm das mal als Beispiel her weil's eines der ersten Beispiele im Thread war und prophezeie, dass hier Köpf rollen werden, wenn ihr nicht unterlasst in diesem teils respektlosen Ton zu diskutieren aka euch anzukacken.

 

Wenn das die offizielle Ansicht der Redaktion ist, wovon auszugehen ist, dann hat Sandro das natürlich ausreichend dargelegt. Aber die Ansicht der Gamestar-Redaktion zum Thema Jugendschutz ist eben in manchen Augen ziemlich fragwürdig. Denn wie schon so oft hier beschrieben, meint Sandro, dass Gamestar der Jugendschutz sehr wichtig sei und man viel Zeit und Geld investiere. Aber am Ende wird nur eine App verwendet und wenn diese App vom Nutzer nicht gekannt wird, zerplatzt der komplette Jugendschutz wie eine Seifenblase. Wer wirklich Zeit und Geld investiert und wem Jugendschutz wirklich so sehr am Herzen liegt, der ergreift meiner Meinung nach mehr Initiative, als nur das Unterstützen einer App. Wie zum Beispiel das einfache Kennzeichnen von Erwachseneninhalten, damit die beaufischtigenden Eltern beim Surfen der Kinder auf Gamestar besser eingreifen können. Ich befürchte, dass Gamestar ungern auf die Klicks verzichten würde. So wenig werden es wohl auch nicht sein. Mit dieser Meinung stehe ich scheinbar nicht ganz alleine da und bevor sich Gamestar rechtfertigen muss und das Thema zu sehr an die große Glocke gehangen wird, gehe ich davon aus, dass die Redakltion das ganze lieber hier im Forum dabei belässt. Auf weitere Fragen wurde schließlich von Sandro auch nie eingegangen. Es wurde lediglich ein einziges Statement abgebeben. Ein Gespräch oder gar eine Diskussion wird gar nicht erst zugelassen. Sonst kamen bisher zu vielen anderen Themen hier im Forum, die von der Redaktion eigentlich mit einem Statement geklärt wurden, immer weitere, erklärende Kommentare der einzelnen Redakteure dazu. Hier hält man sich aber scheinbar bewusst zurück. Die Frage, warum man 18ner-Beiträge gar nicht erst als diese deklariert und co. hätte von der Redaktion ja eigentlich durchaus beantwortet werden können. Aber das möchte sie scheinbar nicht. Weil das eventuell zu weiteren Fragen führen würde. Also schweigt man lieber gleich. So erscheint es mir jedenfalls. Die Redaktion kann mich natürlich gerne korrigieren aber irgendetwas sagt mir, dass das nicht passieren wird...

 

Puh, ich finde, sie könnten zu den vorgebrachten Fragen und Vorschlägen durchaus hier antworten und sich nicht auf das feige Kontaktformular hinausreden. Ich werte ein andauerndes Schweigen bei der sonstigen Diskussionswilligkeit der Redaktion als ein Zeichen dafür, dass ein sensibler/wunder Punkt angesprochen wurde. Bei jeder Wertungsdiskussion bringt sich GameStar mehr ein als hier, bin ziemlich enttäuscht. Die billige Copy-Paste Erklärung macht es nicht besser.

Die Diskussion untereinander kann man sich sparen. Jeder hat seinen Standpunkt und da kann man sich mit Argumenten beschießen soviel man will, ändert sicher nichts mehr.

 

Das ist ein Bingo!

 

Es wird dich vielleicht überraschen aber die Gamestar-Mitarbeiter haben durchaus andere Sachen zutun als permanent im Forum abzuhängen. Dazu hatten wir gerade Wochenende, eventuell hat Sandro Urlaub wegen Fasching oder will sich erst mit der Chefredaktion abstimmen was er wie genau formuliert.

Abgesehen davon stört es mich das du immer ganz schnell mit Vorwürfen bei der Hand bist. Bitte versuch doch mal ruhig und Respektvoll zu kommunizeren und witter nicht überall Verschwörung und Abstumpfung.

Ansonsten wird in den AGBs auf die App hingewiesen. Jeder hat die AGB durchgelesen bevor er Sie akzeptiert oder sollte es zumindest tun. Die Gamestar ist keine Tagesmutter welche die Eltern und Kinder an die hand nimmt. Sie darf zu Recht erwrten das die Eltern die Informationen nutzen die Ihnen zur Verfügung stehen.

Ansonsten reinsubjektiv wird dieses Them viel zu heiß hochgekocht. In meiner Jugendzeit hat der Jugendschutz faktisch nicht existiert. Je verbotener etwas war desto verbreiteter war es auf dem Schulhof.

Bei der Generation davor waren es die Horrorfilme in den Videotheken und Schmuddelfilme. Eine Generation davor waren es die brutalen Comics und eine Generation davor die schlimme Rockmusik.

Trotzdem besteht keine Genertion aus psychopatischen Killern sondern es sind alle ganz normale Menschen geworden.