Gefährliche Grenzen der Meinungsfreiheit

Täusch ich mich, oder ist das hier feinste Doppelmoral von Meuthen?

https://www.youtube.com/watch?v=52CK6GRttPw

edit: Irgendwie funzt der Zeitstempel nicht. Ab 16:25.

 

Oh man ey ....sollte das so stimmen, wäre das schon irgendwie lustig

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-05/horst-mahler-ungarn-asyl-rechtsextremismus

 

https://www.tagesschau.de/inland/blood-and-honour-103.html

Kann man sich nicht ausdenken.

 

Der arme Schredder. Nachdem er nach den NSU-Morden endlich Urlaub hatte, wird er jetzt wohl wieder Überstunden leisten und belastende Dokumente verschwinden lassen müssen.

 

Scham kann er nicht empfinden,da seine Eltern und er keine Nazis waren.

Wenn ich z.B Kants kategorischen Imperativ toll finde und mein Leben nach diesem Gestalte kann ich mit Stolz sagen, jawohl ich finde den kategorischen Imperativ super und richte mein Leben danach aus.

 

Äh, ja, aber du kannst auf den Kategorischen Imperativ nicht Stolz sein. Du hast ihn eben nicht erfunden. Wenn du mit Stolz etwas sagen kannst, an dem du nicht beteiligt warst, kannst du es auch mit Scham sagen - entweder geht beides, oder gar nichts von beiden geht.

 

Natürlich wäre ich in dem Fall beteiligt, schließlich richte in mein Leben nach Kants Ethik aus.

Gauland geht es wohl eher um Nationalstolz, auch wenn er es in diesem Clip nicht erwähnt, bei dem würde ich dir zustimmen bezüglich Scham.

Interessant wäre es zu fragen, wenn ich in irgend einer Weise von Kollektivschuld, besonderer Verantwortung oder wie auch immer ich dies nun nenne, spreche, muss ich dann zwingend auch von Nationalstolz sprechen.

 

Um den Stolz auf eigene Taten ging es in dem Interview doch aber nicht, sondern es ging darum, ob man Scham - und daran anschließend auch Stolz - bzgl. Taten empfinden kann, die nicht die eigenen sind.

Was ist daran zwingend? Es geht doch darum, dass man beides nicht derart trennen kann, wie es Gauland will: er will sagen, dass man auf positive Taten Stolz sein kann, obwohl man mit denen nichts zu tun hat, aber bzgl. negativen Taten keine Scham empfinden kann, weil man mit denen nichts zu tun hat. Wenn eines von beiden Gefühlen möglich ist, ist auch das jeweils andere möglich. Im Grunde stimme ich Gauland ja sogar zu: es ergibt wenig Sinn, für Taten eine persönliche Scham zu empfinden, wenn man mit diesen Taten nichts zu tun hat. Dann müsste er im zweiten Schritt aber auch konsequenterweise sagen, dass auch persönlicher Stolz auf Taten, mit denen man nichts zu tun hat, ebenso nicht möglich ist. Aber den Nationalstolz will er sich ja eben nicht nehmen lassen.

 

Schuld/Verantwortung kann man allerdings auch unemotional betrachten und dann lassen sie sich dem Stolz (als Empfindung) nicht sinnvoll gegenüberstellen. Man kann also einer Gemeinschaft durchaus sinnvoll eine Verantwortung zusprechen, ohne dass da irgendwie Nationalstolz ins Spiel kommt.

 

Da nix passiert ist, kanns ja hier rein:

http://m.dw.com/de/rechtsextreme-wollten-in-bundesjustizministerium-eindringen/a-38907396

Komische Leute diese Bewegung.

 

Heiko Maaß muss aber nunmal weg
Wobei sich die Art des "weg" vielleicht davon unterscheidet, wie die Identitären es wollen.

 

https://www.welt.de/vermischtes/art...-Badeort-Mob-steinigt-russischen-Neonazi.html

Und warum kommt ein Mensch ums Leben?

Das ist dann die mexikanische Definition von Meinungsfreiheit. Man verabredet sich zum Happy Slapping.

Was das Erstechen betrifft.

Das ist zwar nicht akzeptabel, in dem Fall spielt seine frühere Gewalttätigkeit keine Rolle. Man muss sie also nicht bekannt geben, denn Gewalttätigkeit hin oder her, hier war, wenn ich das so lese, er das Opfer. Da kann er auf den/die Angreifer einstechen, seine früheren Verhaltensweisen spielen hier dann gar keine Rolle.

Warum wird das noch so beschrieben? Er soll zuvor schon in Russland gewalttätig aufgefallen sein. Schön, also ist er auch hier gewalttätig, weil er wohl legitim versucht hat, seine Haut zu retten? Hätte er sich totschlagen lassen sollen? Denn für mich liest sich, als wenn er der Täter sei, nicht das Opfer.

Kein Mensch, nicht mal ein Neonazi, hat solch eine Behandlung verdient.

 

Ich frag mich ja, welche Bedeutung die politische Ausrichtung des Mannes hatte.

Ich finde es vollkommen irrelevant das zu erwähnen oder @Amoreli3 er noch Mal extra zu betonen, dass nicht mal "so einer" eine derartige oder sonstige Gewalt verdient hat.

 

Na ja, das magst du so sehen, aber offensichtlich nicht alle und ob ich mir einen Gefallen getan hätte, wenn ich das dem Mob ins Gesicht gesagt hätte, da melde ich bescheidenst Zweifel an. Am Ende läge ich daneben.

 

Letztendlich ist das einzige Opfer wieder mal die Menschlichkeit, während die beiden Konfliktparteien gleichermaßen (sry) scheiße sind.

 

Jugendschutz.net ist im Jugendschutz übrigens so beliebt wie Haare in der Suppe.

 

Dann schauen wir uns doch mal an, wie diese unterschiedlichen Zahlen zustande kommen...

Der Link

Ab diesem Punkt waren die Betreiber informiert, sie müssten also schon nach geltendem Gesetz (§ 10 TMG) unverzüglich tätig [werden], um die Information zu entfernen oder den Zugang zu ihr zu sperren".

Und weiter:

Der erste Graph zeigt also das Resultat eine Woche nachdem die Provider verpflichtet gewesen wären, tätig zu werden. YT wäre jetzt rechtlich für 10% der gemeldeten Inhalte am Haken, FB für 61 und Twitter für fast alle.


Und das soll jetzt belegen, dass für Großunternehmen die gleichen Gesetze Anwendung finden, die eigentlich für alle gelten sollten? Zum Glück gelten die Gesetze gegen Selbstverstümmelung auch nicht für alle sondern nur für Wehrpflichtige, ansonsten wäre der Schuss ins Knie ziemlich kriminell gewesen...

 

Am besten mal die Studie selber lesen. Das verhindert, das man manipulativen Mist posted.

Ach und das NetzDG ist trotzdem Blödsinn und dürfte so auch nicht kommen.

 

Ich steh generell nicht so auf Fisch und mag deshalb keinen roten Hering, also konzentrieren wir uns doch einfach auf die relevanten Punkte:
1.) Nach geltendem Gesetz müssen Hoster illegale Inhalte "unverzüglich" löschen oder sperren, sobald sie von deren Existenz erfahren haben
2.) Sofern sie das nicht tun, sind sie für die weitere Verbreitung dieser Inhalte verantwortlich.
3.) Diverse Konzerne ignorieren ihre Verpflichtungen aus 1.), ohne dass sie die Konsequenzen aus 2.) treffen würden
4.) Als normaler Anbieter (beispielsweise das Forum einer Spielezeitschrift) würde es hingegen ziemlich schnell ziemlich teuer werden, sowas einfach zu ignorieren

 

Interessant zu sehen, wie viele Menschen es noch gibt, die ernsthaft Vertrauen in unsere Institutionen haben und der Meinung sind, dort geht alles mit rechten Dingen zu. Man wäre nur der Objektivität und Wahrheit verpflichtet und korrupt sind stets nur die Anderen.

 

Nein, nich wegen "reasons". Sondern, auf Grund von Erfahrung und Wissen über vergleichbare Fälle in der Vergangenheit.
"Aus der Vergangenheit lernen" nennt man das glaube ich.

 

Hast du dir die Informationen mal angeschaut? Sie vielleicht mal selbst überprüft?

Ist dir eigentlich bewusst, das du dich durch dieses Bild manipulieren lässt?

 

Das hier finde ich gerade echt krass

Die AfD erzeugt durch eine Umdeutung einer Aussage von Käßmann einen Shitstorm gegen sie.
https://www.facebook.com/Prof.Dr.Jo...4345401380836/832993060182734/?type=3&theater

Das lässt die Frau logischerweise nicht auf sich sitzen, droht mit rechtlichen Schritten und meint, das so ein Unfug eigentlich direkt gelöscht gehört.
https://www.morgenpost.de/berlin/ar...-AfD-Schelte-Kaessmann-erwaegt-Rechtsweg.html

Und was macht die AfD hinterher? Sie zieht die Zensurkeule:
https://www.facebook.com/alternativ...404695989874/1508901049140229/?type=3&theater

Versucht die AfD hier irgendwie Legitimationen für Maas' Gesetze künstlich zu erzeugen, um sich hinterher darüber zu echauffieren?

 

Hat Käßmann nicht gelogen? Ich finde via Google zumindest nichts, demzufolge die AfD eine solche Aussage getätigt hätte

Bin kein Deutscher, daher verfolge ich nicht jeden Furz der AfD. Aber offenbar gings denen um Geburtenraten von Einheimischen. Was hat das jetzt mit einem Arierparagrafen und Nazis zu tun? Da würde ich mich auch fragen, was die Alte zu sich genommen hat...

 

http://www.faz.net/aktuell/politik/...-die-afd-deutschland-umbauen-14210980-p3.html

Weit weg ist es nicht.

 

Bei der Reker hat es ja nicht geklappt. Vielleicht findet sich ja ein weiterer Frank der dafür sorgt das die Alte die Fresse hält.

 

Häh?

 

Abflug

 

Hast du vielleicht den Originaltext zur Hand? Ich bin mit etwas Google auf den Schrieb hier gekommen: https://www.alternativefuer.de/wp-c.../2016/03/Leitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf

Da steht aber nichts dergleichen drin, zumindest bin ich offensichtlich zu doof, die Stelle zu finden. Die einzige dahingehend relevante Forderung in dem Papier lautet sinngemäß, dass ein Kind, nur weil es in Deutschland geboren wurde, nicht automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten sollte, wenn beide Elternteile keine Deutschen sind. D.h. es sollte nicht einfach nur der Geburtsort eine Rolle spielen.

Wenn das "von den Nazis nicht weit weg ist", solltest du dich vielleicht zu Hause einsperren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Bürgerrecht

Und jetzt lies mal hier drüber: https://en.wikipedia.org/wiki/Jus_sanguinis#Jus_sanguinis_states_today

Whoops.....




inb4 sich wieder der erste hochintelligente GSPBler nicht entblöden kann, mir zu erzählen dass ich ein ganz hervorragender AfD Wähler o.ä. sei

 

Und wenn man sich über 2-3 Generationen in Deutschland aufhält, man vollkommen integriert ist, aber man trotzdem immer nur mit Leuten aus dem selben Land Nachkommen in die Welt gesetzt hat, können diese niemals die deutsche Staatsangehörigkeit erlangen?

 

Ich weiß nicht was du liest, aber das steht da so absolut nicht

Ich hab den Mistzettel rausgesucht, hab ihn abgesucht, die Stelle gelesen, hier verlinkt und sogar zitiert. Mach dir wenigstens die Mühe, das einigermaßen ordentlich zu überfliegen....

 

Genau darauf bezog ich mich.

Es macht für mich einfach keinen SInn, dass man sich zwingend mit einem Deutschen paaren muss, um die Staatsangehörigkeit zu erlangen. Wenn die Eltern eines Kindes hier dauerhaft leben und das Kind hier in Deutschland geboren wird, wieso soll es dann nicht die dt. Staatbürgerschaft bekommen?

Was soll diese alberne Exklusivität?

 

Dann guck mal:

Du behauptest hier offensichtlich, dass man die deutsche Staatsangehörigkeit nur durch Geburt in Deutschland erlangen könne (deine Aussage ist ja immerhin "niemals".....).

Dem zufolge könnte ich sie auch jetzt niemals bekommen, weil ich in Österreich geboren wurde.

Fällt dir dein Denkfehler auf?

Erster und zweiter Satz Zitat vom AfD-Käseblatt:

Relevantes fett und unterstrichen. Noch ein Zitat von dem Zettel:

Da wird nichtmal ansatzweise angedeutet, dass so jemand die Staatsbürgerschaft grundsätzlich niemals bekommen könne Sondern nur, dass er sie nicht automatisch bei der Geburt bekommen sollte, nur weil diese in Deutschland passierte.

Vielleicht ist das Blatt veraltet, oder das falsche oder keine Ahnung. Dann bitte drauf hinweisen. Aber ich finde so auf Anhieb eigentlich nichts von dem, was behauptet wurde. Weder von dieser Käßmann, noch von dir.

 

Hä?

Naja...wenn man sich nur unter einander vermehrt und niemals ein Deutscher unter den Eltern ist, dann wäre das faktisch so. Zumindest laut deinem Zitat.

Ich behaupte übrigens gar nichts, sondern ich habe nur geäußert, wie ich es mir wünschen würde.

 

Hab mal editiert, zum besseren Verständnis.

 

Ich habe doch aber auch eindeutig formuliert wie ich das meine.

 

Da hast du aber nen Edit eingeschoben...

Man muss sich ja nicht "zwangsweise mit einem Deutschen paaren", man kann sie ja auch auf anderem Wege beantragen

 

ansich wäre es egal. sogar die usa haben eine derartige regelung.
der unterschied liegt allerdings im detail, denn durch die reisefreiheit innerhalb der EU wird/wurde dem missbrauch tür und tor geöffnet.
die rumänische familie, die mal schnell "urlaub" in deutschland macht und währenddessen ein kind gebärt zb.
nebst allen sozialen vergünstigungen die sowas mitsich bringt.

 

Wo steht da bitte was von Urlaub?