Ist das Leben ein Spiel?

Nein

Das kommt ja schon der Rückabwicklubg der Aufklärung gleich - wer als Wissenschaftler sowas behauptet, hat kein Recht mehr die Bibel als unwissenschaftlich zu kritisieren. Es gibt absolut keinerlei Bewese für irgendeine Matrix-Theorie, lediglich Gedankenspiele a la Mittelalter, wo man mitnsolchen Spielchen einen Gottesbeweis antreten wollte.

 

Wir verlassen bereits das Grundthema, aber trotzdem will ich hier kurz einhaken. Mein Problem mit der Bibel ist relativ einfach. Das Ding wurde von Menschen geschrieben und auch mehrmals übersetzt.

Gerade die Übersetzungen, die dann nochmals übersetzt wurden usw., können ein völlig falschen Text ergeben. Alleine was die Zahlenangaben betrifft weiss man heute, dass die in der Bibel nicht korrekt sind. Früher wurde "anders" auf tausend gezählt. "Tausend" sind also nicht gleich tausend. Und so zieht es sich durch die ganze Bibel durch. Viele Wörter haben mehrere Bedeutungen, in der Übersetzung musste man sich aber auf eine einigen. Und dieses Wort wurde dann wieder übersetzt. Was dann je nachdem einen völlig anderen Kontext ergibt.

Kommen wir wieder einigermassen zurück zum Thema. Glaube ich an Gott? Nun, ich glaube an irgendeine höhere Macht, wie sie sich nennt ist mir egal. "Ausserirdische" finde ich als Grundwort die passende Bezeichnung. Glaube ich an die Bibel oder das Christentum? Nein.

 

Blablabla (Mr. Freeman).

 

Da stellt man sich doch folgende Fragen:
Warum würden wir in einer Simulation leben? - Weil wir es verkackt haben und die Maschinen uns nun "beherrschen"
Warum sollten Sie sich die Mühe einer Simulation machen, so lange Sie uns am Leben erhalten ist der Rest doch egal?
Unabhängig davon: Warum ist es, wenn Sie eine Simulation erschaffen, eine Simulation in der wir den gleichen Mist bauen wie Zuvor, läuft das dann auf eine Simulation-Ception hinaus? Wir verkacken es, Maschinen beherrschen uns -> Simulation in der wir es verkacken und Maschinen uns beherrschen...Nein

 

Wer sagt dies? Wir spielen auch Computerspiele, und da verkacken wir es nicht unbedingt. Das Leben kann einfach irgendeine Simulation sein, zu Unterhaltungszwecken. The Sims, auf der nächsten Stufe und in besserer Grafik. Das Video bringt es da sehr gut auf den Punkt.

The Matrix geht davon aus, dass wir als Batterie für Ausserirdische dienen. Der Film versucht einen Grund für die Simulation des Lebens zu liefern. Doch warum dieses düstere Szenario? Vielleicht ist ja unsere Simulation dieses dunkle Thema. Umweltverschmutzung, Klimawandel usw. Möglicherweise sind wir die Avatare von Spielern, die ihrerseits in der perfekten Welt leben. Das wäre eine andere Möglichkeit.

 

Ergänzend: Natürlich denken Wissenschaftler auch mal über was nach und suchen danach erst Wege es zu beweisen.
Aber das hier ist ja nicht „oh, der Apfel fällt erkennbar zu Boden, da muss es eine wirkende Kraft geben“ und auch nicht „oh, da fehlt etwas in unserem Physik-Modell, das könnte dunkle Materie sein“.
Unsere Welt kann auch ohne die „Matrix-Theori hinreichend erklärt werden. Also sollte man das tun und nicht wahlweise den Schöpfergott oder die Matrix davor schalten. Das ist aus Sicht der Physik unnötig.

 

@Fideris: Warum können wir die Simulation dann nicht ferlassen? Dieser Aspekt sagt mir, dass wenn wir in einer Simulation wären, wir nicht freiwillig darin wären. Und wenn WIR sie erschaffen hätten, warum sterben dann Menschen, warum sind Viele so dumm und warum gibt es Schnaken?

 

Das Thema will ich lieber nicht anschneiden. Es gibt immer irgendjemand, der sich davon "inspirieren" lassen könnte, aus irgendwelchen Gründen.

Die Simulation würde sich in der Theorie einfach verlassen lassen. Mach Dir dazu selbst Deine Gedanken, aber belasse es beim Gedankenspiel. Danke.


Ausserdem, nicht WIR haben sie erschaffen. Sondern wir sind die Simulation. Also wir wurden erschaffen und befinden uns in dieser Simulation.

 

Ich finde diese Theorie wirklich sehr lückenhaft...ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass es zumindest wahrscheinlich ist. Aber aufgrund der o.g. Punkte halte ich diese Theorie für mangelhafter als z.B. die Hohlerde Theorie

 

Da ich nicht weiss ob Du mich nicht einfach nur trollen willst, gehe ich auch nicht auf eine tiefere Diskussion ein. Theorien sind eh Gedankenspiele. Ob sie lückenhaft sind oder nicht, dies ist der Kampf der eigenen Intelligenz. Sie sucht nach Lücken, findet sie je nachdem, findet dafür aber wieder eine eigene Lösung usw.

Was spricht denn gegen die Theorie?

 

Die Verfechter müssen evidente Punkte für die Theorie bringen, nicht die Gegner welche dagegen. Was ohne Beweis behauptet werden kann, kann ohne Beweis verworfen werden.

 

Dagegen spricht, was ich oben schon grob genannt habe:

Im Falle einer von Menschen geschaffenen Simulation:
- Warum ist sie dann nicht das tollste Spiel der Welt, das nur Spaß macht? Warum sehen wir nicht alle aus wie Topmodels und sind super stark? Warum ist die Simulation nicht die "perfekte Vorstellung einer Welt" die Werbewelt sozusagen

Im Falle einer von Maschinen geschaffenen Simulation (feindliche Übernahme):
- Wieso überhaupt die Mühe machen und uns nicht halten wie wir es mit der Massentierhaltung tun. Wir erschaffen auch keine VR Simulation für Schweine, selbst wenn wir es könnten.
- Wieso erschaffen Sie uns eine Simulation die gerade droht auf das selbe Ergebnise hinauszulaufen, wie die "echte Welt"?

Und wieso trollen? Ich führe hier nur die Fragen auf, die mir bei dieser Theorie schon immer in den Kopf geschossen sind.
Was ich letztendlich sagen möchte: Dass wir irgendwann in einer Simulation leben könnten ist nicht unwahrscheinlich, aber dass wir es jetzt, in DIESER tun, halte ich für unwahrscheinlich, weil das wäre eine echt blöde Simulation

 

So einfach ist das auch nicht. Eben in der Wissenschaft sind Simulationen ein sehr mächtiges Tool um Antworten auf Fragen zu bekommen, die mit zunehmender Rechenleistung und immer besseren Modelvorstellungen unserer Welt immer umfangreichere und akkuratere Ergebnisse liefern. Ob man jetzt die elektromagnetischen Kopplungseigenschaften von Nanoantennen oder die Struktur des beobachtbaren Universums simulieren will, das ist in manchen Disziplinen wichtiger als experimentelle Beobachtung (falls diese überhaupt möglich ist). Gemessen daran, dass künftige Generationen an Rechnern (Quantencomputer zB) selbst heute unvorstellbare Rechenleistungen erzeugen werden sind also durchaus hochgradig komplexe Simulationen möglich, die vllt. sogar irgendwann so etwas wie ein Bewusstsein simulieren können. Klar, reinste Spekulation, ich denke auch nicht dass wir in ner Simulation leben. Aber es ist keine völlig undenkbare Theorie. Aber du hast in sofern Recht dass man dafür genauso wenig Beweise finden dürfte wie für einen Gott oder Ähnliches.

 

Baby don’t hurt me.

Da finde ich die ganzen Pokémontheorien plausibler.

 

Finde den Gedanken spannend, letzten Endes scheint es aber für uns, egal ob nun als wirklich existierende Wesen oder als Simulation, völlig bedeutungslos - es ändert sich vermeintlich nichts.

Finde die Kommentare wie "lolol is ja voll unwissenschaftlich" ziemlich debil. Wissenschaft ist nicht unfehlbar wie man vielleicht an der Vergangenheit erkennen kann. Die Vorstellung wie die Welt und das Universum funktionieren sind noch immer auf unsere geistigen Fähigkeiten limitiert und so sollte man vielleicht nur für sich sprechen, das es einem an Vorstellungskraft mangelt, anstatt solche Themen direkt als unhaltbaren Unsinn abzutun.

Theoretisch halte ich es jedenfalls für möglich und würde mich wie manch anderer hier, dem nicht verschließen.

 

Hast Du schon irgendwann einmal mehr als nur ein einziges Computerspiel gespielt?...

Ich finde die "feindliche Übernahme"-Theorie eh schlecht und in sich nicht stimmig. Matrix war ein Film mit guten visuellen Effekten, aber der Gedankengang dahinter war voller Löcher.

Weil Dein Avatar gegen Dich spricht.

Die Simulation ist blöde, weil...? Weil sie Herausforderungen bietet? Weil wir als Spielfigur nicht das Spielziel kennen? Weil?

 

Richtig. Selbst falls wir "begreifen" würden, dass wir in einer Simulation leben, würde sich überhaupt nichts für "uns" ändern. Wir könnten zwar einen "eigenen Willen" entwickeln, wobei es dann zu einem Paradoxon kommt, aber die Simulation verlassen könnten wir logischerweise nicht.

Es ist wie die Glaubensfrage. Antworten bekommt man erst später. Oder eben gar nicht, je nach Entwicklung.

 

Wenn ja, dann ändert es auch nichts.

 

Also wenn die feindliche-Übernahme Theorie wegfällt, dann bleibt nur noch die vom Menschen geschaffene Simulation. Dann stellt sich die Frage, ob wir irgendwo rumliegen/sitzen und unser Bewusstsein in der Simulation hängt, oder wir besitzen gar keinen Körper außerhalb der Simulation und sind nur ein reines Bewusstsein (das erinnert mich an die letzte Black Mirror Folge ).

 

So ganz aus der Luft gegriffen ist die Theorie ja nun auch nicht. Als Ich zum ersten Mal davon gehört habe ging es um ein Experiment, bei dem man die zeit gemessen hat, die ein Lichtstrahl (?) braucht um an einem Spiegel zu reflektieren und wieder auf einen Sensor zu treffen. Sorry, genau weiß Ich es nicht mehr, ist schon ein paar Jahre her. Jedenfalls ist dabei eine nicht zu erklärende Latenz aufgetreten, die man dann mit dieser Theorie erklären könnte.

 

Nö. Es könnten auch "Ausserirdische" sein. Wie wir in Computerspielen verschiedene Rassen oder Avatare spielen, könnten auch wir selbst etwas völlig Künstliches sein (eben die Rasse "Mensch", wie die Rasse "Orks"), während unser "Besitzer" überhaupt kein Mensch sein muss. Du hast mir ein bisschen zu wenig Vorstellungskraft für das Thema

Selbst falls wir die Simulation beweisen könnte, an unserem "Leben" ändert sich nichts. Wir wären ja fremdgesteuert. Oder eben so programmiert, all das genau so zu leben bzw. zu entdecken. Oder wir sind die Simulation einer künstlichen Intelligenz. Sei es wie es ist, die Simulation würde sich nicht verlassen lassen, dem entsprechend bleibt eben alles beim gleichen. Wir würden aber eventuell anders handeln. Die Frage wäre dann wieder beim gleichen Punkt, an welchem die meisten von uns scheitern. Was ist dann der Sinn des "Lebens"?

 

Ja, dass wir in einer von Maschinen errichteten Simulation leben, war sicher die naheliegendste Erklärung für diese Abweichung

 

Google halt einfach danach. Man hat sich das sicher nicht einfach so ausgedacht.

 

Doch, natürlich hat man sich das einfach ausgedacht. Ansonsten gäbe es ja Beweise.

 

In einer simulierten Welt sind Beweise eh ein eigenes Thema für sich

 

Na zum Glück konnte man in der Wissenschaft immer alles direkt beweisen und alles andere waren nur Fake News.

 

Bisher können wir die Welt mit der evidenzbasierten Wissenschaft recht schlüssig erklären.

Sogar die erwähnte „latenz“ bei der Lichtgeschwindigkeit die schlicht daher kommt, dass das Licht sofern es sich nicht im Vakuum bewegt, sondern in einem Medium, eben langsamer ist. Das ist wissenschaftlich erklärt und hat nichts mit ner Matrix zu tun. In Bodennähe beträgt die Latenz ca. 0,28 ‰

 

Wie schon geschrieben ist es aber zumindest eine nicht so weit hergeholte Idee wie es auf den ersten Blick scheinen würde. Oder waren das Higgs-Boson oder die Gravitationswellen für dich all die Jahrzehnte auch nur etwas, das man sich einfach ausgedacht hat, und bekam erst in der Sekunde in der es stichhaltige Beweise dafür gab eine Existenzberichtigung?

Nochmal, ich denke auch nicht dass wir eine Simulation sind. Aber deine Argumentation ist für deine Verhältnisse echt ausgesprochen dünn.

Die Erklärungslücke, woher das Universum kommt, ist durchaus noch zu füllen.

 

Siehe oben. Es gab zumindest eine zu füllende Erklärungslücke. Die fehlt hier völlig.

 

Ich glaube du verkennst, dass diese Gedankenexperimente weniger ein naturwissenschaftlicher Beweis, als vielmehr ein philosophisches Gedankenspiel sind.

Diese Theorien beruhen durchaus auf wissenschaftlichen Methoden - der große Unterschied sind die Annahmen (da wir momentan recht wenig von "der Welt" verstehen, haben die durchaus ihre Berechtigung).

Hier die Türe gleich wieder zuzuschlagen halte ich für kurzsichtig.

 

Borniert trifft es wohl eher.

 

Die Vermutung dieser Dinge füllte eine Lücke im Standardmodell die anders und einfacher nicht erklärt hätte werden können.

Statt sich Gravitationswellen zu erdenken, welche die Modelllücke gut erklärten, hätte man natürlich auch postulieren können, dass Gott mit seiner Geisteshand wirkt. Das wäre aber eine ziemliche und unnötige Ausweitung der ganzen Physik-Theorie gewesen.

 

Eine Wissenschaft, welche wir uns selbst entwickelt haben und die auf unsere Theorien und Beweisen dafür existieren. Wir haben die Erdanziehungskraft berechnet und akzeptieren sie. Genau gleich verhalten wir uns in Computerspielen mit dem Spiel ansich. Dort erleben wir je nachdem eine Physik, und die wird gleich angenommen.

Wer genau sagt Dir, dass diese Erdanziehungskraft nicht eine Simulation ist? Dass alles, was Du glaubst zu erleben, nicht simuliert ist? Dass ich kein Bot bin, der Dir bewusst ein Gedankenexperiment aufdrückt, damit Du glaubst in einer echten Welt zu sein? Dies sind philosophische Theorien. Hast Du einen Beweis dafür, dass Du wirklich lebst? "Ich bin, also lebe ich"? Warum solltest Du oder ich keine künstliche Intelligenz sein?

 

Philosophieren darf man gerne, dann hat das aber nichts mit Wissenschaft zu tun. Dazu bräuchte man ja erst mal sowas wie einen Anfnagsverdacht für die Theorie. Irgendetwas, das nur mit ihr erklärt werden kann. Ansonsten ist sie überflüssig.

Ich kann genau so sagen, dass es Gott gibt.

 

Mein Herz schlägt und mein Gehirn ist aktiv. Das erfüllt die gängige Definition von „am Leben sein“. Also ja, ich habe einen Beweis.

 

Das stimmt wohl, ich bin unkreativ und fantasielos.

Das behaupten schon genug Leute

 

Och, Dinge wie die Quantenverschränkung hat Einstein selbst als spukhafte Fernwirkung, an die er selbst nicht so recht glauben wollte, bezeichnet. Aber sie konnte halt gewisse Sachen erklären die damals sonst unerklärbar erschienen. Mittlerweile weiß man dass diese Verschränkungen existieren und auch garnicht so spukhaft sind, aber vor 100 Jahren sah es halt noch anders aus.

Und wie schon gesagt, Simulationen sind eine naheliegende Methodik um Modelle zu bestätigen. Dass wir auf der "höchsten Ebene" sitzen und nicht selbst Teil einer solchen sind kannst du genauso wenig beweisen wie das Gegenteil. Ist natürlich keine faktisch führbare Diskussion, das liegt in der Natur der Sache. Es ist nur einfach nicht so völlig undenkbarer Mumpitz wie du es hier hinstellst.

 

Richtig. Sie konnte Davhen erklären UND passte dabei links, rechts, oben und unten zu dem, was Einstein schon wusste und vor allem erklärte sie nicht mehr als nötig. Passt.

Einen Schöpfergott an zu nehmen hätte alles ebenso erklärt, passte als Puzzlestück aber nicht in die Lücke, sondern ging weit darüber hinaus.

Muss ich nicht. Die Verfechter einer Theorie müssen sie beweisen. Es gibt ja nicht mal eine Wissenslücke im Modell unserer Physik die damit gefüllt werden soll. Abgesehen von „Waum das alles?“. Da halte ich es lieber mit der Religion.

Und „undenkbar“ ist es offensichtlich nicht. Schließlich wird hier darüber nachgedacht. Ich grenze es nur ze harten Wissenschaft hin ab, da der TE mit „an die sogar Physiker glauben“ angefangen hat. Ein Satz, der in sich schon mal ist, weil Physiker natürlich glauben können an was sie wollen, das aber dann nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Es gibt genügend religiöse Wissenschaftler die das trennen können.

 

Was ich einen ziemlich interessanten Punkt finde:
Vor 200 Jahren würde diese Theorie nicht existieren und wenn du sie Jemandem erzählen würdest, würde er es nicht verstehen. Jetzt ist das Ganze jedoch irgendwie denkbar und man könnte daraus eine "Schöpfungsgeschichte" machen. Stellt euch vor wir haben in 300 Jahren neue Möglichkeiten und Technologien, welche eine ganz andere Theorie ermöglichen, die jetzt noch undenkbar ist...