Kaufberatung: Grafikkarten [Version 3.0]

Wo isn der Link zum alten Thread?

 

Die black edition gibt's mittlerweile für 280. Hinsichtlich taktvorteil ggü referenz lohnt sich das also gar nicht mehr. Höchstens für silent fans, der xfx kühler ist wohl so lala.
Viel fragwürdiger finde ich die Meinungen über den xfx support.. da gibt's einige böse Erfahrungen

 

Guten morgen!

Es ist mal wieder soweit: Da ich mir neulich ja die GTX 1070 Golden Phoenix Golden Sample Blablums geholt habe und trotz meines Tinnitus ein deutliches Spulenfiepen festgestellt habe, ging die Karte letztlich wieder zurück.

Mir ist dann mal wieder aufgefallen, dass ich überhaupt nicht volle 60 FPS bei allen Titeln brauche, beziehungsweise nicht alles mit maximalen Settings spielen muss - ist mir relativ latte.

Aber ein gewisses flüssiges Spiele strebe ich dann doch an. Da ich gerne Mafia 3, BF1, Witcher 3 in realtiv hoher Auflösung (Matsche muss es nicht sein) spielen möchte, tendiere ich halt gerade zu einer GTX 1060. Alles was gespielt wird, wird "nur" mit einer Auflösung von 1920x1080 gespielt. 4K etc. wird es erstmal nicht geben. Zur Zeit rasselt wieder meine GTX 670 vor sich hin und verrichtet ihren Veteranen-Dienst.

Welche 1060 käme denn da in Frage? Ich schiele zur Zeit selbst die Asus-Modelle an, da die in zahlreichen Tests ja doch gut abschneiden. Lohnt es sich die OC-Variante zu kaufen? Ich selber möchte halt nicht unbedingt übertakten - noch nie gemacht, evlt. mal.

Oder "genügt" die Standard-Edition?

Mal wieder bin ich für jeglichen Rat dankbar!

 

Keine Ahnung wie gut oder schlecht die ist, nur zur Info:

http://www.mediamarkt.de/de/product/_palit-geforce-gtx-1060-dual-2156518.html

Weiß ja nicht, mal in welchem Preisbereich die sich mittlerweile normal bewegen.

 

Würdet ihr bei einer Radeon Rx 470 eher zur 4 GB oder zur 8 GB Variante greifen? Meine Überlegung ist die, dass falls 4 GB eines Tages nicht mehr ausreichen sollten, dass die GPU der 470 allein von der Rechenpower sowieso nicht mehr volle Details schafft, sodass mehr VRAM überflüssig wird, wenn sowieso nicht nutzbar. Davon ausgenommen sind in Spielen ja lediglich Settings, wie Weitsicht, die glaube ich kaum Rechenleistung benötigen, sondern einfach nur mehr Speicher. Ob sich das allein für sowas lohnt? Meinungen?

 

Mehr Speicher lohnt sich immer. Wie hoch ist denn der Preisunterschied der beiden Varianten?

 

Zu vernachlässigen. Auf alle Fälle die 8 GB, die 4 GB reichen ja jetzt schon nicht mehr. Von den 8-GB-Modellen der 470 kommt aktuell außerdem nur die Sapphire Nitro infrage, da diese den höchsten Speichertakt hat.

 

Es gibt aktuell kein Spiel, das mehr als 4GB benötigt. 4GB sind sogar die Ausnahme. Die meisten Spiele benötigen in 1080p um die 2GB. Wie man also auf die Idee kommt, dass das nicht reichen würde, weiß ich nicht. 30 Euro sind nicht viel, aber gebraucht kann das Ersparnis größer werden.

 

https://imgflip.com/s/meme/Captain-Picard-Facepalm.jpg

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Aber wenn du das alles so genau weißt, warum fragst du dann hier überhaupt noch?

Und für den unwahrscheinlichen Fall, dass du dein Wissen erweitern möchtest: https://www.computerbase.de/2016-09/grafikkarten-speicher-vram-test/

 

I smell beef incoming.

 

Kann man solche Beiträge bitte wegen akuter Falschinformationen löschen?

 

hi,

nja ganz unrecht hat er nicht...

ich kenn auch kein spiel welches mehr als 4 gb vram belegt...
wenn man alle grafikeinstellung auf low stellt...

 

Es ist kaum überraschend, dass hier ein Test über das neue Deus Ex verlinkt wird. Und ja, ich habe auch recherchiert. Nur weil es so ein paar Spiele gibt, die offensichtlich ziemlich schlecht optimiert sind und mehr als 4 GB einnehmen, heißt das nicht, dass das nicht ausreicht. Es gibt soweit ich das ersehen konnte, einen großen Unterschied zwischen Speicherreservierung und Nutzung. Dies geschiet aus technischen Gründen und ist wohl sinnvoll, die Erklärung kann ich nicht liefern, ich bin nicht gebildet genug auf diesem Gebiet. Fakt ist jedoch, dass bis auf einige schwarze Schafe wie Deus Ex oder Tomb Raider, die wohl mehr einnehmen, aber auch nie mehr als 4GB wirklich nutzen, für heute und morgen 4 GB in der Regel reichen. Bis sich das ändert, ist der GPU schon eher das Problem bei der 470.
Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen durchschnittlicher VRAM-Belegung und maximaler. Bei Benchmarks für Deus Ex findet man immer diese Cobblestone-Szene. Hier findet man auch andere Ergebnisse, als der tolle ComputerBase-Test verlautet -> https://www.techpowerup.com/reviews/Performance_Analysis/Deus_Ex_Mankind_Divided/5.html

 

Dann nimm die 470 4 GB. Ich verschwende hier sicherlich nicht meine Zeit mit Erklärungen, die dann ohnehin nicht angenommen werden.

 

Servus

Habe vorrige Woche mit Grim Dawen angefangen und bekomme am Bildschirm erst bei 1360x768 halbwegs 30 Frames geliefert bzw darunter dann die gewünschten 60fps


Momentan hab ich eine 750non Ti verbaut. Welches Preis/Leistungswunder würde mit meinen angestaubten i3 2100 harmonieren


lg und schönen Sonntag noch

 

hi,

wie schaut der rest aus?

ist es so ein fertig office/multimedia rechner?


weil, sobald du bei solchen rechner ne neue graka reinsteckst folgen in der regel immer ein neues netzteil plus neues kühlkonzept.

und was willst/kannst du ausgeben?

 

Das hängt mit der Speicherverwaltung des Betriebssystems zusammen. Seiten werden oft erst dann wieder freigegeben, wenn der Speicher knapp wird. Hat man von Anfang an einen knapper bemessenen Speicher, werden Seiten eher wieder frei gegeben. Wie das ganze im Detail funktioniert, kann man sich mal im Detail durchlesen. "Virtuelle Speicherverwalting" und "Paging" sind da erste Anlaufstelle.

Die Speicherverwaltung ist eben dynamisch und nicht statisch. Man kann also nicht sagen:"Dein PC hat unter BF4 eine Speicherauslastung von 10Gb und mit 8Gb ruckelt es."

So funktioniert das ganze eben nicht. Es werden 10Gb verwendet, weil 16Gb vorhanden sind, und das Betriebssystem da noch keine Notwendigkeit sieht, irgendwo Speicher zu sparen.

Bei Grafikkarten ist das im Grunde erstmal ähnlich, allerdings schlägt das da schon härter durch, weil es halt oft Texturen gibt, die eben den Speicher belegen, und relativ starre Werte sind.

Daher auch der Bench von dir. Ja ein Deus Ex läuft auf einer 4Gb Fury X selbst mit 4k besser als auf einer 980Ti. Ob die Titan X da erstmal 5,5Gb belegt ist dafür vollkommen irrelevant, da wir nicht messen, wieviel Speicher davon "unnötigerweise" belegt wird.

Am Ende ist eine RX 480 mit 8Gb zB. teilweise etwas schneller als eine 4Gb RX 480. Das wird ja in den Benches schon ganz neutral festgestellt. Das die 4gb Karte dabei aber aktuell komplett einbricht, bleibt vorerst die absolute Ausnahme.

Insofern kann man berechtigterweise schon noch darüber diskutieren, ob 30€ Aufpreis es wert sind.

 

"ausreichen" oder auch "brauchen" sind Begrifflichkeiten mit denen man bei PC Hardware ohnehin nicht weit kommt, vor allem bei GPUs.

Auch sollte man nicht mit den Ausnahmen argumentieren pro 4GB, sondern genau gegenteilig contra 4GB.
Schwupps gefällt einem ein neues Spiel man holt es sich aber es braucht (weshalb auch immer) mehr als 4GB und schon fliegt das ganze Argument auseinander, und wieso überhaupt sich vorher beschränken bei der Spieleauswahl (denn darauf läuft es ja hinaus), macht für mich alles keinen Sinn.

=
8GB nehmen.

 

Ich würde tendenziell auch zu einer 8Gig Karte(mindestens 6) tendieren. Allerdings ist die RX 470 für mich eh keine besonders tolle karte, weil sie imo einfach schon etwas lahm ist.

Das ist wie damals mit der 270x. Ich finde da lohnt sich etwas drauf zu packen und gleich ne schnellere Karte zu holen. Eine 1060 sollte doch schon drin sein, wenn man sich eine neue Karte holt.

 

Nein den hab ich damals selber zusammengestellt, ursprünglich mit einer Radeon 5870 welche aber immer wieder ein einfrieren des Systems verursachte

Verbaut ist ein Chaintech Netzteil mit 550Watt

Der i3 wird mich sicher noch ein oder zwei Jahre begleiten, somit solls keine 1080Ti werden XD

 

Verklopp den i3, leg 20€ drauf und hol dir zumindest einen i5 2300 2320 oder 2400.

Habe ich beim ZweitPC auch gemacht. Der i3 2100 ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

 

https://www.amazon.de/gp/aw/d/B01IMZTEBA/ref=ox_sc_act_image_1?ie=UTF8&psc=1&smid=A3JWKAKR8XB7XF

Ist die eigentlich besser als die von Media Markt?

 

ja aber wenn ich die Auflösung auf 1360 runterdrehen muss kann die CPU nix dafür

 

Egal ob GTA5, BF4 oder gar BF3. Die CPU drosselt überall ordentlich, wenn du eine potentere GPU verbaust.

 

Hat die JetStream den gleichen Lüfter/Kühler wie die Super JetStream?

Leider findet man nur Tests zur Super JetStream.

 

Ja.

 

Danke. Dann juckt es mir wirklich schon ein wenig in den Fingern.

 

Leute, kauft niemals ein Mainboard, bei dem man die iGPU nicht deaktiveren kann (danke ASRock )
Ich kämpfe mittlerweile seit Monaten damit, die iGPU irgendwie aus Windows rauszuhalten. Chrome nutzt seit 53 keine Hardwarebeschleunigung mehr, wenn die alte Sandy Bridge im Gerätemanager installiert ist, Firefox nimmt nur DX9 statt 11 bei der Hardwarebeschleunigung, Tableau Software stürzt mit Hardwarebeschleunigung ab, und weiß der Geier was noch, alles nur weil man die iGPU nicht komplett deaktivieren kann...

Jup, echt sinnlos gegen solche Windmühlen zu kämpfen. Man kann sicher auch mit 3GB Vram noch ganz toll spielen.

 

Selbst mit 2Gig Vram kann man aktuell noch gut zocken.

Wie lange wird sich halt zeigen. Zukunftssicherer sind klar die 8Gig. 1-2Jahre sollten die 4Gig schon noch halten. Daher sollte man auch mit einbeziehen, wie lange die karte gehalten werden soll.

 

Ich pushe meine Frage von heute morgen noch einmal dazwischen:

Guten morgen!

Es ist mal wieder soweit: Da ich mir neulich ja die GTX 1070 Golden Phoenix Golden Sample Blablums geholt habe und trotz meines Tinnitus ein deutliches Spulenfiepen festgestellt habe, ging die Karte letztlich wieder zurück.

Mir ist dann mal wieder aufgefallen, dass ich überhaupt nicht volle 60 FPS bei allen Titeln brauche, beziehungsweise nicht alles mit maximalen Settings spielen muss - ist mir relativ latte.

Aber ein gewisses flüssiges Spiele strebe ich dann doch an. Da ich gerne Mafia 3, BF1, Witcher 3 in realtiv hoher Auflösung (Matsche muss es nicht sein) spielen möchte, tendiere ich halt gerade zu einer GTX 1060. Alles was gespielt wird, wird "nur" mit einer Auflösung von 1920x1080 gespielt. 4K etc. wird es erstmal nicht geben. Zur Zeit rasselt wieder meine GTX 670 vor sich hin und verrichtet ihren Veteranen-Dienst.

Welche 1060 käme denn da in Frage? Ich schiele zur Zeit selbst die Asus-Modelle an, da die in zahlreichen Tests ja doch gut abschneiden. Lohnt es sich die OC-Variante zu kaufen? Ich selber möchte halt nicht unbedingt übertakten - noch nie gemacht, evlt. mal.

Oder "genügt" die Standard-Edition?

Mal wieder bin ich für jeglichen Rat dankbar!


Jetzt habe ich gerade die Links von dir gesehen, BattleStar. Ich bin gerade auch am überlegen, ob ich mir die gönne. Auch wenn Palit ja wieder mit Garantie so einen Murx macht - läuft ja lediglich über den Händler.

Was ist eig. der Unterschied zu der Karte?

https://www.amazon.de/Palit-NE51060...7_1?ie=UTF8&psc=1&refRID=JFDWAWHRDBS7WQ518JRK

 

Laut GS schafft die GTX 1070 4k?

 

Die von dir verlinkte Karte (welche ja die von MM ist) ist m.E.n. schlechter als die JetStream. Jedenfalls fehlt ihr der Silent Mode bis 50°C. Die Taktraten sind aber identisch.

Und bezüglich Garantie: da sie nur zwei Jahre hat, würde ich mir da überhaupt keine Sorgen machen - wenn man die bei Amazon bestellt.
Denn innerhalb der ersten zwei Jahre greift ja auch die Gewährleistung vom Händler und da ist Amazon eben bekanntlich sehr kulant. Erst danach müsste man sich an den Händler wenden - aber hier ja nicht nötig, die Garantie ist ja vorbei.


Und zur JetStream: der Kühler scheint wohl gut zu sein (sorry, hab nur den GS Test gelesen) und so für den Preis ein gutes P/L-Verhältnis.
Wird ja auch im Startpost genannt, schlecht kann sie also gar nicht sein.

 

Bei den 1060-Customs kann man eigentlich nicht viel falsch machen, da kaum eine PT-Limitierung vorliegt und die Abwärme so gering ist, dass selbst Murkskühler damit zurecht kommen. Ich würde mir irgendwas raussuchen, das bei den Garantiebedingungen gut aussieht und einen soliden Kühler verbaut hat (MSI z.B.).

 

Soeben eine Palit GTX 1060 6GB Dual für 233€ inkl. VSK geschossen Es lebe der 15% eBay Gutschein und Mydealz

 

Bin auch schon am überlegen, auch wenn ich die Palit bei Amazon "vorsichtshalber" mal bestellt habe, aber 1-2 Monate Lieferdauer angegeben.

Als günstigste RX 480 habe ich nur die XFX 480 GTR gefunden, kostet dann ~ 243€.

Aber da bin ich bezüglich der Qualität noch ein wenig skeptischer als bei den beiden günstigen 1060 von Palit und Gainward (baugleich).

 

Nachdem ich die Komponenten einer RX 480 gesehen habe, danke nein danke.
Ich zocke halt nur FHD und Vulkan ist am Horizont (ich wechsel normal alle 15-20 Monate die Graka).
Ja Palit und Gainward sind baugleich, sogar gleiches Bios

 

Was meinst du mit den Komponenten der RX 480?


An alle: was würdet ihr nehmen?

Palit/Gainward 1060 Dual oder die XFX RX 480 GTR? Preislich vielleicht 10€ Unterschied drin, also noch verkraftbar.

 

Da hier immer mal die Frage aufkommt, ob die KFA2 GTX 1070 für 400 € was taugt:

Ich habe sie gekauft und eingebaut. Ich finde sie ziemlich leise (habe allerdings auch keinen Silent-PC und bin dementsprechend kein Enthusiast, was Lautstärke angeht. Bin aber sehr Zufrieden mit der Lautstärke.

Spulenfiepen hab ich bisher keines gehört.

Die Karte ist super schnell.

Bin zufrieden, keine 50-100€ mehr ausgegeben zu haben für einen namhafteren Hersteller.

 

Habe folgendes in den Amazon-Bewertungen der Palit Super Jetstream gefunden:

Könnt ihr was zu sagen?

Ich gehöre auch zu den Leuten, die sich niemals-nicht auf Drittprogramme zur Modifizierung der Lüfterkurve verlassen werde. Entweder das funktioniert mit dem original BIOS der Grafikkarte oder die Karte wird definitiv nicht gekauft.