L4D2 geschnitten - Wo ist der Sinn?

Das ist...hm...nicht gerade am oberen Ende der Cleverness-Skala...

 

Danke für den Hinweis, aber eigentlich kann ich dir da nicht zustimmen.
Denn die Frage bleibt: Welchen Sinn macht die geschnittene Version wenn sie ab 18 ist? Oder ist die ungeschnittene Orginalversion in Deutschland verboten?

 

Der Sinn dahinter ist eine politisch gewollte Bevormundung von Erwachsenen. Da Zensur aber bei uns verboten ist, geschieht es unter dem Deckmantel des Jugendschutzes. Zensierungen von Erwachsenenspielen wird dann scheinheiligerweise mit der Begründung gerechtfertigt, dass die Spiele doch in Hände von Kinder und Jugendlichen fallen könnten. Konsequenterweise sollte man dann auch nur alkoholfreien Schnaps verkaufen, aber konsequent ist unsere Bananenrepublik eben nicht.

Die ungeschnittenen Originalversionen sind nur dann verboten, wenn sie beschlagnahmt werden. Dann darf man sie nicht mehr verkaufen, anderweitig verbreiten und öffentlich aufführen. Der Besitz von beschlagnahmten Medien ist aber weiterhin erlaubt, man kann sie sich also problemlos aus "normalen" Ländern um uns herum bestellen, bzw. selbst einführen. Allerdings sollte man sich dabei auf ein Exemplar eines Spiels beschränken, da einem sonst eine Verbreitung unterstellt werden könnte. Liegt ja auch nahe.

Viele ungeschnittenen Auslandsversionen werden indiziert, was aber entgegen landläufiger Meinung kein Verbot darstellt. Es ist ein weitgreifendes Werbeverbot. Dierse Spiele dürfen nicht beworben werden und nicht offen im Regal ausliegen. Sie können aber "unter der Ladentheke" vorrätig gehalten und auf Nachfrage verkauft werden. Das machen aber viele Händler nicht, weil es sich nicht lohnt. Auch deutsche Versandhändler dürfen sie gegen einen Altersnachweis verkaufen, z.B. www.okaysoft.de

Über den Sinn der inhaltlichen Zensur zu diskutieren ist sinnlos, da dort zum Teil absolute Willkür herrscht. Es gibt unzählige Beispiele die belegen, dass keine eindeutige Linie in den Entscheidungen zu erkennen ist.

Wer nicht die Katze im Sack kaufen will muss sich in Deutschland vor dem Spielekauf informieren, Spontankäufe können sonst sehr ärgerlich sein. Ich empfehle www.schnittberichte.com und http://www.onlinegamesdatenbank.de/

 

Mir wäre neu, dass Alkohol frei verkauft oder Tabakwaren im Fernsehen beworben werden dürften. So ganz inkonsequent, wie du tust, ist der Jugendschutz nun auch nicht - was natürlich nicht heißt, dass es keinen Verbesserungsbedarf gäbe.

Der Unterschied ist - wie Ludwig schon anführte - das Werbeverbot (welches alle anderen Punkte mit einschließt).
Worin darin der Sinn liegt, mag man drüber streiten. Würde die normale Altersfreigabe wie beabsichtigt funktionieren, bräuchte man die Indizierung jedenfalls nicht, da eben nur Erwachsene an die Medien kommen würden.

 

Und es gibt verdammt viele Händler die sich nicht dran halten. Darum geht es mir. Die Verhältnissmässigkeit stimmt nicht. Denn es wird einerseits bei einem neuen Medium ein riesen Bohei gemacht und damit Zensuren gerechtfertigt obwohl es rational betrachtet gar keinen Grund für diesen starken Kulturpessimismus gibt, und andererseits läuft im Kino auch vor Filmen die ab 12 Jahren freigegeben sind Campari-Werbung und der Alkohol muss nicht "unter der Ladentheke" versteckt werden. Man könnte um die Situation zu verbessern auch Alkohol nur in staatlich konzessierten Läden verkaufen, so wie es uns viele Länder vormachen, z.B. Finnland.

 

Allerdings dürfen Alkohol und Zigaretten im Laden frei ausliegen - bei denen reicht dann der Altersnachweis an der Kasse. Wohingegen entsprechende Spiele gar nicht gezeigt werden dürfen. Insofern ist da ein Unterschied.

Was aber in keinster Weise bedeutet, daß ich Ludwigs Verschwörungslitaneien und Propagandasprüchlein, die irgendwie ständig kommen, ansonsten zustimmen würde. Mir legt sich nur immer mehr die Frage nahe, weshalb der gute Ludwig aus dieser faschistischen Bananenrepublik nicht schon längst ausgewandert ist.

 

Und zum allerletzen Mal: Es ist nicht der Staat, der zensiert. Weder direkt noch indirekt. Das machen schon die Hersteller selbst, weil sie möglichst viel Gewinn machen möchten. Aber die Branchenriesen, die nun wirklich kaum am Hungertuch nagen, werden hier ja ständig verteidigt.

 

kann ich nur musikus zustimmen.
hier scheinen einige den eindruck zu haben, der staat würde die games zensieren, ne das tun die hersteller selbst. und ja zum teil passiert das auch aus angst vor ner zu großen alterseinstufung bzw einer indizierung.
sinn für den hersteller macht es offensichtlich, weil es scheint ja genügend deppen zu geben, die glauben, dass die deutsche version ungeschnitten sei und sie kaufen.

 

Womit Du Elborbah jetzt aber sehr uncharmant bezeichnet hast.

 

das kapiert der aber nicht, das ist typisches Trollverhalten..

Valve könnte z.b. eine Cut und eine Uncut anbieten wie das viele Filmfirmen machen, aber das tut man ja nicht, das würde in dem fall nicht mal mehr kosten weil man ja die cut eh machen würde..

Problem ist halt das der Deutsche Markt der größte in Europa ist, das lohnt sich dann schon extra versionen zu machen.. wär der markt klein wie der äh Österreichische würden wir keine eigenen versionen bekommen

Österreich bekommt ja nur deutsche Synchro weil die eh gemacht wird

 

Wie stark sich Händler am Jugendschutz halten, ist eine ganz andere Geschichte und die eigentliche Schwäche am Jugendschutz.

Ich bezog mich dabei rein auf die Altersfreigaben von Medien. Medien ohne Jugendfreigabe ("ab 18") dürfen beworben und im Laden frei ausliegen wie Alkohol und Zigaretten. Ein Verkauf, der nur unter der Ladentheke erlaubt ist, wäre mir hingegen in der Tat nicht für Güter abseits von Medien bekannt.

Das stimmt so allerdings dann auch nicht ganz. Eine Zensur liegt tatsächlich in Form des Werbeverbots bei indizierten Spielen (oder bei Zigarettenwerbung im TV) vor.
Gerade in Bezug auf Werbung existiert tatsächlich relativ viel Medienzensur, dabei allerdings in den meisten Fällen nicht des Jugendschutz wegen, sondern anderen Gründen (vgl. Tabak-, Alkohol-, Glücksspielwerbung, aber ebenso bestimmte Dienstleistungen wie Steuerberater oder Ärzte).

 

ich hab hier niemanden direkt angesprochen...

 

klar ist das werbeverbot kritisch

allerdings verhindert das eigentlich auch das mit indizierung werbung betrieben wird nach dem motto

"Das Spiel das der Staat für zu Hart hält jetzt nur 19,99€ bei eurem SPielehändler" oder sowas, wobei z.b. Rammstein zeigen wie gut man mit Indizierung trotzdem werbung machen kann wenn man damit rechnet bzw es drauf anlegt

 

Ich glaube, Indizierungen als solche verlieren aufgrund der Weiterentwicklung von Vertriebsmodellen ohnehin stark an Wirkung, bzw. Werbeverbot ist eh ad absurdum dank Internet.

 

Das kommt noch dazu

Bei MusikCDs interessiert das doch keinen mehr, geh mal innen CD Laden, und guck bei Ä

Da stehen die "Die Ärzte", und die "Ab 18" rum, trotz werbeverbot..

 

@Ludwig
Du kannst ja nicht den Staat dafür verantwortlich machen, wenn sich Verkäufer nicht an Jugendschutzgesetze halten und Alkohol an Jugendliche verkaufen.

Und wie bereits gesagt, ist es auch nicht der Staat der L4D2 so idiotisch gekürzt hat. Der Herstellter hat das "freiwillig" gemacht um eine möglichst niedrige Einstufung zu erhalten um eben mehr Umsatz in Deutschland machen zu können.
Deshalb meine Frage: Hätte man sich die Kürzung sparen können? Das Spiel ist mit Kürzungen ab 18. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass die Orginalversion verboten worden wäre.

Die Kürzungen sind wirklich ziemlich albern. Für die die die deutsche Version nicht kennen, ein paar Beispiele:

Man kann Molotov-Coktails werfen die dann auch in einem Feuerball explodieren und anschliessend einen Flammenteppich hinterlassen. Zombies die mit den Flammen in Berührung kommen, rennen schreiend durch die Gegend während sie wild mit den Armen rudern. Die Feuereffekte an den Zombies, wenn diese brennen, wurden entfernt.

Die Zombies verschwinden nach ihrem Ableben innerhalb von einem Bruchteil einer Sekunde. Die Sterbeanimationen sind daher nur teilweise zu sehen. Anders als in der Orginalversion bleiben so auch keine getöteten Gegner am Boden liegen.

Es spritzt nur ein bischen Blut wenn man einen Zombie beschießt. Man kann keine Körperteile abtrennen. Verwundungen werden an den Zombies nicht gezeigt und Blutspritzer an den Wänden gibt es nicht.





Auch das Intro gekürzt wurde. Splatterszenen wurden entfernt. Auf der Homepage eines bekannten deutschen Spielemagazins wurde ein Werbefilm gezeigt der Splatterszenen enthielt. Man machte also in Deutschland Werbung mit Inhalten die in der deutschen Version nicht enthalten sind. Und Medien oder andere Produkte die erst ab 18 freigegeben sind, dürfen bekanntlich garnicht beworben werden.

 

ich geb dir weitestgehend recht aber das hier ist falsch, natürlich dürfen die beworben werden, erst Indizierte dürfen es nicht mehr

Left 4 Dead 1 ist auf Liste B indiziert, das bedeutet das die BPJM strafbare inhalte sieht, das sah aber wohl keine Staatsanwaltschaft so, also ist L4D1 noch uncut völlig legal zu bekommen, wenn man 18 ist..

 

Es wäre schon wenn es wirklich das allerletzte Mal wäre, aber nachdem es uns anscheinend so viel Spaß macht immer und immer wieder über die selben semantischen Details zu streiten, wird es kaum das letzte Mal bleiben.

Ludwig ist 100% im Recht wenn er Beschlagnahmung, Indizierung, und auf Wunsch gerne auch die USK selbst als Zensur betitelt. Es ist von der Wörterbuch-Definition des Begriffs gedeckt, und er ist bei weitem nicht alleine dieser Ansicht. Selbst den Leuten die gerne in verbotene Vorzensur und erlaubte Nachzensur gliedern möchten, muss auffallen dass beides mal das Wort "Zensur" vollständig enthalten ist.

Es ist offensichtlich, dass die rein theoretische Möglichkeit, einen Inhalt noch zu verbreiten, nicht vom Vorwurf der Zensur freisprechen kann (wir wäre es mit "solange es nur zwischen 03:00:00 und 03:00:20 jeden Tag stattfinden", oder "nur an Leute die vorher 5000 Liegestützen gemacht haben").

Die Tatsache, dass bestimmte Formen der Einschränkung in Deutschland legal und vom Grundgesetz gedeckt sein mögen, ist dabei irrelevant. Das faktische ist bekannt, darüber diskutiert niemand. In einer Aussage wie "Indizierung ist Zensur", ist der normative Wunsch enthalten, Indizierungen zukünftigen als (unerlaubte) Zensur aufzufassen. Dieser Wunsch ist wie erklärt absolut legitim.

Die korrekte Antwort auf "Indizierung ist Zensur" ist also nicht: "Es gibt keine Zensur!", sondern vielleicht so etwas wie: Ich bin der Ansicht, diese Einschränkungen sind vertretbar/notwendig, weil X".

 

du kannst indizierte und beschlagnahmte spiele kaufen, also ist es keine zensur

Das einzige was ich als Zensiert durchgehen lassen würde wär Kinderpornographie, die kannst du nämlich auch nicht legal kaufen..

 

Der Gedanke, unter Angabe einer falscher Addresse über einen Proxy im Ausland einen Account bei einer Online-Vertriebsplattform zu erstellen, um dann per Kreditkarte auf ewig teure Software an diesen windigen hochverdächtigen Fake-Account zu binden, ist schon sehr verlockend.

 

Gratuliere zu dieser Einstellung, Bürger. Dieses Maß an Naivität und Ignoranz ist genau das, was von dir erwartet wird.

 

da müsst ihr euch bei Valve bedanken. bzw bei euch selbst ihr findet doch Steam soooooo toll...

der Import von Indizierten und Beschlagnahmten Spielen ist nämlich Legal, aber Valve wird das natürlich verhindern wollen weil ihr das Geld gefälligst in dem Land lassen sollt wo ihr seit.. bzw Activision, und all die mistfirmen die ihren kram über solche Plattformen verkaufen

Normale Spiele sind absolut kein problem zu importieren auch wenn sie Beschlagnahmt sind

nach dem motto "wir machen schon extra versionen für euch deppen, also kauft die auch" das ist aber immer noch keine Staatliche Zensur..

 

Im Grunde richtig, die Zensur geht von den Unternehmen aus (und die müssen nicht sehr demokratisch sein).
Allerdings ist das Argument der Kritiker hier im Forum ja, dass die Spiele, die ungeschnitten indiziert werden würden, in Folge des wirtschaftlichen Misserfolgs (indizierte Versionen haben in Deutschland bisher noch einen geringeren Absatz) geschnitten werden.
Die Wahl der Unternehmen ist also: Deutliche Einbuße hinnehmen, da indiziert, oder Inhalte beschneiden um zumindest eine USK-18 Wertung zu erhalten.
Die praktische Zensur geht also in der Tat vom Unternehmen aus, weil dieses einfach nur Gewinn machen will, die Notwendigkeit für die praktische Zensur geht jedoch vom Staat aus.

Ich meinen Augen gibts im Grunde zwei Schuldige:
Der Staat, der ein suboptimales System hat (könnte halt besser sein) sowie die Wirtschaft (Publisher als auch Vertriebe), die moralisch 'fragwürdig' handelt, da sie nur den Umsatz im Auge haben. Am Ende triffts halt den kleinen Mann, wie üblich

 

Der Verkauf von beschlagnahmten Spielen ist es aber nicht, ebensowenig wie Werbung für indizierte Spiele, oder auch schon das Anbieten in der Öffentlichkeit, wo Minderjährige sie sehen könnten.
Natürlich ist es staatliche Zensur, wenn der Staat Rahmenbedingungen schafft, die es unmöglich machen, bestimmte Dinge wirtschaftlich sinnvoll anzubieten. Und vor allem ist es natürlich effektiv staatliche Zensur, wenn ich zum Import gezwungen werde, weil die Titel im Inland aufgrund staatlicher Regelungen nicht angeboten werden. Können ja das System anders regeln - völlig freier Verkauf, aber auf indizierte Titel fallen bei Verkauf 10000€ Sondersteuer an - auch keine Zensur, was? Darf ja immer noch alles verkauft werden.
Die deutschen Versionen zu erstellen und separat zu unterstützen kostet auch alles Geld, glaubst du, das wird aus Jux und Dollerei gemacht? Glaubst du, es ist im Interesse des Vertriebs, dass du eine bestimmte Version seines Produkts kaufst, statt eine nahezu identische zum selben Preis? Glaubst du, es ist im Interesse des Vertriebs, bestimmte Produkte in Deutschland gar nicht zu verkaufen? Ich weiß ja nicht, wo du lebst, aber vielleicht ist es an der Zeit, mal langsam in die Realität zurückzukommen. Publisher haben kein Interesse daran, möglichst viele Versionen zu erstellen und zu unterstützten. Publisher haben kein Interesse daran, den Markt für ihre Produkte möglichst klein zu halten. Publisher haben kein Interesse daran, dass ihre Produkte zu billigen Preisen in britischen Pfund erworben werden statt in Deutschland teuer in Euro.

Ehrlich, wie kann man das bitte anders sehen? "In Deutschland gibt es keine Zensur, weil man auch in Österreich einkaufen kann"? Ich glaub es hackt.

 

Allerdings ist die Kritik (von Einigen) falsch:
Zensur als solche ist nichts ungewöhnliches und auch nicht verwerflich, sondern verfolgt eben besimmte Interessen wie eben bspw. dem Jugendschutz, Wettbewerbsregelungen etc., die entweder dem Schutz der Bürger dienen oder ein geordnetes Miteinander gewähren sollen.

Das Problem ist also nicht die Zensur selber, sondern das Interesse das sie verfolgt, weil (bei Computerspielen) der Jugendschutz nicht optimal funktioniert.

 

Dass der Jugendschutz nicht funktionieren würde, ist mit Sicherheit nicht das Problem.

 

Mit der Zensur ist das so eine Sache. In Amerika z.B. ist das allerhöchste Recht die "free speech", also die freie Meinungsäußerung. Dieses Recht wir in meinen Augen aber oft missbraucht indem es hochgehalten wird um zweifelhafte Inhalte zu verbreiten. Es ist ja aber wohl ganz klar, dass man nicht alles erlauben kann/darf. Spätestens wenn durch "Meinungsäußerungen" andere "geschädigt" werden, sollte man sich Gedanken machen. Bekannte Videoportale berufen sich auf "free speech" wenn sie kritisiert werden, dass auf ihrer Seite Videos zu sehen sind, die schockierende Gewalt zeigen. Da sind Dinge zu sehen, die so mancher Erwachsener schwer ertragen kann, und bestimmt sind solche Videos nicht als positiv zu bewerten bezüglich ihres Einflusses auf die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen die sie (gezielt) konsumieren.
(Auf solchen Videoportalen wird man sich schwer tun Darstellungen von Nacktheit zu finden, wenn sie keinen medizinischen oder wissenschaftlichen Hintergrund haben. Das ist eben die typische amerikanische Moral die aus einer gewissen Religiösität resultiert.)

Ich finde der Ansatz ist falsch, generell den Staat dafür zu verteufeln, dass er eine Schutzaufgabe übernimmt, aber sicherlich muss man darüber diskutieren inwieweit seine Maßnahmen sinnvoll sind.

 

Ich bin Mitte Zwanzig, ich bin alt genug, um den Staat dafür verteufeln zu können, dass er meint, mir gegenüber eine derartige Schutzaufgabe wahrnehmen zu müssen.

 

Das sind allerhöchstens ne Handvoll beschlagnahmte titel. Und diese kann man Importieren, völlig legal, Indizierte Titel darfst du sehr wohl anbieten allerdings mit beschränkungen wie "keine werbung", das bedeutet z.b. das du die nicht öffentlich ins regal stellen darfst, in eine abgetrennte ab 18 abteilung wie es sie seit ewig in Videotheken gibt z.b. schon (da wo die Pornos stehen, die ja sowieso automatisch indiziert sind )

Das einzige was man nicht importieren darf ist Kinderpornographie, und die darf man nicht mal besitzen, das ist im grunde zensur, aber über die reg ich mich nu nicht wirklich auf

 

Plus aller indizierten und in Deutschland nie erschienen Titel, die ich nur deshalb im deutschen Versandhandel erwerben kann, weil sich nicht alle Shops an geltendes Recht halten.

Macht aber keiner, weil es völlig unwirtschaftlich ist. Im Umkreis von 150km um meinen Wohnort gibt es genau einen Laden, der indizierte Waren führt, und das auch nur, weil ich zufällig weniger als 150km von der Grenze weg wohne. Dieses "Was wäre wenn, könnte hätte blabla sülz" interessiert mich herzlich wenig. Es zählt, was ist, nicht irgendwelches Blabla, was hätte sein können. Das Jugendschutzgesetz ist Jahrzehnte alt, wir können wohl davon ausgehen, dass sich die Verkaufsinfrastruktur für indizierte Titel, die sich in den letzten Jahrzehnten nicht entwickeln konnte, auch in den nächsten Jahren nicht auf einmal rentabel werden wird. Der Hinweis auf diese Möglichkeit ist also schon ein wenig arg weltfremd.

 

Mit Sicherheit ist das das Problem.
Würde der Jugendschutz richtig funktionieren, würde es die USK Maßnahmen geben, wobei die Einstufung "keine Jugendfreigabe" inhaltlich ungeschnitten wäre (also den indizierten entspräche), ohne dabei die Konsequenten der aktuell indizierten Einstufung zu bekommen (also: Inhaltlich ungeschnitten, Verkauf wie gehabt bei USK 18 Versionen).
Keine Zensur, sondern gleiches Schema wie beim Alkohol, Zigaretten und Glücksspiel.

Nur funktioniert das System eben nicht, wodurch wir diese indirekte Zensur haben.

 

Das absurde ist eigentlich, mit welch zweierlei Maß hier gemessen wird.

Ihr schreit immer, "Spiele sind Kunst, Spiele sind Kunst!". Wenn es aber dann um Verkaufseinbußen der Hersteller geht, scheint das plötzlich kein Argument zu sein. (Zumal wir hier in der Regel von Firmen reden, denen es doch ziemlich gut geht. Ubisoft oder EA oder wie sie alle heißen.)

Als Harvey Weinstein Tarantinos "Jackie Brown" sah, war er der Meinung, der Film sei mindestens 20 Minuten zu lang. Er forderte Tarantino auf, Sachen rauszuschneiden. Der weigerte sich. Tarantino hat bei Weinstein einen Sonderstatus - deshalb bot der ihm an: "Hör zu, wenn Du den Film so veröffentlichen willst, tun wir das - allerdings wird er dann sehr viel weniger einspielen. Willst Du das?" Und Tarantino sagte "Ja, das will ich". Und "Jackie Brown" wurde ungekürzt veröffentlicht - so, wie der Künstler es wollte. Auch, wenn ihm dadurch evtl. ein paar Millionen durch die Lappen gegangen sind. (Nachzulesen in dem Buch "Sex, Lies & Pulp Fiction" von Peter Biskind.)

Wenn es sich wirklich um Kumst handelt, wie hier ja oft ohne Einschränkung postuliert wird - dann ist der Gewinn zweitrangig. Und hat er auch zu sein - denn Kunst sollte in der Tat frei sein, vor allem auch von wirtschaftlichen Zwängen. Aber dann pinkelt doch bitteschön erstmal den Herstellern ans Bein, die freiwillig (und ja, das ist freiwillig!) diese Kunstwerke schneiden, kürzen etc - um möglichst viel Gewinn zu machen. Und Euch dazu noch über Steam etc dahingehend gängeln, daß Ihr auch bitteschön wirklich nur die für Euer Land vorgesehene Fassung spielt. (Was bei Musik, Büchern oder Filmen absurd wäre.)
Oder gebt zu, daß viele Spiele eben doch hauptsächlich Unterhaltungsmedien ohne tieferen Sinn und Bedeutung sind - aber das wäre ganz ungeschickt, denn dann könnte man ja nimmer mit der Freiheit der Kunst argumentieren, nicht wahr?

Edit: Dasselbe gilt auch für Euer Verständnis für Händler. Als "American Psycho" von Bret Easton Ellis noch auf dem Index stand, war es überhaupt kein Problem, dieses Buch in Stuttgart in der Bahnhofsbuchhandlung sofort zu bekommen - gegen Personalausweis. Und jetzt bitteschön möchte ich mal wissen, warum eine Bahnhofsbuchhandlung (hohe Pacht, wenig Platz) sowas leisten kann - der riesige Saturn aber nicht???

 

ich bezweifle, dass der staat meint dir gegenüber ne schutzaufgabe wahrnehmen zu müssen. dass du trotzdem davon betroffen bist, fällt wohl eher unter kollateralschaden.

 

Das siehst Du falsch. Die Kids sind dem Staat völlig egal - es geht ihm nur darum, Krankis von Gott gegebene Rechte hinten und vorn soweit wie möglich zu beschränken.

Kranki, ganz einfache Frage: Bevor Du 18 wurdest, hast Du immer nur Spiele gespielt, die laut USK für Dich geeignet waren? Ja oder nein?

 

Amen.

 

unser saturn hier führt indizierte Medien, deine "argumentation" ist also völlig hinfällig..

Es findet keine Zensur statt..

ich stimm Exilant zu, ausser das man titel nicht der USK vorlegen muss, man kann die durchaus ohne einstufung veröffentlichen, gelten dann natürlich wie "ohne siegel"

 

thx, ich musste lachen

 

In Australien werden die Schnitte von den Testern nicht so wohlwollend hingenommen wie in Deutschland.

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=1742

 

zurecht, man muss es auch mal ganz klar sagen, dass bei solchen games die gewaltdarstellung n faktor ist, der den spielspaß auch entscheidend beeinflusst.
gerade bei solchen zombie-games/filmen wird doch dadurch das ganze sinnlos.