Offizieller Star Citizen Thread XI [3.2 live]

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/engineering/16181-The-Shipyard-Weapon-Hardpoints
I see some tears

 

In der neuen JP stehen ganz feine neue Infos zur 600i drin

 

Ja, ist doch in den 2 Monaten schon mal gut gewachsen, von 61 auf 91 Meter.

 

Wo denn was lesen? Als Blocker bezeichne ich die Bugs, die von CIG im Schedule Report als solche bezeichnet werden. Oder anders gesagt die Bugs, die intern von CIG in Jira als solche bezeichnet werden. Von nichts anderem reden wir die ganze Zeit. Da ich das Gefühl hatte, dass du auch andere Bugs als Blocker ansiehst, da sie eventuell auch dazu führen dass das 3.0 Release davon abhängt, habe ich das versucht in meinem Post aufzuklären. Wenn da noch etwas nicht verständlich sein sollte, dann schreib es und ich und sicher andere sind sicher gewillt es aufzuklären

Bugs die CIG fixen will bevor sie an die breite Masse releasen sind nicht zwingend Blocker. Daher versuchte ich dies ja aufzuklären. Es kann im Zweifel auch ein einfacher clipping Bug sein oder ein NPC der in einer bestimmten Situation nicht korrekt interagiert oder platziert ist oder eine Bedienung eines Interface Elements, dass nicht ideal funktioniert. Das ist dann kein Blocker. Klar wird CIG im Zweifel sich dazu entscheiden diesen Bug zu fixen bevor sie 3.0 releasen aber trotzdem ist es kein Bug der das Spielen umbedingt maßgeblich einschränkt. Also kein Blocker. Für so etwas gibt es in jira diese Kategorisierung. Die Planung wann so etwas in Angriff genommen wird hängt dann je nach Prozess von unterschiedlichen Faktoren ab, die nicht zwinglich nur vom dieser Kategoriesierung abhängen. Oft ist es dann so etwas wie ein "Business Value" oder andere Arten von Priorisierung, oft sind es auch mehrere Faktoren.

Das hat niemand behauptet. Es sind 20 Bugs die sie fixen wollen bevor sie in die nächste Evocati Phase (oder ptu) übergehen wollen. War ja ein gutes Beispiel vor einigen Wochen wo CIG entschieden hat es doch den Evocati übergeben bevor alle Bugs auf ihrer Liste gefixed sind und diese entsprechend angepasst wurde. Heißt auch das Selbe kann für das PTU oder Live Release gelten (ich will hier niemanden Hoffnungen machen und bin der Ansicht dass sie lieber möglichst viel fixen sollten bevor es alle bekommen und ein shitstorm losbricht weil die Leut net wissen was ne Alpha ist).
Zu der Anzahl an Bugs: Es wurde in mehreren ATVs bereits gesagt dass die über ihre verschiedenen Builds hinweg über 1000 gemeldete Bugs in Jira haben.

 

Ja, wir nutzen auch Jira, wir packen in den Sprint alles was gefixt werden muss und unwichtige Items werden für den nächsten Build rausgenommen, wenn es gar nicht anders geht, d.h. alles was am Ende der Woche übrig bleibt, sind Bugs die den Release zurückhalten (sofern wir einen Release in absehbarer Zeit geplant haben, wollen wir z.B. nächste Woche veröffentlichen, es stehen aber noch soviele Bugs drin, dann verschiebt sich der Release definitiv (unsere "wichtigen"-Bugs (zweithöchste Jira-Kategorie) wie z.B. Zugriffsverletzungen werden dabei nicht unbedingt als Blocker bezeichnet, das passiert je nach Situation, aber mit den Items veröffentlichen wir nicht, d.h. es blockt den Release).

Weiß sowieso nicht was es da zu diskutieren gibt, da die Aussage von mir lautet: alles was den Release zurückhält und auf jeden Fall gefixt werden muss (wie eben die 20 Bugs aus der Schedule), sind per Definition Blocker und wie wir von CIG wissen, veröffentlichen die nicht sofern die must-fixes behoben wurden, es sei denn die Behebung eines nicht so wichtigen Bugs zieht so einen Rattenschwanz hinterher, dass es Monate dauern würde alle nachfolgenden Fehler zu beheben (oder es einfach so ein hoher Aufwand ist), dann wird im Sprint ausgeklammert und nach hinten geschoben. Das passiert bei allen Bugs, mit Ausnahme der höchsten Blocker Kategorie.

Und ich denke mal die Stella wird auch noch etwas wachsen
Aber schön zu wissen: weniger Waffen als ne Stella, dafür mehr Feuerkraft. Weniger Panzerung als ne Stella, dafür mehr Schilde. Hinzu kommt, sie ist schneller und beweglicher als ne Stella. Genau sowas hab ich erwartet und bin froh sie behalten zu haben.

 

Da hatte Teller doch recht
https://www.youtube.com/watch?v=wYmu31eQnA8
2 Monate vorher wusste er es!

 

Was denn?

 

Das die 600i nun bei 91m statt bei 61m ist. Wendiger, schneller und bessere Schilde als die Connie dafür weniger gut gepanzert
Wo RSI 4 Varianten der Connie am Markt hat - macht das bei Origin 1 600i
Waffen sind weniger als bei der Connie aber Raketen und Geschütze größer / mehr Feuerkraft bei der 600i

JP Infos. Die ganzen Infos der Broschüre und Stats Page falsch. Hat auch Ben am Freitag bei Batgirl bestätigt.

 

Das ist allerdings der Fluch der Anfangsschiffe. Ich schätze CR möchte auch eine modulare Stella haben, aber der Zug ist erstmal abgefahren

 

Kann ich dann die Broschüre zurückschicken, falls sie denn mal kommt?

 

Na ja, ist so eine Sache. Unterschiedliche Varianten haben mehr Persönlichkeit.

Ist wie bei einem MMORPG. Wenn die Klassen unterschiedlicher sind und jede etwas Spezielles kann, sind sie besonderer. Hingegen in WoW kann mittlerweile fast jede Klasse alles und man kann kostenlos und jeder Zeit seine Spezialisierung ändern (wie Module in einem Schiff tauschen). Dadurch die die Klassen aber langweiliger geworden. Eigentlich gibt es nur noch ein paar Archetypen mit unterschiedlichen Namen und Zaubereffekten.

So hat man halt vier verschiedene Connies, die das Universum mit Vielfalt füllen, aber nur eine 600i, die halt im Innenraum "bisschen" umgebaut ist.

 

https://www.robertsspaceindustries.com/comm-link/engineering/16185-The-Shipyard-Turrets
weiter geht's mit den Türmen.

 

Naja, der einzige Unterschied bei den Stellas ist da aber nur das Cockpit. 3 von 4 Versionen sehen anders aus (wobei man das Cockpit glaube ich austauschen kann?)

Jedenfalls ist der Rest ein Skin und das hat jedes Schiff.

 

Die Taurus hat doch auch einen ganz anderen Rumpf wo der Laderaum ist, oder?
Und sind die einzelnen Engines nicht auch optisch anders?

 

Nicht das ich wüsste: https://robertsspaceindustries.com/...lation/Constellation-Andromeda#variant-matrix

 

eigendlich ist nur das cockpit anders. ansonsten kann man auch sagen die drine nur durch module ausgetaucht werden könnten.

 

Das scheint eben nicht mehr gegeben zu sein. Connie - 4 Varianten ; 600i - 2 Module. Eine Andro kannst nicht zu einer Taurus, Aquila oder Phönix umbauen. Das spricht dann doch für die 600i. Aber da reden wir ja nun von einem Schiff in der größe von der Starfarer. Und die Connie nun fast allein auf der Position. Reta ähnlich groß aber sonst?

 

Ist halt die Frage, wie aktuell das ist. Die Hülle kann ja nicht identisch sein, wenn alle 3 Schiffe unterschiedlich lang sind. Also muss auch ein Unterschied zwischen Taurus und Aquila sein.

Wobei ich auch immer dachte, die wären identisch, nur dass die Taurus halt "bare bones" ist.

 

Ja, Schiffe in Connie-Größe, für mich eigentlich eine sehr gute Größe für "gehobene" Multicrew-Schiffe, sind fast nicht vorhanden.

Klar Cutlass, Freelancer so im 30-35m Bereich. Aber 50-60m? Fehlanzeige, nur die Connie und vielleicht noch absolute Spezialschiffe wie die Crucible.

Irgendwie habe ich schon das Gefühl, dass CIG sich da bisserl verzettelt. Es gibt jede Menge kleine Kampfschiffe, was ich total unnötig finde und dann kommen immer mehr große Schiffe ab 90m aufwärts dazu.

Aber in der Mitte, da wo wohl die meisten Leute für alltägliche Aufgaben und so unterwegs sind, gibt es fast nichts.

 

ich würde mal sagen da sind die cockpits das einzige was anders ist. da höhe und breite ja überall die selbe ist. bzw vermuten würde ich es. sofern das ganze schiff nicht auf unerklärliche weise im geheimen komplett geändert wurde. und um 50 meter gewachsen ist und deshalb garkeine maße mehr stimmen. ^^

 

Wird Zeit das die Superhornet ihr volles Potenzial erreicht

 

Naja, die Caterpillar würde ich da noch sehen. Auch wenn die etwas größer ist, aber von der reinen Crew-Anzahl kann man die da noch reinrechnen.

Bei der Tali finde ich halt schade, dass du da als einzelne Person gar nichts erreichen kannst und eigentlich immer 6 Leute brauchst um die Türme zu besetzen... Außer man baut alle auf KI Türme um, aber das dauert ja auch. Bei der Conni geht das. Da kannste fragen ob jemand mitfliegen will und wenn keiner will kannst du das Schiff immer noch relativ gut alleine managen. Das ist der Grund, wieso ich mich von den Multicrew-Kampfschiffen verabschiedet habe .... naja ... fast *auf meine Polaris schiel*

 

Mir dünkt, dass CIG die bestehenden Lücken mit großer Motivation füllen wird :mally:

Aber ist schon richtig, da fehlen noch ne Menge Schiffe, vor allem zivile Schiffe.

 

Das Problem mit fehlender Besatzung hat man ja später nicht mehr, da man ja auch NPC's anheuern kann. Von daher sehe ich der Sache gelassen entgegen wenn ich meine Starfarer auch alleine nutzen kann.

 

wenn du die cater die mit ihren 110m? (war ja meine ich die länge der neuen) mit einrechnest. dann kannst auch gleich die starfarer dazu zählen... coni brauch 4 cater 5 die starfarer halt 7 crewmitglieder.

 

Es geht aber auch um Betriebskosten. Wenn ein 110m Schiff genauso teuer im Unterhalt ist, wie ein halb so großes Schiff, dann stimmt irgendwas nicht.

Allein deshalb sollte es genug Auswahl in allen Größen geben, damit auch für jeden Einsatz-Zweck etwas vorhanden ist und genug Optionen vorhanden sind, für sinnvolle Kosten-Nutzen-Rechnungen.

 

das ist richtig. aber zu den betriebskosten gehört auch treibstoff und parkgebühren. und die werden bei einem großen schiff doch hoffentlich spürbar mehr sein als bei einem kleineren.
und wenn du von unterhalt sprichst kann man die versicherung und landegebühren auch och dazu rechnen. das kommt ja dazu und nicht nur andere spieler oder npc's auzahlen.

das wird schon dafür sorgen das es einen unterschied macht ob man mit der günstigeren coni oder der teurern 600i fliegt.

wobei wir aber auch noch garkeine preoise kennen. insofern ist es auch nur spekulation wenn jemand sagt ein 60 meter schiff kostet im unterhalt genauso viel wie ein 110 meter schiff. auch das es mehr kostet ist in sofern nur spekulation.

aber es stimmt schon das man auch für alternativen im coni bereich sorgen sollte.
wie groß ist eigendlich die überarbeitet cutlass geworden?

 

Wieso nicht? Eine Caterpillar, die zu 80% aus Laderaum besteht kann (trotz Länge) unmöglich teurer sein, als eine 60m lange Constellation, die bis Oberkante Unterlippe mit Waffen, Raketen, Sensoren und Schildgeneratoren vollgestopft ist

 

Größere Masse, mehr Zeug, was kaputt gehen kann, mehr Material was ermüden kann, größere Maschinen, die mehr Energie produzieren müssen.

 

ajo.. aber dafür ist eben der Typus der Maschinen ausschlaggebend, nicht die pauschale Größe. Ich kann billige und gammelige Triebwerke an eine große leere Hülle löten, oder eben 60 m mit Highend-Technik vollstopfen. Daher kann die Größe nicht als alleiniges Merkmal ausschlaggebend für teuer sein

 

Muss man halt sehen, für mich ist es halt logisch betrachtet, dass ein doppelt so großes Schiff, mit entsprechend knapp 8-fach größerem Volumen mehr Kosten verursacht.

Auch diese Sache mit Highend-Technik ist nicht unbedingt so klar. Natürlich wird die Reparatur dort teurer, aber während du deine Gammel-Triebwerke vielleicht andauernd flicken musst, damit sie nicht auseinanderfallen, schnurren die Highend-Luxustriebwerke nur so vor sich hin und müssen sich nur ab und an ihre Weltraum-TÜV-Plakette abholen. Gerechnet auf das ganze Schiff und seine Verarbeitung summiert sich das entsprechend.

Bei zwei gleichgroßen Schiffen würde ich das Argument eher sehen, dass ein Hightech-Schiff teurer im Unterhalt ist, als ein "Gammel-Schiff" aber bei Schiffen mit so gewaltigen Größenunterschieden sollte das größere auf jeden Fall teurer sein bei der Instandhaltung.

Jetzt mal die normale Abnutzung betrachtet und keine Kampfschäden oder Pilotenfehler eingebezogen. Da kann sich das schon locker rumdrehen, weil das Gammel-Triebwerk viel weniger kostet, wenn man es ersetzen muss, als das kleinere Hightech-Triebwerk.

 

vielleicht war Gammel-Triebwerke zu negativ konotiert.. ich meine damit: einfach und unspektakulär. Dass ein Dacia Duster - bei gleicher Laufleistung, trotz Gammelmotor - öfter in der Werkstatt steht als ein Porsche Turbo oder gar ein Aston Martin ist halt einfach falsch

 

nur derzeit kann man noch garnichts zum unterhalt sagen. welches schiff teuer ist und welches nicht. da einfach noch keine infos dazu raus sind. allein die crew und länge ist nun mal kein richtwert für den unterhalt.

da kann man nicht einfach sagen kurzes schiff x und langes schiff y kosten das gleiche.

 

Ja, eigentlich kann man halt gar nichts zu nichts sagen im Moment.

Ist halt nur Theorycrafting bisher.

 

Und wie man gelernt hat, kann man alle bisherigen Stats (wie auch die Broschüre der i600) in die Tonne hauen - sie machen es ja komplett neu. Da ist noch so viel im Wandel, dass ich es jetzt noch nicht "einsehe", mich da einzulesen. Kann sich eh alles noch 3x ändern.

 

Jop, das stimmt. Das ist für mich auch noch die Hürde, warum ich nicht so viel Lust verspüre schon zu "spielen". Dauernd ändert sich noch was. Die Tasten-Belegung jetzt schon 4-5mal oder öfter. Und dazu kommen halt noch Änderungen der Spielmechaniken usw.

 

Weiß man eigentlich jetzt schon um welche Uhrzeit der Stream zur CitCon stratet?

 

15:00 Uhr

 

Aus dem Grund pfeife ich auf Statuswerte und richte mich immer nach der tatsächlichen Beschreibung. Die 600i ist nun so, wie ich sie mir beim kauf vorgestellt habe...


Soll die Stella nicht auch größer werden?