Rundfunklizenz für Streamer?

So falsch liegt legal aber nicht. Auf der ganzen Welt werden verschiedene Seiten blockiert, China hat daraus sogar ein Geschäftsmodell entwickelt. Also ich würde das vielleicht nicht so wegbügeln. Selbst Seiten mit als kriminell definiertem Inhalt, zb der Bau einer Briefbombe, von einem Land nicht aufrufen zu können ist schon eine Zensur.

Geolock ist auch Zensur.

Lustig ja, machbar... mit Einschränkungen.

 

Aha....

 

In dem Fall vielleicht sogar berechtigt, aber die technischen Mittel sind da. Und je mehr Behörden im Digitalen mitmischen wollen, desto enger wird der freie Raum auch.

War wohl nur eine Frage der Zeit, bis die Behörden aufwachen und versuchen sich um Neuland zu kaprizieren.

 

Ja natürlich sind die technischen Mittel die gleichen. Es ist eben nur wichtig a) zu kommunizieren wie sie eingesetzt werden, b) jeden Einsatz zu begründen und c) das Recht auf einen Widerspruch einzuräumen.

Tjoa. Damit dürfte das Desinteresse der Jugend an einer politischen Beteiligung noch weiter steigen.

 

Was meinst du mit Aha? Das es keine Zensur sei?

 

Nein. Nur dieses Beispiel ist in meinen Augen ziemlich albern.

edit:
Nur mal so am Rande gefragt: Wie kamen wir eigentlich jetzt auf das Thema Zensur?

 

Auch hier habe ich wieder Probleme mit dem Begriff "berechtigt". Jeder hat irgendwie ein "vielleicht sogar berechtigtes" Interesse daran, verschiedene Seiten blockiert zu wissen. Dieser "Berechtigung" kann man natürlich Verständnis entgegenbringen. Das wird aber dann insoweit problematisch, wenn diese mit unserem Verständnis von Freiheit kollidieren.

Im Falle der Briefbombe ist das Rechtsverständnis bzw die Argumentation vielleicht die, das niemand eine Bombe bastelt aus Interesse an der Technik, sondern weil eine Bombe anderen schadet.

Wenn Russland jetzt Homosexuellenseiten blockierte, trifft das nicht auf das Verständnis von Freiheit, wie wir es haben. Russland bewegt sich aber aus ihrer Sicht durchaus im legalen Bereich. Man könnte sagen, homoerotische Liebe ist deren Briefbombe.

Und so kann man das auch auf China anwenden, die Türkei, Teheran etc. Und gerade wenn, gerechtfertigt oder nicht, das Internet dazu genutzt werden kann, die Führung eines Landes zu stürzen, was zweifelsohne Dynamit ist, hat diese natürlich wieder subjektiv berechtigtes Interesse, diverse unliebsame Seiten zu blockieren.

 

Wahnsinns Vergleich....

Aber darum gehts doch hier gar nicht, oder?
Es stehen ja nicht die Inhalte der Streamer zur Debatte, sondern schlicht, dass sie für Streaming nix bezahlen und quasi umsonst einen "Sender" bzw. Kanal betreiben, damit Geld verdienen, während klassische Medien eine kostenpflichtige Lizenz brauchen..

 

Klassische Medien besetzen/besetzten auch Sat- Antennen- oder Kabelfrequenzen die somit vergeben werden konnten.

Wenn ein Letzsplayer etc. nennenswerte Einkünfte erzielt, müssen diese natürlich regulär versteuert werden, aber es muss hier keine Mangelverwaltung stattfinden. Es gibt schlicht kein Argument, warum eine Lizenz oder ähnliches fürs Streamen von selbst erstellten Inhalten her muss.

 

Ich plädiere doch nicht dafür. Ich meinte doch nur, dass dieses Thema nix mit Zensur zu tun hat, sondern einfach nur mit finanziellem Interesse und gefühlt altertümlicher Regelungen.

 

Dann sehs als Ergänzung

Wobei jede zwischengeschaltete Bürokratie natürlich ein prima Einstieg für Zensur sein kann.

 

Gut, aber da gäbe es deutlich einschlägigere Kandidaten als gerade einen Typen, der sich beim Zocken filmt.

Man will hier (imho) einfach was vom Kuchen abhaben. Im Prinzip wie beim Leistungsschutzrecht, nur nicht ganz so dreist.

 

"Jugendschutz" ist Zensur. Ist sowieso heutzutage lächerlich geworden. Vor 30 Jahren war Tanz der Teufel so schlimm, den durften nicht mal Erwachsene kaufen. Jetzt frei ab 16. Dafür Gewalt, Titten und asoziales Verhalten ab Mittags im Fernsehen.

 

Ja aber was meinst du was das für einen Aufschrei gibt, wenn du dich am geliebten Kind Jugendschutz vergreifst?

 

Naja...wer heute abseits einzelner Sendungen in der Mediathek noch Fernsehen schaut ist wirklich selber Schuld.

Aber mal davon ab: Mein letzter Punkt in dem von dir zitiertem Beitrag von mir. Ja, Jugendschutz ist schon eine Art Zensur, nur ist diese alte Regelung im Internet absolut nutzlos.
Sie ist eher maximal nervig für jeden, der volljährig ist. Beispiel: Die drei Teile der neuen "Killerspiel"-Doku (sehenswert btw.). Das ist über die Mediatheken so dämlich gelöst, denn die kann man dort erst ab 22 Uhr anschauen. Schauen halt alle, auch Kinder, den Kram halt erst dann....

 

Die Landesmedienanstalten sind nicht der Staat, sondern Repräsentanten verschiedener gesellschaftlicher Gruppen. Wie weit die sinnvoll und repräsentativ zusammengestellt sind, ist sicherlich diskussionswürdig.

Sehe ich auch so.

Die Lizenz hat ja auch inhaltliche Auswirkungen und nicht nur die Mangelverwaltung. Gerade bei PietSmiet, die besonders damit hausieren gehen, dass sie kein Blatt vor den Mund nehmen und verbal auch mal über die Stränge schlagen, nicht jugendfreie Spiele spielen und aber gleichzeitig gerne das Taschengeld von Minderjährigen als Spendengelder einsacken, finde ich das schon relevant.

Naja, so kann man auch mit der Polizei argumentieren...'Jetzt sind sie noch sinnvoll, aber stellt euch nur vor, was damit anstellbar ist, wenn die jemand missbraucht...sowas dürfen wir gar nicht erst haben.'

Wichtig ist, dass die Mechanismen transparent sind und es demokratische Kontrollmöglichkeiten gibt. Auch hier gibt es defintiv noch viel Diskussionsbedarf.

Naja, wenn man sein Kind um 22:00 Uhr ins Bett schickt, kann man den Zugang schon deutlich leichter kontrollieren, als wenn nicht jugendfreie Inhalte einfach immer ohne Barriere verfügbar wären.
Allerdings gibt es bei Youtube und Twitch ja auch Contentfilter, mit denen sich die Landesmedienanstalten bisher zufrieden geben. Das Problem mit dem Jugendschutz gibt es also effektiv nicht.

 

@Naitomea Wenn sie verbindliche Regeln für Dritte durchsetzen können, gehören sie zum "Staat" im weiteren Sinne. Ansonsten verlange ich hiermit für jeden Post im GSPB eine Lizenzebühr.

 

Ja offiziell sind sie staatsfern, die Realität sieht anders aus.

Und wie willst denn verhindern, dass er Spendengelder einsackt? Ihm den Mund verbieten? Nur noch zu bestimmten Zeiten senden (unter anderem ein Grund, wieso das lineare Fernsehen stirbt)?

Das mit der Polizei ist ein hinkender Vergleich. Damit der Vergleich passen würde, dürften wir nur eine Polizei haben, die nur bei Verbrechen eingreifen darf, die von Rothaarigen begangen wird. Bei allen Anderen, hat sie keine Handhabe. Und ihre Arbeit wird erschwert, wenn die Leute ihre Haare färben.

Und das Kind macht dann um 22 Uhr einfach sein Smartphone an. Das nimmt man ihm ja nicht weg. Gut, man könnte auch einfach entsprechende Filter setzen oder den Zugang zum Smartphone kontrollieren, aber dafür müsste man sich ja mit dem Kind beschäftigen.

So und jetzt mal was generelles, wo sich eigentlich alle Pädagogen einig sind. Beschäftigung mit Kindern bringt mehr, als Kinder sich selbst zu überlassen und auf den Staat zu vertrauen.

 

Tschulding aber geht es dir noch gut? Sich mit dem Kind beschäftigen? Auf so was beklopptes muss man erst mal kommen, am Ende sollen wie Eltern noch Verantwortung übernehmen

 

Ja hast recht, so was kann man ja nicht erwarten. Hinterher fordern noch Lehrer, dass Kinder bis zur Einschulung ein Mindestmaß an sozialen Fähigkeiten besitzen sollen, obwohl das natürlich ihre Aufgabe ist, das den Kindern beizubringen.

 

wie macht monte das eigentlich mittlerweile? der Solmecke hat da ja mal nen guten vorschlag gemacht. die rede ist ja von durchschnittlich 20.000 zuschauern. wenn man nun 24/7 den stream laufen lässt und zb alte sachen in dauerschleife zeigt, erreicht man mit einen peak von 25.000 zuschauern zur primetime den schnitt von 20k nicht und kommt damit ggf. davon...

 

Solche Networks sind purer scam. Der Post sollte schon allein deswegen gelöscht werden - und eben weil es Werbung ist.

 

Wenn Monte Streamt, dann liegt sein Peak oft über 70-120k. Er wirds sich ganz einfach leisten können.

 

ich habe noch nie nen stream von ihn geguckt. weis nichtmal auf welcher plattform und wie das geht. ich werde wohl zu alt.

 

Auf Twitch dienstags,freitags und sonntags ab 19 Uhr.

 

Von so aufstrebenden Webseiten wie Twitch und Youtube aber schonmal gehört?

 

Er kennt Solmecke, MontanaBlacks Spitznamen, 24/7 Streams - du glaubst doch nicht ernsthaft, dass er tatsächlich noch nie was von Twitch gehört hat. Vermutlich lässt er sich seinen Usernamen gerade auf ein HotTub Girl für $20 schreiben.

 

Erklär mal, was Du meinst mit “Scam”. Wenn ein Netzwerk eine Lizenz bekommen hat, dann wird die Landesmedienanstalt schon geprüft haben, ob die Voraussetzungen vorliegen. Und wo liegt der (noch dazu beanstandenswerte) Nachteil für einen Streamer, der auch (freiwillig) diese Lösung für seine Lizenzpflicht aussucht?

 

ich kenne das natürlich alles, habe aber noch nie twitch benutzt. youtube habe ich premium über vpn und sehe dort natürlich auch mal als vorschlag was von monte und co. ich habe bei solmecke mal mitbekommen bezüglich den 20000 usern von monte und den rundfunkkram. aber streamern ewig zugucken finde ich irgendwie langweilig. warum soll ich jemand anderen bei was auch immer zugucken? bin ich zu dumm, um selbst auszusuchen was ich gucken will? was interessiert mich seine meinung zu völlig belanglosen themen?
WENN, dann muss der typ oder frau das auch schon irgendwie richtig gut können. wenn ein vollprofi einfach vollgas gibt und durchs spiel schnetzelt, kann ich mir das schonmal vorstellen, um ggf. selbst was daraus zu lernen. aber nen 0815 typen zugucken, der da völlig verpeilt rumpimmelt? dafür ist das leben zu kurz... das gleiche bei reactionvideos "ja finde ich auch krass" -gähn.... wenn, dann wenigstens was fachliches dazu sagen wie zb der Solmecke als anwalt.
insgesamt hat der content bei youtube und co massiv nachgelassen. jeder reactet auf den anderen und dann reactet er auf das reactete usw... ich finds schade, das youtube kein vernünftiges geld mehr an die ersteller rausgibt. damit sind aufwändige videos einfach nicht mehr rentabel, so das die qualität massiv fällt. geld wird also über sponsoren verdient, so das der inhalt also auch massiv parteiisch ist. wieso sollte jemand ein wirklich mieses wort über seinen zahlmeister verlieren? echte kaufempfehlungen gibts auch keine mehr, weil für umsonst ist auch das iphone 13 ein klarer fall...

 

Ich sehe das anders: Der Streamer kann selbst eine Lizenz beantragen - vorausgesetzt, er kann die Bedingungen erfüllen für die Zulassung und dafür zahlen. Oder er lässt es andere machen, die die Zulassung beantragen und dann die Verantwortung für seine Inhalte übernehmen (und natürlich weitere Leistungen erbringen können, aber wir wollen hier ja keine Werbung betreiben…).

Ich finde Dein pauschales Bashing daher etwas undifferenziert, wenn ich das so sagen darf. Hast Du schlechte Erfahrungen mit solchen Konstruktionen/Leistungen gemacht?

 

Einfach nicht weiter drauf eingehen. Er versucht nur sein Scam wieder ins Spiel zu bringen. Zu solchen Netzwerken gibt es unzählige Artikel und YouTube Beiträge, warum das alles nur Abzocke ist. Ist doch klar, dass er das anders sieht.

Man kann davor jedenfalls nur warnen.

 

Ok, falsches Forum. Ich merke schon: Manche hier wissen überhaupt nicht, worum es im vorliegenden Fall geht, haben aber schon die Meinung fertig. Ich dachte, ich könnte einen Meinungsbeitrag (samt Lösungsweg) in eine Diskussion einbringen. Scheint aber hier gar nicht gewollt zu sein.

Du sprichst offenbar von Networks, die Künstler betreuen sollen und es nicht tun. Über Vermarktung, die dann nicht erfolgt. Über Nachteile für Streamer. Prominentes Beispiel war Unge, es gab auch andere. Alte Fälle, anderes Thema. Ich rede vom Medienstaatsvertrag und der Pflicht großer Streamer, eine Lizenz zu beantragen. Können sie selbst machen oder Alternativen wählen. Eine davon habe ich für den Thread vorstellen wollen. Zwingt keinen, schadet keinem, kann ein Problem lösen.

 

Tschö.

 

Schönes Leben noch, Aspen.

Stolz auf Dich? Hast denjenigen, die das Thema vielleicht interessiert, den Austausch genommen.

 

Hab‘ ich nen Hirnschlag, oder fehlen hier Posts?

 

Monte hat mittlerweile eine eigene Lizenz. Andere brauchen noch eine.

Die Idee von Solmecke (und es gibt noch andere) ist eine klare Umgehungslösung. Die Landesmedienanstalten sind ja auch nicht doof. Kann man probieren, wenn man ein Verfahren riskieren möchte. Sonst ist eine Rundfunkzulassung der bessere Weg. Kann man selbst beantragen, wenn man die Voraussetzungen dafür erfüllt (Vermögensverhältnisse offenlegen, Beteiligungen offenlegen, keine Vorstrafen etc.). Oder man kann sich einer Lizenz anschließen, die andere schon haben.

 

Hast recht. Es fehlen welche.

Ich hatte in meinem ersten Post hier gegen Werbe- und Linkrichtlinien der Community verstoßen (my bad), daher wurden die Posts gelöscht.

 

Wolltest du nicht gehen? Kein Mensch interessiert sich für Scams, außer Scammer selbst. Du versuchst hier nicht das Thema zu besprechen, sondern deine Plattform zu bewerben. Nur falls du deine Absichten weiterhin verteitigen willst, kannst du dir sparen, denn Werbung ist hier auch nicht erlaubt.

 

Ist in meinen Augen das gleiche. Eine Umgehungslösung. Wie rechtssicher ist denn so eine Vertretungslösung wie ihr sie anbietet? Müssen die Landesmedienanstalten eine solche Gruppenlizenz akzeptieren oder können sie verlangen, dass jeder Streamer eine eigene Lizenz beantragt, der eine benötigt?