Sammelthread Anschläge/Amoklauf: Anschlag in Moskau!

Na und? Wenn ich mit einem Fahrzeug in die Meute rase und Allahu Akbar rufe, macht das aus mir nicht automatisch einen IS-Terroristen, da es ganz einfach an der Einstellung fehlt. Allahu Akbar ist schließlich nicht markenrechtlich geschützt. Das kann einfach jeder verwenden, ohne tiefergreifende Motivation.

Nicht jeder, der Terrorist ist, muss Allahu Akbar verwenden. Und nicht jeder, der Allahu Akbar verwendet, ist ein Terrorist.

Würd mich beides nicht sonderlich schockieren. Abnutzungserscheinung sei Dank.

 

War glaube ich sogar in der Tagesschau.

 

Und bei allen Nachrichtenseiten auf der Startseite. Von wegen "kommt natürlich nicht in den News".

 

Ja, weil die meisten Anschläge in die News kommen, auch wenn Herr Meier im GSPB sie nicht gesehen hat.............

 

keiner

 

Ich ... bin doch ein Bekannter.

 

In den 60ern waren beides schöne Orte.

 

Nein nein, du verstehst das falsch. Wenn "brown people" jemanden töten, sind das grundsätzlich 100% religiös motivierte Anschläge. Und "normale" Muslime führen ihren Glauben eh nicht korrekt aus, schließlich wissen die Terroristen es besser...

Wenn nun aber ein Weißer 77 Leute abknallt und sich in einem kruden Manifest ausdrücklich auch auf religiöse, christliche Werte bezieht, ist der Typ halt geistig verwirrt. Da muss sich dann auch kein Christ für den Mörder rechtfertigen. Er war ja nur geisteskrank, halb so wild.

 

Setzt du den Islam mit "brown people" gleich?
Ich frage nur, wegen dem Bezug auf die "normalen" Muslime.

 

Das das Sarkasmus war, war aber klar ? Hab keine Lust verwarnt zu werden, weil das /s fehlt. Welches ja offensichtlich sein sollte. Im Sarkasmus-Mode setze ich soetwas natürlich gleich. Meine Verlobte gehört selbst dem Volk der "brown people" an - sie ist Türkin.

Übrigens hier noch ein interessanter Ausschnitt aus Breivik's Manifest. Er schreibt hier über unehelichen Sex. Für ihn war es augenscheinlich sehr wichtig klarzustellen, dass seine "kleinen Sünden" wie unehelicher Sex durch seinen geplante "Märtyreroperation" ausgeglichen werden. 100% kein religiöser Bezug .

 

"Generate grace" ist auch irgendwie ne seltsame Formulierung. Als ob er nen Mana-Spell mit ner bestimmten Reichweite casten würde..

 

So einen Unfug liest man auch nicht alle Tage

 

Er hat nicht ganz Unrecht.

Jedoch war Breivik bislang ein singuläres Ereignis (wenn man bei Paddock nicht noch irgendwas findet), während es allein in den letzten 5 Jahren über 20 schwere IS-Anschläge allein in Europa gab, hunderte mehr in Asien und Afrika. Alle nach dem gleichen Muster.

Das kann man nicht einfach so aufrechnen.

 

Hier mal das, was Wikipedia unter Terrorismus versteht:

Terrorismus ist von den ganz klaren Fällen abgesehen auch ein großes Stück Auslegungsfrage. Hier ein Artikel, der sich insbesondere mit Breivik und der Auseinandersetzung mit diesem beschäftigt. Wobei mich überrascht, dass das bei ihm überhaupt in Frage steht. Ich hab mich seit seinem Anschlag gar nicht mehr mit ihm auseinandergesetzt, aber für mich war das immer ein terroristischer Akt?

 

Er HAT Unrecht.

Und islamischen Terror gleichzusetzen, oder allein nur der Vergleich mit weißen, christlichen, etc. pp. Anschlägen ist eine bodenlose Unverschämtheit und schönreden und versuchte Relativierung des Problems.

Die größten Anschläge die mir spontan Einfallen, die nichts mit dem Islam zu tun hatten, waren vom christlich-konservativen Breivik und links-liberalen Paddock. Beide sind kein weltweites Problem. In beiden Fällen kann man wirklich von Einzeltäter, Verwirrten und Kranken sprechen.
Keine Hintermänner, keine Ideologie, keine Gemeinschaft, kein gemeinsames Ziel.

 

Mir schießt da auch noch sofort die NSU in den Kopf. Fand denn diese Gleichsetzung mit dem islamistischen Terror überhaupt statt?

 

Hier im Forum oder anderen Austauschmöglichkeiten wurde es. In den öffentlichen Medien, überraschenderweise, weniger. Kam aber auch vor. Zum Beispiel beim Presseclub auf WDR 5 (meine Mutter hörte es auf der Autofahrt während ich sie zum Flughafen fuhr).

Sogar bei einer Bürgerversammlung bei uns kamen solche Argumente.

 

Terror ist Terror, egal von welcher Seite er kommt. Wenn du sagst, man darf islamistischen Terror nicht mit Anschlägen von Christen etc. gleichsetzen, dann bist du derjenige, der relativiert. Zumal der Anschlag von Breivik gegen Kinder und Jugendliche von der Qualität her sogar noch grausamer war, als die meisten islamistischen Attacken.

Das einzige, was man eben auch beachten muss: Es gibt keine große christliche Terrorwelle, aber eine große islamistische Terrorwelle.

Der Unterschied liegt also in der Quantität, nicht der Qualität.


Dass Paddock linksliberal war, war übrigens Fake-News der Trumpisten. Über seine politischen Positionen ist nicht viel bekannt.

 

"Links-liberal"? Wie kommst du darauf und steht das in irgendeiner Relation zu seinem Verbrechen?

Ansonsten hatte Breivik natürlich eine Ideologie und Teile dieser Ideologie finden sich in den europäischen Rechten durchaus wieder. Ihn davon so abzukoppeln halte ich für falsch, auch wenn seine Ideologie in der konkreten Ausprägung wohl auch nicht sehr gewöhnlich unter den Rechten ist. Der NSU hatte auch eine Ideologie und der Attentäter aus München ebenfalls und diese Ideologien haben durchaus Überschneidungen mit der von Breivik. Und nein, damit möchte ich die islamistischen Attentate nicht kleinreden, aber du machst es dir mit deiner Aussage "Keine Hintermänner, keine Ideologie, keine Gemeinschaft, kein gemeinsames Ziel" viel zu einfach.

Vor allem aber muss das ja auch nicht für jeden Spinner gelten, der im Namen des IS mordet. Es muss nur jemand auf den IS Treue schwören (online), ein Messer nehmen, Allahu Akbar schreien und jemanden angreifen und das ist ein Terroranschlag. Der muss nicht zwingend von Hintermännern gelenkt oder motiviert worden sein, er muss in keiner Gemeinschaft agiert haben und von der Ideologie und den Zielen muss er auch nicht viel verstanden haben. Nicht falsch verstehen: Das wird in meinen Augen dennoch korrekt als islamistischer Terror klassifiziert, nur die Hürden dafür sind nicht so hoch, wie du das darstellst. Und das ist auch die Krux an der Sache: Muslimische Spinner können halt recht leicht ihr armseliges Leben mit einem großen Knall beenden, indem sie sich auf den IS beziehen und Leute attackieren.

 

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen!

Zum ersten Abschnitt:
Mit Verlaub, das ist Unsinn. Auf die Details werde ich nicht eingehen, aber jeder kann sich über Terrormethoden, und deren Vorgang, im Internet informieren.

Zum zweiten Abschnitt:
Hier wird es ja richtig konfus. Hier implizierst du das es christlichen Terror gibt (Gegenwart), nur nicht in dem Ausmaß (große Terrorwelle) wie beim Islam.

Zum dritten Abschnitt:
Dazu muss man nicht viel sagen. In Quantität und Qualität, so pervers wie das bei dem Thema klingen mag, kommt in der heutigen Zeit, bis auf südamerikanische Drogenkartelle, nichts an islamische Terrorakte ran. Und die beiden Parteien nehmen sich beide nicht viel in Sachen Grausamkeit.

Zum vierten Abschnitt:
Ich habe das im Kölner-Stadt-Anzeiger gelesen das er liberal sei.

 

Ein gutes Beispiel für diese Scheinheiligkeit sieht man übrigens am Verhalten von Trump:

fast 60 Tote in Las Vegas - kaum eine Reaktion außer "Mitgefühl für die Angehörigen"
8 Tote in New York - VISA-STOP! GERICHTE SIND EIN WITZ! VORBEUGENDE TODESSTRAFE!

@Oschii

Ich halte deine Einstellung für sehr bedenklich. Du bist ganz klassisch auf dem rechten Auge blind.
Paddock war nicht liberal, zumindest weiß man nichts darüber.
http://heavy.com/news/2017/10/steph...ances-democrat-republican-las-vegas-shooting/

 

Gerichte sind ein Witz? Vorbeugende Todesstrafe?

 

Das erzähl mal den ganzen Bürgerkriegsopfern in Afrika oder den Zivilisten im Jemen. Und auch die Mafia war im Jahr 2015 immerhin für 70 Tote verantwortlich.

 

http://www.spiegel.de/politik/ausla...siert-us-justiz-als-einen-witz-a-1176081.html

Die "vorbeugende Todesstrafe" war eine Dramatisierung meinerseits

 

Ich stimme deinem Post nicht zu. Und gleichzeitig frage ich mich, was du damit bezweckst. Mich beschleicht das Gefühl, dass du verhindern möchtest, dass eine Aussage entsteht, die besagt, dass es auch zur Zeit anderen als islamistisch motivierten Terrorismus gibt/in der kürzeren Vergangenheit gab. Und das unter anderem auch aus den "eigenen" christlichen Reihen (NSU, Breivik usw.). Irgendwie scheinst du mit dieser Feststellung ein Problem zu haben, so wirkt deine Argumentation auf mich.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism Klar gibt es christlichen Terrorismus in der Gegenwart. Wenn man Breivik dazuzählt, dann gab es auch in Europa in der jüngsten Vergangenheit zahlreiche Opfer christlichen Terrors.

Ich halte diesen Argumentationsstrang auch für völlig nebensächlich. Der islamistische Terror ist völlig unabhängig von irgendwelchen anderen Terrorattacken ein Problem. Wenn du dich jetzt aber auf die Stufe stellst, dass ausschließlich er ein Problem sei, dann fliegt dir der Relativierungsbumerang ziemlich schnell ins Gesicht.

 

Auch diese "blitzradikalisierten" Islamistenspinner, die als Einzeltäter agieren, werden weder von den "echten" Radikalislamisten noch vom ganzen Rest der Bevölkerung als echte Moslems ernst genommen. Anders schaut es aber aus, wenn es sich um Schläfer handelt denen jahrelang Kontakte zu radikalislamistischen Szene oder gar Mitgliedschaft und Teilnahme an kriegerischen Einsätzen nachgewiesen werden kann. Man kann trotzdem die Religionen von einander differenzieren. Ich sehe jedenfalls aktuell keine geschätzt zehn bis hunderttausende Mann starke christliche bis an die Zähne bewaffnete Terrormilizen weltweit, die überall Anschläge verüben, ganze Landstriche überrennen, versklaven, brandschatzen und Massengräber ausheben. Das gesamte muslimische Weltbild und Werteverständnis ist zudem ein völlig anderes als das Christliche. Ich wage mal zu vermuten, dass ein amoklaufender Spinner sich einfacher auf den Islam berufen kann als auf das Christentum.

 

Das ist aber kein "theoretisches" Können, sondern vielmehr Konsequenz des gelebten Christentums und des gelebten Islams, zu dem man auch die Interpretation des IS zählen kann. Aber wenn man "will", dann kann man sich recht leicht auf das Christentum beziehen und Leute killen, siehe bspw. https://en.wikipedia.org/wiki/Colorado_Springs_Planned_Parenthood_shooting. In der Hinsicht haben Christentum und Islam ähnliche, prinzipielle Probleme: Wenn man denn will, dann kann man sich immer eine Rechtfertigung für Morde zurechtbiegen. Wir haben nur das Glück, dass das Christentum mittlerweile ganz gut gezähmt ist und extremistische Ansichten nicht mehr allzu weit verbreitet sind. Auch wenn das andere anders sehen mögen, für mich ist das jetzt nichts, was dem Christentum zwingend inhärent ist, sondern eine Konsequenz der gelebten Interpretation. Ähnlich sieht es mit dem IS aus: Er ist keine zwingende Konsequenz aus dem Koran - die Tatsache, dass es Menschen gibt die ihn anders auslegen belegt das. Aber es gibt viel zu viele Spinner, die die IS-Ideologie (oder auch nur Teile davon) aus irgendwelchen bescheuerten Gründen toll finden.

 

Von der Attacke in Las Vegas war doch überhaupt nicht die Rede, Oschii hat damit angefangen, dass das halt ein "linksliberaler Spinner" war.

 

Ich bin, auch wenn nicht religiös, aber Mutter sei dank, Jude. Und habe auch keine rechte oder konsvervative Partei bei der Bundestagswahl gewählt, auch wenn ich hier im Forum versucht habe die AfD immer so neutral wie möglich darzustellen.
Nur weil ich den Islam, nicht Muslime per se, als Problem ansehe, und damit bin ich auf der Welt ja nicht allein, prominentestes Beispiel wären ja Länder wie China, bin ich lange noch nicht auf dem 'rechten Auge' blind.

 

Bist du schon, wenn du die Existenz oder sogar überhaupt die Möglichkeit von rechtem oder christlichem Terror ausschließt.

Dass die Quantität eine andere ist und auch die Strukturen weiter entwickelt, steht außer Frage. Dennoch ist offensichtlich, dass sich auch rechtslastige Taten häufen. Die dann als "nichtexistent" oder "verwirrte Einzeltäter" abzutun, ist äußert gefährlich.

 

Glaub was du willst, aber unterstelle anderen Leuten nicht etwas, wenn es die Person selbst betrifft.

 

Du könntest ja auch einfach mit dem Eindruck aufräumen. Dass du das nicht machst und lieber herumpolterst... Ich weiß nicht was ich davon halten soll.

 

Es ist keine 3 Posts her, da hast du behauptet Täter wie Breivik hätten "keine Ideologie, kein gemeinsames Ziel, keine Gemeinschaft"

Und das ist schlicht nicht wahr. Es gibt rechte Terrorzellen, es gibt "gemeinsame Ziele" es gibt eine Ideologie. Denk an die Bundeswehrverschwörung, denk an den "Amoklauf" von München, denk an die NSU etc...

 

Bitte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lord’s_Resistance_Army

Sie ist aber eher lokal und hat außerhalb Afrikas 0 Rückhalt.

 

Dem Widerspreche ich auch gar nicht. Für mich sind die sogenannten Heiligen Schriften auch nichts weiter als das Zeugnis gelebter (damaliger) Reglion(en) und nicht umgekehrt. Diese verändern sich natürlich nur sehe ich aktuell im Islam eben kein wirkliches Vorankommen während das Christentum, wie du folgerichtig darlegst, längst wieder runtergekommen ist. Dennoch sehe ich sowohl in den heiligen Schriften und in den gelebten Grundprinzipien der beiden Religionen deutliche Unterschiede. Im Islam war schon der Prophet ein brandschatzender Massenmörder und forderte völlige Unterwerfung von Ungläubigen während im Christentum Vergebung und Nächstenliebe eher im Vordergrund standen und stehen und Jesus diese auch propagierte und lebte. Irgendeinen Grund muss es ja haben warum ganz offensichtlich es mehr radikale, gewaltbereite Islamisten als Christen gibt. Sicherlich spielen da sehr viele Faktoren eine Rolle aber eine liegt sicherlich auch in der Religion selbst, die selbstverständlich nicht nur von der heiligen Schrift abhängt

 

Das ist in dem Zusammenhang aber ein gutes Beispiel.
Trotzdem muss man sich in dem Zusammenhang fragen warum der Islam offensichtlich deutlich mehr Radikalisierungspotenz aufweist

 

Inwieweit das von der "Religion an sich" abhängig ist, ist eine hochkomplexe Frage. Alleine schon aus dem Grund, weil es sowas wie "Religion an sich" nicht wirklich geben kann - Religion existiert im luftleeren Raum nur dann, wenn man die Existenz Gottes einräumt. Um auf der Erde zu wirken braucht Religion aber immer die Interpretation durch Menschen. Hier gebe ich dir durchaus Recht, dass der konkrete Inhalt der heiligen Schriften und Dokumente bestimmt eine Rolle bei der Ausübung des Glaubens spielt; nur wie sehr und inwiefern dieser Inhalt seine Anhänger zu Morden anstiftet, das ist kaum von anderen Ursachen zu differenzieren. Ich mein, auch trotz der ganzen Nächstenliebe, die Jesus so gepredigt hat sind in seinem Namen unzählige Gräuel begangen worden und heute würde man diese ganzen Gräuel nicht als dem Christentum inhärent bezeichnen (vor 1000 Jahren mögen das Kritiker durchaus anders gesehen haben). Wer weiß, ob der Islam in 500 Jahren nicht auch dort steht.

 

Ha! Ich verstehe deinen Standpunkt, es ist aber deutlich wahrscheinlicher, dass Jesus ein gewaltbereiter Hetzer war, wie sie auch der Islam kennt, als dass er wirklich der altruistische pazifistische Messias war, den uns die Kirche verkaufen will.

Schon die Bibel zeichnet ein deutlich differenzierteres Bild von Jesus von Nazareth, wenn man auch mal die Stellen liest, von denen in der Kirche nicht so gern berichtet wird. Jesus spricht ganz offen davon, seine Religion den Menschen mit Gewalt zu bringen und Kritiker zu töten. Er sagt ganz explizit, dass es neben seiner Religion keine weitere geben darf, und dass dieser Alleinherrschaftsanspruch auch mit dem Schwert durchgesetzt werden muss, wenn nötig. In letzter Konsequenz ist Jesus dann durch eine List von jüdischen Anführern den Römern ausgeliefert worden, weil Jesus ganz klar die Rebellion des jüdischen Volkes gegen die Römer anstrebte, und weder die Römer noch die jüdischen Anführer hatten Interesse an diesem Blutvergießen.

Und das ist die wohlmeinende Fassung, denn die Bibel ist im Verlaufe von 2000 Jahren wahrscheinlich deutlich zugunsten Jesu verfälscht worden.


Wahrscheinlich kann die Menschheit ein Vorbild für Altruismus und Pazifismus gut gebrauchen. Ich bezweifle nur stark, dass der echte, historische Jesus zu solch einem Vorbild taugt.