Sammelthread Anschläge/Amoklauf: Anschlag in Moskau!

Ich bin schockiert. Granaten sind doch verboten

Hoffentlich verschärfen sie nach dem Mist nicht wieder EU-weit die Regeln für Sportgewehre, so wie beim letzten Mal....

Und ja, irgendwie sind solche Nachrichten mittlerweile nix besonderes mehr. War aber auch zu erwarten, dass man sich an solche News gewöhnt.

 

Ist doch gut, somit haben die Terroristen mal wieder versagt.

 

Ansichtssache.

 

Wenigsten war er kein verwirrter Einzeltäter wie der Austin - Bomber.

 

Sind jetzt vier Tote.

Also das geforderte Soll pro Standhaftem wurde um 100% übererfüllt.

Das ist kein glimpflicher Ausgang, sondern dummerweise ein erfolgreicher Terroranschlag.

 

Es ist kein Terror wenn sie uns töten, wir aber keine Angst haben!

 

Und eben ein typisches Beispiel dafür das man sich an gelegentlichen Terror gewöhnen kann.

 

4.

 

Ja, weil die den Attentäter mitzählen. Der ist aber kein Opfer des Terroranschlags.

 

Oder sind es tatsächlich fünf Opfer plus der tote Attentäter?

 

Nein

https://edition.cnn.com/2018/03/24/europe/france-trebes-officer-dead/index.html

http://orf.at/stories/2431500/2431501/

Achja, Macron hat gesprochen....

Nein, Macron. Die Bedrohung kommt daher, wo sie auch schon vorher herkam.....

 

Haha, eine Bedrohung von innen. Wieso nennt man das Kind nicht beim Namen?!

 

Tut er doch. Es ist im Gegensatz zu einer ÄUSSEREN Bedrohung die in Form einer Armee anmarschiert, eine INNERE Bedrohung weil die Täter bereits im Land sind.

Ist jetzt nicht so schwer zu verstehen.

 

2 Sätze. Ich habe stolze 2 Sätze zitiert. Einer davon erklärt, was Macron hier meinte. Und mit einer äußeren Bedrohung in Form einer Armee hat das rein gar nichts zu tun.

2 Sätze sind jetzt auch nicht so schwer zu verstehen. Möchte man zumindest meinen.....

 

Wenn der angriff nicht von aussen gesteuert war?

 

Inwiefern waren denn bisherige Anschläge "von außen gesteuert" und warum wars dieser hier nicht? Weil er alleine agiert hat? Weil er kein Mitglied einer Terrorzelle war? Machts wirklich den großen Unterschied, ob ich nun (versinnbildlicht) ein paar vom IS oder Al-Kaida oder sonstwen in der Friendslist habe, oder einfach nur so ein riesen Fan von den Idioten bin?

Ich seh da den großen Unterschied nicht. Erst recht keinen, der mich zu Aussagen wie "andere Situation" und "neue Bedrohung" bewegen würde. Dass diverse Aktionen von IS und co. einen gewissen Anklang bei einigen Muslimen in Europa findet, weiß man nicht erst seit gestern. Sonst hätten wir heute ja wohl kaum ein Problem mit "Rückkehrern". Die Initiative kommt schon von einem selbst und nicht von außen. In Syrien sitzt ja immerhin nicht der hier

 

Glaube schon, dass die vorherigen Anschläge von aussen geplant waren. Und ja natürlich ist es ein Unterschied, was die Radikalisierung, planung und Ausfuhrüng von Attentaten angeht. Und damit ist es auch wichtig für die Verhinderung von Attentaten.

 

Es ist eigentlich alles aufgeschrieben, was Terrorist für die Legitimation und Durchführung von Attentaten wissen muss. Man muss es nur lesen, verstehen und glauben.

 

Die Inspiration für solche Taten kommt von außen. Aber die Gründe kommen aus dem Inneren. Es sind ja nicht umsonst die Leute ohne Perspektiven im Leben, die solche Anschläge machen. Gerade in Frankreich wo in den Vorstädten ein Riesenpotential an sozialem Sprengstoff lagert.

 

Das ist nicht wahr. Das wird gerne so verkauft, stimmt einfach nicht. Viele haben studiert, insbesondere in die Richtung Ingineur, und viele waren auch wieder einfache Trottel.
Am Background kann man es nicht festmachen.

 

Das ist Quatsch. Schon alleine deswegen, weil ungefähr 7 Milliarden Menschen auf der Erde keine Perspektiven im Leben haben. Selbst wenn die Anschläge also von vollkommen zufällig ausgewählten Personen begangen werden, werden die meisten davon keine Perspektive haben.

Frankreich ist jetzt nicht gerade als ein Land bekannt, in dem die Leute mit Gewalt davon abgehalten werden, sich z.B. durch Ausbildung entsprechende Perspektiven zu schaffen.

Wenn die Täter etwas gemeinsam haben, dann dass sie üblicherweise junge, gesunde Männer sind. Wer als junger, gesunder Mann keine Perspektive zu haben meint, der hat vorher schon irgendwas falsch gemacht.

Ja, wer als Perspektive "Entwicklungsleiter in der Abteilung für Improvisierte Sprengvorrichtungen" hat, also ein in den richtigen Kreisen sehr prestigeträchtiger Job, der wird den Wechsel in die operative Abteilung eher skeptisch betrachten.

 

In Frankreich zählt die Herkunft aber nochmal deutlich mehr als in Deutschland. Wer in den Banlieus wohnt, wird oft erst gar nicht zu Bewerbungsgesprächen eingeladen. Die Verbrechen der Franzosen in Nordafrika im letzten Jahrhundert haben auch nicht dazu beigetragen, dass Franzosen mit nordafrikanischen Wurzeln ein positives Frankreich-Bild entwickeln konnten. Auch das unterscheidet sich von Deutschland, wo Migranten sich oft gegenseitig bekriegen (Türken vs. Kurden) aber nicht die Zivilgesellschaft ins Visier nehmen.

 

Gibt es dazu Untersuchungen? Ich hatte bisher den Eindruck, dass gar nicht so wenige Attentäter z.B. Hochschulstudenten waren.

 

Frankreich hat massive Probleme mit sogenannten franko-Marrokanern. Oder anders formuliert: Auch in Frankreich sind Moslems Urheber massiver Probleme.

Das wäre dann das Kind beim Namen benannt.

 

Korrekterweise dazu zu sagen wäre, dass Frankreich bereits seit mittlerweile Jahrzehnten diese Probleme hat, bedingt durch die Ghettobildung in den Außenstadtbezirken. Zu diesen Problemen gehören übrigens auch "Ur-Franzosen", unabhängig ihrer religiösen Zugehörigkeit. In Frankreich kann man sehr gut beobachten was passiert, wenn man die unliebsamen Sozialfälle in bestimmte Bezirke zusammentreibt und diese Bezirke dann auch noch verrotten lässt.

 

EDIT: Perlen vor die Säue.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zei...scher-staat-islamisten-kriminalitaet-rekruten

http://www.businessinsider.de/worin-sich-die-anschlaege-des-is-und-al-kaida-unterscheiden-2017-8

Vergleiche dazu auch die 1. und 2. Generation der RAF.

 

Das war die Generation bin Laden. Al Kaida hat sich zu dieser Zeit auf große, möglichst spektakuläre Anschläge konzentriert, natürlich mit 9/11 als "Meisterstück". Sowas musste minutiös geplant und durchgeführt werden.

Die Terrorakte in den letzten Jahren in Europa wurden v.a. von Kleinkriminellen auf leicht erreichbare Ziele verübt. Selbst die Bataclan-Attentäter hatten wohl nur eine kurze militärische Grundausbildung irgendwo im Nahen Osten hinter sich und das war schon das komplexeste Attentat.

 

Man hat gemerkt, dass man die kompetenten Leute die Planung machen lassen soll, statt ihre Fähigkeiten zu verschwenden. Die Durchführung überlässt man dem Fußvolk, von dem es in ausreichender Zahl gibt.

 

Einige der Bataclan Attentäter kamen aus guten Hause oder hatten gute Ausbildungen. Einer der Attentäter war auf einer Privatschule wo unteranderem die Kinder der reichsten Familien Belgiens hingehen.

 

https://www.theguardian.com/world/2...ecruits-world-bank-study-education-boko-haram

Bildung und Kriminalität sind im Übrigen keine Faktoren die sich gegenseitig ausschließen, nur weil das eine die Wahrscheinlichkeit des anderen senkt...

Und selbst da würde ich die Frage stellen, ob das immer so kausal ist, wie oft behauptet wird. Wenn ich nun die Schule früh abbreche und in die Kriminalität abrutsche, bin ich dann in die Kriminalität abgerutscht weil mir Bildung fehlt? Oder fehlt mir vielmehr Bildung, weil ich z.B. nichts abwarten kann, sondern Dinge gleich und sofort haben muss? Schnelles Geld durch irgendeinen eher niedrig gestellten Job z.B., anstatt ewig in der Schule zu hocken und dafür später mal mehr zu verdienen (ist angeblich ein Argument einiger Schulabbrecher). Oder noch schnelleres Geld, indem ich mit Drogen handle oder jemanden ausraube..... Mit anderen Worten: Weil ich jemand bin, der es mit Geduld und / oder Impulskontrolle nicht so hat ("Ich muss das jetzt haben!" / "Jetzt gibts Prügel, ich kann mich nicht mehr zurückhalten!" / "Die sieht so gut aus, ich kann nicht einfach weitergehen!" etc.pp.) und sein Handeln daher auch nicht so auslegt, dass er einen langfristigen Vorteil hat, sondern eher kurzfristig denkt. Das würde die Kausalität nämlich umdrehen. Ich bin nicht kriminell weil mir die Bildung fehlt, sondern mir fehlt die Bildung weil ich jemand mit gewissen Eigenschaften bin, die Kriminalität wahrscheinlicher machen.

Aber das sind jetzt nur in den Raum geleerte Vermutungen, glaube nicht dass ich dazu irgendwas substantielles gelesen habe offen gesagt. Und nein, ich glaube auch nicht, dass das (selbst wenn es zutreffen sollte) verallgemeinert werden kann. Ich bin sicher, dass jemand der einfach keine Chance auf Bildung hat, auch leichter kriminell wird.... Die Frage die ich mir stelle ist eher, ob man da wirklich unterscheidet.

 

Ist ja nicht so als gäbe die Terrorismusforschung da nichts her.

 

Ich denke auch man macht es sich zu simpel mit dem Armutsargument.
Perspektivlosigkeit kann ein Faktor aus einem Pool von verschiedenen Faktoren sein, sich religiös zu radikalisieren und Terrorakte auszuüben.
Die Beeinflussung radikaler Prediger und Vorbilder aus der strengen wahabitischen Auslegung des Islam sind mindestens genau so wichtig.
Und Saudi Arabien und andere Golfstaaten sind aktiv dabei ihre Petrodollars in neue islamische Koranschulen und Hochschulen ihrer extremen, dem Salafismus und auch der Auslegung des IS nahestehenden Sichtweise zu investieren. Diese Saat wird immer wieder aufgehen und der radikale Islam wird uns noch eine lange Zeit beschäftigen fürchte ich.

Mal ein Beispiel aus Thailand:
"...Lutfi, in Saudi-Arabien religiös trainiert und im Süden Thailands nun der wichtigste Salafist, umreißt seine Ziele mit klaren Worten: „Ich will erreichen, dass die Gläubigen den Islam korrekt praktizieren.“ Ein zentrales Element für die Verkündung seiner „reinen“, dogmatischen und ziemlich intoleranten Lehre ist Thailands einzige private islamische Universität mit 4500 einheimischen und rund 200 Studenten aus den Nachbarländern...."

http://www.fr.de/politik/thailand-thailands-muslime-streiten-um-die-macht-a-1460760,0

 

Das Dumme ist: Bei einer Betrachtung des Gesamtumstände ist diese Auslegung sehr plausibel und schlüssig.

 

Ich denke, dass das Armutsargument ist in erster Linie eine willkommene Ausrede ist, damit man sich nicht mit unangenehmen Fragen beschäftigen oder Widersprüchen stellen muss, welche das eigene Weltbild in Frage stellen könnten.Dazu passt z.B. das gerne verwendete Argument, dass Kultur, Religion und Mentalität bei Kriminalität wenig bis keine Rolle spielen, sondern vor allem Bildung und finanzielle Situation.

Ich widerspreche dem vehement.
Natürlich sind Bildung, Finanzen und Co. Faktoren, welche die Kriminalität beeinflussen, gerade wenn es um Alltags- oder Beschaffungskriminalität geht. Das ist logisch und liegt auf der Hand. Wer genug zu essen hat, braucht nicht zu klauen.

Aber, auf alles weitere (Ehrenmorde, Terror, Amokläufe, Extremismus usw.) dürfte das ziemlich wenig Einfluss haben. Das zeigen zahllose Fälle von Terroristen, Generälen und anderen Mördern über die Geschichte weltweit. Das waren bei weitem nicht nur Ungebildete und Dumme, sondern gerade die Strippenzieher - und somit stärksten Radikale - waren häufig gebildete, intelligente und finanzstarke Menschen. Wie soll es auch anders sein?

Wer z.B. in Saudi Arabien aufwächst, mit dem dort herrschenden Weltbild, wird auch als gebildeter einen ganz anderen Draht zu Scharia und Co. haben als ein im modernen Europa sozialisierter Mensch. Da schlagen Umfeld, Sozialisation oder Kultur Bildung und Finanzen bei weitem. Daran ändert auch ein in den USA erworbener Ph. D. oder der Porsche vor der Tür wenig.

 

Die Frage ist halt mit welchen Motiven man den Austin-Bomber etc erklärt wenn bei jeden muslimischen Attentäter halt der Islam als Grund genügt.

 

Wieviele islamische, oder von Muslimen ausgeführte, Attentate und Anschläge gibt es weltweit?

 

Da gibt es Listen, unter anderem auf Wikipedia:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschlägen

Ist nicht komplett, aber schon mal ein Anfang.

 

Als ich das zuletzt mal im Excel aufbereitet hatte, war die Ratio (seit 2000) irgendwo bei 70-80% aller Anschläge weltweit mit islamischen Beweggründen oder in einem islamisch geprägten Land. Auch, wenn man es auf Europa beschränkt hat, sah es nicht viel besser aus.

Das alles soll den rechten oder linken Terror nicht relativieren. Der ist genauso schlimm und qualitativ keinen Deut besser. Aber, man muss schon ehrlich sein und sagen, dass "Terror" seit den letzten Jahrzehnten ganz überwiegend islamisch geprägt ist. Quantitativ in jedem Fall. Und das bei einem weltweiten Bevölkerungsanteil, welcher dies nicht wiederspiegelt. Das ist erst einmal eine Erkenntnis für sich und kann man, für meine Begriffe, nicht einfach so zur Seite schieben und sagen, da hätte nichts mit nichts zu tun oder es läge nur an Bildung, Finanzen und Armut.

 

Geh mal mit einer Kippa durch ein durch Muslime geprägte/n Stadteil/Straße. Und wiedehole das in anderen von Einwanderern geprägten Stadtteil/Straße (Vietnamnesen, Russen, Japaner, Italiener etc.). Oder ein Stand mit Kritik über Religion (natürlich entsprechend).

Der meiste Hass wird dir zu 99% in einen muslimischen Bereich entgegen kommen.