Todesstrafe teurer als lebenslange Haft???

Kommt drauf an, wie lange derjenige sonst noch leben würde.

Ich hab mal gehört, dass das an den vielen Instanzen etc. liegt.
Todeskandidaten werden wohl auch besser bewacht und so.
Aber wirklich wissen tu ich es auch nicht.

 

Durch die ganzen zusätzlichen Gerichtsverhandlungen, dadurch, dass die Kandidaten erst noch 2 Jahrzehnte in einem Hochsicherheitsgefängnis sitzen, dass teurer ist als ein normales Gefängnis, durch die Hinrichtung selber (eine Gaskammer will ja erst einmal angeschafft werden)...

 

glaub ich nicht...
Muskelrelaxanz + BTM kann so teuer gar nicht sein...
selbst wenn das 1000€ wären...
da kostet eine Lebenslange haft wohl mehr!

 

Spritze?

Die restlichen Gründe klingen logisch. Gibts dafür auch Quellen?

 

hab ich auch mal (von meinem ehemaligen religionslehrer) gehört... recht kompetenter mann, also vermut ich mal, dass die aussage stimmt..
was die kosten ausmachtsind denke ich : schärfere bewachung, größeres verfahren (bzw. längeres, mit mehr einsprüchen, berufungsverfahren,...), und außerdem verrotten (zumindest in den usa) die leute ja vor der hinrichtung meistens etliche jahre in der todeszelle, verursachen also auch laufende kosten wie ein normaler häftling, und werden dabei wohl nicht zum arbeiten eingesetzt (könnten ja sonst abhauen...)

 

Wenn die Hinrichtung das teuerste bei so etwas wäre, würde man wohl noch immer mit dem Strick vollstrecken.

Das teure ist vor allem das drumherum.

 

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/5df672364549049ec1256ef90036c5cd?OpenDocument

Im übrigen ist das zynische Kostenargument auch noch falsch, denn nach seriösen Schätzungen verschlingt ein Todesstrafenfall in Texas, USA von der Verurteilung bis zur Hinrichtung durchschnittlich 2,3 Millionen Dollar, während für eine lebenslange Haftstrafe 600.000 Dollar aufgewendet werden müssen. Die Kosten der Todesstrafe zu reduzieren, würde bedeuten, die Berufungsmöglichkeiten in dem sehr teuren juristischen Verfahren einzuschränken und damit das Risiko der Hinrichtung Unschuldiger zu erhöhen. Nur in Diktaturen und totalitären Ländern, in denen die Prinzipien der Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit nicht gelten, sind Hinrichtungen ohne faire Gerichtsverhandlungen und Berufungsverfahren schnell und preiswert. Genau das aber widerspricht internationalem Recht.

 

Mal schauen:
- Die Beweisaufnahme wird wesentlich teurer
- Der Prozess ebenfalls, beides durch den erhöhten Aufwand der betrieben werden muss um Fehlurteile auszuschleißen
- Der durchschnittliche Kandidat hockt nochmal 20 Jahre in der Todeszelle, Todeszelle hat ebenfalls mehr Sicherungsaufwand als normale Haft
- Der Verurteilte wird wahrscheinlich jede sich bietende Revisionsmöglichkeit ausnutzen und die Zahl der Millionäre in der Todeszelle ist eher klein -> der Staat zahlt auch das
- Die Hinrichtung selbst ist ebenfalls noch mal ein großer "Organisationsaufwand", also ebenfalls teuer.

Und die Moral von der Geschicht? Todesstrafe kostet mindestens 30% mehr, obwohl in den USA "life" wirklich lebenslänglich ist.
http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7

 

Du vergisst zB die zahlreichen Verhandlungen und die Kosten, die währenddessen für die Haft in einem Hochsicherheitsgefängnis entstehen.

 

Vielen Dank, genau so eine seriöse Quelle habe ich gesucht

 

Tja, echt wiedersinnig eigentlich.
Da hocken manche Häftlinge 20 Jahre in der Zelle um dann erst hingerichtet zu werden.
100 % Sicherheit auf "Wahrheit" gibt es bei weiteren Prozessen nicht.
UND wieso hat ein Todeskandidat mehr Rechte auf Überprüfung seines Falles ?
Geht doch bei solch Urteilen um die Wahrheitsfindung und eigentlich sollte doch die Unschuldsvermutung gelten- sprich nur wenn die "Schuld bewiesen" ist, dann darf ein Urteil erfolgen. Welche Strafe droht ist doch bei dieser Frage irrelevant.
Soll das bedeuten, dass die Wahrscheinlichkeit eines Justizirrtums bei nicht Todeskandidaten höher ist ? Das ist echt...

 

Ist es in den USA nicht gerade so, dass man seine Unschuld beweisen muss? Also das man erst einmal als Schuldig angesehen wird?
Oder täusche ich mich da jetzt?

 

Bezweifle doch stark, dass das in einem Rechtsstaat Grundsatz sein dürfte...
Ohne jetzt die die DIskussion 'USA - Rechtsstaat?' aufrollen zu wollen

 

Hab ich eben auch andauernd überlegt - dachte eigentlich auch...hm
Aber irgendwie dacht ich dann an nen paar US-Gerichtsfilme.
Zudem, wenn es in den USA nicht die herangehensweise ist, dann ist es meine zumindest. Beurteile die Sache ja auch nicht als Jurist, sonden nur mit meinem persönlichem rechtsempfinden...

 

nein, da täuscht du dich... alles andere würde auch jedem rechtstaatlichen prinzip widersprechen..

 

okay...hatte allerdings sowas auch im Ohr - keine Ahnung woher.

 

naja - der witz (wobei "witz" - naja ) - das problem ist, dass die Leute die jetzt hingerichtet werden teilweise in den 70igern verurteilt wurden - da sie Todeskandidaten sind, sind sie unter anderen (teurern) Haftbedingungen weggesperrt - und ich glaube, die dürfen z.B. auch nicht bei Arbeiten außerhalb des Gefännisses dabei sein, wie "normale" Verbrecher.

Dazu kommen sicher ne Menge verfahrenskosten - dazu wenn mal wieder ein Hinrichtungstermin ist die Anreise von Artz, Rechtanwalt, Zeugen etc... - dann wird der Termin oft in letzter Stunde verschoben usw....

Kann mir gut vorstellen, dass die Todesstrafe ein gutes Stück teurer ist, als jemanden normal wegzusperren

 

Naja wahrscheinlich weil die Gefangenen noch jahrelang inhaftiert sind, anstatt man sie gleich tötet...
Diese Zeit bringt niemandem was.
Wer möchte schon dasitzen und auf seinen Tod warten ?

 

Nö. Einen Häftling kann man jederzeit entlassen und entschädigen. Bei Hingerichteten wird das schwierig.

 

Doch. Etwa den über hundert Unschuldigen, die seit den Siebzigern aus der Todeszelle wieder entlassen wurden - bei Ex-und-Hopp-Hinrichtungen wäre jeder einzelne von ihnen jetzt tot.

 

Um die Wahrheitsfindung geht es bei solchen Prozessen lange nicht.
Beispielsweise gibt es in der Prozessführung bestimmte Fristen (zumindest war das so, vllt. wurde mittlerweile etwas geändert, aber das bezweifle ich), innerhalb von denen der Anwalt des Angeklagten handeln muss. So kann nach Ablauf einer Frist z.B. kein neues Beweismittel mehr zugelassen werden, selbst wenn es urteilsentscheidend ist. Oder Unrechtmäßigkeiten im Prozess können nicht mehr aufgehoben werden. Da gilt dann einfach Pech gehabt.

 

Und was soll dann aus "im zweifel fuer den Angeklagten" werden ?
Es laueft zwar lange net alles richtig hier in den usa, doch ist es immer noch eine imo "stabile" Demokratie, d.h. nur weil an ein paar STellen Fehler gemahct werden heisst es nicht dass gleich alels falsch laeuft

 

"In dubio pro reo" steht zwar im Gesetz, aber wie sich dass dann in der Realität wiederfindet, nun ja...

Wäre ein schwarzer, so um die 25, recht ärmlich und der deutschen Sprache nicht mächtig und wegen Drogehnadels vorbestraft, bei uns angeklagt, weil er ein Mädchen vergewaltigt haben soll, dann will ich sehen, wieviele Beweise die Jury für seine Schuld braucht um das Urteil zu bilden können.

 

Ihr habt in Österreich eine Jury?

 

Nenn sie Schöffen, Geschworene, Laienrichter, oder sonst wie - es geht ums Prinzip. Und ich hoffe doch, dass ich das vermitteln konnte.

 

an sich ist der Vollzug der Todesstrafe sehr billig, je nach art und weise zwischen 20 und 200 $

nur die Inhaftierung + die ganzen Instanzen sind teuer.

 

Du vergißt die Personalkosten. Henker wollen auch bezahlt werden.