Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (alter Thread)

Ich würde das eher Kackbratzen-Gehabe nennen, anstatt “moralische Überlegenheit“, insb. wenn man diesen Vorwurf einer ganzen Partei gegenüber formuliert, die vor allem für ihre moralische Flexibilität bekannt ist.

 

Naja, siehe mein Edit. Einige Grüne wiederholen das ja auch ständig. Die Wahrnehmung ist schon vorhanden.

 

Ich halte das allerdings für eine Frage des Stils, nicht des Inhalts. Moralisieren mag ich ebenso wenig, allerdings mag ich Personen, die auch moralische Positionen für, insbesondere aber auch gegen bestimmte Dinge einnehmen - Politik ist auch ein Wettkampf der Werte. Tatsächlich vermisse ich solche ernstgemeinten Grundsatz- und Wertedebatten.

Kretschmann ist sicherlich keiner Gefahr ausgesetzt, da je ins Wanken zu geraten. Fängt er einmal an zu taumeln, hält der Arm der Autoindustrie in seinem Arsch ihn aufrecht auf Kurs.

 

Özdemir gehört eigentlich in die FDP und Roth wurde schon vor Jahren abgesägt.

 

Genau das ist der Fehler im Denken. Wenn man den nimmt, der für die meisten akzeptabel ist, kann man vielleicht wirklich mal ab und an den Ministerpräsidenten stellen, man produziert aber damit eine Partei, die sich nur noch in sehr speziellen Detailfragen dann von CDU und SPD unterscheidet. Das ist nicht der Sinn von Parteien meiner Meinung nach, nicht wenn schon mindestens zwei Parteien munter in der Mitte herumspringen.

 

Genau das meine ich.

Als BW-MinPräs MUSS man zur Autoindustrie stehen. Das halbe Land hängt direkt oder indirekt an dieser Industrie. Wer sich da als Grüner hinstellt, und sich gegen das Automobil wendet, der verliert.

Die Grünen können ihre Ziele auch MIT der Indistrie erreichen, nicht nur GEGEN sie.

 

Hauptsache Ministerpräsident werden, dafür kann man sich ja verkaufen.

Das klingt aber mehr nach Fantasy. Die Grünen als Umweltpartei und für soziale Gerechtigkeit müssten eigentlich immer ein Hindernis für die Industrie sein. Die Grünen produzieren mit ihren Kerninhalten höhere Kosten für die Industrie.

 

Nö, können sie eben nicht, sofern sie integer sein möchten. Kretschmann sagte einst sinngemäß, nur ein nicht gebautes Auto sei ein gutes Auto und nur das kann der Ansatz einer grünen Partei sein - eine konservative Volkspartei plus Krötenwanderung braucht niemand.

 

Natürlich muss man mit den Gegebenheiten umgehen. Die Frage nur, mit welchem Ziel. Ich habe nicht den Eindruck, dass Kretschmann mit der Autoindustrie z.B. daran arbeitet, das Elektroauto stärker in den Mittelpunkt zu rücken, wie es die Grünen wollen.

 

Das mag sein, aber letztendlich ist das auch Landespolitik. Die muss nicht auf einer Linie mit Bundespolitik sein. Und in BW gewinnt man nicht mit einer Politik wie sie die Grünen auf Bundesebene machen.
Die Grünen in BW könnten teilweise auch in der CDU sein, da würde niemand einen Unterschied merken. Da muss man sich nur mal den OB von Tübingen, Boris Palmer, anschauen. Der haut ab und zu mal wieder einen Spruch auf CSU Niveau raus. Auch der Salomon in Freiburg ist nicht gerade ein Vorzeigegrüner.

 

Aber was machen die dann bei den Grünen? Warum nicht CDU? Ist doch eben nur für die Wähler, die mal früher alternativ orientiert waren und jetzt als gut situierte Akademiker uä. nicht zugeben wollen, dass die CDU eigentlich doch total toll ist.

 

Leider haben die Grünen einen sehr provinziellen / nationalen Blick auf die Dinge. Klar, man wählt ein nationales Parlament, aber die Ziele muss man nun mal im internationalem Kontext sehen. Da hört man von den Grünen immer nur "Deutschland muss vorangehen, muss dies und das tun". Die Frage ist nur zu welchem Preis...

 

Was weiß denn ich. So läuft das eben hier in BW. Ist ja kein Zufall, dass die Grünen in Tübingen und Freiburg stark sind. Dank der Unis sind da sehr viele Studenten und Akademiker hat. Die wählen dann eben die Grünen, die ein Mix aus konservativ und progressiv sind.

 

Ich zieh mich mal raus aus der Debatte. Am Ende kommts noch soweit, dass ich die Grünen verteidige.

 

Anders hat man halt bei unserer immer älter werdenden Bevölkerung heute leider keinerlei anhaltenden politischen Erfolg mehr.

 

Das hat mit dem Alter nichts zu tun. Mehr mit einem zunehmenden Persönlichkeitswahlkampf.

 

Da kann man auch gleich einen Sack Kartoffeln wählen.

 

Freilich nicht nur, aber das hat definitiv Auswirkungen.

Verdammt. Jetzt musste ich zwangsläufig an den Kartoffeltypen der Identitären aus Timbers Video denken.

 

So, die Autobahnprivatisierung bzw. deren Grundstein ist seit 13 Uhr durch. Wer von Euch wird demnächst investieren?

 

Der Preis wäre weniger Umweltverschmutzung, saubere Luft und bessere Lebensqualität. Gut, wer will das, wenn dafür Arbeitsplätze flöten gehen.

 

Luft, so sauber wie in der Steinzeit. Nächster Werbeslogan der GrünInnen.

 

Ist doch auch richtig so. Private können das besser und billiger.

 

Wenn das mit der Umweltverschmutzung so weiter geht, wird die Steinzeit eine Utopie werden.

 

So pessimistisch? Es wird doch viel für den Umweltschutz getan. Klar, mehr geht immer, aber wir sind sehr viel weiter, als noch vor einigen Jahrzehnten.

 

Der Dreck wurde nur outgesourct.... nach China....

 

Wie man heute gesehen hat, ist China durchaus bereit, international mit zu arbeiten. Die Chinesen sehen das Prolem in ihren Städten doch selbst.

 

Beim Diesel nicht mal das. Man hat nur die Werte so geschönt, dass sogar ein Schiffsdiesel grün ist.

 

Nein das stimmt so nicht. Es ist ja kein entweder-oder. China täte gut daran, ebenso etwas für den Umweltschutz zu tun.

Außerdem ist es natürlich ein Unterschied, ob Schiffe die Schadstoffe(damit meine ich jetzt nicht Treibhausgase) auf dem offenen Ozean ausstoßen oder in der unmittelbaren Umgebung.

Natürlich muss man dennoch gerade bei jenen Schiffen etwas tun.

____

http://img.pr0gramm.com/2017/06/01/863ec83e95c10e25.jpg

Btw: Wer da noch CDU/SPD wählt versteht einfach nichts.

 

Der Bundestag hat heute Nacht Kinderehen unmöglich gemacht. Das gilt auch für im Ausland geschlossene Ehen. Eheschließungen, wenn ein Partner unter 18 ist, sind nichtig. Eine Ausnahme gibt's nur in begründeten Härtefällen und wenn beide inzwischen 18 sind und nachträglich zustimmen.

Linke und Grüne haben gegen das Verbot der Kinderehe gestimmt.

Zudem wurde der §103 des Strafgesetzbuches (Majestätsbeleidigung) gestrichen.

 

Das ist natürlich cool.

In Deutschland wars erlaubt ab 16 zu heiraten. Aber wehe die Moslems machen das auch.

Als ob es nicht möglich gewesen wäre gezielt gegen echte Kinderehen vorzugehen...

 

Naja, ich glaube nicht, dass man mit 16 schon so eine Entscheidung treffen kann. Jugendliche sind keine Erwachsenen. Ich find das grundsätzlich ok. Die Grenze ist natürlich willkürlich, aber ich sehe sie lieber bei 18 als bei 16. Und das Gesetz verhindert auch, dass Ehen mit z.B. 14 jährigen gültig sind.

 

Blödes Thema. Hier in Deutschland wäre eine Ehe von Minderjährigen maximal eine alberne und eventuell teure Dummheit. In gewissen Kulturkreisen ists in der Regel Zwang und ein Zeichen von Unterdrückung.

Beide Parteien kann man schlecht getrennt bewerten. Von daher - Habe dazu absolut keine Haltung. Würde das nicht entscheiden wollen.

 

Die Erfahrungen u.a. in Frankreich legen eher das Gegenteil nahe.

 

Sehe ich nicht so:

Es ist doch unbestreitbar völlig antiquiert, dass Kinder vor Volljährigkeit heiraten. Wenn, dann müsste man die Volljährigkeit senken.

Gerade diese Regel stammt doch aus längst vergangener Zeit und wurde damals sicher nicht zur freien Entfaltung der Kinder genutzt. Sie wurde hier praktisch fast vergessen. Warum müssen Kinder heiraten, bervor sie 18 sind? Eigentlich fällt mir nur Schwangerschaft ein.

 

Die Frage ist ja, was wir machen, wenn diese unter Zwang vereinten Menschen hier leben wollen.

 

Wie gesagt, eine Frage auf die ich keine (richtige) Antwort weiß.

 

In einigen Bundesstaaten der USA darf ab 14 geheiratet werden, sind die ehen dann hier Ungültig? Auch wenn die ehen seit 20 Jahren bestehen?

Sprich die müssen jetzt mit 34 oder 35 nochmal heiraten? ..

 

Also für mich ist die Sache klar. Ehen mit 14 jährigen Mädchen, die unter ungeklärten Umständen im Ausland geschlossen wurden, sollten nichtig sein. Wenn die sich lieben, können sie ja mit 18 Jahren (erneut) heiraten.

Ja, die wären nichtig.

Es sei denn, beide sind inzwischen über 18 und stimmen nachträglich der Eheschließung zu, das ist die formulierte Ausnahme. Dein Beispiel ließe sich also regeln.

 

Der Witz ist: nach derzeitiger Gesetzeslage wäre die Ehe zwischen einem Fünfzigjährigen und einer Vierzehnjährigen zwar nichtig, bumsen dürfen sie aber trotzdem wie sie lustig sind