Was ist mit den guten alten Spielen passiert? Nur noch seelenloser Müll heutzutage!!!

Na gut, wenn man die erstgenannten Spiele als Beispiele für kreatives Gamedesign auflistet, dann hat der OP sicherlich unrecht.

 

Ich bin mit Metal Gear nie warm geworden.

Komische Bosse. Bei den Charakteren stieg ich schonmal garnicht durch.

Beim ersten Teil auf der PS1 hatte ich zugeschaut da ich noch zu klein war.
Da fand ich das schleichen ziemlich geil, aber die Spielereihe wurde irgendwie immer abstruser.

 

Ich denke, dass es durchaus beabsichtigt war, spielerisch nicht großartig was zu ändern, dafür das, was da ist, soweit wie möglich zu perfektionieren und auf Spaß zu trimmen. Es muss ja nicht immer alles neu und innovativ sein, solange das Endergebnis toll ist.

Mir gefällts, weil es einfach so schön simpel ist, ohne einfach zu sein und (Meiner Meinung nach) spielspaßsstörenden Shooterbalast von Bord wirft.

 

Danke Balthi

EDIT: Wirklich gut gemeinter Rat für den TE... spiel Nier oder Nier Automata, oder beides. Dann meldest du dich nochmal hier

 

igitt. hab mir grade dieses nier auf youtube angeguckt und mir wurd schlecht dabei. genau von so neuartigen modernen spielen red ich doch die ganze zeit. dieser emo homo style, der die ganze jugend verweichlicht und verlödet.

 

Das erklär nochmal genauer..... xDD

 

War klar das das Vega gefällt

 

Jetzt sieht es so aus, als hätte ich den Thread erstellt.

 

Was ist denn bitte "Emo Homo Style"? Ich hoffe der findet niemals ein Video zu "3D Gay Sex Villa"... und ja, dass gibts wirklich. Wurd sogar in der PCAction getestet

 

das mag auf den ersten blick stimmen, aber wenn man beide mal selbst spielt, merkt man schon wie stark sich hier nicht nur die neue technik sondern auch gameplay-entscheidungen auswirken. nicht umsonst wird auch Doom als genre-vater angesehen und nicht Wolfenstein 3D, was eher an bis dato übliche arcadige labyrinth-crawler erinnert.

etwa der umstand, dass der großteil der gegner projektile verschießt anstatt vom typ hitscanner zu sein. das heißt man kann aktiv am kampfgeschehen teilnehmen und dabei dennoch defensiv sein, indem man einfach ausweicht. das ist bei Wolfenstein 3D nicht möglich. untermauert wird das ganze durch die physik-berechnung, die auch beschleunigung berücksichtigt. hinzu kommt vertikalität in levels dank der neuen engine was interessantere möglichkeiten zulässt für levelpfade, secrets oder kämpfe. auch neu sind scriptereignisse womit dynamische levels möglich sind. das alles wurde mit Doom etabliert, im vergleich dazu wirkt Wolfenstein 3D doch sehr simpel und arcadig.

 

Benennt V-E-G-A um in "Fanvonhamsterfan"

 

Daher gilt Wolfenstein 3D ja auch als Großvater und nicht als Vater, im Grunde hat ID Software nur das Castle Wolfenstein remaked, mit der Technik von Hovertank

 

Haha bist also doch nur ein kleiner unwürdiger Troll

 

Bei Wolfenstein 3D gibt es auch Projektile. Der Boss der Episode 2 wirft Spritzen, der Boss der 4. Episode schießt Raketen.
In späteren Shootern kamen dann noch Granaten, Minen, Fernzünder und anderer Kram hinzu. Und vor allem: Aiming mit der Maus.

Duke Nukem 3D haben viele noch nur mit Tastatur gespielt. Schließlich schießt Duke noch weitestgehend automatisch auf den Gegner, wenn man ungefähr in die richtige Richtung zielt.

Trotzdem ist es vom eigentlichen Spielprinzip her ähnlich. Spiele wie Half-Life 1, Medal of Honor: Allied Assault und Call of Duty 1 fingen dann, zusätzlich zu den Passagen alter Machart Scriptsequenzen einzubauen.

Call of Duty 2 hat dann praktisch den Pionier des modernen Shooters geschaffen:

• Autoheilung
• Gegner waren praktisch überhaupt nicht mehr fest platziert, sondern wurden per Skript auf den Spieler geschickt, sobald dieser bestimmte Punkte erreichte.
  
• KI-Kameraden als Staffage, um ein Kriegsgetümmel zu illusionieren.
• Quick-Time-Events
• Schlauchlevels, die den Spieler linear und geleitet zum Ausgang lenken

Das alles gab es schon teilweise vorher - aber Call of Duty 2 hat es zusammengefügt und damit kommerziellen Erfolg gehabt. Danach haben alle (inkl. die folgenden Call-of-Duty-Spiele) Call of Duty 2 nachgeahmt.
Call of Duty 2 ist damit eines der prägendsten Spiele aller Zeiten. Es hat IMHO einen größeren Einfluss auf das Genre gehabt als Doom 1.

 

Jedem seine Meinung, aber an der Wortwahl arbeitest du bitte. Falls du auf dem Niveau weiter diskutieren möchtest, empfehle ich dir eine andere Plattform.

 

So 100 % ist das mit dem seelenlos aber tatsächlich nicht.

Wenn man sich ein Turrican auf dem C64 oder dem Amiga anguckt, dann sieht man: Der Entwickler hat keine Gehirnzelle darauf verschwendet, dass die Welten irgendwie Sinn ergeben.

Welt 1 ist eine Wüstenlandschaft mit Science-Fiction-Gebäuden
Welt 2 ist eine unterirdische Anlage mit großen Wasserbecken
Welt 3 ist ein... äh... Riesen-Computer?
Welt 4 ist eine braune Alien-Welt
Welt 5 ist... äh... ein abstraktes Gemälde?

So etwas könnte man heute so kaum noch machen. Der moderne Spieler verlangt nach einer Story, die in-game erzählt wird. D. h. die Welten müssen irgendwie aufeinander aufbauen. Zudem sind AAA-Produktionen heute Millionen-Produktionen, an denen 100e ausgebildete Leute beteiligt sind.

Für kreatives Chaos einzelner Leveldesigner, die ihre (nerdige) Seele als Autodidakten-Spieleentwickler da einbringen, ist da kein Platz mehr.

Aber das ist nun mal so. Die Uhr lässt sich auch nicht mehr zurückdrehen.

 

Doom ist ein absoluter Meilenstein und gameplaytechnisch Wolfenstein 3d weit voraus. FACT.

https://www.youtube.com/watch?v=P8VeIH_Ijn8

 

Doom hat immerhin die vorlage für alle anderne ego-shooter der damaligen zeit gelegt. ja, das würde später abgelöst durch die scriptsequenz- und cutscene-insenierten schlauch-shooter, die aber keineswegs mit CoD etabliert wurden. letzteres hat sicherlich den modernen militär-shooter bis heute geprägt (der nun mittlerweile aber auch nur noch durch CoD verteten ist). der moderne schlauchshooter hingegen ist auf Half-Life zurückzuführen, während klassische shooter die es in den letzten jahren ja wieder vermehrt gab, immer noch Doom folgen.

in der genre-geschichte gab es mehrere meilensteine, dazu gehört klar CoD2 aber zB auch Halo, GoldenEye oder Deus Ex. imo hat da Doom dennoch einen besonderen status, genauso wie etwa Street Fighter 2 bei fighting games oder Dune II in der echtzeistrategie.

 

Doom ist zwiefellos ein technisch wichtiger Titel. Spielerisch hingegen sehe ich die ganz großen Unterschiede nicht. Wenn Doom nicht gekommen wäre, wäre irgendwann ein anderer Shooter gekommen, der das Wolfenstein-Konzept fortgeführt hätte.

Natürlich wurden einzelne Elemente von CoD 2 auch von anderen Spielen genutzt - aber Call of Duty 2 hat sie kombiniert. Nach Call of Duty 2 waren viele Elemente, die jahrelang selbstverständlich waren, auf einmal weg: Lebenspunkte-Zähler, freies Speichern, frei begehbare Singleplayer-Levelkarten...

 

Das hatte aber schon Halo nicht mehr

 

habe dir ja die gameplay-relevanten signifikanten unterschiede aufgezeigt. klar hätte das auch jemand anders machen könne, aber das argument kannst du ja generell bringen. man muss halt nur darauf kommen und es dann gut machen und das hat nun mal id mit Doom gemacht und nicht irgendjemand anderes. Wolfenstein 3D hingegen reiht sich in die arcadigen 3D-labyrinth-shooter ein (wie Catacombs oder Blake Stone). im vergleich ist bei Doom neben der technik wirklich auch der sprung im gameplay nur allzu deutlich. das spiel nur auf den technischen fortschritt zu reduzieren, wird dem gameplay-design von id wirklich nicht gerecht.

 

Ich würde gerne "Ja" und "Nein" wählen, denn so einseitig lässt sich die Frage nicht beantworten.

 

Wie geschrieben: Projektile gibts auch bei Wolf3D. Die Höhenunterschiede sind bei Doom 1 nur ein Grafikeffekt, der keinerlei spielerische Auswirkung hat: Man kann nicht unter einem Feuerball "drunter durch" rutschen.

Bei Halo hatte man ein Schutzschild, das sich wieder auflud. Aber trotzdem noch Lebenspunkte. Außerdem war Halo lange Zeit xbox-exklusiv, konnte deshalb noch nicht den großen Effekt schaffen.

 

Naja, Wolfenstein war eine unausgereifte, unbalancierte Skizze eines FPS. Doom hat das Konzept dann perfektioniert und lässt sich (im Gegensatz zu Wolfenstein 3D) heute noch super spielen.

 

Also ich kann Wolfenstein 3D immer noch gut spielen.

Die Ironie das bei der Wolf3D CD Fassung von GT Interactive auch eine Quake 2 Demo drauf ist, die 10x größer ist als Wolf3D und Spear of Destiny zusammen

 

Ich sag ja nicht, dass Doom nicht besser oder gar schlechter sei als Wolf3D.

Aber die Änderungen gegenüber Wolf3D sind IMHO eben nicht so groß, wie sie zu sein scheinen.

 

da kennt du aber Doom schlecht, denn genau das ist nämlich möglich (inb4: und ich rede nicht von source ports sondern vom original-spiel). ich habe letztes jahr einige zeit investiert um den source code zu studieren, weil ein populäres video von Game Theorists genau diesen unsinn verbreitet hat. durch das label 2.5D, der fälschlicherweise oft für spiele wie Doom verwendet wurde, und die top-down-perspektive im level-editor hat sich der irrglaube verbreitet, dass es sich bei Doom tasächlich um ein 2D-spiel handeln würde, welches lediglich dreidimensional aussehen würde.

tatsächlich sieht es nicht nur so aus, das spiel ist es auch bzgl der spielmechanik. alle objekte, projektile, gegner sowie die eigene spielfigur haben innerhalb der engine eine höhe und breite sowie x, y und z-koordinaten und werden bei jedem engine loop bzgl ihres geschwindigkeits-vektors geupdated. daher ist es überhaupt möglich, dass projektile vertikal vorbei fliegen können, man abgründe überwinden kann mit dem richtigen anlauf, man mittels archvile-jump sogar springen kann (gerne in speedruns genutzt), man nicht über hindernisse hinwegschießen kann, man nicht einfach wände hochlaufen kann oder monster nicht durch zu niedrige durchgänge durch können.

die engine unterscheidet sich da fundamental von Wolfenstein 3D, welches trotz des namens tatsächlich eher mit PacMan vergleichbar wäre, nur perspektivisch gerendert. Doom hingegen lässt sich ohne gameplay-relevanten informationsverlust nicht in einer top-down-perspektive spielen.

hier das angesprochen Game Theorists video:

https://www.youtube.com/watch?v=zb6Eo1D6VW8

und hier zwei richtigstellende video-reaktionen darauf:

https://www.youtube.com/watch?v=4GJ-gzna_dE

https://www.youtube.com/watch?v=CLRvPJppwsM

bei bedarf kann ich auch gerne auf die entsprechenden source code abschnitte verweisen. ansonsten darf man auch gerne John Carmack glauben:

https://twitter.com/id_aa_carmack/status/793807004670111745

 

Der Typ scheint allgemein wenig Ahnung zu haben, warum ist der so populär?

 

Dumme Menschen haben immer am meisten Glück im leben =)

 

auf dem kanal gibts öfter mal interessanter fan-theorien. das video zu Life is Strange hat mir etwa gefallen, wo es um verschiedene personentypen ging und wie diese jeweils sich für das ende entschieden haben und mit welcher begründung. das Doom-video ist aber ein völliger reinfall, da es hier auch gar nicht etwa um story oder die spielwelt geht, sondern um die technik. und da reimt er sich anhand einiger punkte die ja richtig sind (man kann nicht vertikal zielen, es gibt autoaim, die engine kann keinen raum über einen anderen konstruieren, usw) eine theorie zusammen, die leider völlig falsch ist und mit etwas recherche leicht hätte vermieden werden können.

 

Deine Argumentation überzeugt aber nicht wirklich. Alles was du beschreibst lässt sich problemlos auch in einem Top-Down-Shooter machen. Auch der von dir zitierte Tweet stützt das nicht. Im Gegenteil, Carmack sagt doch sogar dass es kein 3D ist, sondern nur das es 3D-Koordinaten nutzt. Das reicht doch aber nicht aus für volles 3D.

Wenn ich auf einer 2D-Ebene zeichne, der einfachheit halber Vierecke und Kreise, dann werden die anhand ihrer X und Y-Koordinate gezeichnet. Zusätzlich kann ich ihnen noch eine Z-Koordinate geben, welche die Höhe symbolisiert. Die kann ich dann zum Beispiel nutzen um zu entscheiden wann ich Kollisionserkennung durchführen muss oder wann ein Objekt ein anderes überdeckt. Ich kann auch Srpingen und Höhenwechsel simulieren, indem ich je nach Z-Koordinaten Sprites größer oder kleiner male. Schüsse auf einer höheren Ebene können niedrigere Objekte nicht treffen.

Das macht das ganze aber trotzdem nicht zu 3D, weil alles nur auf einer 2D-Ebene stattfindet.

Auch die beiden verlinkten Videos wiederlegen nicht, dass hier nur 2.5D stattfindet. Insbesondere das Video von Nerd Sauce macht hauptsächlich überspezifische Dementi. Er zeigt wiederlegt zum Beispiel nicht, dass das Spiel nur 2.5D ist, sondern er wiederlegt dass die Z-Koordinate keine Rolle spielt. Was im Originalvideo aber gar nicht behauptet wurde.

 

Dabba hat oben aber ganz konkret behauptet die Höhenunterschiede seien bei Doom 1 "nur ein Grafikeffekt, der keinerlei spielerische Auswirkung hat". Man könne "nicht unter einem Feuerball "drunter durch" rutschen." Spooky hat das ganz konkret widerlegt. Niemand bestreitet, dass die Engine stark limitiert war und insbesondere keine Räume übereinander anordnen konnte. Wenn ich mich recht erinnere gingen auch schräge Flächen noch nicht, aber Höhenunterschiede kannte sie eben schon. Auch spielerisch.

 

Klar, spielerische Auswirkungen hat das (in einem sehr begrenzeten Rahmen). Aber es ist halt noch kein ausreichendes Kriterium dafür, dass Doom echtes 3D ist.

 

Was wäre eines?

 

Tja, das ist der schwierige Part. Echte 3D-Objekte statt Sprites. Vollständiges freies Umschauen und Bewegen in alle Richtungen. Tatsächliche Berechnungen im 3D-Raum. Eine exakte Definition ist schwierig. Ich denke wir können uns darauf einigen, dass moderne Shooter 3D sind. Und das Doom noch nicht so weit war, aber auch kein 2D mehr. Also trifft es 2.5D meiner Meinung nach schon ziemlich gut, wobei das ja auch wieder mehrdeutig ist (man nennt ja auch Prügelspiele oder Plattformer so die überwiegend nur auf einer Ebene spielen aber 3D-Hintergründe haben).