werden wir spieler eigentlich von den geldgeilen publishern für dumm gehalten?

Geld ist das beste Druckmittel. Wenn dir etwas nicht gefällt, kauf es nicht. Sollte eine genügend große Menge anderer Spieler der gleichen Meinung sein, werden die Publisher ihre Geschäftsmodelle überdenken.

 

Spiele Entwicklung sollte einfach nicht börsenorientiert ablaufen und fertig.

 

Was meinst du? Die Gewinnorientierung? Ohne Gewinnorientierung wäre diese Branche nie groß geworden. Genau genommen wird keine Branche ohne Gewinnorientierung groß.

 

Was in Umkehrschluss auch bedeutet das EA&Co so handeln weil es Geld bringt, sprich genug Spieler mitmachen und Geld ausgeben.

 

Die Spieler sind hier selbst in der Verantwortung - keiner zwingt einen dazu, ein Spiel und/oder die zugehörigen Lootboxen (oder welches Gedöhns auch immer) zu kaufen.
Da sich das Zeug aber zumindest gut genug verkauft, um es beim nächsten Spiel wieder damit zu vermuten, ist die Antwort auf die Frage des Threaderstellers (der gerne mal ein paar Großbuchstaben an den richtigen Stellen mehr verwenden darf - erhöht die Lesbarkeit); ja, die Spielehersteller halten die Spieler für dumm. Zumindest für so dumm, das Produkt so zahlreich zu kaufen, dass die Hersteller davon leben können.

Dass die Spieler hier als Gesamtheit genug Ausdauer haben werden, bezweifle ich ganz stark. Die Hersteller haben Day-One-Patches durchgesetzt (was von vielen Spielern sogar als "Service" bezeichnet wird), sie haben Early Access als Methode durchgesetzt, sie haben die Reduzierung von Addons zu DLC durchgesetzt und so weiter - und alles ist von den Spielern gefressen worden.

 

Schau dir an wie beliebt World of Tanks, Warhips und War Thunder sind.

Bei den Spielen ist es IMMER so das du gegen bessere Gegner antreten musst, solange bis du dich hochgegrindet/gekauft hast um selber die stärksten Panzer zu haben. Ist beliebt wie Sau.

Counterstrike: Das Spiel basiert darauf das das bessere Team immer bessere Ausrüstung bekommt.

Call of Duty: Bessere Spieler kriegen Killstreaks mit immer besseren Gadgets.

Battlefield: Vielspieler haben mehr Gadgets und mehr Upgrades für die Waffen und damit mehr Vorteile.

Star Citizen: Verdient ein Schweinegeld damit virtuelle Schiffe für mehrere hundert Euro zu verkaufen.

Das ganze ist seid Jahrzehnten so und keinen störts. Im Gegenteil, die machen Millionen damit.

man muss halt einsehen das die Große Masse an Spielern Spiele nicht als Wettkampf sehen sondern einfach nur aus Dadelelei. Und das die, wenn Sie ein überlegenes Fahrzeug ect. sehen nicht genervt sind sondern das eher "will haben" Impulse generiert.

Die Gruppe die Fair und Competiv spielen willst ist im Endeffekt im Vergleich eher klein.

 

Ja.

 

Das ist nunmal das Spielprinzip. Aber du kannst dir nicht für Echtgeld Vorteile erkaufen.

 

*hust*
https://www.origin.com/deu/en-us/st...on/battlefield-1-shortcut-kit-ultimate-bundle

Abgesehen davon habe ich hier von Echtgeldkäufen nicht gerdet. Sondern dacvon das Spieler offensichtlich kein Problem damit haben wenn es unausgeglichen ist.

 

Jeder hat bei Counterstrike von Anfang an die gleichen Chancen, da ist nichts unausgeglichen....

Und wo hat man da jetzt DEN Vorteil? Oder gibts ne Lvl 1000 Sniper, die auf jeder Distanz oneshottet und Aimbot hat. Du kommst damit immer wieder um die Ecke Dann klären dich einige Spieler auf und nach einigen Wochen versuchst es wieder. Du bist von Anfang an voll konkurrenzfähig und die Sachen sind alle flott freigespielt.

 

Alle items + Gadgets vs keine items und Gadgets. Klingt even.

 

Wenn du aufg der map mit allen bei 0 startest ja. Und schon nach der ersten Runde ist die Balance im Eimer weil das bessere Team mehr Geld für bessere Ausrüstung hat.

 

Deshalb gewinnt auch immer das Team in Counterstrike, was die Pistolround holt. #mussmanwissen

Nenn mal ein Beispiel in Battlefield 1. Wo habe ich da als LVL 0er eklatante Nachteile gegen jemanden der alles hat?

 

Was hat das mit dem Thema des Threads zu tun? In CS ist der "Reichtum" abhängig vom Fortschritt der Spielrunde und nicht von der Kreditkarte des Spielers oder dem Account-Fortschritt (z.B. Defibrillator erst ab Level 5 Medic). Die Balance einer Spielrunde wird nicht von "außerhalb" angegriffen.

edit: Ich verstehe, worauf du im Prinzip hinaus willst mit dem Beispiel Battlefield und dem "Shortcut", aber hier über CS zu reden, ist Unsinn.

 

habe ich das gesagt? Nein. Dramatisiere doch mal nicht immer so. Aber ausgeglichen ist es nach der Pistolenrunde auch nicht.

Spotting Flare
Mortar
Ammo Crate
Tripwire Bomb

Soll ich noch ins Detail gehen?

 

Es geht darum ob spieler ausgeglichene Matches wollen oder nicht. Und Counterstrike ist eben auch ein beliebte Spiel wo die Chancengleichheit nach der ersten Runde eben nicht mehr 50/50 steht sondern sich leicht Richtung Siegerteam verschiebt weil die mehr Geld haben.

 

Deshalb ist es wichtig diese zu holen. Die Zweite zu holen ist aber noch viel wichtiger, denn wenn der Gegner diese holt, hat man ein viel dickeres Problem.

Wäre schon in Ordnung, wenn du wenigstens nichts falsches schreibst. All diese Items hat man direkt von Anfang an.

Haben sie sich halt ingame verdient. Ist beim Fußball genauso, wenn man das erste Tor schießt.

 

Und eben unausgeglichen. Und den Leuten gefällt das. Case closed.

Sorry, habe keine Ahnung wann man welche items hat. Ewig nicht mehr gespielt.

Nehmen wir doch einfach Battlefield 4. Der Supporter mit der Drohne die er per Videokamera lenken kann und die mit ihren Explosivkopf instantkillt und durch die Versorgungskiste automatisch nachgeladen wird. Das waren noch zeiten. Nie weinen Feind gesehen aber mit 30/0 bste K7D des Servers.

ist mir neu das man beim Fussball beim ersten Tor einen zusätzliche Mann aufstellen kann.

 

Nein du verstehst es einfach nur nicht. PUBG ist auch nicht unausgeglichen, obwohl fast immer irgendwer nen Vorteil hat.

Battlefield 4 gibt es jetzt über 4Jahre und davon war das Ding 2-4Wochen verbugged. Gratulation, dass du in der Zeit in der sie verbugged war mal 30/0 damit gemacht hast.

Heute spielt das Ding quasi niemand mehr, weil es einfach zu schlecht ist.

Du kannst dich ab dem 1:0 besser auf die defensive konzentrieren. In Counterstrike, kannst nach dem 1:0 die nächste Runde locker runterspielen, weil Waffen hast mit denen auf Abstand bleiben kannst.

 

Die Publisher halten die Mehrheit der Spieler nicht für doof, sie wissen, dass das so ist. Und die Minderheit, bei der das anders ist, ist wirtschaftlich uninteressant.

 

Dumm halten?

Wer hat denn den ganzen DLC, Lootbox etc Müll gekauft? Wohl kaum die Firmen selbst, ein großteil der Spieler/innen sind halt einfach dämlich. Oder haben zuviel Geld, je nach dem. Natürlich nutzen die Publisher das aus. Würd ich auch...

Braucht man ja nur bei den Gamestars reingucken, NFS auf Platz 4, eigentlich stehen alle EA Games da recht hoch drin. Trotz des ständigen Kommentarshitstorms

 

Publisher sind gewinnorientierte Unternehmen. Es wird immer nach neuen Wegen gesucht mehr Gewinn zu erwirtschaften. Rentable Wege werden beibehalten. Desshalb haben wir ja den ganzen DLC und Mikrotransaktionskram. Weil es funktioniert. Wenn man in Foren liest mag man ein anderes Bild bekommen, aber die Leute die da schreiben und den Kram kritisieren sind eben nur ein kleiner Bruchteil der gesamten Masse an Spielekonsumenten.

 

Wir haben mit unserem Geldbeutel eindrucksvoll demonstriert, dass wir in der Tat so dumm sind, daher verstehe ich die Frage nicht ganz...

 

und das hat nun genau WAS mit diesem Thread zu tun? bzw was ist daran nun schlecht? Ich verstehs tatsächlich nicht.

 

@OT: ja, natürlich. Als Gamer bist du auch nur Teil einer Masse die sich aus min 80% weichgekochter Teenager zusammensetzt.
Das beste am letzten Starwarsfilm war das das halbe Kino "BUUUH!" geschrien hat als der BF 2 trailer lief...^^

Oder sie sind an der Börse... dann biste als Gamer nur noch die Ratte im Käfig die Koks auf Knopfdruck bekommt. Und dann drücken wir den Knopf, drücken wir den Knopf... etc

world in a nutshell, genau so isses.

 

Das Die Mehrheit der leute kein interesse an einem fairen ausgeglichen kompetiven Spiel hat sondern es in Ordnung finden wenn Leute Vorteile haben, woher die auch immer kommen. Und wenn man das den Publishern jahrelang so zeigt, dann ist es doch kein Wunder wenn Sie sich in die Richtung weiterentwickeln.

 

Mit Handyspielchen das Hirn gekocht, dannach abgesahnt. Solltest du nicht was besseres für deine Kinder wollen (du bist doch Elter, oder?)?
Gib den Kids Dragons Dogma oder Dark Souls zu spielen ... Skill und Problemlösung - das animiert das Affen... ehm... "menschliche Hirn"...

 

COD ist aber nunmal ausgeglichen. Das gehört einfach zum Spiel und jeder hat die gleichen Chancen auf nen Killstreak....

Gute Spieler werden halt belohnt. Ist doch vernünftig. Das was du forderst ist, dass jeder Spieler nur mit der gleichen Waffe auf einer flachen Map umherläuft. Klingt spannend.

 

Mein Gedanke

zumal es gerade bei COD in jedem Teil einen Perk gibt, mit dem selbst der größte Noob noch die stärksten Streaks vom Himmel regnen lassen darf

 

Ich fordere überhaupt nichts.

 

Naja nicht umsonst beschäftigen Publisher auch Pädagogen und Psychologen. Das ist übrigens nichts neues, dass gabs schon in den 90ern...

Wir hatten da auch miese Erweiterungen (C&C Ausnahmezustand) und haben den driss trotzdem gekauft ...

 

Definitiv, nein. Nicht bei Wargaming. Seid dem letzten MM Update kommt man fast nur noch in Matches die MAXIMAL zwei Tier Berreiche abdecken. Tier V in Tier VIII Matches hatte ich seit MONATEN nicht mehr.

Unter Tier V ist es sogar meist so das du in reinen Matches auf deinem Tier landest. World of Tanks ist eines der Musterbeispiele für faires F2P.

 

Das Problem ist, dass die Entwicklung moderner AAA-Spiele mittlerweile einfach so viel kostet, dass man eigentlich mehr dafür verlangen müsste als den Preis, der über Jahre konstant geblieben ist. Allerdings sind die Spieler (insbesondere wohl die junge Zielgruppe) nicht wirklich bereit mehr zu bezahlen. Wir sind da an der psychologischen Schmerzgrenze. Um das Defizit auszugleichen, wird dann halt auf DLCs, Mikrotransaktionen und Lootboxen gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=VhWGQCzAtl8

Und warum sollten sie es auch nicht mit Lootboxen versuchen? Mehr als 50% des jährlichen Umsatzes von EA's kompletter Sportspiel-Sparte (ihrem stärksten Marktsegment) stammt mittlerweile aus den Verkäufen von Sammelkarten für den Online-Modus von FIFA. Also mehr als die Verkäufe aller Sportspiele an sich. Natürlich denkt sich der Publisher dann, dass man das auch bei anderen Spielen versuchen muss.


Nun könnte man argumentieren, dass die Entwicklung von Spielen dann halt nicht mehr so viel kosten sollte. Aber bei dem Konkurrenzdruck, dass man immer bessere Grafik als die Mitbewerber haben will, lässt sich leider nicht viel einsparen, ohne dass vermutlich die Verkaufszahlen leiden. Und Experimente abseits der bekannten Formeln wie Assassin's Creed 23 und Fifa 20XY sind riskant und müssen ggf. durch die Verkäufe anderer Spiele kompensiert werden.

https://www.youtube.com/watch?v=ypZZTIOR__Q

Das entschuldigt natürlich nicht die Geldgier und spielerfeindlichen Entscheidungen der Firmenbosse von AAA-Unternehmen und ihren Aktionären. Aber es ist mit ein Grund, warum jetzt Lootboxen im Kommen sind.

 

Das traurige ist ja, das keines der Spiele wirklich schwer sind. Gerade wenn du vorsichtig vorgehst schafft man es sogar, als frischer Spieler, in den ersten Stunden, und bei den ersten Bossen, nicht zu sterben.

 

Den Zusammenhang verstehe ich auch nicht. Wieso es schlecht ist, kann ich dir aber erklären: Erfahrene Spieler müssten eigentlich schlechtere Ausrüstung bekommen um ihren Skill auszugleichen. Dann bleibt es viel spannender und fairer für alle.

Das umgekehrte Gungame macht das ja, alle starten mit der AWP und man arbeitet sich durch alle Waffen runter zur USP oder Glock. Die Matches sind dadurch länger und auch als spät einsteigender Spieler hat man noch Chancen.

Im normalen Gungame ist hingegen der, der als erstes bei den Rifles ist quasi bereits der Sieger. Der dominiert ab dann durch.

Mir für meinen Teil macht es keinen Spaß Noobs wie Fliegen abzuknallen oder in Spielen in denen ich neu bin so abgeknallt zu werden. Das frustet, das macht aus Spielern Cheater, das vergiftet die Community usw. usf.

 

zumal bilanzzahlen der publisher zeigen, dass deren ausgaben gesunken sind dank steuereinsparungen, outsourcing und streamlining der entwicklung. nach der logik müssten wir ja eigentlich geringere preise bzw mehr kostenlose zusatzinhalte sehen. da sollte man wirklich nicht so naiv sein dieses ständig wiederholte PR-gesülze zu schlucken. zumal die publisher mit ihren eigentlichen kunden, den anteilseignern, dann völlig gegenteilige behauptungen aufstellen. so hat EA seinen investoren nach dem BF2 backlash gesagt, dass die deaktivierung der microtransactions keinerlei relevante auswirkungen auf die einnahmen hätte. also sind sie offenbar doch nicht notwendig um die kosten zu decken. passend dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=_ksqAZmjtzs

 

Oder man beißt sich durch und wird besser und dann: To crush your enemies. See them driven before you. And to hear the lamentations of their women.


Ich kann deinen Gedankengang, ernsthaft, nicht nach vollziehen.

 

sorry für das weglassen von großbuchstaben... bei so viel text, wie ich täglich neben dem modellieren und rendern zusätzlich schreibe, wird man faul... natürlich haben sie einiges durchgestzt, aber alles hat seine grenzen - für mich definitiv!

zum einen die bereits erwähnten konsumzombies, zum anderen, weil es zu wenig gute arcaderennspiele wie FH 3 gibt - da wird ein neues NFS aufgesaugt...

/ironie on: aber die message dahinter verstehst du doch bestimmt, wenn du hoffentlich mehr als die frage gelesen hast... *g* /ironie off: ja stimmt, im endeffekt sind wir schuld - aber wir haben das zukünftig genauso in der hand - und das ist der punkt!

z.B. FM 7 - da kosten die größeren editionen wesentlich mehr geld und es kommen viele autos erst als dlc's, wie eben die ente usw... die ultimate mit seasopn pass und VIP kostet ja auch satte 100 öcken. aber im vergleich zu NBA 2K ja noch fast ein schnäppchen... da gibts ja aber noch viele beispiele mehr...

um dem mal noch was hinzuzufügen: früher gabs auch noch das argument, spiele sind auf konsolen so teuer, weil der modulspeicher so teuer ist - an der aussage war sogar was dran, siehe Neo Geo-module... für das hatten SNES-module mit zum schluss satten 32mbit sogar humane preise wie SSF II... dann kamen die CD-ROM's und es hieß in der fachpresse "die spiele könnten günstiger werden, da CD-ROM's viel günstiger in der herstellung sind". da entgegneten aber die publisher auch ganz schnell: "teure kopierschutzmaßnahmen, verpackungsdesign, etc..." - wenig später kam schon das argument: "gestiegene produktionskosten"... da hat man für patches aber noch bezahlt (zumindest am PC für magazine und es gab noch richtige add ons mit physischer verpackung) - die konsolengames waren aber nie wirklich günstiger.

 

Ganz davon ab, in den 80ern und auch Anfang der 90er waren die Zielgruppen winzig. Wenn man da ~10.000 Spiele verkauft hat war man schon gut im Rennen.

Spiele die Millionen umsetzten (also an Geld) erschienen auf 10-12 Systemen um das überhaupt hinzukriegen. Nicht umsonst gabs von so diversen "Klassikern" Versionen für SNES, Sega, PC, C64, Amiga, Atari und so ein haufen Systeme die eh keiner mehr kennt.

Ein Spiel wie Wing Commander 4 (dürfte 20 Millionen gekostet haben) war ein finanzielles Desaster für EA. Im Grunde ist Spieleproduktion heute sogar viel günstiger, da man schön in billiglohnländer Outsourcen kann. Deswegen haben ja alle großen Firmen auch "Zweigstellen" im asiatischen raum, dass ist da einfach billig.

Ich halte es für absolut gelogen das man Spiele teurer machen muss weil die Produktionskosten gestiegen sind, dass ist BWL denkend absoluter Humbug...