Wie viele Posts pro Seite dürfen's sein?

Keine Ahnung, wie sich das XenForo in solchen Fällen verhält. Effizienter als das vBulletin wird es sicher sein.

Die grundsätzliche Ladezeit für den Client erhöht sich auf jeden Fall, weil einfach mehr Markup runtegeladen werden muss. Das muss aber nicht unbedingt die Server signifikanter belasten. Bei sehr viel Markup, also mehrere MB, kann es auch passieren, dass die Render Engines der Browser zunehmend langsam werden, genauso wie JavaScripts, weil das DOM dann doch sehr ausladend werden kann. Im Extremfall kann sich das sogar soweit auswirken, dass die Styles langsamer geladen werden. Dazu muss man aber auch einen ziemlichen Murks in die Stylesheets schreiben.

 

Bin für 50. Habe früher 100 gehabt, 20 sind eine extreme Klickerei

 

Die Ladezeiten dürften auch bei 40 Posts noch akzeptabel sein. Man lädt dafür aber nur halb so oft eine neue Seite, wenn man einen Thread durchschaut. Insgesamt dürfte die Zeitersparnis bei 40 also höher sein.

Bei 40 Posts ist auch die Übersicht noch ausreichend vorhanden. Im Gegenteil, wenn pro Seite nur 20 Posts stehen, verliert man schnell den Überblick wo jetzt genau was stand.

PS: Ich plädiere in jedem Fall für eine Stichwahl der zwei meistgewählten Optionen. Die Stimmen für "bitte ändern" teilen sich ja auf 30, 40 und 50. Die "bitte ändern"-Partei wird so arg zerrissen.

 

Klingt sinnvoll. Ich ändere das im Eingangspost.

Edit: erledigt.

 

Danke Madcat!

 

Nichts zu danken, gehört ja auch zu meinen Aufgaben. Wir werden mit der Lösung sicher nicht alle ganz zufriedenstellen können, aber hoffentlich einen guten Kompromiss finden mit dem jeder einigermaßen klarkommt.

 

Minimum 50, bitte.

 

Am ehesten könnt ich mir ein Userscript vorstellen, welches halt immer ein paar Seiten vorlädt. Aber ich hab nicht gesucht ob es sowas (schon) gibt.

Sonst hab ich für 40 gestimmt, schönere Zahl als 50.

 

Wegen SEO-Zeugs (siehe elendslange URL oben) geht das nicht so einfach.

 

Eigentlich ist diese Begründung völlig bescheuert. Suchmaschinen optimierte URLs braucht keine Sau oder hattet Ihr jemals Probleme im vBulletin was über Google zu finden? SEO ist zum größten Teil nur irgendwelches Voodoo, weil keiner genau weiß, wie Google was bewertet.

Abgesehen davon, die Seitenzahl stand ja auch schon jeher in einer "normalen" Forums-URLs mit GET-Parametern für Thread-ID usw. -- ja, das konnte u.U. Probleme machen, aber war selten genug. Außerdem kann man ja auch einfach einzelne Posts verlinken, soll halt das Forum ausrechnen, auf welcher Seite das für den jeweiligen User rumliegt.

Technisch gesehen gibt's für mich kein sinnvolles Argument gegen individuelle "Per Page"-Werte. Einzig, wenn's in der Anzahl so sehr ausartet, dass die Performance leidet. Alles andere ist Bullshit.

 

Ich bin für 20, das ist Standard in jedem mir bekannten Forum, alles andere wird mir viel zu unübersichtlich

 

Ist mir schon bewusst, aber die Entwickler von XenForo haben afair so argumentiert.

 

Finde ich gut.
Aber nur 20 geht eigentlich gar nicht, viel zu wenig. Möge die Mehrheit entscheiden.

 

40, aus Gewohnheit, aber auch weil's mir als sinnvoller Kompromiss erscheint. Ladezeiten sind nicht spürbar länger (waren sie nichtmal im VB), die Übersicht steigt und man muss nicht ständig eine neue Seite laden.

 

Edit: Nevermind. Das Forum spielte nur wieder verrückt.

 

40 Seiten, wie der gute Standard im frühen GSPB.

 

Ich hatte immer 40 eingestellt, mit 50 könnte ich aber auch leben.

 

Bin oft mit dem Handy im Forum, meist nur um zu lesen. Da ich öfters mal nur Edge habe bin ich für maximal 20 Seiten, damit das Forum noch halbwegs lädt.

 

30 halte ich für einen guten Mittelwert. Wäre womöglich auch der beste Kompromiss wenn es einen Patt zwischen 20 und 40 gibt. Andernfalls kann ich mit 20 oder 40 auch leben (wobei dann lieber nur 20). Da man nun auch problemlos via Handy das Forum nutzen kann sollte man bedenken dass es nicht zu viele Beiträge pro Seite werden sollten.

Abgesehen davon wird es nicht in jedem Thread so sein dass wie hier eher wenige Zeilen pro Beitrag geschrieben werden, und das nunmal auch nicht immer ohne Bilder und Videos einzubinden. Auch deshalb fände ich 40-50 Beiträge eher etwas zu viel. Wie es aussieht wird es aber auf 20 hinaus laufen. (was okay wäre)

 

40-50 sollten es schon sein. Die 20 die es nun gibt sind mir deutlich zu wenig.

 

So viele wie möglich. Hatte bisher immer 100 und nie Probleme. Seiten wechseln nervt.

 

Finde ich ne ganz schwere Entscheidung für mich. Hatte bisher natürlich immer 20 weil es eben der Standard war.
Keine Ahnung ob mir vielleicht auch 40 gefallen würden. Hatte das nie ausprobiert wie es mit mehr Beiträgen pro Seite ist

Hab jetzt doch mal für 20 gestimmt weil ich es einfach gewohnt bin. Wenn es aber dann doch mehr werden sollten schau ich erstmal wie ich damit klar komm. Vielleicht gefällt mir das dann sogar besser

 

So entstehen CDU/SPD-Wähler.

 

20, denn weniger ist mehr!

 

50. Umso mehr Posts auf einer Seite, desto flüssiger lesen sich Diskussionen. Und die 20 Posts/Seite nerven mich persönlich dann doch sehr stark, die ganze Klickerei ist so 2000.

 

In Anbetracht dessen, dass es jetzt möglich ist Bilder und insbesondere .gifs direkt einzublenden plädiere ich für 20. Gerade mit Blick auf Nutzer mit schwachen Systemen und kleinen Internetleitungen. Ich sehe das hier am mickrigen Arbeitsrechner schon, wenn da mehrere .gifs auf einer Seite sind geht die CPU- und RAM-Auslastung massiv nach oben und alles wird träge. Der Traffic dürfte für Mobilnutzer auch nicht zu verachten sein.

 

Das wäre doch grade ein Argument für viele Posts pro Seite oder? Bei jedem Umblättern hat man die Wartezeit doch sonst noch mal.

 

+ Ein Argument gegen das Einblenden solcher Inhalte. Dafür gibts keine Option, ne?

Aber an sich hat das damit nichts zu tun. Ob du nun öfter, dafür kürzer oder weniger oft und dafür länger eine Seite nachlädst...Die Argumente heben sich ja gegenseitig auf. Eigentlich ist es am Ende egal, fehlende Optionen bedeuten eben, dass man einer Nutzungsgruppe, durch das Fehlen dieser, vor den Kopf stößt, weil sie "genötigt" werden, sich anzupassen.

 

Hier wird auf dem Arbeitsrechner bei >3,5GB Ramauslastung der Browser schwarz und das ganze System träge. Dafür reichen schon ein knappes Dutzend .gifs. Diese Zahl wird bei 50 PpS eher erreicht als bei 20.

 

Dann sollte man mmn vermeiden so performancelastige Sachen zu posten. Realistisch ist eh nur eine Handvoll Threads, die von dem Problem betroffen wären. Dafür dann ein ganzes Forum in die eine (z.B. nur 20 Posts pro Seite) oder andere (z.B. unterdrückte Bilddarstellung) Richtung einschränken? Nee, erst einmal sollten da andere Lösungsansätze (z.B. auf Gif-Performanceprobleme hinweisen und die Nutzer entsprechend sensibilisieren, notfalls edititeren) durchgetestet werden.

 

Bisher ist der Schnitt bei ~33 Posts, damit würde 30 gewinnen. Fände ich gut.

 

Genau das, was ich vorher eingestellt hatte.

 

Im Moment würde das Stechen zwischen 20 und 40 laufen. Da sieht man dann auch, dass ein System mit Finalrunde absolut sinnvoll ist. Einige der 30er werden sich eher für 20 entscheiden und einige für 40. Aber auf jeden Fall gehen keine Stimmen verloren.

Ist aber ja erst der erste Tag der Umfrage. Es bleibt spannen.

Vote 40, Make GSPB Great Again!

 

Wär wahrscheinlich der beste Kompromiss.
Wobei 30 mir als Zahl überhaupt nicht gefällt

 

Wäre nicht perfekt, aber zumindest besser.

 

40 Posts pro Seite sind eigentlich in meinen Augen ideal.
Es sind genug Posts um eine Diskussion ordentlich führen zu können, ohne zu häufig die Seite wechseln zu müssen. Zum andern bleibt die Performance recht gut auch bei Bild und Gif Einbindungen.

 

Das, allerdings habe ich für 40 gestimmt. Will nicht alle zwei Minuten die Seite wechseln müssen.

 

Die Frage müsste eher sein, wie viele angestickte Beiträge wollt ihr auf der ersten Seite, falls es so weitergeht. Zwischenzeitlich haben wir NEUN Stickies hier

 

Von denen 6 verschwinden wenn das gröbste geregelt ist