Ein RTS für einen modernen Markt

Ich grüße die werte Leserschaft. Bei dem folgenden Text handelt es sich weniger um einen klassischen Blog-Eintrag als vielmehr um ein Essay, welches ich zum Thema der Echtzeitstrategiespiele verfasste. Es wurde nicht gezielt für den GameStar-Blog geschrieben. Da jedoch der GameStar-Podcast zum Thema RTS einer der Auslöser für das Verfassen dieses Textes war und die Community hier ein reges Interesse im Bereich der RTS-Spiele zu haben scheint, schien es mir passend, selbiges hier zu veröffentlichen.

Jetzt eigenen Blog oder Spieletest bei GameStar veröffentlichen: Die besten Beiträge werden mit freier Spiele-Auswahl bei GOG.com für 60 Euro belohnt!​

------------------------------------------​

Individualisierung & Spezialisierung​

Konzept eines Vermarktungskonzepts für ein modernes Echtzeitstrategiespiel​

​

von Matthias Schillig​

​

1. Ein Potpourri der Videospielgenres



Wir Videospielfans leben in bemerkenswert guten Zeit. Die Auswahl an Titeln und Genres war noch nie so groß und jedem ist es heutzutage möglich, seine eigene kleine Nische im großen Videospielwunderland zu finden. Sogar längst vergessene Genres wie das CRPG oder das Point & Click Adventure feierten ihre Rückkehr. Lediglich das von mir so hoch geschätzte Genre der Echtzeitstrategie befindet sich seit Jahren in einer Position des Darbens und wusste neben einigen wenigen gelungenen Titeln kaum mehr auf dem Markt Fuß zu fassen. Als RTS-Fan mit etwa 25 Jahren Videospielerfahrung, welcher dem Genre seit den alten Tagen von Dune 21 verfallen ist, stimmt mich dies sehr traurig. Doch bin ich nicht der Ansicht, dass die große Scheu seitens Entwicklern und Publishern bezüglich dieses Genres wirklich berechtigt ist. Die Argumentation, dass RTS-Titel nicht mehr marktrelevant und entsprechend nicht kosteneffizient sind, weise ich eher fehlender Originalität und vermarktungstechnischen Fehlern zu, denn einer fundierten Grundlage. Inspiriert vom GameStar-Podcast zum Thema RTS2 und den Videos des Videospielkritikers TotalBiscuit zu DLCs und Lootboxen3, sann ich über Möglichkeiten einer Anpassung des RTS-Genres an die Erfordernisse des modernen Videospielmarkts nach und hatte in diesem Kontext in der Tat einige Einfälle. In diesem Essay versuche ich deshalb ein Konzept zur Vermarktung eines modernen RTS zu entwickeln, welches sowohl den finanziellen Interessen der großen Publisher als auch dem Spielspaß der Käufer entgegen kommt. Auf dass die Rückkehr dieses grandiosen Genres die Videospielwelt auf ein neues bereichern möge.



Doch genug des Exposition – widmen wir uns dem Thema. Warum verlor das RTS eigentlich seine Marktrelevanz?



2. „Games as a service“



Wenn man heutzutage über das RTS-Genre spricht, wird regelmäßig angemerkt, dass sein Untergang auf der steigenden Beliebtheit des MOBA-Genres basiert. Das MOBA habe das RTS spielerisch beerbt bzw. ist dessen moderne Interpretation. Es ist offensichtlich, dass es sich hierbei um einen extremen Fehlschluss handelt, der jedoch einen wahren Kern beinhaltet. Das MOBA hat auf dem Markt das RTS in der Tat überholt, jedoch nicht aufgrund seiner Spielmechanik. Zwar basiert das Genre des MOBA auf Modifikationen des RTS-Genres, diese zeichnen sich jedoch dadurch aus, dass sie die eigentlichen RTS-Elemente aus dem Spiel entfernen und gänzlich auf Aspekten des Rollenspiels aufbauen. Das MOBA ist insofern ein gänzlich anderes Genre. Die Versuche moderner Entwickler, Aspekte dieses neuen Genres einzubauen sind entsprechend unsinnig, wenn man denn das RTS als solches wiederbeleben will. Man erschafft höchstens einen interessanten Hybriden, wobei die dabei entstandenen Schöpfungen zumeist eher um den Tod betteln, denn Aufmerksamkeit verdienen. Was man jedoch vom Genre des MOBAs lernen kann, sind drei andere Punkte.



a) Sie beinhalten eine spielerische Komplexität, basierend auf der Idee „leicht zu lernen, schwer zu meistern“. Die Grundmechaniken des Spiels sind leicht zu erlernen, um jedoch auf hohem Niveau spielen zu können bedarf es eines beachtlichen Maßes an Planung, Adaption und geschickter Bewegung. Diese Spiele zeichnen sich entsprechend durch eine steigende Komplexität aus.



b) Sie halten die Spieler lange Zeit beschäftigt. Dies geschieht durch drei wesentliche Dinge:

I. Spieler erhalten ein Gefühl der Progression durch freischaltbare Figuren und den Aufstieg im Ranking.

II. Das Spiel beinhaltet einen hohen Grad an Variation. Die immense Anzahl möglicher Teamkonstellationen in Kombination mit den individuellen Fertigkeiten von Mitspielern und Gegnern bietet trotz einer beibehaltenen Grundlogik stets eine neue Spielerfahrung.

III. Das Spiel erhält beständig Erweiterungen und lockt Spieler regelmäßig wieder zurück in seine Sphären.



c) Sie werfen auch lange Zeit nach ihrem Erscheinen durch Mikrotransaktionen noch konstant Profit ab, da beispielsweise Skins keinen spielerischen Effekt haben, jedoch die Individualisierung des eigenen Avatars ermöglichen.



Diese drei Punkte wurden zwar vom MOBA geschickt kombiniert und groß gemacht, doch kann man sie problemlos auch auf andere Genres anwenden. Nehmen wir beispielsweise Path of Exile4, welches es vermag, auf Basis eines Free-to-play-Modells führend im Bereich der Action-Rollenspiele, respektive Hack&Slays, zu sein. Die genannten Punkte werden anders angewandt, die Grundlogik ist jedoch die gleiche.

Die oben genannten Punkte lassen sich unter der heute so beliebten Bezeichnung „Games as a service“ zusammenfassen. Anstatt in kurzen Intervallen stetig neue Titel mit großen Budgets zu produzieren und diese immer neu zu vermarkten, wird nur einmal ein großes Marketing betrieben und die Spieler dann dazu angehalten, lange Zeit im Spiel zu bleiben und damit mit ein und dem selben Titel beständig neuen Profit zu generieren.

Die in den letzten Jahren veröffentlichten RTS-Titel haben es versäumt, sich dieser Veränderung des Marktes anzupassen. Da man mit dem Verkauf in sich geschlossener Spiele kaum mehr die Gewinne erwirtschaften kann, die die horrenden Produktionskosten eines Triple A-Titels rechtfertigen würden, haben sich die großen Investoren deshalb aus dem RTS-Bereich zurückgezogen.

Wollen wir nun betrachten, wie man diese Grundlagen des wirtschaftlichen Erfolgs auf das RTS anwenden und ein solches wesentlich lukrativer gestalten kann.



3. Modernisierung des RTS

3.1 Steigende Komplexität



Sowohl neue Spieler zu motivieren, als auch Veteranen neue Möglichkeiten des Spiels zu ermöglichen, ist vermutlich der schwierigste Teil im Entwickeln eines guten RTS-Titels. Die meisten Titel sind entweder so kompliziert, dass man sich erst sehr lange in die Mechaniken einarbeiten muss, oder aber so simpel, dass man nach wenigen Stunden Spielzeit schon alles gesehen hat. In Anbetracht der unzähligen Variationen an Spielmechaniken, welche das RTS-Genre bietet, ist es wohl kaum möglich, eine einzige spezifische Lösung für dieses Problem anzubieten, welche auf jeden beliebigen Titel angewandt werden kann. Man kann jedoch ein allgemeines Prinzip benennen, welches auf den Prämissen von „leicht zu lernen, schwer zu meistern“ aufbaut.

Der leichte Einstieg in ein Spiel bedeutet nicht notwendig Simplizität im allgemeinen Design. Vielmehr geht es darum, neuen Spielern die Möglichkeit zu geben, die Grundlagen des Spiels leicht verständlich zu erlernen und diese so kompetitiv zu gestalten, dass ein neuer Spieler bereits allein auf Basis dieser allgemeinen Mechaniken gegen andere Spieler antreten kann, ohne sich zu langweilen oder gänzlich chancenlos zu sein.

Die notwendige Komplexität, um Veteranen zu motivieren, basiert auch nicht notwendig auf überkomplexen Spielmechaniken. Erfahrene Spieler zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Grundmechaniken des Spiels schon in Gänze beherrschen. Entsprechend ist ihnen daran gelegen, das Spiel auf neue Weisen zu spielen und dabei den Fokus auf Präferenzen zu legen, die sie im Laufe ihrer bisherigen Spielzeit erworben haben. D.h. erfahrenen Spielern sollte man die Möglichkeit geben, ihren Spielstil zu spezialisieren und auch unkonventionelle Taktiken spielen zu können.

Kurzum: Das Problem der steigenden Komplexität basiert auf der Idee, die allgemeine Spielweise verständlich darzustellen und gleichzeitig extreme Spezialisierung zu ermöglichen. Wie könnte dies in einem konkreten Fall aussehen?



Man könnte nun anmerken, dass man lediglich eine riesige Anzahl verschiedener Einheiten in das Spiel werfen müsse, um dieses Problem zu lösen. Tatsächlich würde dieser Ansatz jedoch die Anfänger durcheinander bringen. Auch wäre Spezialisierung kein wirkliches Thema, wenn man stets alle Einheiten zu seiner Verfügung hat und beliebig wechseln kann.

Eine einfache Möglichkeit, dieses Problem zu beheben, ist eine Art Loadout-System, in welchem Spieler einzelne Slots mit ihren bevorzugten Einheiten füllen können, um so ihre Streitkräfte an ihren bevorzugten Spielstil anzupassen. Der Titel Tooth and Tail5 zeigt exzellent, welch strategische Tiefe selbst ein simpler Titel erhält, wenn man gezwungen wird, sich für wenige Einheiten zu entscheiden, mit denen man im Verlauf der Schlacht arbeiten muss. Im Kontext eines umfangreichen RTS müsste man natürlich das Loadout-System als solches komplexer gestalten. Dabei halte ich ein ausschließendes System, bei dem die verschiedenen Slots bestimmten Schlachtfeldrollen zugeteilt werden, für am sinnvollsten, da der Entwickler hierbei eine gewisse Kontrolle über die Kombinationsmöglichkeiten der Armee behält und das Balancing leichter bewerkstelligt werden kann.

So besitzt man beispielsweise einen Slot für seine Basis-Infanterie, welche Standardmäßig ein MG-Trupp ist, welcher für alle Situationen gewappnet ist, aber nirgendwo wirklich brilliert. Alternativ kann man nun auch sagen, man möchte statt dem MG-Trupp lieber Flammenwerfer, welche auf kurze Distanz sehr mächtig sind, dafür aber keine Reichweite mehr haben. Oder man wählt Raketenwerfer, mit hoher Reichweite aber einer niedrigen Feuerrate. Wichtig bei dieser Auswahl ist, dass die Wahl einer Einheit den Zugriff auf die Alternativen versperrt, so dass man bei Variationen der Standardauswahlen immer sowohl Vorteile als auch Nachteile erleidet. Dieses System ließe sich noch erweitern, indem man beispielsweise den einzelnen Einheiten zwei bis drei Upgrades zuweist, aus denen man jeweils ein einzelnes auswählen kann. Gleiches gilt für bestimmte Gebäude. Möchtest du als Superwaffe einen Luftschlag oder lieber einen Schild? Willst du eine Waffenfabrik für superschwere Fahrzeuge oder doch lieber eine Anlage zur Ressourcen-Raffinierung um mehr Geld zu erwirtschaften? Ein gutes Beispiel für ein solches System sind die Heart of the Swarm und die Legacy of the Void Kampagne von Starcraft 26, in denen man sich seine Armee auf relativ einfache Weise zusammenstellen kann. Ironischerweise wird dieses System ausschließlich im Solo-Modus genutzt. In eine ähnliche Richtung scheint das jüngst angekündigte Spiel “Forged Battalion”7 zu gehen.

Ein solches Loadout-System ermöglicht jedem Spieler, die eigene Armee an den eigenen Stil anpassen, ohne übermächtig zu werden. Anfänger beginnen mit den ausbalancierten Grundauswahlen und wenn sie die Mechaniken des Spiels kennenlernen und merken, welche Spielweise ihnen liegt, können sie ihre Armee um diese Idee herum aufbauen.



3.2 Progression



Hierbei handelt es sich um ein Element, was gleichermaßen verdammt wie vergöttert wird. Menschen lieben es Zahlen steigen zu sehen. Entsprechend empfinden die meisten eine Form des Auflevelns als sehr motivierend. Viele Spiele machen jedoch den Fehler, hochstufige Spieler im Vergleich zu Neulingen mächtiger zu machen, was Veteranen die Herausforderung nimmt und Anfänger demotiviert. Um dieses Problem zu umgehen, sollte man vom „Upgraden“ zum „Sidegraden“ wechseln. Anfänger sollten die komplette, kompetitive Standardarmee erhalten. Mit jedem Levelup werden dann alternative Einheiten und Upgrades freigeschaltet. Auf diese Weise erhält der Spieler, während er das Spiel besser versteht, die Möglichkeit, neue Spielweisen auszuprobieren. Die hochstufigen Spieler erhalten damit nicht objektiv bessere Einheiten, sondern spezialisierte Truppen, die, richtig gespielt, ganz neue Möglichkeiten bieten, gleichzeitig aber so schwer zu nutzen sind, dass Anfänger sie gar nicht beherrschen würden. Das Leveln tritt damit in Verbindung mit der stetig steigenden Komplexität und bietet eine entscheidende Grundlage, für einen Teil der Variation im Spiel.



3.3 Variation



Die einfachste Möglichkeit, um Spieler zum Spielen zu motivieren, ist ihnen immer neue Möglichkeiten des Spielens zu ermöglichen. Dabei hilft zum einen das oben genannte Loadout-System, da sich die einzelnen Runden bei unterschiedlichen aufeinander treffenden Armee selbst bei einem gleichen Spielmodus erheblich unterscheiden können. Die Stealth-Armee mag gegen den Spieler mit den schweren, langsamen Truppen effizient sein, doch der Taktiker mit den beweglichen Sensoren lacht nur darüber. Die Möglichkeiten, die sich aus dem Loadout ergeben, steigen exponentiell, wenn man mit Teams arbeitet, in denen es nun sogar sinnvoll ist, eine bestimmte Rolle zu übernehmen. Ein Spieler kann beispielsweise die Verteidigung bereitstellen, einer konzentriert sich auf den Angriff und einer verwendet Auswahlen, die die Wirtschaft des Team stärken.

Eine andere Möglichkeit, Abwechslung zu bieten, liegt in der Verwendung alternativer Spielmodi bzw. in variierenden Missionszielen. Es ist rückblickend schon etwas kurios, dass sich im RTS-Genre die Idee des „Töte alle Gegner!“ so lange als Standard gehalten hat, obwohl militärische Konflikte sehr selten, auf die Ausrottung des Gegners abzielen. Lasst die Spieler Frontlinien halten und stürmen, Konvois verteidigen oder angreifen, Basen an taktischen Zielen errichten etc. Hierbei ergeben sich ganz neue Möglichkeiten, für effiziente Loadouts. Ein Fokus auf schwere Verteidigung mag in einem normalen Deathmatch ineffizient sein, jedoch bei der Verteidigung einer Frontlinie sehr gut funktionieren.

Die einfachste Möglichkeit, Abwechslung zu bieten, ist die Veröffentlichung immer neuer Karten, auf denen sich die Spieler messen können. Wenn man die entsprechenden Modtools veröffentlicht, können die Spieler sogar ihre eigenen Karten erstellen. Dies führt uns zu einem damit eng verbundenen Punkt – der steten Erweiterung.



3.4 Erweiterung



Der stetige Ausbau der Spielinhalte ist vermutlich der größte Unterschied des „Games as a service“-Konzepts im Vergleich zu klassischen, in sich abgeschlossenen Titeln. Unabhängig vom Umfang der oben genannten Punkte werden die Spieler irgendwann alle Kombinationen gespielt haben. Um sie weiterhin an den Titel zu binden, muss entsprechend weiter am Spiel gearbeitet werden, um die Spielerfahrung in ihrer Gesamterfahrung zu verbessern. Das bedeutet sowohl neue Inhalte zu erstellen, als auch das Spiel an sich durch Patches zu verbessern.

Die einfachste Möglichkeit der Erweiterung stellen die bereits erwähnten neuen Maps dar. Weiterhin können jedoch auch neue Episoden für die Kampagne, Missionspakete oder neue Einheiten für das Armeeloadout genutzt werden, um das Interesse der Spieler stetig am Leben zu halten. Dieses Segment ist vermutlich das schwierigste, da es bedeutet, einen hingebungsvollen Entwickler mit der Betreuung des Spiels zu betrauen und genug Vertrauen in das Projekt zu haben, um dieses für einen entsprechend langen Zeitraum weiterzuentwickeln.

Erweiterungen sind jedoch nicht allesamt nur für die Spielerschaft von Belang, sondern ebenso für den Entwickler. Können viele der Inhalte doch auch als DLC bzw. Erweiterungen verkauft werden. Dabei muss jedoch sehr genau darauf geachtet werden, was verkauft und was kostenlos herausgegeben wird.



3.5 Mikrotransaktionen und DLCs



In der breiten Spielerschaft zwar recht verpönt, stellt die Möglichkeit, im Lebenszyklus eines Spiels weitere Einnahmen zu generieren, doch die Lebensader des „Game as a service“-Konzepts dar. Dabei können zusätzliche Inhalte tatsächlich eine Bereicherung für das Spiel darstellen, wenn sie denn richtig und gut gemacht sind. In den meisten Fällen kommt es vornehmlich darauf an, was verkauft wird und was kostenlos zur Verfügung gestellt wird.

Die oben erwähnten Karten und Spielmodi sollten beispielsweise stets kostenfrei zur Verfügung gestellt werden, um einer Fragmentierung der Community vorzubeugen. Um die Kosten für die Kartenerstellung zu begrenzen, sollte sich der Entwickler, wie bereits erwähnt, auf die Community stützen und einen Mapeditor veröffentlichen. Wenn dann noch regelmäßig Wettbewerbe in Sachen Kartenbau veranstaltet werden und die Sieger offiziell in das Spiel integriert werden, erreicht man auf einfachem Wege eine enge Communitybindung und macht sich die Kreativität der Spielerschaft zunutze.

Was jedoch problemlos verkauft werden kann, sind neue Inhalte für die Einzelspielersektion des Titels, wie Kampagnensegmente, Missionspakete und neue Challenges. Dies ermöglicht es Solospielern, ihr Spielerlebnis zu erweitern und reine Mehrspielerfans werden nicht dazu genötigt, Inhalte zu bezahlen, an denen sie gar kein Interesse haben.

Ähnlich verhält es sich mit Inhalten, welche nur im Mehrspielermodus benutzt werden. Die meisten werden jetzt vermutlich an Lootboxen denken, doch von dieser Form des digitalen Glücksspiels ist abzuraten, wenn einem Entwickler an seiner Reputation gelegen ist. Es ist stets kundenfreundlicher, Inhalte direkt anzubieten. Doch selbst wenn man sich dieser unseligen Methode des Gelderwerbs bedienen will, so muss man stets darauf achten, keine Macht zu verkaufen, sondern stets nur Optionen. Erneut gilt „Sidegrading statt Upgrading“.



Die einfachste Möglichkeit dem im Rahmen des oben genannten Loadout-Systems gerecht zu werden, ist der Verkauf von mehr Möglichkeiten, um seine selbst erstellten Armeen zu personalisieren. Dies kann spielerisch durch neue Einheiten, komplette neue Fraktionen oder Generäle, welche besondere Boni geben, erfolgen. Da diese nur Alternativen darstellen, verkauft man nur neue Wege der Spezialisierung, jedoch keine wirkliche Macht. Will man ganz geschickt sein, empfiehlt es sich, die neuen Truppen im Einzelspielermodus spielbar zu machen, um Spieler mit deren Mechaniken vertraut zu machen und sie für die Benutzung im Online-Modus „anzufixen“. Dabei ist es hilfreich, dass im Offlinebereich nicht so sehr auf die Balance geachtet werden muss. Ist es doch legitim, die Kampagne eher als Machtfantasie mit allen möglichen Einheiten auszulegen und die sorgsame Planung auf den Mehrspielermodus zu beschränken.

Daneben ist es, trotz einiger Lacher bezüglich der Mauerskins im GameStar-Podcast, durchaus möglich, Skins bzw. visuelle DLCs innerhalb eines RTS zu verkaufen. Man sollte hier jedoch eher an Titel wie Path of Exile denken, in dem man sowohl Skins als auch visuelle Effekte ohne spielerische Auswirkungen erwerben kann. Diese ermöglichen es, die im Loadout selbst zusammengestellten Armeen noch stärker zu individualisieren und so zu seiner eigenen kleinen Heerschar zu machen. Du spielst gerne eine religiöse Unterfraktion mit vielen Flammenwerfern? Dann gib der Infanterie gruselige Roben und ersetze ihre Flammen durch kochendes Blut. Dir sind die Panzer zu modern? Mach rostige, rauchende Erzeugnisse der Schwerindustrie daraus, die mit kleinen Atomwaffen feuern. Dass die Spielerschaft derlei Modifikationen zu schätzen weiß, beweist ja das erwähnte Path of Exile zu genüge.

Zusammenfassend kann man das Grundprinzip für jede Form von DLCs auf eine einfache Idee reduzieren:

„Interessant, nicht mächtig!“​

3.6 Das Gameplay



Es mag bizarr erscheinen, dass ich erst jetzt über das eigentliche Gameplay spreche. Tatsächlich handelt es sich hierbei jedoch um den Bereich, über den ich am wenigsten sagen kann und der generell weit variabler ist, als die oben genannten Punkte. Es ist offensichtlich, dass sich einige Settings besser für Dinge wie Loadouts und kaufbare Skins anbieten und andere weniger. In einem Age of Empires8 würden die genannten Punkte wohl eher weniger funktionieren, in einem Command & Conquer9 oder Warlords Battlecry10 sehr gut. Generell bieten sich fiktive Universen besser für individualisierbare Armeen an. In Sachen Gameplay ist es aber letztlich an den Gamedesignern, dass Spiel interessant zu gestalten. Ich kann lediglich so viel sagen, dass die Entwickler das bekannte Kunststück vollbringen müssen, Altbekanntes mit interessanten neuen Möglichkeiten zu mischen, anstatt zu versuchen, das Rad von Grund auf neu zu erfinden. Wie das im Konkreten aussehen mag, ist aber doch sehr vom jeweiligen Spiel abhängig.

Was Entwickler aber auf jeden Fall vermeiden sollten, ist der verzweifelte Versuch, das Spiel auf den Bereich des E-Sports zu trimmen. Ein Spiel wird nicht zum E-Sports-Titel, weil es dafür gebaut wurde, sondern vielmehr, weil seine grundlegende Spielmechanik so gut ist, dass die Spieler sich darin messen wollen. Werkzeuge wie Ligen und Zuschauermodi sollten stets als Bonus angesehen werden, nicht als Kern.

Insgesamt gesehen, halte ich es jedoch für am sinnvollsten, wenn man sich bei der ersten Welle der neuen RTS-Spiele zunächst auf seine Wurzeln besinnt und sich eines bereits etablierten Namens bedient, der in Veteranen selige Nostalgie auslöst und neuen Spielern zumindest vom geläufig ist. Um die Verbindung zu den klassischen Titeln herzustellen, empfiehlt es sich, einige Veteranen des RTS-Genres mit der Entwicklung zu betreuen und erst in der zweiten Welle den nun angelernten Neulingen das Zepter zu überreichen.



4. Hingabe an das Projekt



Wenn wir die oben genannten Punkte zusammenfassen, enden wir bei folgendem Konzept: man verkauft zunächst das Spiel an sich, welches eine Einzelspielerkampagne, grundlegende Armeen und erste Alternativen für das Loadout des Multiplayers enthält. Durch kostenlose Mappacks und Spielmodi werden die Spieler bei Laune gehalten, während sie ihre Profile aufleveln und neue Optionen für ihre Armee freischalten. Die ersten hochstufigen Spieler werden mit den Erfordernissen neuer Spielmodi dazu angehalten, neue Loadouts zusammenzustellen. Um ihre Armeen zu individualisieren, können die Spieler spezielle Skins für ihre Armeen kaufen. Später erscheinen dann neue Einheitenpakete und Subfraktionen, um neue Möglichkeiten für Armeekompositionen zu bieten.

Derweil investiert man die ersten Gewinne in die Entwicklung neuer Inhalte für den Einzelspielermodus und ermöglicht so, Offlinespielern neue Kapitel der Kampagne zu erwerben. Konstante Erweiterung und neue Variationen in der Spielerfahrung halten die Spieler bei Laune und motivieren sie, beständig neues Geld für neue Inhalte auszugeben.

An dieser Stelle werden sicher viele mit den Augen rollen und sich darüber aufregen, wie sich die Industrie erlauben kann, so viel Geld für einen einzelnen Titel zu verlangen. In diesem Kontext muss ich anmerken, dass ich es auch bevorzugen würde, wenn Spiele als abgeschlossene Produkte mit Inhalten für 10.000 Stunden Spielzeit erscheinen würden. Dergleichen ist in diesen Zeiten jedoch überaus unrealistisch. Das Problem ist nicht der DLC an sich, sondern dessen Umsetzung. Solange die kaufbaren Inhalte nur optional sind, erweitern sie das Spielerlebnis, da jeder Spieler nur jene Objekte erwirbt, die ihn auch wirklich interessieren. Sobald Inhalte notwendig sind oder aber gar spielerische Vorteile bieten, wird das Spiel sehr schnell seine Spieler verlieren. Ein gutes Beispiel ist Civilization VI11, in dem sich neue Fraktionen dazukaufen lassen, um mehr Auswahl beim Spielen zu haben. Man benötigt sie jedoch nicht, um das Spiel in seiner Gesamtheit spielen zu können.

„Individualisierung und Spezialisierung“ anstatt „Übermacht und Zwang“ muss das Grundprinzip sein.

​

Umsetzen lässt sich ein solches Projekt aber nur, wenn die Publisher Vertrauen in ihre Spiele und ihre Entwickler haben und nicht direkt nach drei Monaten das Spiel aufgeben und versuchen, noch ein paar Cent über unbalancierte DLCs aus den Spielern zu saugen. Und wenn man selbst nicht über die Expertise verfügt, seine alten RTS-Marken zu pflegen, so kann man auch einfach einige Veteranen der Industrie mit einer entsprechenden Auftragsarbeit betrauen. So wäre beispielsweise Petroglyph12 sicher sehr erfreut, wenn es ein neues „Command&Conquer“ im Namen von EA13 entwickeln könnte.

Abschließend bleibt mir nur zu sagen, dass ich es wirklich gern sehen würde, wenn die großen RTS-Titel wieder auf dem Markt Erfolg haben könnten. Nicht jedoch, weil ich das Genre für das beste aller Zeiten halte, sondern weil ich einen Videospielmarkt, in dem viele verschiedene Genres nebeneinander existieren können, sehe möchte, in dem jeder Spieler die virtuellen Erfahrungen finden kann, die er erstrebt. Monopole und Homogenisierung sind immer schlecht für den Kunden und so wäre es doch sehr schade, wenn ein einst so erfolgreiches und aufregendes Genre aufgrund von Vermarktungsfehlern in den Annalen der Geschichte verschwinden würde.

Darum: Wenn ihr selbst RTS-Fans seid, dann engagiert euch und bewerbt dieses tolle Genre, auf dass es wieder Aufmerksamkeit erhält. Denn wie uns der „Act on Instinct“ einst lehrte:

„Wir müssen handeln, wenn wir in einer anderen Welt leben wollen.“14

---------------------------------------------------------------------------------------​

1https://en.wikipedia.org/wiki/Dune_II

2http://www.gamestar.de/artikel/gamestar-podcast-echtzeit-strategie-tot-oder-lebendig,3320678.html

3https://youtu.be/YMDGPSWWA18

4http://store.steampowered.com/app/238960/Path_of_Exile/

5http://store.steampowered.com/app/286000/Tooth_and_Tail/

6http://eu.battle.net/sc2/de/game/

7https://www.team17.com/games/forged-battalion/

8https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Empires

9https://en.wikipedia.org/wiki/Command_%26_Conquer

10https://en.wikipedia.org/wiki/Warlords_Battlecry_(game_series)

11http://store.steampowered.com/app/289070/Sid_Meiers_Civilization_VI/

12http://www.petroglyphgames.com/

13https://www.ea.com/de-de

14https://youtu.be/n4AUY-v1nsE