Ich verstehe es einfach nicht:
Werden Spiele in der laufenden Entwicklung gar nicht mehr getestet?
Oder wie sind sonst einige Dinge zu erklären?
Ist es niemanden in der Entwicklung aufgefallen, dass Alien Isolation frustrieren kann? Nicht, weil es schwer wäre, sondern weil es schlichtweg unfair ist (wie der GameStar-Test festgestellt hat). Niemandem, dem aufgefallen wäre, dass man die Herzen der RPG-Fans nicht dadurch zurück gewinnt, dass man im dritten Teil von Dragon Age taktischen Tiefgang durch eine Senso-artige "Drücke Button X um das Spiel zu gewinnen"-Konsolensteuerung ersetzt? Keinem Beschäftigten in der Games-Industrie, dem in den Sinn gekommen wäre, dass Jagged Alliance Fans unter Umständen ein Jagged Alliance Gameplay möchten, statt einer abzuarbeitenden Task-Liste oder leeren Versprechungen? Keiner der Verantwortlichen, dem die Idee käme, dass man bei einem Spiel, wo Sacred drauf steht auch erwartet, dass da Sacred drin ist? Diese Liste an Fragen liesse sich beliebig fortsetzen.
Natürlich hat man als Konsument gut reden, hinterher ist man immer schlauer.
Nur trifft das lediglich auf schwer einschätzbare Umstände zu, nicht jedoch auf Offensichtliches.
Wie darf ich mir also, als Normal-Sterblicher, den Prozess vorstellen, der hinter den Fassaden abläuft? Testen die Entwickler ausschliesslich selbst und befinden alles für grossartig, was sie umgesetzt haben, selbst das, was sie nicht grossartig finden, weil sie es ja sonst ändern müssten und das wäre ja Arbeit? Oder sie sich im Stolz verletzt fühlten? Oder sind intern Tester beschäftigt, die, aus welchen Gründen auch immer, die Welt nur im Rosarot-Modus sehen können? Oder ist beim internen Testen der Genuss von Alkohol gestattet? Oder Drogen? Werden als Tester vorzugsweise Leute eingestellt, deren Horizont arg eingeschränkt ist? Die Moorhuhn für ein astreines 4x-Strategiespiel halten? Und Solitär für einen First-Person-Shooter?
Oder spart man sich einfach das Geld für professionelle Tester, packt es lieber in die Werbung, da die Gewinnspanne eh knapp bemessen ist, das Game sich in den ersten Tagen / Wochen verkaufen muss, man also einen Hype braucht, statt Qualität? Oder ignoriert man das, was die Tester sagen, nach dem Motto "wird schon nicht so schlimm sein"? Nur warum hat man dann die Tester eingestellt, wenn man ignoriert, zu welchem Schluss sie kamen? Oder setzt man die Tester erst im letzten Viertel der Entwicklung dran und kann das Game nicht mehr grundsätzlich ändern, weil es zu teuer wäre? Warum hat man sie nach ihrer Meinung dann nicht schon früher befragt, vielleicht hätten sie ja entscheidende Inputs liefern können?
Ja, vielleicht sind dies dumme Fragen einer dummen Person, kann schon sein. Vielleicht bin ja naiv und das Ganze ist ein hochkomplexer Prozess, den ich erst begreifen werde, wenn ich Einstein's Feldgleichungen persönlich nachrechnen und sogar erweitern kann.
Denn genauso sieht's aus:
Ich begreife es nicht.
-
Über den Autor
Chuck Yeager durchbrach als erster Mensch die Schallmauer.
<br/>Ich stolperte über seinen Namen als damals noch kleiner Junge beim Gucken von "Der Stoff aus dem die Helden sind".
<br/>Sein Name gefiel mir, wurde zum Nick und blieb es.
Kommentare
Kommentare sortieren nach