Bürgerkrieg in Syrien & Irak

Ob das nen Bündnisfall auslöst wage ich doch sehr zu bezweifeln. Dass die Türken da eingreifen mag sein, aber das reißt nicht die Nato mit rein.

Wie auch immer. Man sollte die Isis imho zusammenschießen so lange es noch nicht zu spät ist.

 

Heute im Mittagsinterview des DLF wurde die Zahl von 11.000 Kämpfern in Syrien an der Grenze zur Türkei genannt.

Allgemein eine sehr gute Zusammenfassung der Lage.

http://www.deutschlandfunk.de/irak-...auf-uns-zu.694.de.html?dram:article_id=288860

Sollte sich jeder anhören.

 

Ich glaube kaum das es so schnell wieder zu einem Irak Kriegt kommt. Da mittlerweile jeder weiß, dass der letzte Kriegsauslöser extrem fragwürdig war, wird man 2 mal überlegen ob man das nochmal macht.

 

danke dafür

 

Wirds auch nicht geben.

Keiner ist so geisteskrank und marschiert in diesen Hexenkessel.

Aber der Lüdgers meint ja, dass man in nächster Zeit wohl Assad bitten wird was zu unternehmen.
Er ist der einzige der hier wirklich was tun könnte. Und das wird in einem unbeschreiblichen Massaker enden...

 

Die Fragwürdigkeit scheint hier aber nicht mehr gegeben zu sein. Am besten wäre es natürlich, wenn die arabische Liga das ganze selbst regelt, aber das werden die Saudis und Katar als Hauptgeldgeber dieser Wahnsinnigen-Gruppierungen wohl kaum zulassen.

Wenn das ganze mal nicht sogar von denen soweit gesteuert wird, um die Schiiten loszuwerden. Dann wär der Iran auch noch fällig.

 

Langfristig wird doch das Ziel der ISIS die Auslöschung Israels sein. Wenn das los geht, dann geht richtig was los.

So dumm, die Türkei da reinzuziehen, werden sie wohl nicht sein.

 

Wie kommst du darauf dass das von den Saudis und Katar gelenkt sein könnte. Gibts dafür sinnvolle Anhaltspunkte?

Die Frage ist, inwiefern sowas steuerbar ist.

Die haben gute Waffen, sind evtl. dezentral aufgebaut...

Da muss nur einer dumm genug sein.

 

Es ist nur eine Vermutung, aber ISIS zählt sich zu den Salafisten bzw. Wahhabiten, zu denen ja auch die Saudis gehören. Die maßgebliche Unterstützung für die Salafisten in Europa und Ägypten kommt aus Saudi-Arabien. Es würde mich daher nicht wundern, wenn sie die Situation eskalieren lassen und nutzen, um die "ungläubigen" Schiiten loszuwerden.

 

Wieso knippst man den Saudis eigentlich nicht das Licht aus?

Israel und die USA hätten beide Interesse daran, wird ein solcher Militärschlag entsprechend geplant, könnten auch die Auswirkungen auf die Öllieferungen recht gering sein.

Vor allem hätte man damit erstmal zu nem gewissen Teil Ruhe vor den ganzen Spinnern. Und man könnte es als Brücke zum Iran nutzen, um mit diesem in ernste Verhandlungen zu treten.

So ein Krieg lässt sich halt auch gut vermarkten, wenn man die "Unrechtsregime" der Staaten da politisch wirksam auflistet.

 

Dann gibt's da unten noch verbrannte Erde und es wird da auch so schnell keiner mehr wohnen.

Da wir hier von den Radikalsten der Radikalen sprechen, würde ich da nichts mehr ausschließen.

Das kann soweit gehen, dass von der Türkei aus Europa und über Azerbaijan Russland ins Visier genommen werden.

 

Damit sie die Ölfelder nicht zerstören können, bliebe IMO nur ein taktischer Erstschlag gegen sämtliche saudischen Militäreinrichtungen und andere staatliche Einrichtungen mit einer parallelen Invasion der NATO. Um das halten zu können, müsste man aber effektiv auf eine äußerst brutale Diktatur zurückgreifen müssen.

Sowas trau ich im Westen einzig den Tea-Party-Spinnern zu.

 

Ach MadCat, wieso haust du hier wieder solche Spekulationen raus?

Ehrlich, alle seriösen Quellen sagen was anderes als du.

Ich hab bisher noch nirgends solche Spekulationen gehört oder gelesen. Das ist doch alles aus der Luft gegriffen.

Das letzte was die Staaten im Nahen Osten wollen ist eine Neuordnung der Verhältnisse. Auch Saudi-Arabien hat kein Interesse daran, dass Staatsgrenzen eingerissen und ein panarabischer sunnitischer fundamentalistischer Gottesstaat entsteht.

 

Du weißt das wir hier über Israel sprechen? Und das die Gruselmusel-Fraktion trotz gant viel Allah akhbar und Unschuldige köpfen im großen un ganzen keine Chance gegen Israel hat, insbesondere (!) in einem offenen Krieg?

Die haben eine top ausgebildete Armee, modernste Waffen (inkl. Nuklearraketen) und zur Not noch die Murrca- und "muh holocaust" Karte.
Und allen Gaza-Sauereien seitens Israel zum trotz:

Wenn es hart auf hart kommt und die "westliche Wertegemeinschaft" die Wahl zwischen Israel und Steinzeit-Islamisten hat, wird man nicht lange nachdenken. Und Israels Hardcore-Regierung halte ich für dumm/brutal genug, dann kurzerhand die angreifenden Länder einzuäschern, bzw. die Geldgeber durch den Mossad in handliche Einzelteile sprengen zu lassen.

 

Auch wenn die Beteiligten im Zweifelsfall nix dafür können (und Blutvergießen ist generell abzulehnen), wenigstens trifft es im Ansatz die Richtigen. Hätte sich die Türken mal in Syrien neutral verhalten...

Ansonsten ist noch interessant zu sehen was die Kurden machen werden, denn deren Armee ist im Gegensatz zur "irakischen" nicht demoralisiert, und ein bisschen Technik haben die auch...

 

Wenn die irgendeiner sinnvollen Strategie folgen, dürften sie den Kaukasus erstmal für eine Weile meiden. Die Russen haben im Kaukasus Erfahrung im Umgang mit Dschihadisten. Sie würden sich dort schon allein an Kadyrow zerreiben

 

Russlands Kampf im Kaukasus gehört jetzt nicht zu den erfolgreichsten Antiterrorkämpfen in der Geschichte, ich halts für durchaus möglich, dass sich die Machtverhältnisse ändern könnten, auch wenn nur kurzzeitig.
Und auch nur dann wenn die Islamisten in den Kaukasus "investieren" würden, was ich nicht glaube, es würde keinem der Parteien einen Vorteil im Nahen Osten verschaffen.

 

Die Saudis wollen die Macht der Schiiten im Irak zurückdrängen und damit auch den Einfluss des Irans. Zudem wird auch Assad von dieser Gruppierung bekämpft der ebenfalls von Iran aus unterstützt wird.

Wenn man sich den saudischen Botschafter im UK anhört ist er sehr ungehalten, dass der Westen gegen Assad und Iran so wenig unternimmt und zu viele Konzessionen macht.

 

Den Verbündeten und einen der besten Kunden der eigenen Rüstungsindustrie angreifen und dafür ausgerechnet mit dem Iran in Verhandlungen treten? Das bezweifle ich. Der Westen wird bald den Preis für seine passive Haltung im syrischen Bürgerkrieg zahlen. Ich fürchte der Anschlag in Brüssel mit vier Toten war nur der Anfang.

Selbst als der Flugraum nach 9/11 gesperrt war, hat das FBI über 300 saudischen Staatsangehörigen bei der Ausreise geholfen.

 

Würde "denen" doch gefallen, noch mehr Law&Order...

 

Seit zwei Jahren bekomme ich immer pünktlich den absolut vorbildlich zusammengestellten Medienspiegel der deutschen Botschaft in Bagdad. Heute diese Mail: "Aufgrund der aktuellen Entwicklungen werden die kommenden Ausgaben des Medienspiegels nur unregelmäßig erscheinen können. Wir bitten Sie um Ihr Verständnis."

 

Der Rest ist leider damit beschäftigt Akten zu verbrennen.

 

Also gemessen daran was dort früher los war und dem Status Quo unter Kadyrow herrscht dort Friede Freude Eierkuchen. Besonders wenn man die US Interventionen in Afghanistan und dem Irak zum Maßstab erfolgreicher Antiterrorkämpfe nimmt

Es geht um die rein militärisch strategische Vorgehensweise. Im Kaukasus herrscht nur deswegen Ruhe, weil Kadyrow auf Menschenrechte pfeift und das Jagen und Foltern von Dschihadisten ein persönliches ehrenamtliches Hobby von ihm und seiner Privatarmee ist. Und genau das dürfte sich da unten rumgesprochen haben. Die ISIS würde sich im Kaukasus militärisch nur selbst verheizen. Aber wer weiß schon wie religiöse Fanatiker strategisch ticken.

EDIT:

http://www.spiegel.de/politik/ausla...im-kampf-gegen-isis-terroristen-a-974915.html


Interessant. Wenn es um sunnitische Dschihadisten geht sind die Amerikaner, Europäer, Russen, Syrer, Iraner, Iraker und Chinesen sich plötzlich allesamt näher als sie es sich jemals eingestehen würden

 

phoenix gerade mit ganz guten Interviews, bzw. Studiogästen.

Interessant auch das Video"interview" hier:
http://www.tagesschau.de/ausland/irak-160.html

Erst fliehen angeblich alle vor ISIS aus Mossul (vielleicht auch, weil es kurzfristig die beste Erklärung war) und da hört man jetzt auch andere Stimmen.

 

Hätte man noch vor kurzer Zeit diese Schlagzeile gebracht, hätten einen doch alle für geisteskrank erklärt...

http://www.theguardian.com/world/2014/jun/13/us-iran-fight-jihadis-iraq

Obama will Luftschläge auf syrischem und irakischem Gebiet durchführen (Bodentruppen ausgeschlossen) und der Iran schickt Generäle nach Bagdad.

Iran fürchtet wohl eine Ausweitung des Konflikts - ISIS ist ja sunnitisch und der schiitische Iran somit auch ein "valides Ziel".

 

Der Iran hat eher Angst vor einem sunnitischen panarabischen Staat, weil ihn das sehr viel Macht kosten würde.

Dass der Iran direkt als Ziel herhalten muss, ist wohl eher zweitrangig. Zumindest in der jetzigen Situation...

 

Ist ja nun nicht so, dass die mit ihren paar tausend Kämpfern (11000 oder so?) jetzt mal locker flockig nen Vierfrontenkrieg gegen die Türken, die Israelis, die Kurden und den Iran starten könnten. Von oben dann noch die Amis. Da kann man dann in alle Richtungen austeilen, Perfekt.

Imho dürften die erstmal daran arbeiten ihren Einfluss in sunnitisch dominierten Gegenden auszuweiten und sich zu vergrößern.

 

Doppelpost

 

Aber da wird ja sicher ein Zivilist dabei umkommen !!1!!11! Das kann man doch nicht zulassen. Man muss mit den Freiheitskämpfern der ISIS verhandeln /Ukraineargumentation

 

Wenn das die einzigen Argumente der Amis sind, dann sollten sie sich vielleicht wirklich besser raushalten und kompetenteren Armeen das Problem lösen lassen.

 

Das ist eher die Argumentation wenn bei einem zukünftigen Kampf ein Zivilist der als menschliches Schilt benutzt wurde ums leben kommt, vor allem wenn die USA dafür verantwortlich sein wird.

 

Mal davon abgesehen dass jeder Zivilist der in so einem Krieg umkommt eine Tragödie ist: Die Wirkung auf das Volk ist sicher nicht gerade positiv, wenn sie aus der Luft von den Amis weggebombt werden, ganz egal ob gegenüber ein ISIS-Kommandoposten gestanden hat oder nicht. Was glaubst Du was die, die überbleiben dann empfinden und welchen Weg sie einschlagen werden? Langfristige Lösungen erreicht man so keine, das ist aber bekanntermaßen auch nicht gerade die Stärke der Amis.

 

Wie groß ist denn heutzutage der Zerstörungsradius einer aktuellen amerikanischen Atombombe?

 

Was haben Atombomben mit einem Krieg gegen islamistische Rebellen im Irak zu tun?

 

Islamistische Gruppierung namens "Isis". Ich musste erstmal schmunzeln.

 

Eben. Daher glaube ich auch nicht, dass die sinnlos in alle Himmelsrichtungen sich versuchen werden auszubreiten. Schon gar nicht in so weit entlegene Regionen wie der Kaukasusrepublik wo sie permanent nur auf die Schnauze kriegen würden und auch niemals den Rückhalt der Bevölkerung bekommen würden, da dort der Islam auch völlig anders ausgelegt wird.
Wie auch in dem ARD Bericht schon beschrieben sind Teile der Sunniten in Syrien und dem Irak ja auch gar nicht so abgeneigt von der ISIS. Die haben die verhassten Checkpoints entfernt und bringen Nahrungsmittel usw

Wenn die ISIS es schafft in den sunnitisch dominierten Gebieten Syriens und Iraks sich zu etablieren wie die Talibs in Afghanistan und Waziristan, dann wäre das für sie schon ein strategisch enormer Sieg. Einmal sich dort festgesetzt, kriegt man die da so schnell nicht mehr weg. Siehe Waziristan. Da können sie dann noch so viele Drohnen rumfliegen lassen.

 

Ich wollte nicht extra nen Thread aufmachen

 

Wie willst du sonst Isis bekämpfen?

 

ich glaube die sind nicht größer geworden, was die Zerstörungskraft angeht. Imho forschen die Amis eher in richtung taktische Nukes, Bunkerbrecher und son Zeug.