Kaufberatung: Grafikkarten [Version 2.0]

Das ganze wird ja nur noch pikanter, wenn man bedenkt, dass Nvidia ja aktiv mit DSR wirbt. Downsampling ist mit Maxwell ja kein "kann man mal ausprobieren" mehr. Die Grafikkarten werden als darauf ausgelegt verkauft.

 

Vom Preis/Leistungsverhältnis wäre doch dann die GTX 960 eine Alternative für mich oder? Nur das diese natürlich immer noch langsamer? im Vergleich zur GTX 970 ist. Hab gelesen etwa 60FPS im Verhältnis zur meiner Graka oder was spricht dagegen?

 

Gar nicht. MSI hat das auch nie behauptet. Das neue BIOS sorgt nur dafür, dass der Speicher von vielen Spielen korrekt erkannt wird und damit auch die Auslastung entsprechend stimmt. Das war nämlich der Grund, warum einige Leute nur eine maximale Auslastung von 3,2 GB hatten.

 

Die 960 gibts nur mit 2GB Vram. Ich hab gehofft, dass die auch mit mehr kommt, aber davon ist momentan nichts zu sehen. Vllt. mit den ti-Modellen, aber so momentan nicht zu empfehlen.

 

Hardwareluxx hat das geschrieben, wohl aber selbst falsch verstanden und mittlerweile korrigiert.

 

Eben, denn es läge eigentlich an den GPU Herstellern das es die Sprünge gibt die dazu nötig sind. Momentan kann man ja genau genommen noch gar nicht mitfinanzieren, weil bis auf wenige High End GPUs kaum eine andere überhaupt geeignet ist für 4K (außer vllt. ältere und weniger leistungshungrige Spiele, auch klar).

Allerdings (von der nvidia Seite):

Das ist schon sehr eindeutig und naja, wäre ja auch an sich keine schlechte SLI Karte ohne die Macken (apropos, die sind doppelt gearscht ).

Siehe BLUTSUCHT.

Dazu kommt aber auch die Tatsache das es sich hier um eine Karte handelt die gar nicht mal soo gut ist dafür das es jetzt schon die dritte Generation seit der GTX 670 bzw. den GTX 600ern ist. Üblicherweise bezahlt man im Laufe der Generationen für dieselbe Leistung weniger.

Tatsächlich aber gab es bereits die GTX 670 für 200€+ und die hatte ja bereits 2GB, leistet aber unwesentlich weniger. (im Schnitt unter 10% weniger, computerbase sagt im Vergleich zur GTX 760 bspw. 7%) Klar brauchten die mehr Strom, die GTX 960 ist schon effizient, aber am Verhältnis Leistung zu Preis oder umgekehrt hat sich gar nichts getan.

Das finde ich schon arg schwach. Deswegen fällt die GTX 960 für mich in dieselbe Kategorie wie die R9 285 -> zu dem Preis einfach überflüssig. Da muss was Besseres kommen. Einzig die Gigabyte mini mag für HTPCs ganz interessant sein.

 

Mich wundert ja auch dass die verdammt niedrige Bandbreite des VRAMs der GTX 960 keine drastischeren Auswirkungen hat. Vielleicht kann die verbesserte Kompression der Daten diesen Flaschenhals wirklich ausgleichen oder ich hab bisher einfach noch keine Benchmarks gesehen bei denen das Problem deutlich zu Tage tritt.

Dennoch finde ich einen 128-Bit Bus für eine ~200€ Grafikkarte grundsätzlich lächerlich. Es wird ja spekuliert dass noch 4 GB Modelle folgen könnten, aber spätestens da dürfte der Bus dann aber deutlich limitieren.

Bin mal gespannt wie die GTX 960 Ti aussehen wird. Angeblich soll die ja nicht auf dem selben Chip basieren, da die normale 960 schon der Vollausbau dieses Chips ist, und ich tippe daher auch darauf dass die deutlich mehr Speicherbandbreite und wohl auch mehr VRAM haben wird.

 

Danke für die Erklärung. Also heißt es wohl dann im Moment für mich, wenn ich eine 4GB VRam Graka haben möchte, die dann die nächsten Jahre erst einmal übersteht, zu warten? :/

Die GTX 980er ist mir einfach viel zu teuer.

 

Wenn du unbedingt mindestens 4GB VRAM willst, kannst du immer noch zu AMDs r9 290 greifen. Abgesehen vom Stromverbrauch (und manchmal auch der Lautstärke) ist das auch eine GPU mit einem guten Preis-Leistungs-Verhältnis.

Und so viel weniger als 4 GB nutzbarer Speicher sind die 3,5 GB schneller Speicher bei der GTX 970 jetzt auch nicht. Die GTX 970 ist immer noch eine sehr gute GPU, das Problem ist halt einfach dass Nvidia falsch Angaben gemacht hat.

 

Naja mir gehts darum, dass die neue Graka dann schon länger nutzen kann und falls ich irgendwann auf 4K umstelle keine größeren Probleme habe. Verwunderlich finde ich, das Nvdia die Spezifikation nicht geändert hat, wobei die Graka wohl ja 4GB hat, nur diese nicht entsprechend nutzt, wie es sollte.

 

Nein, das ist nicht nur das Problem. Hätte die GTX 970 normal 3,5GB Speicher oder 3GB Speicher, dann würde man seine Enstellungen von vorneherein anpassen. Außerdem würde man halt niedrigere fps oder normale Nachladeruckler haben, wenn der Speicher voll läuft.

Die Schwelle von 3,5GB sorgt ja aber bereits für Ruckler mit dem Potential für Instalbilität, Freezes, Abstürze. Man hat dann auch gleich zweu potentielle Schwellen für Ruckler, zuerst wenn er über 3,5GB steigt und dann wenn er ganz volläuft, falls man überhaupt dahin kommt.

Am Ende wird es nötig sein, dass man bestimtme Tools zur Überwachung des VRams einsetzt und halt deutlich mehr manuell experimentieren muss um die korrekte Einstellung zu finden. Und das ist unakzeptabel.

 

Für 4k in neuen Spielen wird die GTX 970 eh zu langsam sein

 

Jop. Man braucht mindestens 2 Stück davon um 4K in aktuellen Spielen auch bewerkstelligen zu können.

 

Gerade dafür ist sie jetzt aber unattraktiv denn in 4k wird man die 3,5GB auf jeden Fall durchbrechen

 

Dann muss man eben Abstriche beim MSAA und den Details machen

Grundsätzlich ist 4K-Gaming noch Zukunftsmusik für aktuelle Titel mit aktueller Hardware. Weniger anspruchsvolle Spiele gehen zwar bereits voll klar, aber bei großen AAA-Produktion die grafisch auch was bieten muss man ja schon froh sein wenn es in 1080p läuft

 

Das oder eine R9 290, welche tendenziell lauter ist und mehr Strom verbraucht. Die GTX 980 ist ganz klar überteuert (wie schon die GTX 780). Was bei der 970 die Frechheit mit dem VRAM Betrug ist das ist bei der 980 der Preis.

Die spinnen doch.

Die GTX 970 ist mit dem bekannten Fehler keine gute GPU mehr. Es reicht doch wie gesagt nur schon wenn mal in kurzen Szenen oder Momenten auch nur minimal mehr als die 3,5GB genutzt werden, selbst wenn sie nicht zwingend gebraucht würden und dann macht das einfach keinen Spaß. Soll es aber wenn man 300€ hinlegt.

Vielmehr müsste man doch sagen das wenn die GTX 970 per se mit nur 3GB VRAM auf den Markt gekommen wäre, das sie dann trotzdem eine gute GPU wäre. Aber das Problem was wir hier haben ist meines Erachtens schwerwiegender als bloß eine falsche Angabe. Das entwertet die Karte ungemein, sodass ich sie nicht mehr gut finden kann, da der VRAM Fehler nunmal unzertrennlich mit der Karte verbunden ist.

 

Na dann muss ich mich entweder damit abfinden, wenn ich eine GTX 970 kaufe oder zu einer Anderen greifen, wobei dann auch eine AMD Graka nicht reichen würde und wenn es wirklich noch Zukunftsmusik ist, dann gehe ich mal von mind. 2 Jahren aus und gleich umstellen würde ich wohl nicht.

Edit: Dann werde ich wohl noch warten müssen bis ich meine GTX 660 austausche zumindest ist das der O-Ton, den ich insgesamt hier herauslese.

 

Die sinken gerade wohl im Preis, also kannst du mit Glück günstig eine schießen. Dann lohnt sich das wieder

 

Kurze Frage:

Ich besitze zurzeit eine GTX 780 Phantom GLH .. diese scheint aber jetzt gerade den Geist aufzugeben.
Wäre es ratsam, statt einer weiteren GTX 780 durch den Garantie-Fall, lieber diese durch die neue GTX 980 Phantom zu ersetzen?

 

Diesinken momentan überhaupt nicht. 300€+ sind aktuell die üblichen "Gebraucht"preise (in Anführungszeichen weil sie ja auch gebraucht noch neuwertig sind momentan)

Verstehe ich nicht ganz wie du das meinst.

 

Achso, so war es gemeint. Ja gut, aber das ist wie ich finde dann doch nochmal eine leicht andere Situation weil ich ja dann kein Problem mit Grafikkarte, sondern mit der schieren Menge des VRAMs habe, welcher doch aber in aller Regel schon auch einigermaßen an die Leistung der GPU angepasst ist.

Der Effekt der sich im Zweifel ergibt unterscheidet sich nicht, da hast du recht. Aber entwertet heißt ja nicht unbrauchbar, nicht umsonst habe ich geschrieben das die GTX 970 mit nur 3GB völlig okay gewesen wäre, aber mit "den" 4GB ist sie das eben nicht, weil Spiele durchaus versuchen die vollen 4GB zu nutzen, selbst wenn sie diese nicht zwingend brauchen und dann wird es unschön. Das entwertet bzw. mindert den Wert der Karte. Finde ich durchaus. So und nicht anders war das auch gemeint.

 

Nvidia spricht derzeitig von 4-6% Leistungseinbrüchen bei Spielen, wie Shadows of Mordor zb - Spielabstürzen schließen sie weiterhin aus.

http://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/

 

Was ich sehr schade finde, weil es eigentlich mein Plan war so im April ne zweite zuzustecken zumindest mal für 1440p mit maximalen details und 60+ FPS und vlt etwas DSR...

Für 1440p reichen aktuell zwar die 3,5gb noch, aber wer weiß was da kommt...

Eine 970 hat aber selbst bei BF4 schon n bisschen ihre Probleme mit 2x DSR und das is nichmal volles 1440p, weil ich nur 1680*1050 habe...

Jetzt heißt es wohl im Sommer die 970 rauszuwerfen und eine oder mehrere 380(x) einzubauen, je nach Preis, Verbrauch und Leistung...

 

und Treiber Das alte AMD-Problem halt immer wieder...

 

zu meiner x1950xt oder hd 4970 Zeit hatte ich damit keine Probleme, aber das is ja dann doch etwas länger her.

 

Das geht inzwischen eigentlich, außer man so eine spezielle Konstellation wie ich:

27" mit 1440p an einem A/V-Receiver (dank HDMI 1.4 eigentlich kein Problem) und macht mit nVidia-Karten auch keinerlei Ärger. Dummerweise hat der Catalyst eine ziemlich bescheuerte Beschränkung der Trägerfrequenz für HDMI, wenn er die Gegenstelle für einen Fernseher hält. Mehr als 1080p ist dann möglich.

Dummerweise passierte mir nun genau das. Umgehen lässt sich das nur, in dem man die EDID des Receivers mit speziellen Tools manipuliert. Blöderweise schränkt das dann aber die Audio-Teil ein, so dass nur die normale Audio-Wiedergabe möglich ist, aber z.B. kein 24 Bit, Frequenzen über 48 KHz und damit auch keine direkte Übertragung von HD-Audio-Streams von BDs an den Receiver.

Zugegeben, solche Konstellationen sind absolute Ausnahmen, aber es nervt einfach -- sowas von überflüssig. War auch ein Grund, warum ich meine 290er durch eine 970er ersetzt habe.

 

Als könnte sowas mit nVidia nicht passieren:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10498918&postcount=1041

AMD ist momentan stark dabei den Catalyst umzubauen, Phase 2 für den Omega-Catalyst sollte im Februar kommen... Und der Otto-Normalspieler, der auch niemals mitkriegen wird, was die GTX 970 mal für ein Problem hatte, kann auch mit AMD problemlos glücklich werden.

 

Sofern man Nvidia eine Täuschungsabsicht beweisen kann (was fraglich ist), wäre das Gegenstand des Zivil-, nicht des Strafrechts.

Tatsächlich ist die GTX 670 schneller als 760 und auch 960, sowohl bzgl. der Specs als auch in Spielen. Bei Release Anfang 2012 performte die schließlich auf der Höhe der HD 7970. Mit den neuen Maxwell-Treibern hat Kepler allerdings etwas Leistung verloren, daher kommen solche vermeintlichen Performancevorteile zustande.

Bei der GTX 970 ist es schon anders. Es wird eine geringere Menge an Daten vorgehalten, um unterhalb der 3,5 GB zu bleiben, so dass sich das Spielgefühl durchaus unterscheiden kann (langsameres Streaming, schlechte Frametimes u.ä.). Das ist natürlich von Engine zu Engine auch unterschiedlich. Zudem hat die 970 aber eben auch noch einen zusätzlichen Zwischenspeicher zwischen voll angebundenem VRAM und SysRAM, dessen Adressierung ebenfalls negative Auswirkungen haben kann (Lag-Spikes). Hier wären tatsächlich auch treiberseitige Verbesserungen denkbar.

 

hmmm, mal n paar 970 SLI 1440p benchmarks von reddit:

http://www.reddit.com/r/pcmasterrac...nchmarked_gtx_970s_in_sli_at_1440p_and_above/

In Einstellungen die mehr als 3,5GB an Ram brauchen absolut unbrauchbar, sofern man drunter bleibt aber voll okay.

Die Frage ist halt wie lang man mit zumindest 2xMSAA (+ vlt MFAA) und maximalen details und texturen unter 3,5GB VRam usage bleiben kann...

 

SLI-Benches sind da völlig wertlos, da das Speichermanagment anders funktioniert und generell die Frametimes schlechter sind, zumal kommen noch Skalierungseffekte zum Tragen. Bei PCGh finden sich Frametimemessungen mit sGPU, die sind deutlich aussagekräftiger.

 

nun, mir gings um SLI, (siehe letzte Seite) und 1440p, wofür eine einzelne 970 nicht unbedingt reicht

 

Ein 970 SLI war schon mit zuvor angenommenen 4 GB mit voller Bandbreite von zweifelhafter Sinnhaftigkeit, weil die einzige Möglichkeit, deren Leistug zu nutzen, höheren VRAM-Bedarf einschließt, und zwar 5 GB+.

 

Naja, wenn man sich reine FPS Benchmarks anguckt skaliert sie im SLI sehr gut im Vergleich zu einer einzigen Karte, vor allem in 1440p, aber selbst in 4k noch einigermaßen.

ich denke mal ohne den langsamen Vram würde das ganz gut funktionieren, tut es mit der 980 ja auch und die hat auch nur 4gb.

bei HWLuxx kommen 2 980er so etwa auf ~15% mehr Performance, entspricht also grob dem was auch der unterschied zwischen jeweils einer davon ist.

-> http://www.hardwareluxx.de/index.ph...-gtx-980-und-gtx-970-im-sli-test.html?start=7

 

meint ihr die 970er werden nach der Aktion mit 3,5GB billiger werden die nächsten Wochen?

Wollte vor GTA und Witcher upgraden, aber vll noch ein wenig abwarten jetzt?

 

nja, aktuell werden sie, warum auch immer, eher teurer...

 

Hoffentlich, würde gerne auch noch vor GTA V upgraden und nach meinen Recherchen fielen die Preise meist Ende/ Anfang Februar. Die Nvidia Aktion werde ich wohl verpassen, aber ist es mir nicht wert, wenn diese Spiele eher bald für weniger als 25€ zu bekommen sind.

 

Dollar/Euro. Sofern dadurch nicht kompensiert, werden sie sicher etwas billiger.

 

bin da nic so drin, aber innerhalb der letzten 2 Wochen? Die Jestream kostet aktuell auf Mindfactory 348€ 'Sonderpreis', vor nichmal 2,5 Wochen hab ich 357€ bezahlt.

Andere Sind noch teurer, bis hin zu einer von Asus für über 500€ (ja ne, is klar...)

@Ayaria: Dafür gibts eh bei keinem der billigen Händler noch Keys... hab vor 2,5 Wochen schon keinen günstigen mehr gefunden der da noch Keys hatte...

 

Interessant finde ich die Differenz bei Palit GTX 970 Jetstream - Amazon 368,29
http://www.amazon.de/Palit-5X970H14...=8-1&keywords=palit+geforce+gtx+970+jetstream

Unter Neu findet sich - ebenfalls von Amazon 339,41 - kostenloser Versand
http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B00NPRH4B8/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new

Minimal günstiger noch über Ebay gefunden
http://www.ebay.de/itm/Palit-GeForc...77654ab&pid=100033&rk=1&rkt=4&sd=251805539140

Somit derzeitig das günstigste Angebot.
http://www.idealo.de/preisvergleich...l?param.offersofproduct.sortKey=btpb#Angebote

Gebraucht im Vergleich - 309€ von Getgoods.de