Nvidia NDA vom 20.Juni

Wer hat das eigtl. bei heise geprüft bzw. haben die einen Hausjuristen? Die anderen Begründungen lesen sich ja alle als "Juristen haben wir keinen, aber nach unserer "Laien"meinung ist es schon nicht so wild"

 

Wie 4Players (als die noch nicht zu dem Computec desaster gehörten) mal bei Alone in the Dark machen mussten

 

Der Justiziar von Heise heißt Joerg Heidrich (Kanzleisitz in Hannover), ich vermute daher mal, dass er es war.

 

Von Gamers Nexus gibt es hier ein schönes Interview mit einem Anwalt zum Thema: https://www.youtube.com/watch?v=7SXmkk_yVMU

Ist also nicht so schlimm, dass man gleich die Mistgabeln ausgraben muss. nVidia ist aber selber Schuld, dass die Community so überreagiert, nachdem GPP-Drama und ihren anderen Lügen.

 

Nein, die Mistgabeln muss man nicht ausgraben. Dass die Presse hier weiter zum Influencer degradiert werden soll, ist schlimm genug.

 

Der Justiziar von Heise scheint das ja anders zu sehen.

 

da ist eher die frage :

Wer ist so blöd und unterscheibt das ?

ja man kann dem teufel auch sein erstgeborenes opfern um eine exklusive story zu bekommen,obs das wert ist ist ne andre sache. weil du Als journalist damit Mit der NDA alles aufgibst wofür du stehst .

das ist nur wirksam wenns einer unterschreibt..

wenn alle spiele zeitschiften und webseiten geschlossen hergehen würden und F..u nivida dazu sagen wäre das gegessen.

 

Computerbase, Tom's Hardware und PCGames Hardware haben das Ding nach eigener Aussage unterschrieben. Frage beantwortet?

 

na ja man kann auf das antworten dass dummheit keine grenzen kennt

also darf die PC Games Hardware zb. nur mehr Positiv über Nvidia berichten?



mal sehn wann und wie lange es dauert bis sich die ersten aufregen das ihnen schrott angedreht wurde...

 

Nein, schau dir das Video oben an, dann verstehst du was die einzelnen Punkte bedeuten.

 

siehe:

äh doch

und das teil nichts andres als ne "zur waffe" gemachte NDA

 

"vertrauliche Informationen". Wenn nVidia dir vor Release ein Sample gibt, oder dir eine Beta zeigt, darfst du nicht darüber schreiben und es in der Luft zerreissen, was das für ein Müll ist.. Wenn das Produkt aber offiziell released ist (=nicht mehr vertraulich), darfst du schreiben was du willst. Das ist damit gemeint. Das ist doch auch logisch dass man vor Release keine negative Presse haben möchte, für Dinge die evtl. noch nicht fertig sind.

 

Da steht aber auch was von "Schutz von Geschäftsgeheimnissen erlischt nie" was Nvidia als Geschäftsgeheimnis sieht bestimmt... Nvidia?

 

Du solltest es dir vielleicht mal selbst ins Deutsche übersetzten, die Rechtsabteilung von Heise hat es wohl nämlich falsch verstanden. Denn das "anders ausgedrückt" stimmt nicht. Du darfst ab Release von Turing z.B. schreiben, dass es ein schlechtes Produkt ist und viel zu langsam. Außerdem, solltest du von einem GPP v2 über andere Quellen hören, darfst du auch davon berichten. Das hat also nichts mit "Maulkorb" zu tun, sondern dem einfachen Fakt, dass niemand Produktinformationen leakt.

 

Natürlich, würdest du deine Geschäftsgeheimnisse nicht hüten wollen? Und würdest du da am liebsten nicht selber bestimmten, welche das sind? Das ist doch nur ein typischer 08/15 blabla Schutz, damit dir keiner was klaut. Ich glaube kaum das, als Beispiel, der 3,5GB Fall der 970 als ein "Geschäftsgeheimnis" juristisch durchgehen würde. Und auch nicht ähnliche Fälle. Man sollte da einfach nicht zu viel hineininterpretieren, es ist nur eine grundsätzliche Absicherung, wenn wirklich jemand ein Geschäftsgeheimnis leaken will.

 

Ließ doch mal den dritten (unteren) Absatz. nVidia wird einem Reviewer doch keine großen Geschäftsgeheimnisse verraten, alles was er an Informationen erhält, wird irgendwann ohnehin öffentlich, sprich man kann selbst trotz Unterschrift wieder darüber reden.

 

@crytec und @Matt Gore Ihr könnt doch hier nicht einfach mit Fakten kommen. Da kann man sich gar nicht mehr so richtig empören.

 

Das heißt im Umkehrschluss, das ich über die neue nVidia 2380 bis zur Veröffentlichung schreiben muss das es die beste Grafikkarte ist die es überhaupt gibt, und damit verkäufe der deutlich besseren, bereits erhätlichen neuen AMD-Karte verhindern, um dann nach Release endlich schreiben zu dürfen, dass das Ding nicht mehr ist als ein glorifizierter Taschenrechner, der selbst für einfachste Rechnungen (1+1) ne halbe Stunde zur Berechnung braucht.

Siehst du die Problematik selber oder muss ich es dir aufmalen?

 

Du musst überhaupt nichts über die neue nVidia 2380 schreiben.

 

Ist nur doof das Hardware Redaktionen etc auf Testmuster angewiesen sind.

Sprich wir sind im Bereich "Berichte Positiv oder gar nicht!"

 

Doch, aus Zwei Gründen:

1. Kein Bericht = keine Klicks; keine Klicks = keine Einnahmen; keine Einnahmen = ich habe ein Problem
2. Wer Garantiert mir das nVidia mir weiterhin Testmuster zur Verfügung stellt wenn ich nicht über die bereitgestellten Testmuster berichte?

Was nVidia hier versucht ist die Berichterstattung über das eigene Unternehmen positiv zu beeinflussen. Das alleine ist auch erstmal kein Problem, das Problem ist das sie versuchen Geschäftspartner durch Verträge daran zu binden das sie nichts negatives veröffentlichen dürfen. Das tun sie mit dem Wissen das so ziemlich jedes Magazin aus der Branche teils mehr, teils weniger darauf angewiesen ist Testmuster zu erhalten. Tun sie das nicht, entgehen ihnen Einnahmen, die im schlimmsten Fall existenzbedrohend sein können (Wenn ich ständig mit meinen Infos hinterherhinke, werden sich die User eine Aktuellere Quelle suchen). Dazu kommt noch der Imageverlust den wohl jedes Magazin erleiden dürfte wenn es ein Produkt erst als toll darstellt, nur um anschließend eine 180° wende zu machen.

Ein einfaches "da musst du ja nicht drüber berichten" ist einfach zu kurz gegriffen. nVidia geht hier ganz klar in die Richtung ganz oder gar nicht, friss oder stirb.

 

@Bethoniel: Wenn der Test zum Reviewmuster sich an das Embargo hält (spätestens der Releasetag), dann hat das NDA-Dokument keinen Einfluss mehr auf den Test, du kannst also so viel Negatives schreiben wie du willst. Natürlich könnte dich dann nVidia nicht mehr versorgen (@Husky666), das passiert aber eigentlich wirklich nur, wenn sie wirklich unzfrieden sind und hat dann erstmal nichts mit NDA zu tun.

 

Wieso sollte die NDA darauf keinen Einflus mehr haben. Da steht "Betriebsgeheimnisse ... unbeschränkte dauer".... Und das die Grafikkarte scheisse ist könnte Nvidia als Betriebsgeheimnis bestimmen...

 

Ich will mich nicht 10 Mal wiederholen, schau dir Post #57 an oder guck gleich das Video in Post #45.

 

"Tun die schon nicht" ist keine gute Grundlage...

Das Video interessiert mich nicht, 2 Anwälte, 3 Meinungen

 

Das garantiert einem ohnehin keiner. Dass Seiten nicht von bestimmten Herstellern besampelt werden ist im GPU-Geschäft gang und gäbe. Das NDA haben ohnehin nur Redaktionen erhalten, die noch besampelt werden.

 

Wenn ich mehrmals Testmuster bekomme, und dann nicht darüber berichte, kann ich dir garantieren das ich eines nicht mehr bekommen werde, und das sind Testmuster. Dazu bedarf es nun wirklich keiner Kristallkugel.
Wenn man aber über Testmuster die man erhält berichtet, dann gibt es wenigstens noch die Chance das man auch weiterhin Testmuster erhält.

 

Also ich bin ja zufällig Jurist mit dem Schwerpunkt IT-Recht und habe mir gerade die Vertraulichkeitsvereinbarung bei Heise angeguckt. Ich halte den Wirbel den Heise darum macht ehrlich gesagt auch etwas übertrieben, auch wenn die NDA teilweise durchaus massive Schwächen hat und nicht wirklich gut formuliert ist.

Abstrakt war das Ziel von Nvidia wohl den Aufwand für NDA's zu reduzieren, indem nicht dauernd für jedes Produkt an jeden Partner eine neue NDA geschickt werden muss, etc. Da es nicht mehr nur eine handvoll Magazine gibt, sondern immer mehr Influencer und Blogger, ein verständlicher Wunsch. Daher wollte man eine "RahmenNDA" vereinbaren, die muss jeder nur einmal unterschreiben und danach kann man sich diesen Aufwand für die Zukunft sparen. Die Punkte in der NDA sind finde ich nicht allzu kritisch.

Das Hauptproblem ist, dass grundsätzlich alle Informationen als "vertrauliche Informationen" definiert werden. Das soll Nvidia noch mehr Aufwand einsparen, ist aber aus journalistischer Sicht so eher nicht tragbar. Stattdessen hätte Nvidia "vertrauliche Informationen" so definieren sollen, dass nur Informationen von Nvidia, die als "vertraulich" gekennzeichnet sind, darunter fallen und diese alle mit einer Sperrfrist versehen können. Dann wäre auch für jeden sofort klar, welche Informationen welcher Sperrfrist unterliegen oder ob sie zur direkten Verwendung geeignet sind. Fehler in der Bezeichnung wären dann zu Lasten Nvidias gegangen.

Das Ziel ist verständlich, die Umsetzung aber mangelhaft.

 

Ich denke die Zeiten sind weitgehend vorbei.

 

Nach dem GTX 970 Vorfall sehe ich so ein NDA mit allergrößten Bedenken. Das Ihr das nicht unterzeichnet habt finde ich sehr gut . RESPEKT!

 

Meine Güte, was ein Sturm im Wasserglas. Direkt mit der Kündigung eines Abos drohen, weil kein Redakteur innerhalb von 5 Minuten auf das Thema geantwortet hat.

Was ein Quatsch. Hier gibt es zwei Definitionen von den wichtigsten deutschen Gerichten: https://de.wikipedia.org/wiki/Betriebs-_und_Geschäftsgeheimnis

Da kann sich nVidia ein Lochs in Knie bohren, das wird auch nichts helfen.