Sammelthread Anschläge/Amoklauf: Anschlag in Moskau!

Was niemand gesagt hat. NIEMAND hat gesagt, dass die Täter nicht verantwortlich sind. NIEMAND. Das weißt du. Du implizierst dennoch das Gegenteil. Warum lügst du?

Es wurde darauf hingewiesen, dass dahinter größere Strukturen stehen, ohne die diese Taten nicht geschehen würden. Was beim Christchurch-Täter noch Spekulation ist, ist bei den Bataclan-Tätern absolute Gewissheit.

 

Zuerst muss ich mir an den Kopf schmeißen lassen, dass ich angebliche Faschistenpropaganda betreibe, und dann lese ich so etwas hier.

Wahnsinn.

 

Ja in normalen Ego-Shooter werden keine Zivilisten abgeschlachtet aber dies wird die Medien nicht dran hindern genau das als Beispiel zu nennen, weil der Täter seien Tat live mit einer Helmkamera gestreemt hat und dies aus sieht wie in einem Ego-Shooter. Bei den Zählt nur Ego-Perspektive + Menschen Töten = Ego-Shooter.

 

Ich weiß nicht, in welcher Welt man lebt, wenn man glaubt, dass radikale Propaganda nicht zu radikalen Taten führt, aber die Realität ist es nicht.

 

Merkel und Rock-/Popmusiker in einem Satz zu nennen als Grund für den Fall des Westens - und dann im Auto entsprechende Musik hören, z.B.

 

Ähnliches kann man von vielen Extremisten und Terroristen behaupten.
Der Täter war hier scheinbar geistig fit genug um einen solchen Anschlag akkurat zu planen und "erfolgreich" durchzuführen. Außerdem muss am abwarten ob weitere Täter daran beteiligt waren.

 

"...are not the victims of one single terrorist"

Doch, exakt das. Da sind nicht 50 Leute umgefallen, weil die Propaganda so laut war. Da sind 50 Leute umgefallen weil ein Irrer mit einem Gewehr sie erschossen hat.

Eigentlich beweist das die komplette Inkompetenz der Person, die den Mist postet. Denn die Formulierung die da gewählt wurde nennt man "Relativierung". "Ja eigentlich war ja nicht die Person böse, sondern was man ihr erzählt hat".....

Ja, natürlich Im Übrigen, dicke Leute sind böse. Wenn du jetzt einen umbringst, ist der selbstverständlich nicht dein Opfer - er ist das Opfer meiner Lüge

Hätte diese äußerst intelligente, nicht gedankenbefreit in die Tasten hämmernde Dame da irgendwo das Wort "only" eingebaut....."Not only the victims of one single terrorist"..... Die Formulierung hätte sogar ich besser hinbekommen, vor allem bei einem dermaßen heiklen Thema.

Ich hoffe die Gute kriegt kein Geld dafür, dass die so nen Stuss twittert.

 

Darf man eigentlich Fragen zum Inhalt des Videos stellen?

 

Du hast nicht verstanden, was sie gesagt hat. Liegt vermutlich daran, dass du nicht genug Erfahrung mit der englischen Sprache hast, auch wenn ihre Formulierung sicher besser sein könnte. Besonders missverständlich war sie aber nicht.

Sie sagt, dass die Schuld nicht nur bei einem einzelnen Terroristen liegt, sondern dass die dahinter stehenden Strukturen MITverantwortlich sind. Anders formuliert: Sie erweitert den Kreis der Verantwortlichen, ohne den Terroristen von seiner Schuld zu entbinden.

Mit ein bisschen gesundem Menschenverstand kannst du da eigentlich auch von selbst draufkommen. Allein die Idee, Chebli würde einen rechtsradikalen Terroristen von seiner Verantwortung entbinden wollen.


Aber mal Butter bei die Fische, was der eigentliche Grund für deinen Aufreger ist: Du zweifelst an (bzw. möchtest nicht wahrhaben), dass es tatsächlich eine allgemeine muslimfeindliche Atmosphäre in den westlichen Gesellschaften gibt.

 

Hier mal ein weiteres Mosaiksteinchen, zum kruden, aber doch zielgerichteten Weltbilds des Täters:

"...Auf Waffen und Ausrüstung des Attentäters von Christchurch sind zahlreiche Namen und Daten zu sehen, die offenbar eine Botschaft aussenden sollen. Es handelt sich um Personen und Orte, die für blutige Kämpfe gegen den Islam stehen...."

https://www.welt.de/geschichte/arti...eeland-Vom-Amselfeld-zum-belagerten-Wien.html

 

Hat er nicht.. Google einfach mal zehn Sekunden nach dem Manifest.

 

Nein, das sagt sie explizit nicht. Das interpretierst du hinein.

Ich weiß, was sie sagen will. Das ist aber nicht, was sie gesagt hat.

Du bist hiermit eingeladen, zu unterscheiden zwischen "Ich verstehe das so" und "Das steht so dort".

 

Ich entschuldige mich für meine Wortwahl. War ein Einzelfall.

 

Ich unterscheide gerne zwischen "Ich verstehe das." und "NeM versteht das nicht."

Ihre Formulierung ist eindeutig. Sie unterscheidet zwischen Einzeltäter ("one single terrorist") und größeren Strukturen. Das ist keine Interpretation. Das steht da.

 

Wenn man sagt dass hinter einer Tat etwas weitrechenderes steckt ist das also Relativierung...scheinbar ist das Problem einfach deine Definition von bestimmten Wörtern.

 

Selbst wenn er es hätte, wäre es ja nun nichts Neues, dass die Anhänger einer kranken Ideologie dieser selber oft nicht gerecht werden. Dafür muss man nicht geisteskrank sein. Aber irgendwie ist diese Vermutung immer reflexartig da, wenn mal ein Rechtsterrorist eine Tat begeht.

 

Da könnte man natürlich auch einfach mal die Frage stellen, warum das so ist.

Warum werden andere Religionen nicht genaus kritisch gesehen, wie der Islam?

 

Sollte man nicht erstmal abwarten bis genau geklärt ist, was vorgefallen ist. Das Thema ruhen lassen und in 1-2 Tagen, wenn es mehr Informationen und vor allem genaueren Informationen gibt, darüber reden.

 

"Das ist nicht die Tat einer einzelnen Person" -> Doch.

Da kannst du dich auf den Kopf stellen und noch so viel toxisch rumtrollen

Werden sie doch. Zumindest beim Christentum kann man sowas durchaus beobachten. Mit den anderen Religionen hat man vermutlich nicht genug Kontakt.

 

Wenn dem so wäre, wäre das nicht dein x-ter Account.

Sie hat übrigens auch diesen Tweet, weiterverbreitet.

"40 Ermordete Muslim*innen. Das ist kein Massaker, kein Angriff, keine Attacke. Das ist die brutalste Form von antimuslimischem Rassismus. Das ist rassistischer Terror. "

 

Reinste Realsatire und das von dir.

 

Ich vermute er meint es ernst, genau wie @Alexej mit seinem unglaublich schlechten Derailment-Versuch: Die Debatte über die Ideologie des Täters könnte für manche Poster hier unangenehm werden, also muss man versuchen sie irgendwie zu begraben.

 

Was für ein Derailment? Der Attentäter war nach bisherigen Kenntnisstand ein rechtsextremer Mörder. Ich wüsste nicht, wo ich das in Frage gestellt hätte.

 

Ich bin auch "überrascht" wer von der "Islam ist eine Religon des Friedens" Fraktion hier auf einmal Relativierungen betreibt. Ich dachte die bleiben dem Thread bis zum nächsten IS-Anschlag fern.

 

Warum wirfst du die Frage ein, warum der Islam möglicherweise mehr Ablehnung erfährt als andere Religionen?

Wenn man deine politische Orientierung kennt, ist nicht schwer zu verstehen, worauf du hinauswillst. Was hat so ein Einwurf hier zu suchen unmittelbar nach einem schweren Anschlag auf Muslime?

edit:
Nein, antworte lieber nicht. Du willst offenbar wirklich den Thread entgleisen lassen.

 

Wenn ein User hier die These einer allgemeinen Islamfeindlichkeit aufstellt, warum sollte man diesen Punkt nicht für eine Diskussion aufgreifen?

Interpretieren wir jetzt mal wieder, anstatt einfach zu lesen, was gesagt wurde?

Ist die Suche nach dem Motiv nicht ein zentrales Thema jeder Untersuchung im Bezug auf Straftaten?

Wieso? Ich verurteile die Tat und benenne den Täter als das was er – nach derzeitigen Kenntnisstand – ist.

 

Beruht vermutlich darauf, dass die meisten Terroranschläge einen islamistischen Hintergrund haben. Die veralteten Rollenbilder und Wertevorstellungen in vielen muslimisch geprägten Ländern/Bevölkerungsgruppen sind sicherlich auch nicht gerade förderlich.

Und klar war der Anschlag ein rechtsextremistischer. Traurigerweise erwarte ich in den kommenden Jahren eher eine weitere Eskalation, anstatt Entspannung.

 

Das Motiv ist schon relativ offensichtlich, nicht?

 

Das stand heute morgen so im Thread. Ich kann auf Arbeit schlecht nach sowas gucken gehen. Wenn ich zuhause bin... ne halt so wichtig ist mir das auch nicht. Dann war es halt ein geistig gesunder Rechtsradikaler, ändert ja auch nichts am Ausgang.

 

Dass er Fire gehört hat stimmt wohl, aber das ist auch das Einzige: Die Künstler werden im Manifest erwähnt als Beispiele für angeblich entartete Kunst und ihren degenerativen Effekt auf das Volk, also klassische Naziideologie.
Merkel wird erwähnt als "the mother of all things anti-white and anti-germanic, is top of the list [von Leuten deren Tod er fordert]. Few have done more to damage and racially cleanse Europe of its people", wieder klassische Naziideologie.
Umweltschutz kommt zur Sprache im Kontext von fremden Invasoren und der Bedrohung der weißen Rasse durch Migration und Geburtenraten ("Why focus on immigration and birth rates when climate change is such a huge issue? Because they are the same issue, the environment is being destroyed by over population[...]The invaders are the ones over populating the world. ")
Drogen kommen zur Sprache weil "drug dealers are our racial enemies, ruining the health, wealth, family structure, culture and future of our people".

Er nennt eine breite Palette an Dingen, aber das ist kein abschweifendes Geschwafel, sondern all diese Dinge sind eingebettet in eine kohärente und klassisch rechtsextreme Ideologie.

 

Natürlich. Nur wenn wir unangehmen Fragen ausweichen, weil sie nicht ins Weltbild passen, wird sich vermutlich nichts ändern.

 

...und natürlich das scheinempörte "Wer, ich?!". Der Sinn dahinter ist, dass dann diverse Benutzer Zeit damit verschwenden ihm nachzuweisen was er selbst gesagt hat, wieder ein klassisches Derailment.

 

Mir muss niemand nachweisen, was ich gesagt habe. Steht doch fein säuberlich da, sogar für die Gesinnungspolizei. Es war ein - nach derzeitigem Stand - rechtextremer Mörder. Was daran ist jetzt genau Derailment?

Oder spielen wir hier wieder das klassische Spiel, ich label die User, deren Meinung ich nicht mag?

 

Die Sache in Neuseeland, oder auch Breivik sind halt wirklich seltene Ereignisse. Dagegen hat es ja letztens auf den Philippinen oder auch in Alexandria mal wieder geknallt. Jeweils 20 Tote und über 100 Verletzte... interessiert aber nicht wirklich einen.

 

Sie waren natürlich Opfer von Islamisten und islamistischer Ideologie, so wie die Opfer in Christchurch Opfer eines Terroristen und islamfeindlicher Ideologie waren. Wer das missversteht, tut es mit Absicht.

 

Du sagst es ja schon - es sind halt seltene Ereignisse. Nicht nur in Bezug auf die Täter sondern auch in Bezug auf den Tatort. Über einen vergleichbaren islamistischen Anschlag in einem westlichen Land würde genau so geredet.

 

Also den Superduperaufschrei gäb's nicht mehr. Je suis xyz und nach ein paar Tagen ist die Sache aus den News. Ist einfach schon zu häufig passiert und hat sich abgenutzt.

 

Das stimmt doch gar nicht. Wir reden über mehr als 50 Tote! Natürlich würde tage- und wochenlang darüber geredet.

 

Ach das weiß er. Ich bin mir sicher man findet einen Post von ihm, wo er sich über den "politischen" Islam oder Imane auslässt, die gegen die "Ungläubigen" aufhetzen. Da war natürlich Propaganda mitverantwortlich.

Ja selten für den Westen. Auf den Philippinen gibt es generell mehr Gewalt. Die Toten, die auf Duertes Konto gehen, erwähnt ja hier auch Niemand.