Artikel: Studie von EA: Großteil der Spieler wünscht sich mehr Inklusion

Äh doch! Durch eine Studie seine eigene Meinung bestätigen zu lassen und dem Kunden zu zeigen: "Hey, wir machen doch alles richtig, was habt ihr denn, das beweist auch eine Studie?!"

Ca. 2200 Menschen aus den USA zu befragen und daraus zu schließen, wie der Rest auf den anderen Kontinenten/Ländern ticken, ist doch keine gute wissenschaftliche und fundierte Studie, oder? Wäre mir neu!

 

Und das ist in meinen Augen anmaßend. Du vordefinierst, dass das alle tolerieren und lernen müssen. Ich bestimme für mich selbst, womit ich mich in meiner Freizeit beschäftigen will.

Und wenn du allen Ernstes behauptest, dass würde die von dir genannten Menschen beeinflussen, verweise ich auf das in der Diskussion aufgekommene Thema Review Bombing.

Diese Ignoranz anderen Leuten die eigene Meinung aufdrücken zu wollen ist ein großes Problem in der Gesellschaft. Man beachte, dass ich während der ganzen Diskussion versucht habe eure Ansätze zu hinterfragen und irgendwie war keiner dazu in der Lage auf diese Fragen einzugehen. Enttäuschend...

 

Und in meinen Augen ist es anmaßend, dass du verlangst, dass solche Themen außen vor bleiben, wenn es doch so offensichtlich ein Interesse daran gibt. Du projizierst deine Ansicht, wie dein Hobby aussehen soll auf alle anderen.

Keiner von uns beiden ist dadurch besser als der andere, wir sind halt einfach anderer Meinung.

Das ist in meinen Augen nichts, was sich in ein oder zwei Jahren erledigt, es dauert viele Jahre bis so etwas einen Effekt zeigt.

Soweit es mich betrifft habe ich immer versucht alle deine Fragen zu beantworten. Ich hatte im Gegenteil eher das Gefühl, du würdest meine nicht beantworten, da du z.B. Fragen mit Vorwürfen, dass ich dir etwas unterstellen würde einfach vom Tisch gefegt hast.

 

@Thanatus

Das mit dem eingehen beruht eventuell auf Gegenseitigkeit. Ich habe dir bisher zu zwei deiner Fragen Antworten geliefert, beide Male kam daraufhin absolut gar nichts mehr von deiner Seite aus.

 

Ich bin zwar nicht angesprochen, aber: Ich finde, dass Toleranz tatsächlich etwas Erstrebens- und Lernenswertes ist. Es geht dabei auch nicht darum, anderen Meinungen aufzudrücken, sondern eben darum, Toleranz zu üben, so dass das irgendwann in meiner kleinen Märchenwelt voller Feen, Elfen und Eskimos dazu führt, dass die Spieler nicht mehr sagen: "Bäh, doof, 0 von 10!", sondern dazu, das Ganze etwas unaufgeregter und differenzierter zu betrachten.

Darüber hinaus habe ich das Gefühl, dass durchaus versucht wurde, die Ansätze der Diskussionsteilnehmer deutlich zu machen.

 

Ich habe nie geschrieben, dass solche Themen außen vor sein sollen, oder? Du hast mir in diesem Beitrag unterstellt, dass ich das so sehen würde. Habe ich nicht mehrfach geschrieben, dass ich nach vernünftiger Inklusion frage? Du möchtest Inklusion der Inklusion wegen, um die Massen zu erziehen. Stellt sich die Frage, wer dir den Erziehungsauftrag gegeben hat...

 

Du weichst doch selber ständig aus. Du möchtest diese Themen nicht in Spielen (oder anderen Medien im Spieluniversum) sehen, wenn diese keine Einfluss auf Gameplay haben. Soweit richtig?
Da die gesamte Lore von OW so ziemlich überlüssig für das Spiel ist frage ich das also ganz direkt: Warum störst du dich an diesem speziellen Thema und nicht an der Tatsache, dass Blizzard irrelevante Stories um das Spiel geschrieben hat. Bitte um eine gerade Antwort.

 

Ähm, genau das mache ich doch. Habe ich nicht vorhin auf einen Beitrag von dir geantwortet, in dem ich genau das angesprochen habe? Moment, Edit folgt...

Edit: auf Seite 6

 

Lies dir das noch mal ganz genau durch. Du gibst einen Teil der Geschichte rund um OW wider und kritisierst am Ende ausschließlich die Sexualität. Genau das meinte ich. Die anderen sinnlosen Informationen nimmst du hingegen einfach hin.

 

Was soll die unsinnige Unterstellung? Niemand hat mir einen Erziehungsauftrag gegeben, ich vertrete hier einfach nur wie du meine Meinung zu dem Thema. Ich finde aber z.B., dass große Firmen wie Blizzard einen Erziehungsauftrag haben.

Korrekt.

Kannst du "vernünftige Inklusion" definieren? Wann ist es ok, einen homosexuellen Charakter in ein Spiel einzubauen? Du sagst, dass es ungezwungen und natürlich eingebaut werden muss, aber wann ist es denn ungezwungen? Es gibt keinen guten Grund homosexuell zu sein oder nicht, es ist einfach so. Wenn du sagst, dass es einen guten Grund haben muss, dann schreit es danach, dass es eine Message geben muss weswegen dieser Charakter nun homosexuell ist.
Das klingt für mich unlogisch, denn entweder wurde es aus gutem Grund eingebaut, ergo hat eine Message (was du ja scheinbar nicht magst) oder es darf nicht vorkommen, da es irrelevant ist.

Wieso ist die Aussage, dass Soldat 76 schwul ist irrelevanter als alle anderen Aussagen die in den Stories zu Overwatch getroffen werden? Oder würdest du diese auch alle als unnütz abtun? Alles über die Hintergründe der Charaktere ist einfach unnütz, man könnte ja auch einfach wie bei CS generische Typen einbauen. Wieso sticht die Homosexualität dabei als besonder unnütz heraus?

 

Darauf hatte ich ebenfalls schon geantwortet, wenn auch nicht direkt an dich. Aber gehst du denn noch auf die Antworten ein, die ich direkt an dich gerichtet hatte?

 

Ähm, nein?

Ignorierst du bewusst den fetten Teil?

 

Ok, in diesem Fall muss ich zugeben, den Satz mit den dreien im Team übelesen/fehlgedeutet zu haben.

 

@Thanatus
Hier geht es nicht darum die Masse zu erziehen. Von der du Laut der Studie sowie nicht Teil bist (Natürlich bezieht sich die Studie auf Gamer in den USA aber ich denke hier würde sie nicht viel anders ausfallen).
Hier geht es auch nicht um Erziehung zur Inklusion. Sondern darum das "Diversität" die oft außen vor ist oder war versucht wird zu inkludieren. Es geht einfach darum das es viele Leute gibt die denken und fordern das auch wenn jemand anders ist ein Recht hat Teil von der Gemeinschaft zu sein mit den selben Rechten.
Ja deshalb Inklusion der Inklusion willen weil es verdammt noch mal das Richtige ist.
Du willst davon nicht gestört oder belästigt werden, es nicht aufs Auge gedrückt bekommen, es nur dezent nicht im wahrnehmbaren Raum haben... Pech die Welt dreht sich weiter und Menschen die oft außen vor waren werden Teil einer Gesellschaft und werden dementsprechend auch in der Pop/Gamingkultur sichtbar. Du kannst das gerne doof finden aber ein Großteil heißt sie gerne Willkommen.

Und ich stimme da voll und ganz @DaronLaible zu Tolleranz ist etwas Erstrebens- und Lernenswertes. Sie ist wichtig damit eine demokratische Gesellschaft die Teilhabe aller an dieser ermöglicht.

Und du kannst nun wieder sagen das hast du gar nicht gesagt geschrieben oder gemeint. Dies ändert nichts daran wie es bei einigen hier ankommt. Du versuchst nicht auf Argumente einzugehen oder zu diskutieren sonder versuchst alles abzuschmettern und wirfst anderen vor nicht auf deine Argumente einzugehen obwohl sie das tun.

 

Ersteres schreibt Vampyr, der Moderator. Nur ein paar Kommentare vorher.

Auch ich stimme @DaronLaible zu - es sollte nur nicht aufgezwungen sein. Unterschiedlichste Menschen können gerne in Spielen auftauchen. In einem Shooter ohne Story sehe ich aber den Sinn nicht.

Ich bin aber gerne bereit, mich jetzt endgültig aus dem Thema zurückzuziehen. Wir drehen uns im Kreis und teilweise werde ich jetzt gemobbt (was auch noch vom Mod unterstützt wird), weswegen eine sinnvolle Diskussion nicht zustande kommen kann.
Ich meine, wir hatten gerade ein Vorkommnis, wo mir jemand Ignoranz vorwarf, obwohl ich diese Frage vorher beantwortet hatte und anderen gefällt das auch noch. Das zeigt, dass hier nicht mehr kohärent gelesen und teilweise nur noch aus Verachtung gepostet wird.

 

Das ist tatsächlich der falsche Ansatz. Eine solche Figur muss genau so behandelt werden wie alle anderen Figuren.

Klar, bei einer Firma kann das nach hinten losgehen. Aber dafür gibt es dann ja zum glück noch uns Konsumenten die ein Fehlverhalten entsprechend ahnden können.
Finde aber schon, dass eine Firma versuchen sollte eine liberale und offene Gesellschaft zu vertreten so wie wir erwarten, dass diese entsprechende Standards auch auf ihre Mitarbeiter und Produktion anwenden.
Das ist nicht immer einfach, sollte in meinen Augen aber versuchen.
Mag etwas idealistisch sein, aber man darf ja noch träumen.

Sagen wir es mal so. Eine Firma sollte vielleicht nicht direkt erziehen, aber sie sollte unsere Gesellschaft wiederspiegeln und dadurch dieses Bild festigen.

 

Ich würde nicht das mit dem Erziehungsauftrag anders Ausdrücken. In meinen Augen hat eine Firma eine Gesellschaftliche Verantwortung gegenüber der Gesellschaft genauso wie jeder Bürger eine gesellschaftliche Verantwortung hat. Wie man diese interpretiert ist diskutabel aber das man eine hat in meinen Augen nicht.

Das mit dem in Watte packen ist immer ein wenig schwierig.... wie geht man mit der Inklusion von Personengruppen um die im realen vielen Anfeindungen und Diskriminierung ausgesetzt sind. Ermöglicht man das selbe auch negative Verhalten diesen gegenüber? Wenn man diesen in negativer Art darstellt verstärkt man dann nicht nur Vorurteile? In meinen Augen ein sehr schwieriges Thema. Schön wäre wenn sie sich ganz natürlich einfügen würden ohne das es auffällt weil das bedeuten würde das aus dem anders normal geworden wäre. Es ist leider noch nicht soweit. Deshalb wie schon oft angeführt ist in diesem Fall eine schlechte Inklusion oft schädlicher als keine. Aber wie ich schon vorher geschrieben habe sollte dann die Kritik nicht der Inklusion an sich gelten sondern an der schlechten Ausführung.

 

Falls du jetzt mich meinst: wo hast du auf mich geantwortet?

Und vor allem habe ich keinerlei Verachtung in meinen Posts für dich, ich habe dir nur eine Quelle, nach der du verlangt hast, gegeben.

 

Herrscht nicht schon Toleranz und wir wollen uns endlich Richtung Akzeptanz bewegen? Ich bin da etwas pingelig mit den Begriffen, wobei ich die beiden vielleicht auch falsch definiere.

Wir gehen nebeneinander die Straße entlang, vor uns ein Laternenpfahl. Du möchtest auf der einen Seite vorbeigehen, ich auf der Anderen.

Toleranz: Ich sage zu dir:"Okay, du kannst dort entlang gehen, aber meine Seite ist besser als deine."
Akzeptanz: Ich sage zu dir:"Okay, du kannst dort entlang gehen, wir treffen uns danach ja eh wieder und gehen gemeinsam weiter."

Jedenfalls verstehe ich die beiden Begriffe so und finde es wichtig, das dort unterschieden wird. Der Knackpunkt liegt auf dem was bewertet wird. Bei Toleranz nimmt man etwas anderes hin, sieht es aber als minderwertig an. Bei Akzeptanz bewertet man die einzelnen Unterschiede nicht. Das ist auch gar nicht nötig, da sie gleichwertig sind.

 

Ich glaube er meint mich. Verstehen kann ich ihn da schon. Habs fehlgelesen und ihm das dann an den Kopf geworfen.
Verachtung habe ich aber auch keine. Für mich ist "Mag ich nicht, will ich nicht." eine legitime Meinung (die ich auch oft genug vertrete). Schwierig wird es aber eben dann, wenn ich andere damit negativ beeinflussen könnte.

 

Gab es nicht bei GTA Diskussionen, dass man Frauen schlagen kann, oder verwechsel ich das mit einem anderen Spiel? Ist auch so ein Thema.
Natürlich gibt es Spieler, welche an einer solchen Person dann ihren Hass auslassen würden, aber die Frage ist, inwieweit das dann schlimm ist. Würde er seinen Hass dort nicht auslassen können, weil dieser Charakter nicht angreifbar ist oder ähnliches, dann würde ihn das nicht weniger aufregen. Seine Meinung lässt sich dadurch vermutlich wenig beeinflussen.

Ist ein recht zweischneidiges Schwert, aber ich halte es da wie Serdar Somuncu, jeder hat das recht beleidigt zu werden, denn wenn es da keine Ausnahmen gibt, dann wird am Ende niemand diskriminiert. (Auch wenn das in Teilen etwas zu platt ist, da die Qualität von Angriffen gegen homosexuelle eine andere ist als z.B. gegen den alten weißen Mann)

 

Ich habe mich mal wiederholt (keine Ahnung ob ich das darf). Aber zudem ursprünglichen Postzeitpunkt ging das wohl einfach unter und ich finde meine Gedanken irgendwie lesenswert, vorallem da du mir aus der Seele sprichst.

 

@Der_Vampyr
Ich erinnere mich an eine Reihe von Videos zu RDR2 wo einer Frauenrechtlerinnen auf alle mögliche Arten angegriffen hat.
Die Videos hatten eine klare Intention die natürlich erst dadurch ermöglicht wurde das die Frauenrechtlerinnen genauso wie andere NPCs integriert wurden.
Hier liegt aber in meinen Augen das Kritik würdige darin was jemand daraus macht nicht das es die Möglichkeit gibt.

@Darksleep
Ich spiele auch gerne RPG und auch ab und zu Roleplay z.B. bei Arma. Und ich spiele da nicht immer den Guten... und habe da auch gerne viele Möglichkeiten.
Das Ding ist einfach das es Leute gibt die aus "alles ist möglich etwas schlechtes machen"... Zu einem um ihren Hass auszuleben und heut zu Tage dann auch zu verbreiten. Diese und diejenigen die dies dann kritisieren füttern sich oft gegenseitig. Wobei dann nicht die Möglichkeit unbedingt das schlechte ist sondern was Leute daraus machen.
Aber das kommt dann auch auf das jeweilige Spiel an und in welchen Kontext etwas gestellt wird denn wie gesagt in einer Zeit in der es reale Diskriminierung und Gewalt gegen Minderheiten gibt kann es heikel sein diese in Spielen zu ermöglichen.
Aber Ähnlich wie bei Inklusion ist auch hier auch oft die Art und Weise der Umsetzung das kritikwürdige und nicht die Möglichkeit an sich.

 

Der Fall war nicht so einfach gestrickt. Der entsprechende YouTuber hatte genauso Videos, wo er KKK-Mitglieder, Politiker und andere Figuren im Spiel genauso auf verschiedene Arten angriff, es war also nicht speziell gegen diese Frau, er machte das mit allen möglichen Personen(gruppen).

Problematisch wurde es dadurch, das ausgerechnet dieses Video das meistgeklickte von ihm wurde und die entsprechenden Leute sich in den Kommentaren tummelten. Sein Channel wurde kurzzeitig gesperrt, später aber dann wieder freigegeben.

Ich habe ein ähnliches Video mal gesehen (weiss nicht ob es sogar vom selben YouTuber war), da ging es darum, dass der Spieler einen Afro-Amerikaner gefangen und ihn ins Lager des Ku-Klux-Klan geschleppt hat um zu sehen, was dann passiert. Ich habe da zu keiner Sekunde gedacht, dass es etwas mit der Gesinnung des Spielers zu tun haben könnte (er hat übrigens den Gefangenen wieder freigelassen am Ziel und beschützt, alle KKK-Mitglieder erschossen), ich habe das ganze einfach nur als Experiment gesehen, um zu sehen, was der Entwickler alles so berücksichtigt hat.

 

Das ist halt das Ding wenn man "edgy" sein will und sich dann wundert als was man wahrgenommen wird und wen man damit anlockt.
Das Gesamtpaket wirk schon anders aber dadurch das die einzelnen Videos unkommentiert, nicht sichtbar als Teil einer Reihe und ohne Beschreibung sind ist es es leicht sie misszuverstehen bzw losgelöst von einander zu betrachten.

Ist immer noch "edgy" Zeug wo es viel einfach um die Provokation geht aber naja muss jeder selbst wissen was er toll findet es spricht auf jeden Fall immer noch ein ähnliches Klientel an.

 

Also ich wünsche mir vor allem einen lockeren Umgang mit nackter Haut in Spielen. Titten, Schwänze und nackte Ärsche.

 

Also um deinen Punkt zusammenzufassen: Eine Frau ist für dich absolut unspielbar, weil "damit kannst du dich nicht identifizieren". Aber in einen rassistischen Blutmagier oder einen alles abschlachtenden Geralt, der für einen Transvestiten kein Verständnis aufbringt und ihn ermorden würde, kannst du dich reinversetzen?

Klar. ¯\_(ツ)_/¯

 

Das hat aber absolut nix mit diversity zu tun. Die meisten Entwickler kriegen böse Spielweisen nur sehr albern und mies umgesetzt und oft genug verzichten sie aus Aufwandsgründen gänzlich drauf, da wohl der Großteil der Spieler eher gute Chars spielt.

 

Oh, da würden mich die kreativen Beispiele wirklich mal interessieren.
Meist läuft der "böse" Weg meiner Erfahrung nach darauf hinaus, dass man mit ein paar Arschlochantworten ein bischen Geld aus Leuten pressen kann.
Wenn du mir aber Beispiele nennen kannst, in welchen Spielen richtig kreative, böse Möglichkeiten ermöglicht werden, diese jedoch dann bei einem diversen Charakter plötzlich nicht angewandt werden können, bin ich ganz Ohr.

Denn ansonsten hat das Thema weiterhin gar nichts mit Diversity zu tun.
Mein Eindruck ist, dass du grundsätzlich mangelnde Spielfreiheiten eines Spiels einfach nur der diversity zuschreiben möchtest.

 

Dann kannst du entweder nicht lesen oder hast nur eine sehr selektive Wahrnehmung. Das was du nämlich schreibst betrifft nur eine kleine Minderheit der Kritiker.
Denn es wurde kritisiert dass Geschichtsrevisionismus betrieben wird. Als positive Beispiele für Frauen im zweiten Weltkrieg die für Kritiker durchaus in Ordnung gingen in einem Spiel, wurde eine berühmte und Badass russische Sniperin genannt, oder aber Freiheitskämpferinnen aus Frankreich. Stattdessen verfälscht EA die Geschichte, aus einem Spezial Kommando in Norwegen wird kurzerhand ein Rambo Mädchen dass im Alleingang eine ganze NaziStation auseinander nimmt! Das ist so dermaßen Respektlos den wahren Helden die in Norwegen in dieser Mission ihr Leben lassen mußten um die Nazis auf zu halten. Oder aber die andere Kampagne mit dem Typen in Afrika. Der wurde im Spiel wie ein Verbrecher dargestellt der ausm Knast geholt wird um eine Suizid Mission zu machen. In echt war er ein angesehener Offizier.

 

Ich kann die Kritik daran durchaus nachvollziehen, wage aber zu bezweifeln, dass der Großteil der Spielerschaft über ausreichend umfangreiche geschichtliche Kenntnisse verfügt, um diese "Verfälschung" zu bemerken, geschweige denn, sich daran zu stören. Das macht es aus Sicht der kundigeren Spielerschaft nicht besser, ich sehe darin dennoch keinen Weltuntergang.

Was den Punkt der Respektlosigkeit angeht, so müsste man eigentlich, meiner Meinung nach, die Frage in dem Raum werfen, ob die Existenz eines Spieles, in dem die Spieler die Schlachten des Zweiten Weltkriegs zu reinen Unterhaltungszwecken nachspielen, nicht an sich eine Respektlosigkeit gegenüber allen, die daran tatsächlich teilnahmen bzw. teilnehmen mussten, darstellt. Aber das würde wohl zu weit führen. :-)

 

Du raffst es einfach nicht, oder? Es ging hier in der Kritik zur Kampagne nicht darum dass eine Frau kämpft sondern ein Kommando aus Norwegen die ihr Leben gelassen haben durch eine fiktionale Geschichte mit einem Mädchen ersetzt wurde, die genau diese Nazi Basis im Alleingang ausradiert. Von den Norwegern die das in echt gemacht haben, wird nichts erwähnt. Ihre Opfer und Heldentaten wurden nicht gewürdigt. Stattdessen werden sie absichtlich gelöscht aus der Geschichte um Platz für ein fiktives Mädchen zu machen das nie existiert hat, einfach der Diversity wegen.

So jetzt stell dir mal vor dein Opa war einer dieser Männer, in seiner Heimat für seine Heldentaten berühmt. Jetzt kommt eine Amerikanische Firma daher und dreht Einen Film über die Heldentaten deines Opas im 2WK. Jedoch jetzt kommt der Clue! Die Person deines Opas wird ersetzt von einem fiktionalen Charakter. Dieser ist jetzt der große Held der Geschichte und dein Opa, tja der hat anscheinend nie gelebt!

 

Lächerlich. Den größten Fanatismus liest man hier von Leuten wie dir. "Wääääh, ihr sagt das nur, weil ihr böse Frauenhasser seid".

Das Argument gab es NICHT schon lange vor der Kenntnis des Plots. Da war es nur "Es gab wenig bis gar keine Frauen im WW2". Jetzt begeht EA absichtlich Revisionismus um es sich so hinzubiegen, dass es doch der Fall war, um so Fanatikern wie dir in die Hände zu spielen. Dass Kritiker an jenem Revisionismus Positivbeispiele für Frauen im WW2 nennen und sich lieber Szenarios über diese Menschen gewünscht hätten (JA! Die bösen Frauenhasser wollten tatsächlich historisch korrekte Szenarios über weibliche Soldaten im Spiel. Unfassbar!), ignorierst du absichtlich.

Meine Fresse, kotzt ihr mich an. Aber ist ja egal, ob man einfach mal Kriegshelden durch erfundene Figuren ersetzt, um eine Agenda zu pushen. Dann habt ihr ja auch nichts dagegen, wenn man in nem Spiel im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg George Washington durch Georgina Washington ersetzt. Schließlich ist das ja alles nur Frauenhass.

 

@KeV1989
Allein die Nutzung des Wortes "Agenda" entlarvt schon oft welchen Geistes Kind eine Argumentation ist.
Und wenn man sich solch eine Terminologie bedient muss man sich nicht wundern wenn man mit den Leuten die diese nutzen in einen Topf geworfen wird. Und dies sind meist Frauenhasser, Rassisten ect...

Ich habe keine Agenda und will niemanden umerziehen aber ich trete dafür ein was ich für richtig halte.

Persönlich finde ich das EA & Dice das ganze drumherum um BFV nicht gut gehandhabt haben und viele Aspekte mich beim ersten hören als Geschichts Nerd stören. Aber andererseits denke ich auch es ist ein Stück Unterhaltung und kein Serious Game.
Zusätzlich zu dem Aspekt Diversität bin ich mir manchmal unschlüssig ob eine behutsames Vorgehen oder ein "In your Face" besser ist.
Denn ich betrachte es eigentlich so das bei BFV der Spieler die Möglichkeit hat sein Char nach belieben anzupassen sei es nun ein Mann,Frau,schwarz, weiß ect.... und das in einem Stück Unterhaltung das nicht den Anspruch hat historisch Korrekt zu sein.
Ich verstehe nicht wirklich wie man sich daran stören kann.
Und zu dem Argument mit der Kampange und der Frau die mal die 1 "Mann" Armee ist...In wie vielen Filmen und Spielen im selben oder ähnlichen Setting war dies ein Mann? Und da wird sich dann nicht über diese angebliche "Respektlosigkeit" aufgeregt. Ich hoffe du merkst das messen mit zweierlei Maß in dieser Angelegenheit.

 

Eigentlich nicht. Es ist kein Geheimnis dass sich EA Diversity groß auf die Fahne geschrieben hat.
https://www.ea.com/about/diversity-and-inclusion

Für mich hat EA also durchaus die Agenda eine diverse Arbeitsumgebung und Spiele mit diversen Figuren zu erschaffen.
Was an sich ja nicht schlecht ist. Was hier in diesem Forum viele nur in Frage Stellen ist meiner Ansicht nach deren Umsetzung.

Nur weil das Wort "Agenda" oftmals falsch und inflationär (wie bald jedes 2. Wort in politischen Gesprächen) benutzt wird muss man Leute die es richtig benutzen nicht in irgend einen Topf werfen.
Genauso wenig wie man jemanden der nicht zwischen einer richtig und falschen Verwendung eines Wortes in den selben Topf stecken sollte, wie die Antifa, die beim G20 die zwar "gegen Kapitalismus" und "für soziale Gerechtigkeit" schreien, beim Zerstören aber nicht zwischen dem Eigentum von Großunternehmen und Privatpersonen unterscheiden.

Ja, es ist nur ein Unterhaltungsmedium ohne Anspruch auf historische Korrektheit. Das dürfen sich gerne mal beide Seiten des politischen Randes hin und wieder mal ins Gedächtnis rufen. U.a. zu sehen bei "Gods of Egypt". Der Begriff "white washing" ist sicherlich nicht von rechts eingeführt worden.
(Schielt auch zum Kingdome Come Thread)

Vielleicht stecke ich ja in meiner Bias, aber für mich liest sich das nicht danach als ginge es darum das eine Frau die 1 "Mann" Armee ist, sondern darum das eine Geschichte die anscheinend(?) auf wahren Begebenheiten beruht, so umgeschrieben wurde das sie den Anspruch auf Diversität erfüllt.
Das ist mMn. etwas das man durchaus ansprechen bzw. kritisieren darf.

 

@Tshask
Natürlich hast du recht das Agenda in diesem Zusammenhang oft falsch oder inflationär von der neuen & alten Rechten genutzt wird. Deshalb sollte man aufpassen wie man ihn in diesem Zusammenhang nutzt.
Aber du setzt ein Teil der Unternehmensphilosophie mit einer Agenda gleich. Natürlich hat eine solche Philosophie Einfluss wie Spiele produziert werden aber es als Agenda zu bezeichnen besonders in diesem Zusammenhang ist doch ein wenig wacklig.
Was mich stört ist das viele gegen ein solches Bekenntnis zur Diversität argumentieren und das dies negative Auswirkungen hätte und sie dadurch ausgeschlossen werden würden. Wobei der einzige der sie ausschließt sie selbst sind weil sie kein Teil einer Diversen Gesellschaft sein wollen sondern sich von dieser bedroht fühlen, auch wenn das nicht der Fall ist.

Wie schon öfters geschrieben in diesem Thread... Schlecht umgesetzte Geschichten & Charakteren sind für dessen schlechte Umsetzung zu kritisieren nicht für ihre Diversität. Es gibt bei einigen den Glauben das "Diversität" für schlechte Geschichten/Produkte verantwortlich sind.
Und dies war auch mein Punkt im Bezug auf dieses Norwegen Ding (auch wenn ich nichts genaueres bei einer schnellen Googlesuche gefunden habe)... Die Verzerrung von historischen Begebenheiten finde ich persönlich kritikwürdig . Was aber vollkommen normal in Unterhaltungsmedien ist und ich finde es legitim solche Sachen zu kritisieren aber störe mich daran wenn es als Aufhänger genommen wird Diversität zu kritisieren.
Eine ähnliche Ansicht habe ich zu dem von dir genannten, einen ähnlichen Vorgang betreffenden, White Washing ,auch wenn ich nicht weiß warum ein ihr "Linken" übertreibt es aber manchmal auch Argument wirklich was mit der Diskussion zu tun hat. Je nach Thema und Ausgangsmaterial (Ein Actionfilm ist anders zu sehen als ein BioPic ect.) ist die Auswahl von Schauspielern, besonders unter Berücksichtigung der Unterrepräsentiertheit von Minderheiten in Hollywood Filmen, in manchen Fällen ein angebrachter Kritikpunkt. Aber am Ende ist es auch Unterhaltung und eine gute Umsetzung und fähige/bekannte Schauspieler sind da teilweise wichtiger.

Ansonsten muss ich sagen... "Keine Ahnung ober wir in diesem Punkt so weit voneinander entfernt sind auch wenn unsere Sicht darauf unterschiedlich ist"
Wie geschrieben ich verstehe das diese Punkte und deren Umsetzung in Unterhaltungsmedien Kritik würdig sind aber das sie in beide Richtungen unter künstlerische Freiheit fallen.

Und in einem muss ich dir Recht geben, die Extremen vergiften oft eine Diskussion. Deshalb muss man darauf achten das man sich nicht mit ihnen in eine Ecke stellt oder ihnen ermöglicht sich unter einem zu "verstecken". Und man muss auch darauf achten sich nicht ihrer Rhetorik zu bedienen.
Für mich heißt das mich vom schwarzen Block & RAF-Verstehern zu distanzieren und sie und deren Ansichten in meinem Umfeld nicht zu akzeptieren und dagegen zu argumentieren.

 

Du drehst dir die Worte und Fakten zusammen wie es dir gerade passt. Hat halt wenig mit der Realität zu tun.
Für dich ist jeder der Kritik übt gleich ein Frauenhasser, man sieht was für eine Art Mensch du bist... Ziemlich heuchlerische Art von Mensch.
Sorry aber ich hab nichts gegen Frauen in Spielen du Dinosaurier, Alien Isolation ist eines meiner Lieblingsspiele. Eben weil mir Amanda als Figur so gut gefällt. Ich lege bei einem Spiel wie Bv5 das damit wirbt in der Solo Kampagne, "beruht auf wahren Begebenheiten " dass sie sich gefälligst auch daran halten!! Aber mit einem verblendetem Menschen wie dir kann man nicht diskutieren, du ignorierst jede Fakten und Argumente. Für dich zählt nur deine beschränkte Meinung. Ich hoffe es gibt hier im. FORUM eine Art Ignorliste, die gequirrlte Scheiße Unterstellungen und Beleidigungen von dir muss ich mir echt nicht geben!

 

So also du bezeichnest, eher beleidigst hier andere als Frauenhasser und Rassisten und störst dich an dem Wort Agenda? Ist das dein Fucking Ernst? Komm mal Klar auf dein Leben bitte.

Du willst historical correct sein? (ich bin ebenfalls Geschichtsnerd) aber es stört dich nicht dass man wirbt die Kampagne beruhe auf wahren Begebenheiten und dann vollzieht man eiskalt Geschichts revisionismus?
Sorry aber wenn man eine Geschichte nimmt die tatsächlich so passiert ist (das ding in Norwegen) dann stell es doch auch so dar wie es war!

Und nein es ist nicht das gleiche mit Filmen wie Rambo etc. Da Rambo reine Fiktion ist! Das in Norwegen ist tatsächlich passiert und da sollten gefälligst auch die echten Helden erwähnt werden. Genauso mit der Afrika Mission, der Typ hatte einen Squad und war Offizier und kein Gefangener. Das regt mich genauso auf.

 

Hoffe das fällt bei dir nicht unter "sachlich, konstruktiv" etc., wie man normal Kritik üben sollte?! Das ist schlicht persönlich und beleidigend.
2 Tage Timeout vom Forum, Zeit zum runter kommen.

@all bitte achtet auf eure Wortwahl, konstruktiv und kontrovers - ja, beleidigend und abwertend - nein!
Danke.