Sammelthread: Exklusiv im Epic-Store

ich kann leider nicht nachprüfen, woran es liegen könnte.
Trifft das eventuell auf dich zu?
https://www.reddit.com/r/FORTnITE/c...oke_right_now_heres_why/e42hpdw/?context=1000
Bzw. mal deine E-Mail überprüfen https://www.bsi.bund.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/Presse2018/sicherheitstest_02112018.html
Ganz unten stehen die empfohlenen Seiten.

Das kann Epic auch. Und nun überleg einmal was Steam Guard ist, richtig ein anderer Name fürs Steams 2FA. Und die Mails sind ebenfalls Steam Guard Mails. Steam Guard != Steam App
https://www.kaspersky.de/blog/2fa-practical-guide/17952/

mMn ist per E-Mail eher so Semi-Professional. Klar ein Smartphone könnte ausgehorcht werden etc. dazu muss die Person ersteinmal in meine nähe und in das Netzwerk gelangen. Gut mein Handy könnte auch geklaut werden, nur wird er leider spätestens beim knacken scheitern.

Aber was bringt einem der 2FA über die E-Mail, wenn man Zugang zum Mail Konto hat.

 

was ist jetzt eine Smartphoneapp zumüllen des Smartphones oder die bessere sicherere Lösung?

nun, wie hats denn GS hier gelöst, ach ja genau über die e-mail. Wie lösens die meisten, wart mal, genau über die e-mail.

und wart mal, welcher erbärmlich in den Markt gebrachte Gameshop hat die schönen Schlagzeilen das man einfach emailadressen ohne verifikation dort registrien konnte. hiess der nicht etwas mit e, p,i und c?

 

Das stimmt doch auch nicht. Man kann auch ohne die Steam App eine Zwei-Faktor-Authentisierung nutzen. Ich bekomme da einfach eine E-Mail mit dem Code.

 

Wieso darf Valve nicht eine eigene Security App für die 2FA anbieten, welche evtl. am Besten mit dem eigenen Produkt funktioniert?

Übrigens:
Die 2FA ist wählbar, über App oder E-Mail.
Wie war das nochmal mit Informieren und so?

greetz

 

Ich kanns jetzt nicht genau sagen, aber ich würde tippen das Steam die App-Auth schon vor der Google-App etc. eingeführt hatte. Damals gab es keine Drittanbieter-App zur Auth, also musste Steam eine eigene Entwickeln. Gleiches bei Blizz.

 

Vor allem sehe ich es auch von der praktischen Seite:

Als Steam Nutzer mit 2FA, der eine große Spiele Library dort besitzt, bietet mir Steam in der App auch gleichzeitig Zugang zum Shop, der Friendslist und sonstigen Kram von Steam.
Alles schön an eine Ort statt auf mehrere Apps oder den Wechsel zwischen App und Website angewiesen zu sein, wenn ich mobile auf Steam stöbern möchte.

Natürlich kann man auch die negative Seite einnehmen und das als Zwang betiteln.

greetz

 

So lange es korrekt implementiert ist spricht nichts dagegen. Aber ich kann leider nicht nachprüfen wie Valve ihre 2FA implementiert hat. Es wäre bloss schön wenn Valve hier die mittlerweile etablierten Industriestandards verwenden würde.

Bei Security gilt eigentlich immer: Benutze Libraries, die bereits von anderen Leuten auditiert wurde - vor allem wenn sie wie 2FA Verfahren auf kryptographischen Verfahren aufbauen.

Ich habe zum Beispiel einen Yubikey von Yubico für 2FA. Es wäre schön wenn ich den auch mit Steam verwenden könnte statt der Steam App.
Ich selbst habe noch keinen EGS-Account. Aber eine kurze Suche offenbart mir, dass sie wohl Yubikeys unterstützen.

Es wäre schön wenn Valve das auch bald erlaubt.

Zu der Diskussion "2FA via E-Mail":

2FA via E-Mail ist problematisch wenn der E-Mail-Account nicht ebenfalls mit 2FA abgesichert ist.

Bei sicherer Zweifaktorauthentisierung braucht man 2 unterschiedliche Faktoren aus folgenden 3 Kategorien:

1) Etwas was Du weisst (Passwort, Pin).
2) Etwas was Du hast (Yubikey, Smartphone mit Auth-App, Bankkarte).
3) Etwas was Du bist (Biometrisches Merkmal).

Wird 2FA über einen per Internet erreichbaren, nur per Passwort abgesicherten E-Mail-Account gemacht so ist der Account mittels zwei Faktoren aus der selben Kategorie geschützt. Es ist also laut Definition kein 2FA mehr.

Wobei ich sagen würde, dass es hinreichend sicher wäre, wenn man den E-Mail-Account _nie_ auf dem selben Rechner abruft auf dem man auch Steam installiert hat (für den Fall, dass man sich einen Trojaner eingefangen hat) und man nicht das selbe Passwort für E-Mail-Account und Steam verwendet.

 

Ich find's immer wieder lustig, wenn dieselben Leute, die sonst immer negieren, dass der Kapitalismus Schattenseiten hätte - mit der Begründung, dass Konkurrenz doch das Geschäft belebt - nun Valve's Monopol verteidigen. Das zeigt, dass unsere Spezies auf jeden Fall einen Dachschaden hat.

 

Mir ist das egal wie GS das hier gelöst hat.
Zum letzteren Quelle bitte, sonst wird die von anderen auch immer verlangt. Und ich bin nun einmal google faul.

Ich habe mich später korrigieren lassen, nur so als Hinweis.

Auf die Apps bezogen oder wo bietet mir Valve die Auswahl der Apps an?

 

Nur hat Valve kein "gekauftes" Monopol. Die Firmen die ihre Software nur da anbieten haben sich ohne "Schmiergeld" dazu entschlossen und Valve gestattet ihnen auch jederzeit woanders zu veröffentlichen.

 

Damit ist gemeint, dass du nicht zwingend die App von Valve nutzen musst sondern die 2FA auch per E-Mail funktioniert. E-Mail oder App. Wahlmöglichkeit.

Ich glaube aber, das haben andere bereits geschrieben und du hast es korrigiert.

greetz

 

Das sind nur juristische Feinheiten, weshalb solche Monopole auch nicht als echte gelten und damit durchkommen. Ganz ähnlich wie auch bei Microsoft im Hinblick auf Windows, was auf dem Desktopmarkt ein ebensolches ist.

 

Ich beziehe mich auf die Auswahl der Apps. Falls ich eine App nutzen möchte, muss es zwingend Valves sein. Verstehste?

Bei Valve gibt es nur eine Auswahl, falls man eine App nutzen möchte. Epic lässt einem hier viel mehr Freiraum.

 

Das gilt auch für Facebook, Microsoft und Amazon.
Also alles super mit denen, nicht? Brauchen wir nichts ändern, oder?

Wer in meinem Beitrag Sarkasmus findet darf ihn behalten.

 

du brauchst doch nicht googlen, es reicht doch die news der Plattform zu beachten wo du gerade zugegen bist.
https://www.gamestar.de/artikel/sicherheitsluecke-im-epic-store-fehlende-verifizierung,3341384.html

ojeoje und wenn ich meine Bankverbindung haben will muss ich zwingend ihre Sicherheitsapplikationen nützen - das ist ja sowas von mies -. -

 

noom das ist in keinsterweise vergleichbar
Normalerweise hast du Login und Passwort bei einer Bank, zumindest kenne ich das nicht anders von europäischen Banken.
Und bevor du überhaupt eine Überweisung tätigen kannst, brauchst du eine TAN-Liste, welche vor dir liegt oder eben irgendeine Form einer TAN-Liste oder eben per Phototan, wo man einen QR-Code ein liest, welcher nur mit dem registrierten Gerät(dein Smartphone oder das Gerät der Bank) eingelesen werden kann. Sobald der QR-Code eingelsen wurde, gibt erscheint eine TAN auf deinem Smartphone oder dem Gerät und die kannst du eintippern.

Wenn man natürlich sein TAN-loses Überweisungslimit hoch ansetzt, tja da ist man wohl selbst dran schuld.
Und zum Sicherheitslücke, wie gesagt besucht die Webseite des Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, dort werden die entsprechenden Webseiten aufgezeigt die eure E-Mail Adressen überprüfen.
Denn woher sollen denn Fremde deine E-Mail kennen?

1. zufällig etwas eingetippt und glück gehabt
2. andere Datenbanken von Webseiten o.a wurden geleaked, wo deine E-Mail samt alles drum und dran mitdrin stand
3. oder man verbreitet seine E-Mail willkürlich im Netz, solls ja auch geben

 

wüsste nicht was daran jetzt besonders ist eine eigene Sicherheitsapplikation benützen zu müsssen, vorallem was der Aufreger daran sein soll. mimimi brauche eine extra App dafür, müllt mir mein Smartphone zu, daneben aber der grössten funktionsbehinderten Müllauncher auf dem PC installieren. Made my day

 

Du musst Facebook nicht nutzen (und solltest es auch nicht), Du kannst Linux nutzen wenn Dir MS so dermaßen zuwider ist und Amazon ist auch eine reine Bequemlichkeitssache zu der Dich niemand zwingt. Du musst bei keiner Alternative (was auch immer die Alternative zu FB zu sein mag) ein Jahr warten bis Du was auch immer Du da machen möchtest machen kannst. Von daher ist das einfach kein Vergleich.

 

Ah das ist doch genau dieses "mimimi" welches von den Steamnutzern aus kommt, die auf Epic herumtrappeln und sich über einen weiteren Launcher beschweren oder etwa nicht?

 

Mit dem "Du musst es nicht benutzen"-Argument schießt Du Dir voll in den Fuß. *facepalm* (Ganz davon abgesehen, dass ich bereits Linux verwende).
Denn: Du musst EGS nicht benutzen. Du musst Borderlands 3 nicht spielen. Du muss generell keine Videospiele spielen. Und jetzt? Diskussionsende?

Aber mit dem was Du geschrieben hast belegst Du ziemlich genau, dass Du Monopole nicht verstehst und dass Du nicht verstehst warum Monopole nicht gut sind.

Der Zwang eines Monopols geht so gut wie nie über Verträge (das wäre kartellrechtlich problematisch), sondern über Marktmacht. Beispiel: Gwent Thronebreaker. GOG wollte es exlusiv bei sich halten. Dummerweise hat es dann nicht genügend Geld eingespielt und hat es dann notgedrungen auf Steam veröffentlicht. Valve hat sie nicht direkt dazu gezwungen (wäre auch illegal), sondern der Zwang kam durch das Monopol an sich.

Das Problem ist, dass Steam bereits die Nutzerbasis hat. Und diese Nutzerbasis ist träge (Gilt für beide Kundengruppen von Valve: Endkunden und Entwickler/Publisher) und man muss ihr gute Gründe liefern, um einen anderen Store zu verwenden. Dieser Thread ist ja auch der beste Beweis dafür.

Valve hat diverse Markteintrittsbarrieren gegen Konkurrenz aufgebaut:

* Die Game Libraries jedes einzelnen Spielers. Ich habe 300+ Games auf Steam. Das macht es mir schwerer von Steam wegzuwechseln und ist Anreiz für mich meine Library weiterhin dort aufzubauen.
* Friendslist: Für Multiplayerspiele vor allem relevant. Wenn alle meine Freunde bei Steam sind, dann wird das mich eher bei Steam halten.
* Steam Inventory und Wallet: Wenn ich Trading Cards oder Restguthaben im Steamwallet habe, bindet mich das eventuell auch an die Plattform (je nachdem ob es den User interessiert).

Und es ließen sich noch mehr Mechanismen finden - aber ich kann den Leuten hier nicht alles vorkauen. Jeder Konsument sollte sich hier - aus eigenem Interesse - selbst bilden.

Das ist alles nicht illegal und nicht verwerflich - aber das sind Mechanismen mit denen Valve anderen Mitbewerbern den Erfolg erschwert.

Und Monopole sind halt immer scheiße für den Kunden. Deswegen wenden sich ja gerade einige Publisher und Entwickler von Steam ab: Sie sind ja auch Kunden. Das wird hier immer gerne vergessen.

 

falsch über den in den Markt gekübelten, funktionbehinderten Launcher welcher sich zu erst AAA Titel einkauft bevor er überhaupt zeitgemässe Funktionen aufweisst. Aber die Kritik müsste man halt zuerst mal erfassen können um sie zu verstehen. Im gegensatz dazu erfüllt die Steamapp mit der Guard Funktion seine Aufgabe tadellos, nein selbst die olle Steamapp bietet mehr Funktionen als der EPIC Launcher bis Heute bietet.

 

Wieso? Für FB, Microsoft und Amazon gibt es Alternativen. Mir wird von keinem etwas EXLUSIV geboten, was ich nirgendwo anders bekomme - stellt euch halt net absichtlich dumm.

 

Ah - Du kennst also das Quasi-Monopol nicht. Das ist eine Sonderform des Monopols, bei welcher es mehrere Anbieter gibt, es aber trotzdem zu einer marktbeherrschenden Stellung des Monopolisten kommt. Dies kommt besonders häufig in der IT Branche vor.

Wir stellen uns also nicht dumm, wir wissen bloss ein bischen mehr als Du. Wikipedia oder ein Wirtschaftsbuch können Dich hier aufklären.

 

Es spielt letzten Endes keine Rolle, denn das Entscheidende ist ja, dass man ein Monopol verteidigt.
Mit anderen Worten: Man will, explizit oder nicht, dass es zu einer noch stärkeren Monopolisierung kommt. Letzten Endes erweist man derjenigen Firma einen Bärendienst, denn irgendwann steht das Kartellamt vor der Tür. Obwohl, Donnie ist ja am Drücker, bei ihm und seiner "Denkerfrisur" weiß man ja nie, was dabei rum kommt

Ich verstehe die gesamte Diskussion nicht.
Man kritisiert eine Firma für das, was die andere Firma ebenfalls tat - und Letztere erklärt man für heilig. Noch bekloppter: In einer Marktwirtschaft entscheidet letzten Endes nur der Kauf oder eben das Unterlassen und Ausbleiben von Käufen darüber, ob sich eine Idee als dauerhaft tragfähig erweist oder eben nicht. Dieses ganze Theater mit Aufrufen, Downvotes, das Geplärre - es ist nicht nur Heuchelei und dumm, geht nicht nur am Ziel vorbei - schlimmer noch: Es bestätigt letzten Endes nur das Konzept!

Denn man würde sich ja nicht darüber aufregen, wenn da nicht Titel dabei wären, auf die man wirklich Bock hat, weswegen man über kurz oder lang vielleicht doch schwach wird, doch kauft und damit die Exklusiv-Methode in dem einzigen Sinne bestärkt, den sie in der Marktwirtschaft haben kann, nämlich ob sie finanziell funktioniert - ob die Leute kaufen. Noch schlimmer, man zeigt damit auch Weiteren, dass es geht. Dass zwar Leute plärren werden, dass sie mit Kuhmist um sich werfen - aber letzten Endes doch kaufen. Genau wie bei Vorbestellungen, Lootboxen, sinnlosen Skins, Meeeeh-DLCs und all den weiteren, kunterbunten Karotten, denen die Leute hinter her laufen.

Mit der Folge, dass EPIC nur der Anfang ist, weitere werden folgen.

Ehrlich, mir tut es dabei nur um GoG leid, denn das ist die einzige Plattform, die mehr Aufmerksamkeit verdient hätte. Sie war lange Zeit ganz alleine gegen den Giganten Steam, sie verzichtet auf DRM, sie restauriert Spiele sogar, teils sehr aufwändig und reich werden sie mit alledem offenbar trotzdem nicht. Aber dieser ganze Kindergarten-Blödsinn rund um Epic, ehrlich, ich weiß nicht, ob ich da lachen oder weinen soll, so schwachsinnig wie es ist. Es bringt mich immer wieder zum Fremdschämen für die gesamte Spieler-Community weltweit. Denn es zeigt, dass wir genauso blöd sind, für das man uns hält. Haltet uns eine vergammelte Karotte vor die Nase, in dessen Innern eine Dynamitstange ist, klebt ein "TOLL! KAUFEN! JETZT!"-Schild dran - und wir beissen genüsslich rein.

 

Ja und da setzt es auch wieder an da die meisten Raubkopierer/Piraten das halt nur machen ... sich niemals ein Spiel so kaufen würden und da mit unter bis zu 200 Tage warten. Der Prozentsatz derer die ein Spiel dan eher kaufen würden ist zu gering als das er zum Tragen kommen würde.

 

Also bedeutet Reichweite = Monopol?
Mfg

 

besser hätte man das Geschäftkonzept von Epic und ihren Kunden nicht beschreiben können

 

Nein, es ist etwas komplizierter als das. Mein Studium ist leider schon etwas her, deswegen kann ich's nicht mehr so detailiert:

Soweit ich mich erinnern kann ist es eine Kombination aus Marktmacht und hohen Einstiegsbarrieren in den Markt.

In dem Fall spielt auch der Netzwerkeffekt rein. Der Netzwerkeffekt sagt - sehr salopp gesagt - dass bei einem Produkt der Nutzen steigt desto mehr Nutzer das Produkt hat. Bei Steam ist das vor allem für Multiplayerspiele relevant, die Steam Friends zum Matchmaking verwenden.

Zum Anderen hat das Betreiben einer digitalen Vertriebsplattform sehr hohe fixe Kosten. Durch das Gesetz der Massenproduktion verteilen sich jedoch diese Fixkosten auf die Anzahl der Nutzer. Desto mehr Nutzer, desto günstiger wird die Herstellung.

Für einen kleinen Anbieter sind die 30%, die Valve nimmt eventuell wirklich gerade so kostendeckend. Mit dem Kundenstamm von Valve jedoch verteilen sich die Kosten auf viel, viel mehr Kunden und somit könnten sie vermutlich problemlos mit den Gebühren runtergehen.


Da spielen auch noch ein paar Faktoren mehr rein, aber das sind die beiden Probleme weswegen es schwierig ist in dem Markt nennenswerte Marktanteile zu bekommen.
Man muss sich ja mal vor Augen halten, dass EA, Ubi und Activision alle keine kleinen Klitschen sind, aber der Marktanteil derer Stores ist halt wirklich winzig verglichen mit Steam.

 

@-GradX-

Aus Sicht der VWL sind es Quasi-Monopole, eingebettet in eine Landschaft, die bestenfalls aus Oligopolen besteht.

 

Kleiner Auszug aus Wikipedia zu Monopol:
Wirtschaftswissenschaften eine Marktsituation (Marktform) bezeichnet, in der für ein ökonomisches Gut nur ein Anbieter vorhanden ist. Bedeutungsgleich ist das reine Monopol, von Marktformen zu unterscheiden, in denen beispielsweise nur in einem kleineren Teilbereich Monopolstrukturen vorherrschen (wie im Fall monoplolischer Kongurenz, siehe auch unten der Abschnitt Quasi-Monopol).

Also im Prinzip ist das doch genau was Epic mit Exclusivdeals macht oder überseh Ich da was.

Mfg

 

Das auch.

 

Das ist tatsächlich generell ein problematischer Punkt, wäre es also auch damals bei Half Life 2 @ Steam gewesen. Allerdings habe ich keine Ahnung vom US-Recht, bei der EU werden mWn Ausnahmen gemacht, wenn die "Marktbeherrschung" unter 30% liegt. Das dürfte der Grund sein, warum Valve das vermeidet, Epic es aber angehen kann - noch.

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/alleinvertrieb-30110

Trotzdem:
Exklusivverträge sind immer eine heikle Sache. Bill Gates ist ja genau deswegen an den Großteil seiner Kohle gekommen, weil er MS-DOS damals für die ersten IBM-PCs zwar anbot, ich meine sogar gratis für IBM, bin mir da aber nicht mehr sicher, aber eben verbunden mit der Exklusivitätsklausel, dass sie kein anderes OS dafür anbieten dürfen. So entstand auch das Konzept der OEM-Verträge. Dadurch wird ein Produkt oder eine Dienstleistungen erst mal möglichst weit verbreitet, mit der klaren Absicht, dass sich viele daran gewöhnen und auch Sekundär-Software auf dieser basiert, sodass spätere Umstiege deutlich schwerer werden, in Einzelfällen sogar unmöglich. Das sind klare Wettbewerbsverzerrungen, weil nicht primär das Produkt, dessen Güte oder dessen Preis entscheiden, sondern sekundäre Faktoren, die sich aufgrund der besonderen Verträge ergeben haben. Da aber selbst Kartellrechte schlüpfrig sind, geht immer mal was.

Ich glaube kaum, dass irgendein Spieler, der wirklich bei Verstand ist, von Exklusiv-Deals viel hält, lassen wir der Einfachheit halber Konsolen aussen vor, da das dort als "Zusatzbestätigung" gesehen werden kann, dass man sich die "richtige" Konsole kaufte. Ausserdem dürfte auch klar sein, dass das Exklusiv-Modell alleine sich nicht dauerhaft halten kann bei Epic. Gar nicht mal aus rechtlichen oder Shitstorm-Gründen, sondern weil es ja nix anderes heißt, als dass sie so sonderlich viel Auswahl gar nicht hätten. Dann würde sich vlt. die Masse ein, zwei oder drei Spiele kaufen, aber das wäre es auch schon. Wenn dann monatelang nix käme, das den einzelnen Spieler interessiert, bliebe es für ihn dabei. In der Zwischenzeit würde er bei anderen Plattformen, wie z.B. Steam einkaufen, vorausgesetzt dort interessiert ihn was. Ich sehe nicht, wie Epic damit dauerhaft Steam Konkurrenz machen könnte.

 

Das ist kaum zu beweisen oder zu widerlegen, wie viel das ausmacht.

Es gibt Leute, die Spiele genau dann kaufen, wenn man sie nicht illegal kopieren kann. Die genug Geld dafür haben, aber im Zweifel lieber kostenlos spielen. Z. B. Arbeitnehmer mit geregeltem Einkommen.

 

Ja ist leider nicht klar zu belegen. Ich spreche hier auch vom einzigen Faktor den ich klar belegen kann und das sind Erfahrungen in einschlägigen Foren. Leute die das Seit Jahren so machen und das nur so machen. Das sind sofern man sich in der Scene etwas aus kennt die selben Anhänger. Gibt natürlich auch viele die das nur bei ausgewählten Titeln machen .. Beispiel Metro... oder angeboten aus dem Epic Store an sich. Aber ich würde einfach mal behaupten das ein Großteil der Piraten es generell machen, vermutlich anfangs aus Geldgründen aber in der Zwischenzeit aus Gewohnheit.

 

Dann bitte ich dich auch mal Folgendes zu gemüte zuführen und vor allem den Abschnitt Teilmonopol zu beachten.

http://www.wirtschaftslexikon24.com/d/monopoltheorie/monopoltheorie.htm
http://www.wirtschaftslexikon24.com/d/aktionsparameter/aktionsparameter.htm
http://www.wirtschaftslexikon24.com/d/erwartungsparameter/erwartungsparameter.htm
http://www.wirtschaftslexikon24.com/d/entscheidungstraeger/entscheidungstraeger.htm

https://de.wikipedia.org/wiki/Teilmonopol#Teilmonopol_und_Marktführerschaft

//:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kalkulation

 

2FA via Mail ermöglicht nicht alle Funktionen, zB im Steam Marketplace.
Ansonsten ist es vor allem nervig für jeden Blödsinn eine App zu haben, wenn es einen Standard für 2FA gibt.

 

Grad aufgefallen das bei Metro Exodus die positiven Wertungen mit EPIC STORE FU** FIN**** nicht raus genommen wurden, aber die negativen Wertungen mit FU** FIN*** bei Borderlands.
Sollten sie bei Metro auch machen, sind ja auch nicht nütlich und hilfreich diese Wertungen. Entweder alle oder garkeine FU** FIN***! Gehts ma ums Prinzip, denn wer sagt das die negativen
Wertungen alle mit Epic zu tun haben und nicht wirklich negativ auf das Spiel bezogen sind? Dann sollten halt auch alle positiven weg die man nicht eindeutig zuordnen kann.

 

Oder GOG hat sich mit dem Versuch, GoG durch Thronebreaker zu pushen, einfach total verschätzt weil:

- Thronebreaker an sich ein eher ungewöhnliches Spiel ist, wie GOG es selbst betitelt hat
- Zu wenig Werbung für das Spiel und GOG gemacht wurden.
- der Kundekreis, welcher sich für diese Art von Spiele interessiert, generell recht klein ist und somit auf GOG noch kleiner. Bei CDProjekt wurde sicherlich darauf spekuliert, dass die ganzen Witcher 3 Fans sich auf Thronebreaker stürzen weil es im Witcher Universum angesiedelt ist. Ist aber offensichtlich nicht so - > verschschätzt. Sieht man übrigens auch an z.B. Owners bei Steamspy, welche nicht unbedingt hoch sind.

Man kann es sich natürlich einfach machen und sagen, Steam ist Schuld weil Monopol. Wird langsam echt langweilig.

Übrigens: Ein Steam Release von Thronebreaker war immer geplant und nicht erst weil Thronebreaker auf GOG nicht so gut wie erhofft lief. Der exklusiv GOG Release war dafür da GOG zu pushen und der Fanbase entgegenzukommen.

Ich warte auch darauf. Bis jetzt konnte noch niemand etwas brauchbares liefern. Vielleicht mag das daran liegen, dass es einfach nicht so ist. Aber ist natürlich schwer für einige das zu akzeptieren weil die eigene Argumentation darauf aufbaut, welche sonst wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen würde.

greetz