Sammelthread: Exklusiv im Epic-Store

Aktuell wird man wohl als kleines Studio da eher nicht dabei sein beim illustren Kreis.
Wie siehts eigentlich bezüglich Eary Access bei Epic aus?
Wirds das irgendwann geben und wenn ja nach welchen qualitativen Kriterien wird da wohl entschieden werden?

 

Oder, wenn man Mr. Randy Pitchford glaubt, sind wir die wahren Gewinner.
https://twitter.com/DuvalMagic/status/1117077275680264193
Ich finds cool, wie er sich mittendrin selber widerspricht. Erst meckert er rum, dass Valve nicht investiert, später sagt er dann doch, dass Valve ein bisschen investiert. Okay Randy . Aber hey, der Mann ist schon lange kein Freund mehr von Valve/Steam.
https://www.destructoid.com/randy-pitchford-talks-valve-steam-and-exploitation-151293.phtml
https://www.golem.de/1010/78491.html
https://www.vg247.com/2009/10/07/pitchford-it-would-be-much-better-if-steam-was-its-own-business/
Geil ist auch, wie er damals von offenen Systemen gesprochen hat. Und nun landet sein geliebtes Borderlands 3 im geschlossenen Epic Store welcher auf eine kleine Anzahl von "qualitativ hochwertigen Spielen" spezialisiert ist. Du bist unser Mann, Randy. . Der Typ ist fast wie Sweeney.

greetz

 

Ja hab den Tweet auch schon gesehen, wenn man diesen Roman dort noch als einen Tweet bezeichnen kann. Ich wette er hört sich auch gern selbst beim reden zu.

Außerdem jeder weiß, GOG ist besser als Steam und EPIC schon alleine weil kein DRM, aber das ist auch der Grund wieso einige Publisher dort nicht anbieten wollen, man will ja immer das schlechte von seinen Kunden denken

 

Kannst du auch aufzeigen/belegen, dass Valve in den letzten Jahren keine Investitionen getätigt hat?

greetz

 

Hui, ist ja schon auf dem Level wie dein "early access gefährdet die traditionelle Spieleentwicklung"

Also ein eigens Linux Betriebssystem entwickelt sich von selbst? Eine VR Brille wahrscheinlich auch. Eine Softwareumgebung um Windowsspiele unter Linux laufen zu lassen selbstredend auch.

Und ja, Epic hat natürlich viel mehr geleistet, zb. Ähm..., mir fällt es bestimmt gleich ein..., so viele bahnbrechende Innovationen, dass sie mir einfach nicht einfallen wollen.

Und wie Epic die Linuxcommunity gegen das Windowsmonopol unterstützt, unvergleichlich.

Ja, Epic bringt vor allem uns Spielern sehr viel und wir profitieren ja wahnsinnig von ihrem Vorgehen.

Wie wir alle nur so blind sein können. Steam ist aus der Steinzeit, der Epic Store zeigt, wie die Zukunft aussieht. Der is nämlich Spitze!

 

Aktuell läuft zumindest Satisfactory bei Epic im early access. Bei den anderen Titeln weiß ich nicht, ob da noch mehr EA dabei ist.

Laut eigener Aussage wählen sie so aus:
Wie wählt ihr Titel für den Epic Games Store aus?
Wir ziehen Entwickler vor, die in ihrer Zeitplanung flexibel und bereit sind, mit uns in den frühen Phasen des Stores zusammenzuarbeiten. Für uns sind noch viele weitere Faktoren von Bedeutung; es gibt da also keine feste Formel.

Mit anderen Worten: Niemand weiß es so genau.

 

@Der_Vampyr

wie es scheint sind das so die einzige Konstanten am Epic Store. Bei sich selbst bleibt man intransparent, äussert sich schwammig bis zu widersprüchlich und die Konkurrenz ist scheisse.

 

Das stimmt. Er ist halt noch am Anfang wer weiß wie oft sich die Ausrichtung noch ändert. Ich denke nächste Jahr wird sich besser erkennen lassen was der Epic Shop ist und wofür ersteht.

 

Sehe ich auch so.
Allerdings denke ich, dass dies nur der Anfang ist. Dauerhaft wird Epic dieses Verfahren nicht durchziehen können und das vermutlich auch gar nicht wollen. Ich glaube, dass sie diese Zwang-Methode nutzen, um nichts dem Zufall zu überlassen, um Spieler eben zu zwingen auf ihre Plattform zu kommen, nach dem Motto "Was du hast, hast du erstmal". Andererseits könnte es auch in einer Art Patt enden, wie man es bei den beiden großen Konsolenherstellern sieht. Sowohl Xbox, als auch die Playstation haben jeweils exklusive Titel, die auch nur in einigen Fällen auf PC portiert wurden. Sie halten an der Exklusiv-Methode also dauerhaft fest. Sollte meine Annahme also verkehrt sein, dann hätte Epic dasselbe mit der PC-Plattform vor, was vermutlich irgendwann zur Folge hätte, dass auch Steam sich Exklusivrechte aneignet. Dann hätten wir auf dem PC dasselbe Debakel, wie es die Konsolen haben.

@schM0ggi

Ich werfe Steam, bzw. Valve gar nichts vor.
Man kann zu einem Quasi-Monopolisten werden auch ohne Ellenbogen-Methoden oder Ausbeutung. Einfach dadurch, dass der Rest das rechtzeitige Aufspringen auf den neuen Zug verpasst hast und die Masse dorthin geht, wo bereits Massen sind, weil das i.d.R. der sicherste Weg für die meisten ist.

Man kann einer Firma nicht vorwerfen, sie hätte ihren Job zu gut gemacht. Denn genau das hat Valve geschafft. Es hat zu einem sehr frühen Zeitpunkt, nämlich anno 2003, als das Retail-Geschäft auf Hochtouren lief, erkannt, dass dem Internet die Zukunft gehören wird, dass die Netze ausgebaut werden, dass man über das Netz auch Anderes steuern kann, wie z.B. Kopierschutz, dass es irgendwann in der Zukunft Plattformen geben wird, die nur noch Bits & Bytes verkaufen, aber keine physischen Waren mehr, was Spiele jahrzehntelang waren. Alle haben Valve belächelt und waren genauso sauer wegen dem Exklusivzwang mit Half Life 2, wie sie es jetzt mit Epic sind. Aber Valve behielt Recht und baute es aus. Ich hätte es an Gabe Newells Stelle nicht anders gemacht, rückblickend betrachtet.

Es ist also keine "Schuldfrage". Noch krasser: Wenn Valve ab dem Moment, als sie sahen, dass sie praktisch konkurrenzlos sind, sogar noch weniger verlangt hätten, z.b. nur 10%, dann wären sie noch rasanter zum Quasi-Monopolisten aufgestiegen, dann hätte es auch uPlay und Origin nie gegeben. Vielleicht wäre Steam dann sogar zu einem echten Monopol geworden - und dann zerschlagen worden. Es ist denkbar, dass die leitenden Köpfe rund um Newell solche Dinge mit betrachtet haben, dass mit den dauerhaften, bis dato unveränderten 30% nicht nur Gier der Motivator war, sondern auch Weitblick. Valve hätte ja auch mit seiner Macht die Akzeptanz auf DRM-Verzicht durchsetzen und alte Spiele restaurieren können. Dann hätten sie ihren Klein-Konkurrenten GoG mit einem Schlag vom Markt gefegt. Und wer weiß, ob sie das nicht sogar getan hätten, wenn GoG deutlich mehr Zulauf bekommen hätte.

Ausserdem ergeben sich Widersprüche zwischen der BWL (Betriebswirtschaftslehre) und der VWL (Volkswirtschaftslehre): Was für die einzelne Firma gut ist, kann es auf lange Sicht und für alle nicht sein, weil es zum Beispiel andere Dinge in einem größeren Rahmen tangiert, die sich dann dagegen wenden. Umgekehrt können makroskopische, also z.B. politische Entscheidungen für sich selbst gesehen durchaus richtig sein, wirken sich aber mikroskopisch, also für das einzelne Unternehmen schädlich aus. Das Steam Quasi-Monopol hat auch durchaus Vorteile für Spieler:

• alles ist an einem Platz
• Sicherheit, dass man die Spiele auch in Zukunft spielen kann, weil Pleite unwahrscheinlich ist
• große Chance für Indies, die von der Präsenz von Blockbustern ziehen bei Vergleichen am Ende einer Titelbeschreibung
  
• regelmässige Sales
• standardisierte Produktpflege, die vollautomatisch läuft
• kein Versions-Wirrwarr früherer Tage mehr bei Multiplayer-Titeln
  
• etablierte Standards für die Modding-Community
  
• Diskussionsforen, direkte Kontakmöglichkeiten mit den Developern, alles auf Augenhöhe mit Spielern, Moddern, PR-Leuten, Devs aus unterschiedlichsten Ländern
• integriertes Bewertungs- und Reviewsystem, das auch der Spielepresse Konkurrenz macht
• Vernetzung mit Influencern und Third-Parties durch das Kuratoren-Konzept
• Info-Plattform für News, Streaming, Update-Informationen, Guides, etc. etc.
  
• Neue Konzepte, wie z.B. Early Access, die es ohne Steam wohl nicht gegeben hätte
• standartisierter Überblick über den Spielverlauf (Achievements) und Nutzer-Statistiken
• Rückgabe-Möglichkeit bei Nicht-Gefallen (2h / 2Wo max)

Genau deswegen springen Firmen jetzt auf den Epic-Store auf, weil sie genau wissen, dass man angesichts dieser Vorteile Probleme hat dem Spieler klar zu machen, dass es für sie - und damit indirekt langfristig auch für ihn selbst - nicht ganz so rosig aussieht. Natürlich könnte man da sagen, sie sollen mal den Ball flach halten, ohne Steam wären sie nie so weit gekommen oder hätten noch mehr Ausgaben durch den normalen Retail-Handel gehabt. Nur seit wann ist Demut und Zufriedenheit eine Grundeigenschaft des Kapitalismus? ;-)

 

Natürlich haben die Konsolen-Hersteller ein paar Exklusivtitel, die sie nicht der Konkurrenz überlassen. Sie müssen sich irgendwie absetzen. Zumal die heutigen Konsolen relativ wenige Exklusivtitel haben. Zu den Zeiten von "NES vs. Master System" und "SNES vs. MegaDrive" war das deutlich mehr.
Außerdem waren die Geräte technisch unterschiedlich: Das MegaDrive hatte die etwas schlechtere Musik-Hardware, dafür aber die etwas bessere CPU verbaut. D. h. bei einem Multiplattformer war der MegaDrive-Port augenscheinlich anders als der SNES-Port.
Heute ist das anders. Multiplattformer sehen auf allen Geräten praktisch gleich aus. Der PC kann 8K, aber wer nur in HD spielt, der kann sich eigentlich das Gerät frei nach Schnauze aussuchen.

Der Unterschied zwischen Xbox vs. PS und Steam vs. Epic ist, dass man bei letzterem ohne Zusatzkosten einfach beides nutzen kann.

 

Sehe ich ähnlich.

Für mich ist das kein Debakel, denn ich habe schon die Hardware und kann kostenlos Zugang zu den gewünschten Spielen erhalten ohne mir gleich ne neue Konsole kaufen zu müssen.

Steam exklusiv wäre ebenfalls kein Debakel, da ich schon einen Steam Account habe, genau so wie es für jemanden mit einer PS4 kein Problem ist, wenn ein PS4 exklusive erscheint.

 

Schon richtig, nur dass "wir" PC-Spieler einfach faule Säcke sind
Stell dir mal vor, was los wäre, wenn die DVD plötzlich zurück kehrte! Selbst wenn man noch ein Laufwerk hätte, hätte doch kaum einer Bock wieder den Disc-Jockey zu mimen Konsolenspieler sind das alles von Hause aus gewöhnt, genau wie du es sagst. Aber auch da wird die Zukunft einiges ändern, glaube ich. Am Ende wird die Konsole ihrer Namensherkunft wohl wirklich gerecht werden: Also nur noch Bedienungsgeräte und eine Verbindung zum Hauptrechner - im Netz. Denkbar ist auch, dass dasselbe mit PCs passiert, sodass es nur noch eine Plattform gibt - bei beliebig vielen Endgeräten.

 

Na doch, sowas gibt's durchaus.
Zum Beispiel No Man's Land. Fing als Indie an, Sony stieg aber ein, dann gab es PR-BlaBla (=Lügen) und der Shitstorm war vorprogrammiert. Dann die ganzen Terraria-Klone, oder generell ähnliche Konzepte zu erfolgreichen Spielen. Was sich die einzelnen Devs in so mancher Review anhören müssen, fällt wieder unter mein Lieblingswort "Kindergarten-Geschisse". Zumal es in den wenigsten Fällen wirklich Klone sind. Der Dev von StarDrive wurde regelrecht zerpflückt von der Community, bis hin zum Stalken seines (blöderweise auch noch öffentlichen) Profils. Dem warf man ähnliche Dinge vor, wie R.R. Martin: "Kümmer dich um den Scheiss und hör auf Urlaub zu machen!". Pauschal werden auch Kleinst-Spiele Hersteller nieder gemacht, nach dem Motto "Geh in den Handy-Store mit deinem Scheiss!". Wenn ein Indie-Dev sehr viel Herzblut in sein Game reinsteckt, aber die Grafik die Masse der Leute nicht sofort überzeugt, folgt i.d.R. eine "Steinigung" - so als ob er eine Pflicht hätte genau das zu liefern, was die Masse will. Oder Subnautica: Die Devs haben von Anfang an klar gesagt, sie wollen kein kriegerisches Erlebnis liefern, aber das Mimimi bezüglich der Waffen hörte nicht auf. Jedoch nicht in Form von Bitten, sondern auch hier wieder: "Was ist das für ein Scheiss? Hier gibt's nicht mal ne Knarre!"

Ironie des Schicksals:
Die ganz Großen und die ganz Kleinen sind die ersten Opfer pubertärer Geister.

Die erst Genannten, weil Mitläuferschaft leicht fällt und den Leuten nicht klar wird, dass Konzerne für Massen und damit den Durchschnitts-Spieler herstellen, und nicht für Cracks. Und Letztgenannte, weil es natürlich immer leicht und bequem ist nach unten zu treten, einem hoffnungsvollen Anfänger gleich mal zu zeigen, wo der Hammer hängt. Nur die dazwischen können sich länger verstecken - und Firmen, die einen sehr guten Ruf geniessen, egal ob zurecht oder nicht.

 

natürlich sind eingekaufte Exklusivstorebullshitspiele das letzte was sich ein PC Gamer wünschen sollte. Das kommt kurz nach Lootboxen und P2W. Wie der EPIC Store ja beweis, ist dies dann immer an eine Funktionsbehinderung gebunden.
Also, anstatt sich solch einem Rückschritt klatschend und abwiegeld zur Seite zu stellen wäre es doch wünschenswert den Fortschritt für PC Gamer zu fordern. Das wäre zB, dass die Systeme besser zusammen arbeiten als gegeneinander und sich die PC Community nicht teilt so wie bei den Konsolen.

 

Wenn alle zusammen arbeiten, entsteht eine große Koalition. D. h. alle arbeiten ihren Stiefel runter und keiner bemüht sich mehr, wirklich innovativ zu sein.

T. E. A. M. = Toll, ein Anderer machts.

Mit Verlaub: Das ist nun wirklich ein Nebenkriegs-Schauplatz.

Linux nutzen am Desktop nur die Überzeugungstäter. Windows hat seit Jahren einen konstant hohen Marktanteil. Selbst unbeliebte Windows-Versionen (ME, Vista oder 8) brachten die Leute nicht dazu, auf Linux umzusteigen. Stattdessen wurde die jeweilige Vorgängerversion (98, XP und 7) weiter genutzt.

 

es geht nicht um das Zusamnenarbeiten sondern darum dass die Systeme zusammenarbeiten, Stichwort zB Crossplay.
aber wahrscheinlich solls jetzt noch wünschenswert werden wenn dann nur noch Leute aus dem selben Store miteinander zocken können.

 

Na, wenn es die Spiele exklusiv nur in jeweils einem Store gibt, dann ist das ja egal.

Im Ernst: Da müssen sich Entwickler Gedanken drum machen, ob und wie sie die Multiplayer-Option anbinden. Denn schließlich ist es ihr Spiel, das stirbt, falls zwei getrennte, nicht überlebensfähige Communities entstehen. Diese Frage wird auch nicht durch Epic verursacht, die Frage gibt es bei Spielen, die es bei Steam und GOG.com gibt, auch. Auch da gibt es zwei Community-Systeme, die irgendwie verbunden werden müssen, damit Steam- mit GOG-Nutzern gemeinsam spielen können.

 

Es ging auch darum, dass Valve nichts tut und sich auf seiner Marktführerposition ausruht. Das war nur eines der Beispiele, dass dem nicht so ist und das Valve auch zB. an kleinere Communitys denkt.

Bitte nicht alles aus dem Kontext reißen.

 

Das mag sein, aber a) ist der Linux-Support ein Nebenprodukt von Steam-OS, welches wiederum die Steam Machines befeuern sollte. Und b) bringt er den meisten Leuten eben faktisch nichts.

Wenn die Konkurrenz ernsthaft wird, muss Valve sich wieder auf Kern-Themen konzentrieren, statt Nischen zu bedienen.

 

ja am besten gleich mit noch einem Launcher so wies Ubi löst - was hatte ich wohl mit Rückschritten gemeint.

 

Stimmt, sie machen ja sonst nichts...

Natürlich verfolgen sie gewisse eigene Ziele mit dem Linux Support.

Macht doch Epic letztendlich auch. Oder glaubt ihr, dass Epic der weiße Ritter ist, der dem bösen Drachen Steam den Kopf abschlägt und am Ende alle in Frieden und Wohlstand zocken können?

 

Ich glaube das glaubt keiner. Wenn dann ist GOG der weiße Ritter, oder eher der weiße Wolf?

 

Das stimmt nicht, SteamOS ist ein Nebenprodukt des Linux Supports, welcher schon viel länger von Valve geleistet wird.
Und doch, es bringt auch den meisten Leuten was, denn andere Produkte wie z.B. Blender und SDL werden in dem Zuge gleich mit weiterentwickelt.

 

Und jetzt? Was sollen wir dagegen machen?

EA hat Origin, Ubi hat Uplay. Es ist eher eine Überraschung, dass Steam so lange so wenig Konkurrenz hatte.

 

Wenigstens eine klare Haltung dazu haben wäre das Mindeste. Gleichgültigkeit bis resigniertes Nicken gehört nicht dazu.

schon mal aufgefallen wie eng Ubi und Steam verknüpft sind? Könnte man ja als Entwicklung in die richtige Richtung für den Kunden betrachten.

 

Was jetzt die Physik damit zu tun hat, das solltest du uns unwissenden Pöbel mal erläutern.

Bezüglich des Rechts, sollte der, der eine Behauptung aufstellt, auch die Beweise liefern. Schließlich scheinst du dich gut in Valves Geschäftsbüchern auszukennen.

Und wenn du jetzt auch noch die Rhetorik hier mit reinziehst, bist du auch derjenige, bei dem die Beweislast liegt.

Aber ich schätze, dass wird mal wieder nicht passieren.

 

OK, meine Haltung ist, dass es mich nicht stört, dass ein weiterer Marktteilnehmer auftaucht.

 

Habe in der Schule gelernt, dass Thesen/Behauptungen, welche man aufstellt, auch bewiesen werden müssen. Also falls du keine Luftnummern gerne rauslässt... the stage is yours.

greetz

 

mich störts. Dabei weniger das Ob sondern das Wie.

 

Nix für ungut, da sieht man aber mal wieder das viele anscheinend nur (begrenztes Benutzen) im Kopf haben.
So was kann ja sein, dass es für Dich gilt. Doch nicht für Tausende andere Mitmenschen ...

Schon mal drüber nach gedacht, dass einige Media Center sich bauen mit Kodi und Steam integrieren, oder selbst gebaute boxen für sich als Home aufstellen? Nein, schade ... dann weißt Du jetzt, dass Du eine falsche Aussage gemacht hast..

Womit Du recht hast, das die Steambox an sich fehlgeschlagen ist, aber das OS selbst nicht.
Die Hoffnung, das Linux doch spielgängig wird, sieht man ja an Proton.

Solches als Nische zu bezeichnen, ist schon sehr gewagt ...

Frohe Ostern.

 

Zocken auf einem Linux-Desktop ist eine Randerscheinung. Weniger als 1 % aller Steam-Nutzer nutzen Linux. Das ist eine Nische, da beißt die Maus keinen Faden ab. Auch beim selbst gebauten Media-Center läuft in der Praxis hinter Kodi, Steam o. ä. meistens eine Windows-Umgebung.

Viele Linux-Kisten da draußen sind Rechner, auf denen nur ein Browser laufen muss. Bspw. Internet-Terminals oder Arbeitsrechner, auf denen nur mit Web-Applikationen gearbeitet wird. Wenn besondere Software- oder Hardware-Unterstützung gefragt ist, läuft man bei Linux einfach viel zu schnell vor die Wand. In einer Zeit, in der man Windows-Lizenzen für ein paar Euro fuffzig bekommen kann, tut sich niemand diesen Aufwand an, der nicht von Linux überzeugt ist.

 

Also laut Steam Statistik ist Linux (alle Systeme)bei 0,82% (hat 0,05% zugelegt) MacOS liegt bei 3,27% (hat 0,16% zugelegt) und die Microsoftsysteme sind bei 95,91 % (hat 0,21% verloren aber gleichzeitig 2,01% mehr Win10 64Bit User aber 2,13% weniger win7 64 Bit und 0,06% weniger Win7 allgemein) die Statistik beruft sich auf eine Freiwillige und Anonyme Umfrage die Monatlich durchgeführt wird Zwar ist Linux zumindest bei denen die an der Umfrage teilnehmen noch eine Nische aber ein leichter Trend vor allen von Win 10 Verweigerern ist erkennbar.
Mfg

 

Vor allem sind das einfach potenzielle Fans und Einnahmen. 0,82% hören sich erst mal wenig an, übersetzt man das in Zahlen, kann es schnell anders aussehen. Machen wir eine Milchmännchen Rechnung.

Angenommen, von den derzeit täglich aktiven Usern (47 Mill) machen 40 Mill bei der Umfrage mit.
Davon sind 0,82% Linux Gamer. Das sind 328.000 User. Nehmen wir spaßhalber 50% davon weg. Wären wir bei 164.000 Linux Gamer. Nun nehmen wir noch an, dass sich diese Anzahl User für kleine und/oder größere Games interessieren. Diese User kaufen nun ein relativ beliebtes Game zu einem Preis von 25€. Das wären 4.100.000 €. Davon 70% für den Anbieter, wären wir bei 2.870.000 €.

Wieso sollte man auf dieses Geld verzichten?

greetz

 

Wie viele der 0,82% der Linux Nutzer haben Windows als Zweitssystem? Oder nutzen eine VM?

 

Wie viele der 95% Windows Nutzer haben Linux als Zweitsystem oder nutzen eine VM?

 

Soll ich dir nun wieder den Ball zurückspielen?

 

Wenn du was hast, bitte gerne.