Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Nöö, Demarchie! Wahlen durch das Los ersetzen. Demokratie ist im Prinzip gewählte Aristokratie, und viele Menschen empfinden es auch so. Zum Vergleich: Ein Alleinherrscher bleibt ein Alleinherrscher, auch wenn er gewählt wird.
Das Haupt-Gegenargument ist: "Der Pöbel kann nix." Das ein aber auch sehr aristokratisches Argument.

 

Warum gehst du dann nicht auf den Inhalt ein und hängst dich nur an der seiner Zuspitzung auf?

Ob einem der Stil zusagt, ist Geschmackssache. Gut, wir wissen jetzt, dir gefällt er nicht. Fall geklärt.
Dann komm doch endlich zu den Inhalten oder möchtest du dich mit ihnen nicht auseinandersetzen?

Oder möchtest du uns durch die Blume sagen, dass du seinen Standpunkt teilst?

 

Ja willkommen im 21.jahrhunderr wo Wörter und Formulierungen nicht die gleiche Bedeutung haben wie vor 80 Jahren.

Es spielt schlichtweg keine Rollen weil die Intention gar nicht gemeint ist, wie du sie grad setzt. Es geht schlichtweg darum zu verhindern das jemand cdu/csu/spd und AfD wählt. In einer Sprache die nunmal heut zu Tage jeder versteht und richtig einschätzen kann.

Wir haben seit über 10 Jahren ja auch die gleiche wendehalsfrau ganz oben, wäre kein Wunder das es so vorkommt

 

Warum wäre die Partei keine Option?

_______________________________________________
Schade das die Partei nicht mehr gibt.
https://www.youtube.com/watch?v=DWeIAT-YMug

 

Ich habe dir bereits das Angebot gemacht, über seine Kritikpunkte zu sprechen. Aber du solltest sagen, über welche. Das war ein schöner Rundumschlag.

Gegen Verrohung und Radikalisierung in der Sprache wehre ich mich nun mal. Das schadet der Demokratie.

 

Rezo schrieb in einem Interview dazu:

Ja Eingrenzung der Wiederwahl wäre auch so eine Sache. Gott, wenn ich mir vorstelle nun 12 Jahre AKK...

 

Dafuq?

Woher soll ich wissen, an welchen Punkten du dem Video inhaltlich widersprichst?

Dein Angebot ist doch albern.

 

Es ist nicht an mir die CDU oder SPD zu verteidigen, von mir aus kann seine Kritik - auf der Sachebene - so unwidersprochen stehen bleiben, ohne dass ich sie mir dadurch zueigen mache.

 

Keine Ahnung, sagt mir so eher wenig

Das Video kann ich mir unterwegs jetzt eh nicht angucken

Mit akademischen und hochtrabendem geblubber hilft man nur keinem und Politiker sind eher nicht in der Lage klartext zu reden.

Die Schachtel auch noch 12 Jahre würde ich nicht überleben

 

Kurz: Du möchtest dich inhaltlich nicht mit seinem Video auseinandersetzen.

Sag das doch einfach direkt. BTW: Du wärst ein guter Pressesprecher, schon mal drüber nachgedacht?

 

Zwischen Diskussionen auf akademischem Niveau und dem, was du euphemistisch als "Klartext" betitelst, liegt ein weites Feld.

 

http://www.tagesschau.de/faktenfinder/twitter-afd-101.html

Also das nennt man mal Kampagne fahren von der AFD besonders acc die pro tag 230 Tweets absetzen sind schon ne Hausnummer Das wären Pro Stunde 14-15 Tweets Wen die Person beim Schlafen nicht Twittert.

 

Ich möchte, dass du konkret schreibst über was genau du reden willst, statt dass ich jetzt gezwungen bin, Schritt für Schritt das Video zu kommentieren. Das ist Zeit, die mir am Ende keiner dankt.

 

Hol das mal später nach. Ist witzig.

Wie wärs mit der Tierschutzpartei?

 

Ich hab mir nur die ersten paar Minuten angesehen.
Deine Kritik ist zwar zutreffend, der Punkt das die CDU nicht die Politik macht, die sie verspricht allerdings auch.

 

Ich wollte seit Beginn der Diskussion wissen, welche Punkte du inhaltlich, abseits deiner Stilkritik, an dem Video kritisierst. Dieser Frage weichst einfach aus.

Problem an deiner Frage ist, dass ich deine Antwort auf meine brauche, um zu wissen, worüber wir diskutieren können.

 

Zwischen dem was Politiker von sich geben und Klartext sind allerdings auch Lichtjahre.

Mach ich, keine Ahnung ob ichs heut schaffe muss Passfoto machen fürn Schein und einkaufen.

Ich liebe Fleisch und die wollen am liebsten alle vegan ernähren. Eher friert die Hölle ein

 

Hab ich doch schon geschrieben: Keine. Sich gegen die inhaltlichen Anwürfe zu verteidigen, ist Sache der kritisierten Parteien. Natürlich könnte ich zu jedem Punkt was schreiben, das würde aber arg ausufern. Er zieht dort ein breites Themenfeld von Klimawandel bis Militäreinsatze der USA etc. auf.

Ich schreib jetzt nicht seitenweise Erwiderungen zu Themen, die wir hier und in anderen Threads schon zig mal besprochen haben, damit du dir danach Punkte herauspicken kannst und mein restliches Geschreibe umsonst war.

 

Also auch deiner.

 

Ne, das würde rationalistischeres handeln bewirken. Klimawandel, dieselbetrug und csu zeigen das nicht viel rationales passiert...

 

Die Kritik, inklusive "Nicht-Wählen-Aufruf" richtet sich doch klar an andere Parteien.

Wir können gerne erstmal über eines der vielen Themen, die er angeschnitten hat, sprechen. Vorzugsweise eines, das wir nicht schon viermal besprochen haben. Mach halt einen Vorschlag für die Diskussion des Tages.

 

Ich weiß halt immer noch nicht, welchen Punkten du konkret widersprichst.

Hier:
Such dir doch was aus seinen Quellen raus:
https://docs.google.com/document/d/1C0lRRQtyVAyYfn3hh9SDzTbjrtPhNlewVUPOL_WCBOs/preview

 

Bei mir reicht der Wein nicht mehr, ich bin jetzt bei Gin Sour oder Sazerac.

 

https://www.swr3.de/aktuell/nachric...echt/-/id=47428/did=5107870/4ohxcg/index.html

SWR3 hat sich Rezos Video mal ein wenig vorgeknüpft und sieht es eher als Positiv als negativ. Ah Ja und auf ein Antwort Video der CDU wartet man immer noch dies sollte ja Gestern noch kommen.

 

Weil sie vor 60 Jahren gute Arbeit gemacht haben, soll man die Kacke von heute ignorieren?

 

Naja, doch. Weil ich es schon zwei mal geschrieben habe: Es ist nicht an mir, ihm zu widersprechen, also lasse ich seine Kritik mal so stehen. Ich muss nicht zwingend überall was zu sagen. Da wäre ich ganz schön beschäftigt.

Ich bin kein Fan von Kritik, die als "Rant" (nennen wirs mal so) vorgetragen wird. Kritik steht ihm ja frei.

 

Warum gibt es eigentlich nur noch semantische Diskussionen?

 

"Nur noch" wäre wohl übertrieben. Aber ich sehe es so: Wenn jemand mit mir reden möchte, und seinen Inhalt in Beleidigungen, Frechheiten und Gebrüll kleidet, dann gehe ich auch nicht erst inhaltlich auf ihn ein, (es wäre ja sinnlos), sondern erbitte mir erst mal eine höflichere Ausdrucksweise und sich etwas zu beruhigen. Hiernach kann man dann gesittet miteinander sprechen.

Wenn wir also zunehmend wieder erstmal darüber reden müssen, wie man miteinander umgeht, geht das stets zu Lasten des Inhalts.

 

Was du hier machst ist keine Kritik, es ist Diffamierung.

Zerstören bedeutet bei Jugendlichen je nach Kontext nämlich was Anderes. Das du nicht mal das weißt zeigt, wie wenig du dich überhaupt mit dem Thema beschäftigt hast.

Nebenbei willst du das Jemand höflich zu Leuten ist, die gerade dabei sind seine Zukunft zu ruinieren.

 

Ist offenbar ein sehr einfacher Weg, um einer inhaltlichen Diskussion auszuweichen und gleichzeitig zu versuchen, den politischen Gegner zu diskreditieren.

Funktioniert ähnlich wie mit SOZIALISMUS!!!! oder SCHULPFLICHT!!!! Geschrei vom eigentlichen Thema abzulenken.

 

Wieso werden hier Maßstäbe an ein YouTube-Video angesetzt, die nicht mal in Bundestagsdebatten erfüllt werden oder gar wissenschaftliche? Es sollte nun nicht verwundern, dass dieses Video auch auf Unterhaltung (von Jugendlichen) zurechtgeschnitten ist und eben irgendwo zwischen Karnevalsrede und faktischer Kritik schwankt.

 

Weil man sich so nicht mit dem Inhalt beschäftigen muss.

 

Das ist mir bekannt und darauf bin ich in meinen ersten Beiträgen zum Thema eingegangen, als ich davon sprach, dass der Begriff "Zerstören" nicht nur seine Filter-Blasenbedeutung hat, sondern in der breiten Bevölkerung anders verstanden wird. Einfach hoch scrollen/Seite wechseln, dann kannst du das nachlesen.

Und warum gibt man sich dann diese Blöße, wenn klar ist, dass man es dem Gegner einfach macht?

Wer in einer Debatte ernst genommen werden will, muss sich auch am gleichen Maßstab messen lassen, wie alle anderen auch.

 

Das Video wurde bei YouTube veröffentlicht und hält sich an die Regeln und Bräuche die eben auf diesem Medium herrschen. Dass das Video so eine enorme Welle schiebt, war kaum absehbar.

Der Stil passt zum Medium. Bei einem Stummfilm beschwere ich mich ja auch nicht über fehlende Sprechrollen und bei der Bibel über altmodische Sprache.

Das die einzige Reaktione auf hunderte Quellen "fakenews!!", "blaue haare!" und ähnliche leere Phrasen sind, ist echt traurig und entlarvt die angegriffene Partei zusätzlich. Eine sachliche Gegendarstellung scheint nicht möglich zu sein.

Sie sind völlig überfordert und verstehen die Welt nicht mehr. Traurig, dass das unsere politische Elite sein soll. Der Umgang mit der Jugend ist ähnlich unbeholfen, wie der Umgang mit der AfD.

 

Du stellst die Frage falsch: Warum geben sich die Betroffenen die Blöße und reagieren da überhaupt drauf?

 

Nunja, die CDU hat ein Gegenvideo angekündigt. Mal abwarten.

Dass man aus seiner Filterblase gezogen und in der breiten Öffentlichkeit besprochen wird, muss man immer etwas mitdenken. Es kann wohl grade als Ausweis dafür verstanden werden, dass das Medium YouTube inzwischen ernst genommen wird, wenn so etwas passiert. Man wird Formeln für den Umgang damit finden müssen.

Eine "analoge" Analogie wäre der Politiker, der am Stammtisch unter Parteimitgliedern halt wenig differenziert Tacheles redet, wobei ein YouTube-Video halt schon grundsätzlich als "öffentlich" zu betrachten ist, der Empfängerkreis also von vornherein nicht begrenzt ist.

 

Naja, noch gibts ja nicht viel von der CDU. Das Video soll ja kommen. Ich denke sie nehmen ihn ernst. Ist doch gut.

 

Allein die Aussage von AKK ist so befremdlich wie entlarvend.

Sie nehmen ihn ernst und lassen Amthor den Kopf hinhalten? Guter Witz.

edit:
https://twitter.com/solmecke/status/1131437764938010625?s=19

 

Da erstellt ein 26 jähriger ein Video für seine Zuschauer - das dieses Video bei allen bekannten und unbekannten Newsseiten verhandelt wird, konnte er wohl kaum mitdenken. Auch ist er kein Politiker, der auf irgendwen Rücksicht nehmen muss oder so. Er hat keinerlei Amt, keinen Arbeitgeber, nichts. Er kann sich daher problemlos hinstellen und seine Überzeugung ungefiltert teilen. Dass das Leute zu Gesicht bekommen, die davon überfordert sind, ist nicht seine Schuld oder sein Problem.

Und ich gehe mit, dass das ein Beweis für die Relevanz von YouTube ist und dass das die Situation nachhaltig ändern wird. Aber nicht das Medium muss sich anpassen. Es war ja auch mal erklärter Fakt, dass bei Twitter nur Quatsch steht, weil die Zeichenbegrenzung so böse ist. Haben quasi alle Politiker und Medien gesagt, ist gar nicht so viele Jahre her. Heute sind sie alle bei Twitter aktiv.