Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Du kannst rennen, aber du kannst dich nicht verstecken.

 

https://www.spiegel.de/politik/deut...chreiben-aufruf-an-parteibasis-a-1272831.html

Die Totengräber der SPD melden sich noch mal zu Wort

 

Habe jetzt im Spiegel gelesen, dass die SPD tatsächlich mehr Mitglieder und auch mehr Vermögen als die CDU hat. Bei den Großspenden liegt die CDU allerdings vorn. Letzteres war mir bekannt, aber die ersten beiden Punkte haben mich doch überrascht.

Nur wird ja die CDU (woher nimmt die diesen Anspruch eigentlich noch?) bald nicht mehr Kanzler spielen dürfen.

 

Jeder von denen hat zu seiner Zeit mehr Prozente in den Umfragen erreicht, als die SPD heute hat...

 

Sie nimmt das aufgrund der gewählten Kanzlerin aus ihren Reihen in Anspruch. Neben den Grünen ist die CDU doch die einzige Partei, die ernstlich einen Kanzler stellen könnte.

 

Wobei ich jetzt nicht unbedingt was Negatives über Beck und Schulz zu sagen wüsste. Letzterer ist ja vor allem am chaotischen Wahlkampf-Management durch die Zentrale gescheitert. Bei Beck wäre mir jetzt echt nichts Negatives bekannt (bin aber auch erst seit 2009 aktiv dabei).

 

Jeder von denen ist dafür verantwortlich wo die SPD heute ist

 

Ich möchte da mal an Schulzes einknicken zur GroKo erinnern.

 

Stimmt, Vogel ist hier in München auch mit über 90 noch ne Instanz.

Ja gut, Kanzlerbonus, ist mir klar. Aber die treten ja so auf, als hätten sie generell das Recht, gefälligst kanzlern zu dürfen. Das meinte ich.

 

Das war aber auch dem Drängen des Bundespräsidenten geschuldet, der die AfD nicht durch Neuwahlen womöglich noch stärker machen wollte.

 

Das ist vollkommen egal. Schulz sagt es gäbe keine GroKo mit ihm und dann plötzlich will er Minister werden in einer GroKo. Das hat Null Glaubwürdigkeit und zeigt wieder nur wie Machtgeil die Führung in der SPD ist.

 

Nun, das dachte ich zuerst auch, aber dann fiel mir ein: Schröder war nicht nur eine, sondern zwei Legislaturperioden zum Kanzler gewählt. Die erste Legislatur von Schröder hat sich auf die Bundestagswahl 2002 nicht erkennbar negativ auf die SPD ausgewirkt. Der Einbruch begann erst, als die SPD 2005 in die Große Koalition ging. Rechnerisch bestand auch dort die Möglichkeit eine weitere SPD-geführte Regierung zu bilden, allerdings mit Grünen und PDS. Seit Eintritt in die Große Koalition befindet sich die SPD im Sinkflug. Der hat - scheinbar - aber nicht unter Schröder angefangen. Zumindest geben die Wahlergebnisse diese Lesart nicht her.

 

Nein, ist es nicht. Wenn es nämlich zu Neuwahlen gekommen wäre, hätte sich die liebe FDP den Schuh anziehen müssen und nicht wir. Das mit dem Minister war natürlich Murks, hat aber nix mit der Bildung der Groko zu tun - die geht auf Steinmeier zurück.

 

Schröder hat aber die Agenda 2010 auf den Weg gebracht und das hängt der SPD noch heute nach.

Schulz war Parteichef, der hätte gegen eine GroKo Kämpfen können. Aber nein, natürlich muss er sofort nach einem Posten geifern.

 

Ich hab ja gesagt, das mit dem Ministerposten war Murks. Hat auch keiner von uns verstanden. Aber wie willst du gegen etwas kämpfen, zu dem du vom höchsten Mann im Staat quasi genötigt wirst? Das erklär mir mal. Wenn der Bundespräsident nämlich keine Neuwahlen ausrufen will, weil es noch andere Optionen gibt, muss er das auch nicht tun.

 

Die SPD muss auch nicht in eine Koalition. Sie hätte die Schuld leicht Richtung FDP schieben können oder der CDU eine Minderheitsregierung anbieten können. Die SPD hat nicht die Pflicht sich zu Opfern um Merkel an der Macht zu halten

 

Und trotzdem die SPD nachhaltig beschädigt. Man will ja immer noch nicht zugeben, dass Hartz IV und die Ausweitung des Niedriglohnsektors eine Schnappsidee war.

 

Kommt halt drauf an, wen in der SPD du fragst.

 

Alter, wie lange ist die jetzt in der Politik? Zwei Wochen?
Ja, Medien teilen das mit was man ihnen mitteilt. Überraschung!

 

Hast du ihr das denn auch gesagt?

 

Hab ihre Nummer verlegt.
Ich hoffe mal das sie bei der CDU durch ist und wir keine KKK befürchten müssen.

 

Vielleicht hätten sie sich noch retten können mit "wir mussten das tun was für Deutschland am Besten wäre" aber noch nicht mal das haben sie hingekriegt, Ich denke auch, das die SPD in der Opposition besser aufgehoben wäre. Nun ja, wird sie sicher auch bald.

 

Wieso sollte man dafür gleich das ganze Gebäude sanieren? Neuer Steckdosenring mit neuen zusätzlichen Steckdosen in Bad und Küche, neuer Sicherungskasten, neues Bad, neue Küche, neuer Anstrich, neuer Fußboden mit Parkett o.ä., neuer Schnitt durch Trockenbau, etc.

Das alles geht ohne Gebäudesanierung und wird auch genau so gemacht.

 

Das mag ja für bestimmte Größen funktionieren, aber wie lange willst du warten bis ein Gebäude mit 20 Wohneinheiten bereit ist?

 

Hier im Forum. In den Wahlergebnissen der SPD hat sich die Agenda 2010 nicht niedergeschlagen. Der Abstieg der SPD begann mit dem Eintritt in die Große Koalition, nicht mit Schröder.

 

Dann hätte sie ja einmal nicht absteigen dürfen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2005

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2009

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2013

Obwohl sie 2009 nicht an der Regierung war, hat sie lächerlich 2% mehr geholt. Deine Theorie geht also nicht ganz auf.

 

Welche Theorie? Ich habe keine Theorie aufgestellt, sondern eine Theorie beurteilt, nämlich dass der Abstieg mit Schröder begann. Die Wahlergebnisse der SPD geben diese Lesart nicht her. Schröder wurde trotz - oder wegen? - der Agenda 2010 ja zum zweiten Mal Bundeskanzler und die SPD wurde 2002 zum zweiten mal mit Schröder die stärkste Kraft. Wäre die Agenda 2010 damals auf derartige Ablehnung gestoßen, hätte man der SPD zur nächsten Bundestagswahl eine entsprechende Ohrfeige verpasst. Das tat man aber nicht. Sie verlor 2,4% - so sieht nicht der Anfang vom Untergang aus.

 

Und warum hat die SPD dann die Kanzlerschaft verloren? Sie hat nun mal Prozente verloren. Die Leute waren unzufrieden und das trotz dem Anti-Irak Krieg Bonus.

 

Sicherlich. Erst einmal, weil Regierungen sich abnutzen. Als Opposition kannst du sagen, was die Regierung falsch macht, während du als Regierung die Verantwortung trägst. Dass eine Partei während ihrer Regierungszeit von Wahl zu Wahl zulegt wäre ungewöhnlich. Ich habe nicht die Muse das derzeit nachzugehen, aber ich würde mal behaupten, dass eine Partei im Laufe ihrer Regierungszeit immerzu - unabhängig von Partei und Kanzler - an Zustimmung verliert. Die Theorie war ja aber, dass die Agenda 2010 für den Abstieg verantwortlich ist. In Zahlen: nach vier Jahren Schröder hat die SPD 2,4% in der Regierung verloren. Obwohl die SPD die Landtagswahl in NRW 2005 verloren hat und obwohl die Regierung vorzeitig aufgelöst wurde und obwohl Schröder in der Vertrauensfrage keine Unterstützung erhielt hat die SPD nur 4,3% verloren. Trotz all diesen Vorfällen und trotz der Agendapolitik hat die SPD innerhalb von sieben Jahr nur 6,7% verloren. Zum Vergleich: nach vier Jahren in der Großen Koalition hat die SPD 11,2% verloren.

Dass die SPD die Kanzlerschaft verloren liegt ja nicht notwendigerweise an der Agendapolitik. Schmidt, Brandt und Kohl haben auch irgendwann die Kanzlerschaft verloren. So'n Wechsel ist normal.

 

Dir ist aber schon klar, dass die Agenda 2010 erst nach der Wiederwahl auf der Agenda ( Achtung, Wortwitz ! ) stand und Schroeder im Wahlkampf ganz andere Themen gespielt hatte ? Verkuendet und beschlossen wurde sie 2003, politisch war sie eine ziemliche 180° Wende verglichen mit Schroeders erster Amtszeit.

Schroeder selbst flog nach ihrer Umsetzung ( 2003-05 ) prompt aus dem Amt...

 

Ist mir bewusst. Und zur Bundestagswahl 2005, d.h. nachdem die Agenda 2010 vorgestellt und umgesetzt wurde, hat die SPD 4,3% verloren. Noch einmal zum Vergleich: am Ende der Große Koalition waren es 11,2%. 2005 wurde die SPD für die Agenda 2010 nicht im Ansatz so hart abgestraft wie für die Große Koalition.

 

Nicht zu vergessen, dass Deutschland zu der Zeit wirtschaftlich am Wackeln war. Dass die SPD nicht mehr Prozentpunkte verloren hat, dürfte eher an Schröder liegen.

Schröder war halt gerade bei den einfachen Leuten recht beliebt, weil er wie der Typ wirkte, mit dem man auch mal ein Bier trinken kann.

Wie er am Ende wirklich ist, ist nochmal was anderes.

 

Erinnere mich auch so. Da war im Wahlkampf 2002 nicht mal ansatzweise die Rede von. Er hat ja in der ersten Amtszeit eher so eine Politik der "ruhigen Hand" gefahren, wenn ich mich recht entsinne (durfte 2002 das erste Mal wählen).

 

Ich war 2002 bei der Wahl dabei. Die Agenda 2010 hat da kaum eine Rolle gespielt. Eher die Flut im Osten und das Nein zum Irakkrieg. Trotzdem wurde es übrigens richtig knapp. Die verfrühte Wahl 2005 kam ja auch, weil die SPD aus mehreren Bundesländern in die Opposition gefallen ist.

Des weiteren schlug die Agenda 2010 erst langsam durch. Sind ja nicht plötzlich Alle ins ALG 2 gefallen oder haben Niedriglohnjobs angenommen.

 

Ja, das stimmt sicherlich. Aber ob die SPD nun wegen Schröder oder der Agenda 2010 so stark abgefallen ist oder nicht eher während ihrer Rolle als Juniorpartner in der Großen Koalition, ... nun, letzteres erscheint naheliegender. Ich halte die Hartz-Reformen ja auch für falsch, aber dass die Menschen sich wegen Schröder und wegen der Agendapolitik radikal von der Partei abgewandt haben, danach sieht's nicht aus. Meine Theorie - das ist nun eine: die Union hat eine sozialdemokratische Politik betrieben, der SPD ihre Themen abgenommen, sodass die Menschen heutzutage nicht mehr wissen, wer die SPD ist und weshalb man sie wählen sollte, weil die Union und SPD thematisch fusioniert sind. Aktuell erscheint eine der beiden Parteien überflüssig und das ist die SPD.

 

Die Agenda 2010 war sicherlich nicht der einzige Faktor aber ein wichtiger Faktor weil hier die SPD das S in ihrem Namen verloren hat.

 

Wow....

Und dieser Bullshit wird einfach so hingenommen?

 

Ja gut, wenn die das sagen. Das wird schon seine Richtigkeit haben.