Artikel: Disney verteidigt Arielle-Besetzung

Als ob sich irgendjemand in einem Unternehmen, um Ruf irgendeiner Minderheit schert. Unternehmen sind grundsätzlich diskriminierend. Generell gesehen produzieren die in Ländenr mit menschenverachtenden Diktaturen, unterdrückenden Systmen oder mit moderner Sklaverei. Jedes Unternehmen auf dieser Welt ist per se diskriminierend, weil es immer nur um Gewinn geht. Das ist nämlich der einzige Grund, um ein Unternehmen zu haben/führen. Und wenn man seinen Gewinn steigern möchte, dann kümmern einen Menschen in der Regel wenig. Es gibt keinen Bedarf den "Ruf der Schwarzen zu verbessern". Wenn du mehr "Schwarze/Braune/Latinos/Asiaten" oder was auch immer in den Filmen gesehen hast, dann ist das nur eine natürliche Entwicklung hin zu einer Repräsentation des US-amerikanischen Bevölkerungsdurchschnitts, welche weltweit maßgeblich für die Unterhaltungsindustrie ist.

 

Korrekt, weil ich diesen Charakter mit diesem Schauspieler verbinde, da so zum ersten mal gesehen. :P

 

Jop die haben absolut recht, was micht daran immer nervt sind diese Änderungen. Wenn ich was altes hab und ich mag es, dann will ich es nochmal genauso haben. Die Leute und ich auch würden da wegen jeder Änderung meckern.

Macht doch einfach was neues! Aber lasst das alte wie es ist!

Bei Tifa vom FF7 Remake nervt es mich auch, dass sie keine roten Handhschuhe mehr hat, dass ist einfach scheiße!



Für mich müsste so eine Realfilm Meerjungfrau eher extrem Bleich sein. Das wichtige ist ja auch der Kontrast zwischen den dunklen roten Haaren und der hellen Haut und der eheren dunkleren Schwanzfloße. Weiß jetzt nicht so recht, wie man in so einem dunklen Meer, die Kontraste da passend hinbekommen will mit dunkler Haut, außer die hellen das ganze Meer auf und es wirkt dann überstrahlt..








Hier meine Version einer Meerjungfrau:


Immerhin scheinen sie bei Mulan vieles richtig zu machen, dort finde ich die Darstellerin perfekt getroffen.

 

Ich warte nur noch darauf, dass der weiße Hai schwarz wird. Ist bestimmt auch genetisch möglich und so :-)

 

Jetzt mal ein bisschen provokativ gedacht - wie wäre es mit:

Marylin Monroe

gespielt von Beyoncé

 

du kannst es gerne 100000 mal vorher gehört haben. Aber hey ist okay man kann auch den restlichen kommetar einfach auser acht lassen. gz. die unfähigkeit ist schon genial. xD

Wenn ich mir ´Disneys alberne erkärung anhöre ist meine immer noch um welten besser.

Achja ehe du wieder nur mist schreibst wie wäre es mal etwas sinnvollem? @ sciuro

 

Triton, Sohn von Poseidon, Vater von Arielle, Cousin von Herkules ... Ja, Ja, und in der Grichischen Antike waren alle schwarz, sicher.
Zudem macht schwarze Haut im Meer keinen Sinn, sind ja keine Orcas ...

Die Ammis wieder mit ihrem übertriebenen MultiKulti, egal obs Sinn macht oder nicht.

 

Bleich und rothaarig wie Arielle waren sie mit Sicherheit aber auch nicht.

 

Pff. Gamestar, warum schaltet ihr bei jedem Thema dieser Art gleich die Kommentarfunktion ab? Lasst's die Kommentatoren wenigstens erstmal versuchen, ehe ihr sofort kapituliert.

Was das Thema betrifft:
Soll Disney halt machen. Aber die Begründung glaube ich kein Wort.
Da geht's nur um Medienwirksamkeit usw. Bonuspunkte bei den Kritikern durch Diversität. Ansonsten würde man sich an die Vorlage halten, um einen Wiedererkennungswert zu erzeugen.
Andernfalls müsste erstmal der Gegenbeweis aufgestellt werden und eine schwarze Charaktervorlage durch einen weißen Cast gespielt werden. Geht ja nur um Inspiration und gutes Handwerk. Wer's glaubt.
Holy sh*t. Was dann aber los wäre.
Ach, das wäre zu köstlich.

 

Wenn du ein Problem mit der dunklen Hautfarbe einer fiktiven Figur hast, hast du ein Rassismus-Problem. Ganz einfach.

 

Ich freue mich dann auf Rose Leslie als der Pocahontas in der entsprechenden Realverfilmung.

 

Wer hat denn ein Problem mit der dunklen Hautfarbe einer fiktiven Figur? Die meisten haben einfach nur ein Problem damit, dass eine fiktive Figur so überarbeitet wird, dass sie nicht mehr als die fiktive Figur erkannt wird, die sie eigentlich darstellen sollte. Oder hast du irgendwo Beschwerden darüber gelesen, dass Mogli in der Realverfilmung von Das Dschungelbuch eine dunklere Hautfarbe hatte und damit sehr nah an der Zeichentrickvorlage war?

 

Verstehe nicht wie manche Banausen die Rassismuskarte in den Raum werfen, wenns den Leuten nur darum geht, dem eigentlichen Char. treu zu bleiben. Und ja Disney ihr habt recht , Menschen aus Dänemark können schwarz sein... aber rote Haare.. keine Ahnung. Vielleicht kommt ja noch ein Schwedischer Mowgli (Blond und Blauäugig) ob die Leute dann auch meckern ? Hoffe nur das ist keine "Trendentscheidung" ,sondern sie war einfach Schauspielerisch die beste Wahl (grins). Egal In fünf Jahren sind dann alle Disney Prinzen/Prinzessinnen Transsexuell. ^^

 

Die Netflix Edition

 

Mach dir nichts draus. Hab die Meldung auf 4 verschiedenen Seiten gesehen und jedes mal Halle Berry gelesen

 

Ist das eigentlich nur kreativer Bankrott oder gibt es tatsächlich Zuschauer die diesen öden CGI Mist den animierten Vorbildern vorziehen? Arielle ist für mich nicht weiß oder schwarz, sondern gezeichnet....

 

Wenn es da keine News zu gegeben hätte, wäre es mir wahrscheinlich in den Trailern nicht einmal aufgefallen, dass sie nicht weiß ist.
Die Vergleiche mit Mulan oder Pocahontas kommen mir sehr verlogen vor. Für beide ist ihr kultureller Kontext, ihre kulturelle Identität wichtig. Pocahontas ist nun mal eine Indianerin, sogar nach realem Vorbild. Aber Arielle ist keine weiße Frau, Arielle ist Meerjungfrau, eine Fantasie-Figur. Natürlich ist für Arielle auch ihre Identität als Meerjungfrau wichtig. Aber hier gibt es keine reale Entsprechung, bei der jeder sehen kann: "Ach schau, *so* sehen also eigentlich echte Meerjungfrauen aus" oder "Ach, dort wohnte also Arielle". Dass dieser Vergleich als vermeintliches Totschlagargument gebracht wird, offenbart aus meiner Sicht, wie wenig Gedanken viele sich zu dem Thema tatsächlich gemacht haben, bevor sie etwas dazu schreiben. Da scheinen doch hauptsächlich emotionale Abwehr-Reaktionen involviert zu sein, die verlangen, schnell irgendwas her zu holen, das geeignet ist, die eigene Weltanschauung zumindest temporär vor dem Einsturz zu bewahren, damit man ja nichts ändern, sich ja nicht hinterfragen muss. Schade.

 

Echt? Meine Güte, dass Termine beim Augenarzt mittlerweile so schwer zu bekommen sind, ist echt traurig.

 

Das ist meiner Meinung nach nicht ganz korrekt. Arielle hat eine Identität. Arielle ist nicht irgendeine Meerjungfrau, Arielle ist Arielle. Ihre "reale Entsprechung" ist sie selbst. Natürlich kann man nicht pauschal sagen, so sehen Meerjungfrauen ist - aber man kann sagen, so sieht Arielle die Meerjungfrau aus.

 

Wie bereits gesagt sind Hautfarbe und Weltanschauung nicht der Grund für die Ablehnung, sondern lediglich das Abweichen von der bereits existierenden Vorlage.
Wäre Arielle in der Zeichentrickserie schon dunkelhäutig gewesen, dann hätte es damals zwar vielleicht schon vereinzeltes Stirnrunzeln gegeben (Hautfarben sind hauptsächlich eine Anpassung an die Intensität der Sonne, um die Haut ausreichend vor UV Strahlung zu schützen, und so weit unter dem Meer gibt es aber nahezu kein Sonnenlicht, das der Haut gefährlich werden könnte), aber dann gäbe es bei der Realverfilmung nahezu niemanden mehr, der etwas dagegen sagen würde. Einfach weil es dann zur Vorlage gepasst hätte.

 

Sehr amüsant wie die Diskussion geführt wird. Mir ist die Hautfarbe egal solange die Frau schauspielern kann soll es mir Recht sein! Obwohl ich Flammen rote Haare schon toll fände! Sehen sicher auch bei dunkler Haut gut aus!
Aber um die Diskussion etwas anzuheizen:
Disney sollte vorsichtig sein wenn sie Verbindung zum Original Märchen benutzen um das Casting zu rechtfertigen. Am Ende ließt noch wer das Märchen und kommt drauf, dass die kleine Meerjungfrau KEINE SEELE HAT! Erklärt dann mal warum ihr eine Schwarze dafür gecastet habt, kicher!

 

Was weniger... nein, eigentlich gar nichts damit zu tun hatte, dass die Ghostbusters nun weiblich waren, sondern dass der Film langweilig und selten lustig war.

Eigentlich ganz gut gewählt. Wenn du eine Lasagne bestellst und die mit Reis statt den Band-/Plattennudeln bekommst hast du jeglichen Grund, dich zu beschweren, denn "Lasagne" bezeichnet die Nudelart, die Definition steckt im Namen

Bei "Arielle" bedeutet der Name aber nicht "weiß/hellhäutig".

"Aloha" würde mir noch einfallen. Da ist die die Hauptdarstellerin laut der Geschichte asiatischer Abstammung, man hatte aber jemanden verpflichtet (Emma Stone), der weder diese Abstammung hatte noch irgendwie annähernd danach aussah.

Hast du eigentlich jemals irgendwas zu einem Thema beizutragen oder kommst du nur in die Threads um über angebliche Zensur rumzuheulen?

Marylin Monroe ist eine fiktive Figur? Und ich dachte immer die hätte es wirklich gegeben.

 

Demnach könnte sie da unten garnicht leben, weil der Druck so stark ist das sie so flach wie eine Flunder sein müsste!

 

Ich bin mir nicht sicher, ob ich alles richtig verstanden habe. Die Synchronsprecherin ist schwarz, aber Arielle bleibt weiß mit roten Haaren?


Das hier ist übrigens die deutsche Synchronstimme von Samuel L Jackson:
https://www.youtube.com/watch?v=8_Jb9qLHe2o

 

Ich glaube du solltest dir den Trailer zum Film mal anschauen.

 

Es handelt sich um eine Realverfilmung in der die Rolle der Arielle von einer afroamerikanischen Schauspielerin/Sängerin verkörpert werden soll. Dagegen wird Sturm gelaufen und die Argumente reichen von tatsächlich rassistischen Ansichten, über Empörung über inhaltliche Änderungen bis hin zerstörten Kindheitserinnerungen und dem Wegnehmen einer der wenigen Identifikationsfiguren für rothaarige kleine Mädchen. Sämtliche Kritik ob gerechtfertigt oder nicht wird allerdings von einem Großteil der Befürworter mit der Rassismuskeule abgeschmettert, was die Diskussion weiter befeuert.

 

Ich verstehe schon warum sich einige aufregen.

Angenommen Arielle wäre schwarz gewesen (ha ha, bei Disney vor 2000 eine farbige Hauptfigur .. guter Witz ^^) und würde nun mit einer Weißen besetzt werden, dann würden alle Whitewashing schreien. Für mich wird Arielle auch weiß und rothaarig sein wenn ich den Namen höre, das ist eben so.

ABER - erstmal schauen wie sie sich anstellt und soweit ich es verstehe geht es auch darum das sie gut singen kann, was für die Rolle ja wichtig ist. Und ich hoffe dann auch das ihr Vater auch farbig ist und ihre Geschwister auch ... und nicht das die dann querbeet sind und von allem etwas dabei ist.

Ich halte die Kritik an der Castingentscheidung für durchaus valide und es ist richtig das man darüber redet. Ordentlich.
Wenn die Casting Crew sagt "Sie war einfach die Beste und wir haben die Hautfarbe ignoriert.", dann ist es eben so und auch richtig. Wenn man keine Vorgabe hatte. Allerdings befürchte ich etwas, das von Anfang an nach einer nonPoC gesucht wurde und das wäre dann wieder was anderes. Aber da wir das nicht wissen - abwarten und schauen ob sie eine gute Leistung abliefert.

 

Je nach Meer ist UV-Strahlung schon nach wenigen Metern ungefährlich, Menschen können aber schon mehrere hundert Meter tief tauchen. Das eigentliche Problem für Menschen am Druck ist die Atemluft (der Weltrekord von über 300m ohne Druckanzug wurde nur mit einem speziellen Gasgemisch geschafft, da normale Atemluft tödlich gewesen wäre), die natürlich für mythologische Meeresbewohner (halb Fisch, halb Mensch) keine Rolle spielt.

 

Wenn die Atemluft für ein mythologisches Meereswesen keine Rolle spielt, gilt das dann nicht auch für die UV-Strahlung?

 

Immer wieder faszinierend, worüber sich Menschen echauffieren können. Und wenn Arielle im neuen Film 'n lilagepiffter Schlumpf mit Flügeln wäre, der auf der dunklen Seite des Mondes lebt... :-) Wo ist das Problem? *kratzamkopp*

 

Ja, genau. Deshalb ja die helle Hautfarbe, denn eine dunklere würde ja zum Schutz vor der UV-Strahlung dienen, die aber so oder so keine Rolle spielt.
Es gibt rein logisch keinen Grund dafür, warum die Hautfarbe der mythologischen Meeresbewohner dunkel sein sollte, wenn der einzige Zweck davon Schutz vor UV-Strahlung ist, die für sie eh keine Rolle spielen.

Aber wie gesagt, wenn die Vorlage, also der Zeichentrickfilm von Disney, eine dunkelhäutige Arielle gehabt hätte, dann wäre es für ein paar Leute zwar unlogisch gewesen, aber die meisten (vor allem die Kinder) hätten sich daran nicht gestört. Das aktuelle Problem ist, dass die Realverfilmung nicht mehr der Vorlage entsprechen soll.

Game of Thrones hätte auch ein Science Fiction sein können. Das hätte auch für Empörung gesorgt, denn das würde genauso wenig der Vorlage entsprechen wie ein "lilagepiffter Schlumpf mit Flügeln, der auf der dunklen Seite des Mondes lebt", wenn das Arielle die Meerjungfrau sein soll.

Ich finde sogar schon die Harry Potter Filme grottenschlecht, weil sie in vielen Punkten nicht der Vorlage entsprechen. Wenn jemand eine Vorlage nimmt, und diese verfilmen möchte, dann erwarten eben Kenner der Vorlage, dass die Verfilmung auch dieser entspricht. Und gerade bei Themen wie die Wahl der Schauspieler gibt es viel Konfliktpotential, weil die Firma, die den Film produziert, mit bestimmten Schauspielern schon klipp und klar sagt, dass die gar nicht der Vorlage entsprechen wollen.

 

Wow, was für ein Unsinn. Die Geschichte bzw den Rahmen von Mulan bzw Pocahontas kennst du aber schon? Ein Reich voller Meerjungfrauen ist hingegen komplett frei erfunden.

 

Rassistisch? Ich finde es Spezistisch!
Sie hätten einen Fisch casten sollen.
Nemo oder Jaws zb..... ^^

 

Genauso gibt es aber rein logisch keinen Grund dafür, warum sie dann hellhäutig sein sollte, grünlich-grau würde genauso passen, oder bunt wie ein Papageienfisch, dann wäre man näher an "richtigen" Meeresbewohnern.

 

Doch. Der menschliche Teil ist der Grund. Und wieso die menschliche Haut dunkel oder hell und nicht grünlich-grau oder bunt ist, wissen wir ja.
Aber das ist nicht der Punkt. Ich sage jetzt zum dritten Mal, dass sich nur sehr wenige an so einem Logikfehler stören würden. Den meisten geht es schlicht um den Unterschied zur Vorlage.

 

Der menschliche Teil ist aber wieder egal, wenn es um sowas wie die Atemluft geht, bzw. da ist dann wieder der nicht-menschliche Teil der Grund?

Es ist ein Fabelwesen. Und hier haben wir auch noch die Interpretation einer Interpretation einer Interpretation dieses Fabelwesens. Es ist einfach eine Entscheidung des Künstlers, einen anderen, sinnvollen Grund kann ich da nicht erkennen.

 

Bei Fabelwesen mit menschlichen Anteilen erwartet man, dass diese wie bei Menschen funktionieren. Spielt aber keine Rolle. Siehe oben. Das scheinst du ja rigoros zu ignorieren.

Was die Entscheidung des Künstlers angeht: Künstler können sich auch bewusst dafür entscheiden, Dinge möglichst unglaubwürdig darzustellen.
Aber hier geht es nicht um die Interpretation eines Künstlers, sondern darum, dass sich nicht an eine Vorlage gehalten wird. Würde die Verfilmung Elleira die Meerjungfrau heißen, dann würden sich auch sehr viel weniger daran stören. Denn dann ginge es ja schließlich nicht mehr um die hellhäutige Arielle mit roten Haaren, sondern um die dunkelhäutige Elleira mit schwarzen Haaren, auch wenn's die selbe Geschichte ist. Aber die Figur wäre dann eine andere, und damit müsste der Künstler sich nicht mehr an die Vorlage halten. Er wäre frei für seine eigene Interpretation.

 

Also pocahonta ist eine Indianerin, wieso sollte da dann eine Chinesin das spielen wäre unlogisch(wobei mir auch egal).
Ariel ist eine Fantasie Figur, wo es nie irgendwo glaub stand das es immer eine weiße Frau ist.