Der Hardware-Laberthread Vol. 2

Laufen meine 16GB G.Skill RipJaws V DDR4-3200 CL16-18-18-38 problemlos in einem MSI B450? Will da nen Ryzen 3600 reinwerfen...man liest ja oft was von RAM und aufpassen und so

 

Diese - obwohl essentielle - Ausdifferenzierung findest du bei den meisten Magazinen leider überhaupt nicht. Die Frage danach warum vorhandene Leistung oft nicht oder nicht so genutzt wird wie sie eben vorhanden wäre, wird der Frage nach der Intel Performance untergeordnet. Daran erkennt man klar wie biased einige Tester inzwischen sind, wenn sich schon der Test nach einem 9900K als Referenz ausrichtet und nicht danach welche CPU wirklich die bessere ist. Über den Wertungsspiegel Artikel der Gamestar bin ich gestern noch auf den PCGH Test gekommen und vor allem diese Passage ist symptomatisch für diese Herangehensweise: "In Spielen sind 20 Prozent mehr Fps keine Seltenheit, dennoch ist Intel mit dem 9900K nahezu ungeschlagen." https://www.pcgameshardware.de/Ryze...sts/Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/

PCGH geht also her, macht ausschließlich 720p Benchmarks (da geht es schon los) u.a. mit Spielen die Intel sowieso favorisieren, die allgemein schlecht skalieren bzw. sogar negativ beeinflusst werden sobald eine CPU mehr als 8 Kerne hat und dann wird basierend darauf doch tatsächlich sogar vom 3900X abgeraten (keine Kaufempfehlung), wohl wissend dass dieser zum selben Preis wie der 9900K Leistungsreserven hat die noch gar nicht abgerufen werden. Sie sehen das in ihren eigenen, synthetischen Benchmarks und stellen sich nicht mal die Frage wieso es so ist, ob man vielleicht doch mal praxisnäher in FHD und UHD testen sollte, ob sich ein Blick auf die Frametimes lohnt usw. Ich kann das zwar nicht ernst nehmen, aber das Traurige wird sein dass es viele ernst nehmen werden. Und wer weiß wie viele solche Magazine das weltweit genauso halten. Unseriöse Fehlinterpretationen, die ein völlig falsches Bild zeichnen.

---

Wie vermutet, schafft die 5700/XT lediglich ~ 15% bzw. 30% mehr als Vega 56 und ist damit vor allem eine Alternative zur RTX 2060/2070. https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_2560__1440

 

@badtaste21 zur 5700XT: du meinst schneller als Vega 64 oder? weil anders würde es keinen Sinn ergeben. Und sie ist damit zwischen RTX2070 und 2070S. Und die 5700 zwischen 2060 und 2060S. oder hab ich deine Aussage falsch verstanden?

 

UHD ist allerdings nahezu völlig egal, weil komplett im GPU Limit. FullHD macht schon eher Sinn neben dem 720p. Computerbase hat eigentlich einen guten Test abgeliefert. Komischerweise unterscheidet der sich massiv von dem was HWluxx getestet hat.

 

Ja, vollkommen falsch verstanden. Denn AMD selbst hat diese Vergleiche auf den offiziellen Folien immer nur mit der Vega 56 gemacht, damit es nach einem größeren Leistungszuwachs aussieht, aber nie zwischen der RX 5700 und der Vega 56. Das war zuvor auch schon Thema hier, bzw. von mir angesprochen worden. Ergo wurde das und meine Annahme dass die 5700 nur ca. 15% mehr leistet, nun bestätigt. Deswegen und weil sowieso nur die Vega 56 im Abverkauf empfehlenswert war und ist, nicht die Vega 64, ist für mich auch nur ein Vergleich zur Vega 56 sinnvoll.

Eine Vega 64 kann man imho nur betreiben wenn man sie undervoltet, denn eine schlechtere Performance per Watt hat glaube ich nur noch die RX 590. Wenn man also durch eine RX 5700 den Lastverbrauch verglichen mit einer Vega 64 fast halbieren kann, sollte das selbst in der Preisklasse eine Überlegung sein... (bei ca. zwei Spielstunden pro Tag ca. 60€ Stromkosten in zwei Jahren) Ich rechne das zumindest immer noch in die Anschaffungskosten mit ein, weil das für mich zum Gesamtbild dazu gehört. Und dann ist Vega 64 ganz klar zu teuer, sodass sich für meine Begriffe ein Vergleich auch gar nicht mehr lohnt.

Korrekt, gar kein Thema. Was dir UHD Tests allerdings zeigen ist dennoch hilfreich für eine Kaufentscheidung. Denn neben dem GPU Limit sieht man wie sich die Frametimes/min.fps in einem solchen Fall verhalten bzw was das in fps ausgedrückt real bedeutet (fast noch wichtiger, denn die Verhältnisse sieht man bei FHD Tests auch). Das wird leider, leider immer noch viel zu oft vergessen. D.h. du kannst selbst dann noch sehen dass es trotz GPU Limit sehr wohl einen Unterschied machen kann ob ich bspw. einen R7 1700X/2700X oder R7 3700X betreibe bzw. in welchen Spielen das relevant ist. Deswegen finde ich es gut und richtig dass bspw. computerbase auch diese Tests macht. Mit Betonung auf "auch"...

Sonst könnte man bspw. auf den an sich gar nicht falschen Gedanken kommen dass für 4K Gaming etwa ein R5 1600X auch noch reicht, was ausgehend von den durchschnittlichen fps in vielen Spielen sicher korrekt ist, aber bei weitem nicht mehr wenn man sich Aspekte wie die Frametimes/min.fps anschaut. Da gibt es ggü. dem R5 3600 Unterschiede die teils über 10fps liegen, an die 40-50%. Das ist bei <60fps also ggf. schon der Unterschied zwischen einigermaßen flüssig und eher schon ruckelig.

 

Der Ram ist halt 3 Jahre alt, da wird er garantiert nicht geführt.

 

Das Stichwort war "keine Kompromisse bezüglich Leistung eingehen will".
Gibt eben noch Spiele wo der 9900K wo man den einen oder anderen FPS mehr liefert.

Das die Ryzen 3000 nun im Bereich Singlecoreleistung mit Intel ebenbürtig habe ich ja schon selbst gesagt.
Selbst die ganzen Fälle wie Photoshop &Co. ist der 3700X auf einer Linie mit dem 9900K.
Insofern ist der 9900K (je nachdem auch noch der 9700K) jetzt nur noch eine Nische für Personen die kompromisslose Spieleleistung wollen und dafür die anderen Probleme hinnehmen.

Oder kurz, wir sind beider der selben Meinung, es gibt aber Personen die stur nur aktuelle Spieleleistung wollen.

 

Stichwort "Keine" Kompromisse bedeutet bei mir allerdings auch keine. "Andere Probleme"sind aber genau diese Kompromisse von denen ich schon gesprochen habe, die sich auch auf die aktuelle Spieleleistung auswirken. Schließlich gibt es Spiele in denen ein 3700X oder 3900X nun knapp mehr leistet, BF V bspw., sodass nach der Logik "hier und da ein paar fps mehr" diese zumindest nicht weniger (!) kompromisslose Alternativen in Sachen Leistung sind oder wären. Selbst wenn wir nur von aktueller Spieleleistung sprechen.

Es ist also nicht richtig dass wir derselben Meinung sind, da ich gezielt widerspreche wenn du sinngemäß meinst Intel wäre zumindest noch eine Nische für Leistungsfetischisten, die das letzte Prozent wollen - nein, nicht mal das bleibt Intel. Denn dieses letzte Prozent gehört nicht mehr alleine Intel, manchmal liegt es auch bei AMD. Es ist dadurch zur reinen Glaubensfrage geworden ob man noch einen 9900K dem 3700X vorzieht oder nicht, während für einen klassischen Enthusiast Gamer kein Weg mehr am 3900X vorbei führt.

Zumal wir hier wirklich viel im Bereich der Messtoleranz unterwegs sind, ohne in weitere Details zu gehen. (Details wie RAM-Takt,Timings und OC bspw., Treiber, Patches für Spiele usw.) Da ist noch eine Menge Potential, gerade für die 1%er...

 

Ja, Zen 2 gewinnt in manchen Titeln gegen den 9900K. Für "keine Kompromisse" sollte man sich also beide mit entsprechendem Board holen und je nach anstehendem Spiel immer den PC umbauen!

 

Am Besten zwei PCs - einen mit 9900K und einen mit 3700X/3900X - und dann per Umschalter an einen Monitor, Maus und Tastatur hängen und dann je nach Spiel umschalten !

 

Und dann natürlich auch in beiden Rechnern eine RTX 2080ti bzw RTX Titan.

 

Davon sollte man eigentlich ohnehin ausgehen, zumindest bei jemandem der sich wegen 2-3% hier oder da für eine AMD oder Intel CPU entscheidet. Keine Frage, diese Leute gibt es und da hat Milione natürlich auch recht. Sonst wäre die Diskussionsgrundlage gar nicht vorhanden, wenn man von einer GPU sowieso ausgebremst wird, wie es bspw. bei UHD der Fall ist. Aber deswegen meinte ich ja auch vormals dass die UHD Benchmarks selbst bei CPUs nicht unwichtig sind, weil sie immerhin zeigen können dass man etwa mit einem gebrauchten i5 8400 für etwas über 100€ nicht schlechter da steht als mit einem neuen 9900K oder 3900X... anders gesagt, UHD und kompromisslose Leistung würde schon wieder nicht mehr zusammen passen, eigentlich müsste man dadurch sogar in 720p spielen, wenn man es richtig ernst meint - oder PCGH Redakteur sein.

 

Wenn man sieht, dass AC ODy und Divison 2 sehr gut skalieren könnte das soagr so sein. Mein 3600 ist da und schon eingebaut. Hier mal mein Fazit nach einigen Tests. Verglichen wurde mit einem 2600. Ich wollte ja erst den 3700X holen. Meine Vernunft hat mich aber dann doch eingeholt.

Also der 3600 ist in Division 2 leider kaum schneller. Dafür sind es 10-15 % bei AC Odyssey. Alles mit einer 1080. CB 15 und 20 wurde ja schon zum Erbrechen getestet. Bei Warhammer Total War 1 gab es bei Zwerge gegen Orks 7 Fps weniger im Schnitt dafür weniger starke Einbrüche nach unten (vorher knapp 76 Fps min jetzt 84 min) egal ob mit Dx11 oder 12. Aber der Bench ist eh nicht sehr verlässlich.

Der Witz ist. Kann den RAM nicht mehr maunell übertakten. Dann fährt der Rechner nicht mehr hoch. Außer ich nehme das im Asrock 470 Master SLI hinterlegte OC-Profil für meine B-Dies. Das läuft. Dann sind sogar statt wie vorher 2800, 3200 MHz möglich. Beim 2600 war es umgekehrt.

Maximaler Boost ist übrigens 4,05 Bei allen Kernen und 4,2 auf einem. Hoffe ein neues Update schafft da Abhilfe.

Fazit für mich, ich bin zufrieden. Aber vom 2600 muss man nicht unbedingt wechseln. Wer das Geld über hat sollte dann direkt den 3700X nehmen.

Aber in einem Spiel zeigt der 3600 was er kann. Und zwar bei einem Uraltem. Drakensang am Fluss der Zeit. In Nadoret (ist wie mit Gothic 2, obwohl es zu der Zeit schon Dualcores gab, läuft trotzdem nur zum Großteil auf einem Kern) ruckelte es gerne mal mit 30 Fps vor sich hin. Jetzt sind es minimal 45 Fps.

DDR4 2400? Und das mit dem Update soll so funktionieren? Das glaube ich nicht Timm.

https://de.msi.com/Motherboard/support/X470-GAMING-PLUS#support-cpu

 

Durchschnittlich ist er zwar kaum schneller, aber in den Benchmarks sieht man immer wieder dass ein 3600 dafür beträchtliche Vorteile bei den Frametimes haben kann. Ich würde daher schon sagen dass es sich derzeit lohnen kann einen R5 2600 zu diesem Zweck noch möglichst gut zu verkaufen, zumal ich auf ebay gesehen habe dass manche mehr für die gebrauchten 2600er bieten als sie neu kosten.

 

Das Radeon Image Sharpening funktioniert erstaunlich gut - auch ohne Tensor Cores

https://www.youtube.com/watch?v=7MLr1nijHIo

 

Da wären wir wieder mal beim Punkt dass AMD solche Features endlich besser vermarkten muss. Eine "near-4K" Erfahrung mit Sharpening hinzubekommen ohne dass man die Leistung für 4K+DLSS tatsächlich abfragt ist normalerweise etwas womit man an sich schon werben würde, aber umso mehr, da es zweifellos eher besser aussieht als das was nvidia mit DLSS macht. Spätestens sobald DX11 supportet wird sollten sie dahingehend kräftig die Werbetrommel rühren. Das kann man nicht so stehen lassen und hoffen dass es genug Leute auch so mitbekommen...

 

Sieht so aus als lässt sich Navi übertakten like a motherfucker:

https://www.tomshw.de/2019/07/11/un...playtables-fuer-die-rx-5700-und-rx-5700-xt/2/

 

Das eigentlich Interessante ist für mich weniger was OC vs. Stock bringt, effektiv +/- 10% bei einer Wasserkühlung, naja, sondern eher dass man damit schon auf dem Leistungsniveau der RTX 2080 heraus kommt, die bekanntlich Minimum 200€ teurer ist, ohne deswegen eine übertriebene Leistungsaufnahme befürchten zu müssen. Gegen nvidia stehen sie nun wirklich besser da, das muss man ihnen lassen.

 

AMD Sockel AM4: Riesiges Spreadsheet listet Details von 250 Mainboards


Edit: Und für Intel mit Z390/Z370/H370/B365/B360/H310 Mainboards LGA1151v2-Sockel.

https://forums.tomshardware.com/thr...ffee-lake-sortable-comparison-tables.3150914/


Aber beide sind leider nicht Downloadbar.

 

http://m.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-101112-juli-2019

 

Lol, nice 4d Schach

 

Da wird gegen eine 2080FE ohne OC getestet...was macht das für einen Sinn? Die kann man ja auch wieder hoch takten und dann isses das gleiche Verhältnis wie Stock vs. Stock.

 

200€ Preisdifferenz...

 

Hmm ... Undervolting scheint ein Ding beim 3900X zu werden O_o:
https://www.youtube.com/watch?v=sX20NspCpa4
Weniger Stromverbrauch und boostet auch noch höher als Stock bei 1,00 Volt.

 

Vega all over again.

 

WTF, das ergibt doch 0 Sinn?

Da werde ich ja ziemlich geile Temps haben mit einer Custom Wakü


Kann man das Max. Power Package anheben über 145W?

 

Even Ryzen has RDNA

 

https://www.cowcotland.com/news/680...-radeon-vii-a-ete-declaree-en-fin-de-vie.html
Während die dritte Ryzen Generation und die RX 5700 (XT) für Aufruhr sorgen, wird still und heimlich die Radeon VII eingestellt.

 

Als sie damals eingeführt wurde gab es ja schon Stimmen die sagten AMD verkauft die mit kaum Marge (wenn nicht sogar Verlust). Mit dem Preis runter können sie also nicht gehen. Bleibt nur einstellen.

 

Ich brauch mal eben Rat bei der Lauftzeit von HDD Festplatten. Ich hab 2 HDD's mit einer laufzeit von ~ 20k stunden und einmal mit 30k stunden.
Meine SSD's laufen seit 18k stunden.

Sind die werte noch okay? Oder sollte ich langsam anfangen auszuwechseln?

edit: die hdd's sind Seagate Barracuda platten und die ssd's samsung evo 840

 

Solange die nicht komisch rattert oder kaputte Sektoren hat, sollte also in Ordnung sein.

 

Hmm ... interessant ... das Video ist nicht mehr verfügbar.

 

Von seinem Twitter-Account:

"I have removed the recent video on undervolting the 3900X to 1.00V. Although the CPU was not crashing, was showing full boost speeds and 100% utilization across all 24 threads, there is in fact a performance hit as there seems to be some internal throttling happening."

 

was könnte mir mein rechner mit UNEXPECTED_KERNEL_MODE_TRAP wohl sagen wollen?
ich wollte mir die dmp datei gerne anschauen, mein pc lässt sie mich aber nicht als administrator öffnen. die option existiert schlicht nicht. alles andere kann ich aber administrativ bearbeiten.

 

Klingt nach fehlerhaftem RAM.


Wobei, hatten wir nicht schon mal die Fehlerquelle bei dir?

 

Die meldung ist neu.
Kam, nachdem ich den alten Ebook reader mal wieder an den pc angeschlossen habe.

 

Treiber neuinstallieren könnte helfen.

 

Wir sprechen von derzeit ca. 220€ Preisunterschied zwischen der günstigsten RTX 2080 und der günstigsten 5700 XT. Gegenüber den hochpreisigeren Custom Modellen der RTX 2080 sind es an die 300€ und mehr. Der Preisvorteil einer RTX 2070 Super gegenüber der RTX 2080 ist hingegen deutlich geringer und sie erreichte im Test trotz OC+PL nicht ganz die Leistung einer 5700XT OC+PL bzw. RTX 2080 FE - vor allem die Percentiles unterscheiden sich nochmal deutlich zur 5700 XT. Ich halte das für mindestens erwähnenswert, wenn solche Preisdifferenzen existieren. TL;DR - AMD bietet das bessere PLV und OC Potential, das ist der Sinn der sich daraus ergibt.

 

Hi zusammen,
Ich hab seit anfang der Woche ein katastrophales Problem, vllt kennt ja einer ne Lösung .. denke das ist hardwarebedingt .. sobald Ich meinen Gaming Rechner starte geht er bis zum Win10 login und während er den Desktop lädt ... direkt Bluescreen ... versucht man die Windows Systemwiederherstellung über den abgesicherten Modus, bricht er auch mittendrin ab -> Bluescreen.
Ich hab (hatte) das System auf ner Samsung 970 EVO NVMe SSD .. danach hab Ich versucht habe über einen Boot-Stick (Media Creation Tool) Win10 neu zu installieren.. hängt sich bei Punkt : " Dateien werden für die Installation vorbereitet" bei 60 % auf bzw. geht einfach nicht weiter .. bis dann nach ner Stunde auch n Bluescreen kommt. Ich hab die Befürchtung, dass die System-SSD im argen liegt.. könnte es vielleicht doch irgend ne andere Lösung geben?
Steht auhc was von memory crash da .. kann der RAM vllt. auch einen Fehler haben? Kommt halt plötzlich, denn am Wochenende konnte Ich noch ganz normal zocken, lief alles Prima .. ausgeschaltet, anfang der Woche gestartet und jetzt ist der Salat da ... Vielen Dank schonmal

P.S. Ich hab auch das BIOS zurückgesetzt um Probleme mit OC auszuschließen und die GraKa testweise abgesteckt, sowie die nicht-system Platten vorübergehend ausgesteckt. Hat nichts gebracht.

Ich würde mir ja "wünschen", dass es irgend ein Ram Riegel ist .. Wenn Ich jetzt 2 rausnehme und dann nur noch 16GB hätte wäre das geringere Problem.. aber das taucht doch auch nicht so plötzlich ohne irgendeine Veränderung am System auf oder?