Sammelthread: Exklusiv im Epic-Store

Wie kann denn Dein Mitbewohner mündige Entscheidungen für seine Handlungen treffen ohne Wissen über Konsequenzen? Würfeln kanns nicht sein.

 

Also ist er wenn ihm die Konsequenzen bewusst sind automatisch ein Befürworter?
Also wenn du es so definierst...
Meine Definition von Befürworter sieht etwas anders aus und inkludiert eben u.a. das Gutheißen der Sache nicht bloß das Unterstützen.
Nach deiner Definition heißen ich und viele andere den menschen gemachten Klimawandel gut, weil wir Fleisch essen trotz des Wissens der Konsequenzen daraus.

 

nein Du verstehst es leider nicht weil Du Kategorienfehler begehst. Er beführwortet Handlungen die einen Beitrag zum Gesammtproblem leisten.

Du meinst also jemand kann ernsthaft hinstehen und behaupten er beführworte zB Kinderarbeit nicht er unterstütze diese ja nur mit dem Kauf von dessen Produkten?
So kann man sich natürlich die Konsequenzen von eigenem Handeln auch zu recht denken.
Anmerkung: da wir bei diesem Beispiel ein wirklich moralisches Problem haben und nicht nur eines des freien Marktes welches man dem Gewissen der Käufer überlassen kann sind bei uns Kinderarbeit und die Produkte daraus verboten. Da will man es nicht der Ignoranz und Ausreden überlassen.

nein heisst es nicht siehe ganz Oben.

 

Bin mir gerade nicht sicher woran es hapert, aber sicher nicht an der Mündigkeit des Mitbewohners.

Zum Verständnis nochmal ein Zitat von weiter oben:

 

"Also ist jemand der (sich bewusst der Konsequenzen ist und) Fleisch isst oder aus Bequemlichkeit Verbrenner fährt oder das Internet zum Spaß nutzt ein Befürworter des menschen gemachten Klimawandels?"
Was für ein Kategorienfehler?

Wenn ich Fleisch kaufe und Unternehmen dadurch mehr Fleisch verkaufen und entsprechend produzieren, womit der menschen gemachte Klimawandel weiter voran getrieben wird, dann ist das etwas anderes als wenn jemand exklusive Spiele kauft und Unternehmen daraufhin mehr exklusive Spiele verkaufen, womit sie weiter die Freiheit und Rechte der Spieler einschneiden?
In beiden Fällen unterstützt man Handlungen, aber man befürwortet sie nicht auch automatisch.

Natürlich.. dazu gab es doch jedes mal, wenn die Debatte hoch kocht genügend Umfragen. Befürworten tut das keiner, aber auf billige Ware wollen sie eben auch nicht verzichten, wobei die meisten einfach gleichgültig sind.

Es geht mir, nicht um den Grundlegenden Sachverhalt, dass es natürlich problematisch ist, sondern einzig darum, dass die falsche Ausdrucksweise genutzt wird.
Unterstützer kann man sein, ohne für eine Sache zu sein. Befürworter aber nicht. Um mehr geht es mir nicht. Deswegen gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen "Unterstützer" und "Befürworter".
Es ist eine Abstufung, die wichtig ist, da das eine aus nachvollziehbaren Argumenten trotz der Abneigung gegen die Sache passiert, aufgrund einer Abwägung von Vor- und Nachteilen während das andere nur bei Zustimmung zur Sache erfolgen kann. Vor Gericht kann es bspw. das Strafmaß beeinflussen, wenn jemand aktiv hinter einer Sache stand während er sie unterstützte, oder ob er aus nachvollziehbaren Beweggründen unterstützte, die Sache als solches aber ablehnte.

Nun es bestreitet ja keiner, dass sie es unterstützen.. nur ob sie es auch gut finden ist eben nicht gegeben. Und ja man kann auch dinge tun, die man nicht gut findet, wenn die "Vorteile" oder "Nachteile" anderweitig überwiegen.
Dass 6-12 Monate zu warten nicht all zu viel verlangt ist kann sein, aber es ist eben ein Grund trotz Abneigung das Produkt zu erwerben.

 

Du sollst mich nicht falsch verstehen ich meine Mündigkeit nicht im rechtlichen sondern im philosophischen sinn. Das Vermögen zur Verantwortungsübernahme des eigenen selbstbestimmten Handelns. Und die Bedingung dazu ist sich den Konsequenzen des eigenen Handelns bewusst zu werden.

der Kategorienfehler ist, der menschgemachte Klimawandel kommt nicht nur durch das eine oder andere sondern er kommt durch ein Gesammtes an Handlungen, an CO2 pro Kopf egal durch was. Fleischkonsum macht einem nicht zum Beführworter von der darüberliegenden Kategorie menschgemachter Klimawandel. Aber Fleischkonsum über der persönlichen CO2 Bilanz macht einem zum Beführworter einer Handlung die zum menschgemachten Klimawandel führt.

Ja es ist was anders. das eine ist ein direkter Zusammenhang, verkauf von Exklusivtiteln ist Erfolg von Exklusivtiteln und das wiederum macht die Praxis überhaupt möglich, das andere ist eine Summe mit nicht direktem Zusammenhang, man kann einen Verbrenner fahren, dafür kein Fleisch essen, kalt Duschen, nicht fliegen weniger heizen ect pp und seine CO2 Bilanz trotz Mobilität durch Verbrenner noch aufrecht erhalten.

ja es geht um ein Strohmannargument, welches sowieso und in diesem besonderen direkten Zusammenhang eben nicht funktioniert.

wir sind hier aber nicht vor Gericht und auch nicht bei der Motivation zu einer Handlung sondern beim direkten, logischen Zusammenhang. Dieser ist, wer nicht dafür ist das etwas Verkauft wird kauft es nicht, denn erst der Verkauf ermöglicht dessen weitere Existenz. Und es ist mir egal funktioniert hier nicht, weil der Wille zu dessen Existenz in direktem Zusammenhang mit dem Kauf steht. Wenn Du dies zu entkräften weisst komm bitte mit einem schlüssigen Argument dafür.

 

Also damit ich dich richtig verstehe.
Da der menschen gemachte Klimawandel nicht nur durch den Fleischkonsum entsteht begehe ich einen Kategorienfehler, wenn ich den Vergleich zum jetzigen Thema ziehe?

 

Nein es ist eher so, dass man was gegen Lootboxen hat, ein Spiel das diese enthält aber trotzdem spielt und somit dem Entwickler trotzdem (ungewollt oder ohne Überlegung) signalisiert, dass Spiele mit Lootboxen ganz ok sind.
Wäre so, als hätte man bei Erscheinen von Battlefront 2 das Spiel gekauft, weil man sowieso nur am Singleplayerteil intressiert war und einem somit die Lootboxen ziemlich egal gewesen sind, da sie das eigene Spielerlebnis nicht negativ beeinflusst haben.

Konsequent wäre es gewesen es nicht zu kaufen. Dies war meine Reaktion auf das Lootboxdilema in Battlefront 2 obwohl mich nur der Singleplayer interessiert hat.
Später als diese abgeschafft bzw. Entschäft wurden habe ich das Spiel dann doch gekauft in einem Sale um den Singleplayer zu spielen.

Aber nochmal zu EPIC:
Es wird sicherlich viele Spieler geben, denn Exklusivdeals egal sind. Die einfach ihr Spiel spielen wollen und gut ists.
Das bedeutet aber nicht, dass sie das absolut befürworten und unterstützen. Sie haben einfach nur keine Meinung zu dem Thema, weil es ihnen nur ums Spielen geht. Sie haben vielleicht noch nicht mal etwas von dieser Thematik wahrgenommen.
Immer weniger Spieler setzen sich mit der Thematik rund um Spiele und die Spieleindustrie auseinandern oder sind in Foren aktiv. Sie spielen einfach nur ihre Spiele. Die Politik dahinter tangiert sie perifär.
Gleiches gilt für die andere Seite. Das jemand nicht bei EPIC kauft bedeutet nicht, dass er etwas gegen Exklusivdeals oder EPIC hat, sondern vielleicht nur dass ihn keines der Exklusivtitel zusagt.
Demjenigen ist es im Prinzip auch egal. Es handelt sich nicht um einen EPIC Gegner, sondern ebenso um jemanden der der Sache an sich Neutral gegenübersteht. Er befürwortet das ganzen nicht aber verdammt es auch nicht. Sollte mal ein Spiel erscheinen das im zusagt, dann wird er sicherlich auch im Store kaufen.
Dieser mit Abstand größte Teil der Spieler wird auch niemals Reviews/Forenbeiträge schreiben, sondern einfach nur spielen. So wie es auch früher schon war als das Internet noch nicht existierte.

EPIC Befürworter/Unterstützer findest du in Foren wieder, die mit Vehemenz EPIC/Sweeny und dessen Verhalten bis aufs Blut verteidigen und andere Storefronten schlecht machen oder runterspielen.
Diese nehmen eine aktive Rolle in dieser Diskussion ein und treten für ihre Überzeugung in der einern oder anderen Form ein.

Gleiches gilt für EPIC Gegner oder Gegner, die diese Exklusivdeals ablehnen. Diese wirst du mit gegenteiligen Argumenten ebenfalls in Foren wiederfinden.

Es gibt also nicht nur Schwarz und Weiß, sondern eine breite Masse dazwischen, die sich nicht die Bohne für Umstände außer dem eigentlichen Spiel interessieren. Die Spielen ihre Spiele und mehr interessiert sie einfach nicht.

Noch eines zum Thema Fleisch essen und damit den Klimawandel unterstützen:
Die Menschheit ernährt sich schon seit hunderttausenden von Jahren u.a. auch von Fleisch. Das war auch solange kein Problem solange nicht jeden Tag Fleisch so günstig wie möglich auf den Tisch des Hauses kommen mußte.
Jemand der ganz bewußt sein Fleisch beim Metzger von dem er weiß woher die Tiere stammen oder gar direkt beim Bauern kauft und den Fleischkonsum auf ein gesundes Maß reduziert, der ist meiner Meinung nach nicht Teil des Problems (billiges Fleisch so oft wie nur eben möglich).
Den Derjenige hat sich bewußt gegen die Massentierhaltung entschieden, obwohl er Fleisch ißt (wie seine Vorfahren schon). Er unterstützt die Fleischindustrie nicht, sondern kauf bewußt lokal ein bei Quellen die ihm bekannt sind.

Deine Aussage ist in soweit intressant, dass du die Gegner auch wieder nur auf die "Steam Only"-Fraktion reduzierst.
Es gibt außerhalb von Steam auch noch andere Plattformen auf denen man Games erwerben kann.
Ich kenne sogar einige, die weder bei STEAM, UPLAY, ORIGIN usw, kaufen, sondern sich konsequent nur DRM freie Spiele bei GOG oder Humble Bundle zulegen.

Diese ganze EPIC Affäre hat bei mir zum Beispiel nicht zu einem engeren Schulterschluss mit STEAM geführt, sondern dazu, dass ich Spiele inzwischen bewußt DRM frei kaufe. Ich kaufe immer weniger bei STEAM ein und vermehrt bei GOG.

Im gesamten Jahr 2018 habe ich 73 von 750 Spielen bei GOG erworben.
Im Jahre 2019 bin ich bei 108 GOG Spielen bisher und das bei 414 insgesamt erworbenen Spielen.

Nur Spiele die ich nicht bei GOG finden kann kaufe ich noch bei STEAM.

Ich gehöre also nicht zu deiner "STEAM-ONLY"-Fraktion obwohl ich ein entschiedener EPIC Gegner bin und diesen Shop boykottiere.

 

nein. war jetzt das Dein Argument gegen den allseits bekannten, direkten Zusammenhang von Nachfrage und Angebot?

 

ja es gibt auch Leute denen ist Massentierhaltung egal, die wollen einfach ein Stück Fleisch auf dem Teller.
was aber nicht funktioniert ist dabei zu behaupten man befürwortet keine Massentierhaltung oder habe nichts mit diesee zu tun ubd unterstütze sie nicht wenn man Produkte daraus konsumiert.
Etwas nicht befürworten aber trotzdem zu tun kennt man eigentlich aus Suchtverhalten. Ich befürworte Rauchen nicht aber ich geh jetzt eine rauchen. Und dann setzt dann die kognitive Dissonanz ein mit ganz vielen Begründungen warum man was tut was man eigentlich nicht befürwortet. Dies kommt weil man sich vor der Ambivalenz dahinter nicht drücken kann und es, trotz jeglicher Behauptung, einem eben nicht egal ist.

 

Zugegebenermaßen war das eine schlechte Wortwahl von mir, mit der ich dann doch gegangen bin, da mir zu dem Zeitpunkt keine bessere einfiel. Ich wollte wohl was anderes als "Die Dagegen-Seite" nehmen (wohlmöglich war das Schwarz-Weiß-Denken von diesem noom Typen [wirkt zumindest so] in dem Moment auf mich übergegangen, wie als hätte ich eine Hirnfressende Ameise im Kopf [Punkte an den, der die Referenz nun versteht]) und "Steam Hardliner" hätte halt auch nicht so toll geklungen, da mir dafür ebenso die Statistik fehlt, wer aus welchem Grund nun gegen was ist. Somit ist es ein Glücksspiel ob ich bei der Wortwahl nun einen größeren Anteil an Leuten erwischt hätte, die tatsächlich die "Steam Only" Ansicht vertreten. Ich werde diese Wortwahl im Kommentar abändern, um den Fehler zu korregieren.

Zur Vollständigkeit muss ich nun hinzufügen: Ich habe bis zu dem Satz deinen Kommentar nicht weiter gelesen, da ich schon das Gefühl habe, dass es vorallem auch um GOG gehen wird und wie ein wohlmöglich nicht gerade geringer Teil der Leute, die an dem Thema teilgenommen haben auch gerne die Titel auf GOG sehen würden (Ich hoffe es zumindest), dich einbezogen. Sollte da also nun noch ein wichtiger Satz gewesen sein, hab ich ihn, zum Zeitpunkt der Verfassung, übergangen.

 

@ZweiTeiler es geht nicht um eine besondere Eigenschaft sondern um die Ambivalenz zu sagen man befürwortet Massentierhaltung nicht und man konsumiert trotzdem die Produkte.
Es ist ein offensichtlicher Widerspruch auch wenn andere meinen bei offensichtlichen Widersprüchen handle es sich um Schwarz/Weiss Denken.

Es ist eigentlich, trotz allen argumentativen Windungen und Saltos, ziehmlich simpel. Wer keine Produkte aus Massentierhaltung befürwortet kauft keine. Wer leine Exklusivdeals befürwortet kauft keine. wer will, der findet Wege, wer nicht will findet Gründe.

 

Sorry ich werde nicht damit sich jemand besser fühlt offensichtliche Widersprüche akzeptieren.

 

Ich habe null Plan worauf du hinaus willst (mag an mir liegen, ich kränkel leider aktuell etwas rum). Alles was ich gesagt habe ist: es gibt nicht nur A (ich befürworte Exklusivtitel und kaufe sie) und B (ich befürworte Exklusivtitel nicht und boykottiere sie deshalb), sondern, unter anderem, auch C: ich unterstütze zwar, unwissend, die Praxis der Exklusivtitel durch meinen Kauf, befürworte aber dennoch keine Exklusivtitel. Und dann gibt es da noch mindestens D, und wahrscheinlich auch E, F etc.

Nur scheinen einige Leute nur bis zu B zu kommen wenn man liest, dass die Epic-Befürworter sich ja mit der Aktion ('kapern der Steamforen') ein Eigentor geschossen hätten und damit einen Zusammenhang herleiten, der gar nicht da sein muss. Diese Leute disqualifizieren sich, in meinen Augen, weitaus mehr, dass Problem zu begreifen und darüber zu diskutieren als jene, die dass ganze erstmal nicht als Problem sehen oder gar nichts von diesem Problem wissen.

 

das funktioniert wohl nur wenn man unter Demenz leidet. Man kann ja kaum eine Erkenntnis verneinen die man hat.
ich unterstütze zwar unwissend, die Praxis der Massentierhaltung durch meine Kauf von dessen Fleisch, aber ich beführworte Massentierhaltung nicht.

Ich mein, wenns einem selber gut tut kann man ja schon so sinnbefreit argumentieren aber verständnisvolle Streicheleinheiten braucht man da wohl kaum erwarten.

und auf was ich hinaus will; wenn A (der Kauf) die Voraussetzung für die Existenz von B (Massentierhaltung, Exlusivtitel ectpp) ist, dann kann ich nicht sagen ich befürworte B nicht und handle A.
Da gibts eben kein C bis Z, da gibts eben nur einen offensichtlichen Widerspruch zwischen dem nicht Befürworten und dem Handlen danach.

 

Wer nicht mehr als 12% Abgaben unterstützen möchte, kauft bei den dementsprechenden Stores nicht ein. Und nun?

 

Hört doch auf mit dem Tierhaltungsmist, egal wie viele Leckere-Tiere wir Töten oder auffressen, der Epic Game Store wird davon nicht besser.
Kauft euch einfach eine PS3,PS4 oder noch besser Weihnachten 2020 eine PS5,dann spart ihr euch die vierer. Bis auf Rune 2 dürfte jedes Spiel für die aktuellen Konsolen kommen,
würden alle sich eine PS4 oder PS5 kaufen sammt den Spielen, die es im Epic Store gibt, wäre Swenny auch ausgebrannt und darauf verzichten müssten wir auch nicht.

 

Und da liegt dein Fehler. Nicht jeder hat diese Erkenntnis.

Nicht jeder, der im Epic Game Store kauft weiss um die Praktiken von Epic. Deshalb muss nicht jeder der im Epic Game Store einkauft diese Praktiken befürworten. In der Regel sehen viele Menschen, dass z. B. BL3 nur im Epic Game Store zu kaufen ist und, wenn sie es spielen wollen, kaufen sie es sich da.

Wenn ich nicht weiss, dass H&M nur durch Kinderarbeit zu günstigen Preisen Kleidungsstücken anbieten kann, befürworte ich Kinderarbeit nicht direkt. Ich unterstütze es, weil ich mich nicht informiere/ informiert habe, aber ich muss es nicht gleich befürworten.

 

doch spätesten bei der Beantwortung der Frage befürwortest Du Exklusivtitel im EGS sollte die Erkenntnis vorhanden sein um sie auch kompetent beantworten zu können.

ha genau und die haben zum grössten Teil noch nie was von BL2 gehört oder wo BL1 und 2 zufinden sind, noch nie was von Exklusivtitel im EGS und noch nie was vom Epic ist nun Konkurrenz zu Steam gehört. sorry, ich schaffs einfach nicht für meine Argumente den Grossteil der PC Community für so unterbelichtet zu halten. Dann doch lieber für egoistisch, nicht weitsichtig und den eigenen Bedüfnissen folgend ohne Rücksicht auf die sich darauss ergebenden Konsequenzen.

 

Ist dir eigentlich bewusst, was du an juristischen Werken lesen müsstest, um einfach zu wissen, wie du gesetzestreu leben kannst?
Ist dir bewusst, dass du jede Nachricht überprüfen müsstest, die du irgendwo liest oder hörst?

Am Rechner spielen ist ein Hobby und die meisten wollen sich nicht weiter damit beschäftigen als zu entspannen und sich von Arbeit oder Sozialem ablenken.

Ich halte die wenigsten Menschen für unterbelichtet. Ich weiss, dass es den meisten Menschen egal ist und sie die Energie sich wirklich für eine Freitzeitbeschäftigung zu informieren nicht aufbringen wollen. Diese Menschen wollen einfach nur entspannen und sich ablenken.

 

Den Fortnite Spielern ist das egal, die kaufen einfach, weil sie eh schon einen Epic Account haben.
Die hier angesprochen werden sollen, sind die Steam,Gog.com Nutzer aber hauptsächlich die Steam Nutzer.
Edit. Ist eh ein Kampf gegen Windmühlen, wir sind nur hier um uns Aufzuregen,weil es halt, auch Spaß macht, neue Nachrichten von Sweeny auseinander zu nehmen.

 

ähm würdest Du den Anstand besitzen mich richtig zu zitieren?

da stand nie

da stand:

 

Lies das hier noch mal:

Aber ich verstehe nun, glaube ich, dass du wohl nicht verstehst, wovon ich rede. Sprich, wir reden aneinander vorbei.

Oben erwähnte Person geht, weil sie Lust auf ein neues Spiel hat, in den Saturn, sieht Borderlands 3 und denkt sich "cool, hätte ich Bock drauf". Diese Person weiss gar nichts von der Exklusivität, weil sie keine Fachmagazine etc. liest, von der Exklusivität nichts auf der Packung steht (wahrscheinlich nur ein Hinweis in Winzschrift unten auf der Rückseite, dass zur Aktivierung ein Epic-Acc notwendig ist, wie bei Steam/Ubi/EA/etc.-Spielen auch) und auch der Verkäufer nicht beim Griff zur Verpackung hinter dem Regal hervor springt und ruft "hey, digital wird das Spiel übrigens exklusiv im Epic Store vertrieben". Diese Person geht nun mit dem Spiel zur Kasse, bezahlt es und geht nach Hause. Diese Person installiert das Spiel und spielt los. Und noch immer weiss sie nichts von der Exklusivität.

Ja, das kann wohl nur Demenz sein. Oh wait...

Diese Person hat nun die Vertriebspraxis der Exklusivspiele unwissentlich unterstützt mit ihrem Kauf. Befürwortet sie die Praxis der Exklusivspiele damit auch? Nein, natürlich nicht. Das kann sie erst, wenn sie davon Kenntnis bekommt, und erst dann kann sie es befürworten, oder eben nicht.

Hat diese Person irgendetwas mit dem Personenkreis, von dem du da redest, zu tun? Nein, ebenfalls nicht.

Wir reden aneinander vorbei.

 

wo soll das wieder hinführen? wenn mich jemand sowas fragt erkundige ich mich oder ich geb zu darauf keine Antwort zu haben weil ich unkundig bin. Informationen zu prüfen macht aber durchaus sinn, zumindest wenn man dazu eine fundierte Meinung haben möchte.

ja wait, wir haben sie ja gefragt, spätestens dann sollte sich Erkenntnis einstellen. aber ich meine wenn Unwissen nun vor Verantwortung befreit ist man ja dumm wenn man sich informiert bevor man handelt. oh wait kommt das gut?

und wir sind hier an einem ganz anderen Punkt.
Denn hier gings darum das Leute sagen, sie befürworten Exklusivtitel nicht kaufen sie aber trotzdem weil sie einfach das Spiel spielen möchten. Es ging nicht um Hans guck in die Luft. vielleicht mal zurückblättern wo die Diskussion angefangen hat.

 

Wir reden aber die ganze Zeit von jemandem, der in diesem Thread unterwegs ist, da zählt diese "Ausrede" nicht wirklich

 

du hast Dich leider gerade disqualifiziert Satzzeichen zu lesen. im ersten satz sage ich, ich will sie nicht für unterbelichtet halten. Im zweiten sage ich, lieber für egoistisch und ihren Bedürfnisen folgend. Und wenn Dus genau wissen willst, für egoistisch und den eigenen Bedürfnissen folgend halte ich den Menschen im allgemeinen und in einer gewissen Ausprägung sogar seiner Natur entsprechend. Das ist nicht mal auf eine PC Community reduzierbar.

und für mich verstärkt sich der Eindruck Du kannst den Ausführungen im Kontext nicht folgen sondern reduzierst sie auf die darin enthaltenden Schlagworte

 

Wieso Argument? Das war eine Frage.

Also was du seit zig Posts eigentlich sagen möchtest, ist, dass der Kategorienfehler darin liegt, dass der direkte Zusammenhang aus der Handlung und der daraus resultierenden Konsequenz nicht gegeben ist?

?Dann können wir ja zum eigentlichen Punkt unserer Diskussion zurückkehren. Dass ich immer noch der Meinung bin, dass das Wort Befürworter falsch gewählt ist.

Die Meinung des Dudens zum Wort 'befürworten' ist bspw:

"[durch Empfehlung] unterstützen, sich für etwas (was man gutheißt) einsetzen"
Synonyme: "begrüßen, billigen, dafür sein, sich einsetzen, Fürsprache einlegen, unterstützen; (Jargon) liken"
Herkunft: "zu veraltet Fürwort = gutes Wort zu jemandes Gunsten, Fürsprache"
https://www.duden.de/rechtschreibung/befuerworten

Befürworten umfasst mehr als einen Kauf zu tätigen, sondern umfasst das aktive Fürsprechen. Also bspw. den aktiven Einsatz gegenüber Gegnern eines Produktes oder einer Entscheidung.
Wenn man es als 'billigen' interpretieren würde, dann kann ich dir zustimmen. Aber auch dann gibt es immer noch besser geeignete Worte.

 

Oh, ein "". Wie so oft, oberlehrerhaft, aber vollkommen fehlplatziert, eingesetzt.

Da ist nix mit "wir", ihr. Ich habe zu etwas in eine bestimmte Richtung gesagt in Beitrag #2365. Ich habe zwei Beiträge später (#2367) die Richtung nochmal spezifiziert mittels Zitat. Und ich habe in Beitrag #2402 dem vorhergehenden widersprochen und ein Beispiel gebracht. Das hatte von Anfang an nichts mit dem, wovon (bzw. über wen und mit wem) ihr redet, zu tun, und dennoch zitiert ihr weiter meine Beiträge und redet weiter von der Sache, von der ich nie geredet habe.

 

@DiabloDBS

dann nimm halt das Synonym "dafür sein" wenns Dir damit besser geht. es bleibt trotzdem widersprüchlich nicht dafür zu sein und es trotzdem zu kaufen. Da kommt man wohl kaum raus. vielleicht noch mit @der.Otti Argument des Unwissens. aber auch das halte ich für nicht plausibel, weil ohne Wissen, also mit Unwissen kann man gar nichts sein, weder Befürworter noch Gegner, weder dafür sein noch dagegen sein.

 

nein. ich sage nicht entweder oder ich sage ich will sie nicht für unterbelichtet halten. Und ich halte Menschen für egoistisch jawohl. Können wir jetzt das Thema beenden und einigen, dass Du nächstes mal Zitate richtig darstellst?

 

Das ist ja genau das was ich gesagt habe, es gibt nicht nur A und B. Und plausibel ist das eigentlich auch, sofern man nicht nur in "schwarz" und "weiß" unterteilt.

Ach Leute...

 

Auch das umfasst "mit etwas einverstanden sein; einer Sache zustimmen". Was rein durch den Kauf eines Produktes nicht gegeben seien muss.
Man stimmt dem Kauf eines Produktes zu aber nicht zwangsweise der Fertigung, Distribution oder Exklusivität.
Man stimmt dabei höchstens indirekt zu, man nimmt es billigend in kauf.

 

ich hab sie aber nie zur Auswahl gestellt. Natürlich können Menschen unterbelichtet und egoistisch sein. Für zweiteres halte ich sie auf jefenfall und für ersteres solls tatsächlich Menschen geben die sich die Mühe machen sich für diese Einschätzung zu qualifizieren.
.

nur eben wenn mans verdreht. aber zu beginn gings nie darum. dort gings darum das aus einer Position des dafür oder dagegen sein eine rationale logische Handlung erfolgt. Und Unwissen disqualifiziert einem davor. aber das ist überall so und auch logisch. da brauchts keine seitenlangen Debatten darüber.

Der Ausgangspunkt war:: man kann dagegen sein und trotzdem kaufen. und wie erläutert geht das schon nur ist das keine logische, rationale Handlung sondern eine widersprüchliche Handlung. Weil wenn man dagegen ist, weiss man was darüber. das ist die Grundvoraussetzung um dafür oder dagegen zu sein. und nicht Unwissen darüber.

 

das ist mir schon klar das man sich mit dem kauf einverstanden erklärt wenn mans kauft

es ging aber nicht um das Einverstanden sein mit dem Kauf sondern um das Einverstanden sein mit dem Exklusivdeal. Das benötigt als Voraussetzung Wissen über den Exklusivdeal. und dann kommen wir wieder zum Ergebnis, dass es zwar möglich ist, trotz Wissen über den Exklusivdeal und trotz dagegen zu sein, es trotzdem zu kaufen es aber dann einem widersprüchlichen Handeln zum Wissen und dem Dagegensein entspricht. Also nicht einem logischen, rationalen Handeln sondern einem vielleicht emotionalen handeln, weil man einfach lust aufs spiel hat. Und dann biegt man sichs meistens einfach zu recht und denkt sich, ja auch wenn ich gegen Exklusivdeals bin, was nützt das schon wenn ichs mir jetzt nicht kaufen würde. man versucht also die unlogische aber emotionale Entscheidung wieder zu rationalisieren. Meist einfach um die Illusion aufrecht zu halten das man ein logisch handelnder Mensch sei.

 

Nun darum ging es in dem von dir zitierten Abschnitt ja auch nicht. Es ging darum, dass die Zustimmung eben NUR dem Kauf und nicht zwangsläufig auch den restlichen Rahmenbedingungen des Kaufes ausfällt.

Und anders als @der.Otti ging es mir auch immer um die Gruppe, die sich der indirekten Konsequenzen bewusst ist.
Mir ging es aber eben nur um den genutzten Wortlaut.
Mir geht es wie mehrfach erwähnt nicht um den Sachverhalt, dass diese Handlungen zu entsprechenden Konsequenzen führen, sondern einzig darum, dass die richtige Wortwahl richtig ist, da man sonst nicht mehr klar abstufen kann zwischen jemandem der hier im Forum schreibt "Ich finde Epic toll, bitte mehr solcher 'Deals'" und jemandem der schreibt "Ich finds doof aber meine Freunde spielen es also hab ich es auch gekauft".

 

Wie bereits gesagt: das hat nichts mit dem zu tun, was ich an die jeweiligen Personen geschrieben habe. Es war dein Ausgangspunkt, aber nicht meiner.

...

Unabhängig davon zeigt der Fall mit den Foren zumindest eines: Spieler scheinen anscheinend doch gerne in den Client eingebundene Foren zu nutzen, statt sich auf weiteren Seiten anmelden zu müssen (ist ja auch weniger umständlich). Mal sehen ob Epic in der Zukunft so ein Feature vielleicht doch einführt, obwohl sie dem in der Vergangenheit erst mal eine Absage erteilt haben.

 

Wo das hinführen soll? Ganz einfach es soll Menschen geben, die schlicht keine Zeit haben, um sich über die Spielelandschaft und allem drumherum zu informieren. Diese Leute beschäftigen sich in ihrer Freizeit lieber mit Gesetzestexten oder überprüfen Nachrichten, fern ab von Spielen, auf ihre Richtigkeit.
Wir haben uns hier im Forum zusammengefunden, weil wir mehr Interesse an PC-Spielen haben als einfach nur zu zocken.

Du behauptest, dass jeder der irgendwo irgendwas kauft, macht oder sein lässt fundierte Kenntnisse hat mit allem was damit zusammenhängt und das ist nicht nur utopisch, das ist quatscht. Deshalb klappt deine Formel

Ich kaufe etwas = Ich habe kenntnis über alles was damit zusammenhängt = Ich befürworte alles was damit zusammenhängt

einfach nicht.

 

ja Dein Ausgangspunkt war Dein Mitbewohner, als Möglichkeit C-Z, er aber gar keine Meinung haben kann, weder ein dafür sein noch ein dagegen sein weil ihm, wie erklärt, das Wissen dazu fehlt. Er hat also mit der Diskussion, gegen Exklusivdeals sein und sie trotzdem kaufen, gar rein nix am Hut, kann sich also als Möglichkeit C-Z gar nicht dazu gesellen.

quatsch ist die Behauptung, dass ich das behaupte. Auch für Dich nochmals was ich behaupte: Gegen Exklusivdeals zu sein und sie trotzdem zu kaufen ist eine der Logik und Ratio widersprüchliche Handlung. Also, falls man logisch und rational handeln möchte dann geht das nicht.

dann handelt er halt nicht rational und dem entgegen was er doof findet und stellt die soziale Interaktion mit seinen Freunden darüber. Er handelt wegen dem aber trotzdem widersprüchlich zu dem was er doof findet und ist somit einer von vielen die das überhaupt ermöglichen was er doof findet. ist zwar doof, ist aber leider so.

 

First World Problems sag ich da nur.