U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Es stehen sehr viele republikanische Senatsplätze 2020 auf dem Spiel. Es hat durchaus einen Grund, warum viele Republikaner sich derzeit vage ausdrücken und nicht klar Stellung für Trump beziehen.

Ich erinnere an die FOX-Umfrage. Ausserdem, die Town Hall-Meetings laufen auch nicht richtig gut bei den Reps (weshalb sie immer wie seltener stattfinden). Ich kann mir also durchaus vorstellen, dass es da zu 20 Stimmen kommen könnte. Soweit ich weiss tritt mindestens einer 2020 nicht mehr an, und der hat angedeutet, für das Impeachment zu stimmen. Dann haben wir Romney. Selbst ein Graham spielt nicht mehr auf absolute Geschlossenheit.

Gut, bei Letzterem ist es wohl einfach Taktik, damit Graham später behaupten kann er sei neutral gewesen, die Beweise seien nicht ausreichen gewesen. Aber wer weiss, vielleicht ist er auch der Meinung, Trump lasse sich zu wenig gut steuern und die eigentlichen Ziele der Präsidentschaft wurden alle erreicht - also kann man Trump nun absägen, anstatt nochmals vier Jahre Drama zu erleben und die Partei eventuell für sehr lange Zeit kaputt zu haben.

Wir erinnern uns an das FOX-Interview von Sonntag, in welchem der Host bei FOX von der 20% Möglichkeit ausgeht, dass das Impeachment durchkommt, da er von mindestens einer Quelle weiss, dass bereits mehrere Reps sich die Sache sehr, sehr gut durch den Kopf gehen lassen werden.


Aber da sind eh noch so viele Fragen offen. Was kommt bei den Befragungen raus, wie reagiert die Bevölkerung, was macht Trump etc.

 

Oh, gerade darüber gestolpert:

https://www.youtube.com/watch?v=zHYJaU6M4x4

Ist angenehm kurz (an die 1.5 x Geschwindigkeit denken )und ohne die typische "Expertenrunde" danach, welche nochmals minutenlang über das gleiche Thema schwaffelt, damit es auch der letzte Zuschauer verstanden hat...

 

Das interessiert die doch nicht. Trump hat ca. 35% aller Amis ziemlich safe hinter sich und immer hinter sich gehabt. Es ist bei Trump wie bei der AfD: Wer nach all den Skandalen jetzt noch zu ihm hält, wird ihm für immer die Treue halten.
Und es stehen so ziemlich alle Wähler der Republikaner hinter dem Präsidenten. Fällt Trump, fällt auch die GOP - möglicherweise für sehr lange Zeit, wenn nicht gar für immer. Der demographische Wandel und die Radikalisierung der letzten ~10 Jahre dürften ihr Übriges dazu beigetragen. Andere Figuren mit Profil gibt es nicht mehr. Trump hat sie alle zerbröselt.

Eigentlich sind diese ganzen Rechten sowieso nur untote Scheinriesen, künstlich am Leben gehalten durch ein völlig verkorkstes Wahlsystem, das menschenleere Wüstenstaaten völlig überbewertet.

Mehr Hoffnung würde ich auf die Wahlmänner setzen. Die haben weniger zu verlieren und sind weniger gebunden. Bei der letzten Wahl sind ja auch schon einige ausgeschert.

 

Nun ja, die Hauptfrage ist ja immer noch, wie verhält sich Trump bis dahin. Natürlich wird es den Grossteil der Trumpisten nicht interessieren, doch eben all jene, welche nicht so verblendet sind. Und die Umfragen zeigen ja eine gewisse Tendenz, am Ende bleiben vielleicht nur noch die Hardcorefans übrig. Eigentlich ist es das typische "wir gegen die".

Schauen wir aktuell was sich Trump wieder geleistet hat. Da wird von "lynchen" in Sachen Impeachment geschrieben, dann ist die eigene Verfassung falsch. Das "lynchen" kann ich noch verstehen, so etwas sagen wir heute im allgemeinen Sprachgebrauch, ohne uns zu sehr mit der Vergangenheit des Wortes zu beschäftigen. Die "political correctness"-Fraktion springt selbstverständlich augenblicklich darauf an, irgendwas ändern wird dies nicht (im Gegenteil, es verhärtet eher die Fronten). Die Sache mit der Verfassung ist wohl auch eher so ein Nebending. Wer es okay findet dass Trump den G7 in einem seiner Ressorts abhalten will, den wird wohl auch sonst wenig interessieren was in der Verfassung steht. Oder ob Trump die überhaupt kennt und versteht.

Die Republikaner werden eh ein Problem haben. Spätestens 2024, nach Trump, werden diese nochmals deutlich zunehmen. Es sei denn, es passieren Wunder. Und man trennt sich rechtzeitig. Was eben möglicherweise dem einen oder anderem klar ist, oder wird. Ich habe dem Senat eigentlich nie zugetraut, dass da das Impeachment überhaupt nur in Betracht gezogen werden könnte. Bei der aktuellen Entwicklung sehe ich dies nicht mehr so. Trump ist und bleibt ein Trampeltier. Die Sache mit dem G7 und auch der Presseauftritt seines Stabschef hat ihm nach den Kurden nochmals deutlich geschadet.


Der Stabschef wollte nebenbei eigentlich weg, aber aufgrund des Impeachment war es ungünstig. Na, wie lange wird er sich wohl halten können? Und werden wir irgendwann Kushner als Stabschef erleben?

 

YouTube wird mir mit seinem Algorithmus langsam unheimlich...kaum haben wir es davon, landet dies hier bei meinen Vorschlägen:

https://www.youtube.com/watch?v=i0ajyNndflE

Wie sehr man dabei The Mucci trauen kann, das ist wieder ein anderes Thema Das Ding ist nebenbei älter und war vor 5 Tagen eine News: https://www.huffpost.com/entry/anthony-scaramucci-donald-trump-senate_n_5da7e3e6e4b034f1d69cf5c1


Was die Umfragen betrifft:

https://www.youtube.com/watch?v=mq7RvLNR1i0

Das sind die Staaten, welche Trump 2016 noch ganz knapp gewonnen hat. Die Höhe der Zustimmung zum Impeachmentverfahren ist doch erstaunlich hoch.

 

So, und wieder steht Graham Trump treu zur Seite:

https://www.youtube.com/watch?v=Nhm8Dxb5MjA

 

Immer daran denken: bei Nixon waren letztendlich 32% der Bevölkerung für eine Amtsenthebung. Bei Trump sind es aktuell 52%.

Nie hätte ich gedacht wie gut ein Journalist des The New Yorker auch als stand up Künstler sein kann.

The Joy of Impeachment
https://www.youtube.com/watch?v=qLB2MrVZAfg

 

Ich find bei der ganzen Story folgendes Gedankenexperiment spannend: Was würde passieren, wenn Trump vor dutzenden Zeugen auf dem Time Square jemanden erschießen würde?

Angesichts der aktuellen Ereignisse wahrscheinlich Folgendes:

- FoxNews würde erstmal tagelang in endlosen "Breaking Stories" darüber berichten, was für ein schlechter Mensch der Sohn des Getöteten doch ist und wie viele geheime Verstrickungen zu den Demokraten und den Geheimdiensten das Opfer doch hatte (er hat 2016 demokratisch gewählt und sein Großonkel war beim FBI!)

- Die GOP würde handfestere Beweise als die etlichen Zeugenaussagen, die Schmauchspuren und die Fingerabdrücke an der Tatwaffe fordern und ein Impeachment nur dann unterstützen, wenn 110% sicher ist, dass Trump den Abzug gedrückt hat. Die Zeugen würden systematisch als "Idioten" und "parteiische Bürokraten" diskreditiert, selbst die republikanischen unter ihnen

- Das WH würde ein Video veröffentlichen, das die Szene zeigt, aber genau an der Stelle beschnitten ist, an der Trump abdrückt. Der Cut ist offensichtlich und dillentatisch. Dies würde als ausdrückliche Entlastung gewertet. Offizielle Version: Der Getötete ist in Wirklichkeit von seinem korrupten, demokratischen Sohn erschossen worden, den Trump wiederum mit seiner Waffe zur Strecke bringen wollte (dabei aufgrund seines Fersenspornes aber leider danebenschoß).

- Die GOP und FoxNews würden diese Version der Geschichte als unumstößlich hinstellen, Zweifel daran als "politisch motiviert" abtuen und einfach weitermachen wie bisher. Seine Anhänger würden ihn weiterhin feiern.

 

So in etwa fühlt es sich an. Vor allem nach dem was so aus den Befragungen der Zeugen zum Impeachment mitbekommt.

Bisher scheinen alle Zeugen das zu bestätigen, was zum Verfahren führte. Selbst der grosse Trump-Unterstützer, welcher damals die bekannten Zeilen von wegen "der Präsident würde niemals ein Quid pro Quo wollen" (sinngemäss) hat vor der Runde ausgesagt, dass er dies erst nach Absprache mit dem Weissen Haus geschrieben hatte. Was nicht erstaunt, denn die Antwort las sich schon immer wie die eines Anwalts. Und der zweite Kommunikationsteilnehmer hat sehr deutlich gemacht, dass es eben nicht nur eine Einmischung für die Wahlen 2020 war, sondern besagtes Quid pro Quo, mit eindeutigem Druckaufbau "entweder Du kündigst öffentlich eine Untersuchung gegen Biden an, oder wir geben kein Geld".

Die Ablenkung mit dem "lynchen" klappte gut. Wobei andererseits, die Befragungen dauern noch mindestens diese Woche. Und bisher ist es so eindeutig, dass man eben davon ausgehen kann dass es zu der Klage und Abstimmungen kommen wird. Wir scheinen also wirklich ein Impeachmentverfahren zu erleben.

 

Naja gut aber irgendwann wird doch auch mal die größte Basis zusammenschmelzen und dann ist wirklich nur noch der harte Kern übrig. Selbst die TV-Serie Mr. Robot hat Trump in Zusammenhang mit "Fake News" und Korruption sogar bildlich erwähnt (ohne seinen Namen zu nennen, aber wer nicht ganz blind ist...), so weit hat Donnie es schon gebracht.
Auch in seinen Tweets finden sich zu 99% Gegenstimmen, mal von ein zwei Trump-Bots abgesehen, die immer ihren Senf zu jeder Kacke abgeben. Auch interessant, dass er nie drauf antwortet.
Naja kein Wunder, wenn man durchschnittlich 20 Tweets am Tag loslässt.

 

Die Demokraten geben aber leider wirklich eine verdammt schlechte Figur ab. Sie wirken extrem schwach in in ihrem Auftritt. Wie zum Geier kann es sein, dass ausgerechnet mit dem bisher korruptesten und durchweg am wenigsten beliebtesten Präsidenten eine so miese Gegenpartei steht. Nun machen erneut Gerüchte die Runde, dass man Hillary aufstellen will. Notfalls versuche man auch Michelle Obama zu bekommen.

Na gut, ich weiss wirklich nicht mehr wem ich wie glauben schenken soll. Bei mir ist schon selbst leicht die Narrative entstanden, dass man Trump vor allem deswegen aus dem Amt jagen will, da er ansonsten 2020 wiedergewählt werden könnte. In mir kämpfen zwei unterschiedliche Gedanken um die Vorherrschaft, ob die Demokraten einfach bewusst so lange gewartet haben bis sie auch wirklich irgendwas Handfestes hatten, oder ob sie zuerst praktisch dazu gezwungen werden mussten ein Impeachmentverfahren in Gang zu setzen. Schaut man sich die ganze bisherige Präsidentschaft an, hätte man doch nicht so lange warten müssen.

Ich weiss immer noch nicht so recht was ich vom Muellerreport halten soll. Dadurch, dass danach nicht wirklich viel gegen Trump selbst passiert ist, sehe ich es als "Zweifel für den Angeklagten" an. Und da es bisher für das Impeachmentverfahren keine Rolle zu spielen scheint, gilt er als "unschuldig". Falls sie das Impeachmentverfahren verbocken, oder nun tatsächlich nochmals Hillary ranlassen, haben sie Trump als Präsident für weitere vier Jahre mehr als verdient.

Hoffentlich findet 2020 oder 2024 endlich ein paar Verjüngerungen in der demokratischen Partei statt. Mindestens Biden, Hillary und Pelosi sollten einfach nicht mehr dabei auftauchen.

 

Wieso splittet man das Zweiparteiensystem nicht auf? Man stelle sich vor, hierzulande gäbe es nur SPD und CDU. Wir brauchen auch Querulanten wie Gysi, wenn der auch inzwischen politisch nicht mehr so aktiv ist und die neue linke Führung hat kaum Charisma. Selbst heute kann ich Gysi bei seinen Reden zuhören, die anderen haben einfach kein solches Charisma wie der Gregor.

USA ist halt immer dasselbe: GOP oder Dems. Mehr gibt es nicht.

 

Da man dann die Finanzierung der Partei erschwert. Die Wirtschaft und andere Spender würden sich, je nachdem, auf mehr Parteien verteilen. Die Einflussnahme auf die Politik würde erschwert werden, Lobbyismus würde sich verkomplizieren. Gott bewahre!

Derzeit wäre eine solche Splittung sofort möglich, auf die Politiker angewendet. Wir haben bei den Demokraten eine Gruppierung, die eine stärke Sozialpolitik fordern, die genug von den Wirtschaftseinflüssen auf die Partei haben. Sie stehen also weiter links als es die Demokraten als Gesamtpartei ist. Auch bei den Republikanern ist so etwas vorhanden, die Tea Party. Denen gehen die Republikaner zu gemässigt vor, sie stehen mehr rechts als es die Partei wäre. Wir haben also alleine aus den beiden Grundparteien bereits vier "neue" Parteien.

 

@Firderis die wichtigste Aussage im Mueller Report waren die 10 Fälle von Behinderung der Justiz was circa 10 Mal mehr Munition war als man gebraucht hätte um das Impeachment zu beginnen.

Wenn du dich erinnerst bei Clinton hat man ein Impeachment begonnen weil er einmal über eine Privatangelegenheit gelogen hat, und darauf musste man auch nur zurückgreifen weil bei der Untersuchung seiner vergangenen Immobiliengeschäfte absolut kein Fehlverhalten herausgekommen ist. Nebenbei, die Republikaner haben 9! Untersuchungen wegen der Vorfälle in Bengasi durchgezogen um Hillary Clinton etwas anzuhängen und sind dabei am Ende nur mit leeren Händen da gestanden.

Republikaner hätten bei nur einem Fall von Behinderung der Justiz mit dem Amtsenthebungsverfahren begonnen, aber bei Trump gibt es 10! und die Demokraten haben nichts gemacht.

Erbärmliche Schwächlinge!

 

Ich "weiss" es. Aber dadurch, dass nichts gegen Trump unternommen wurde, wirkt es eben auch so, als wäre nicht genug Fleisch am Knochen gewesen. Weshalb ich also entweder annehmen muss, Trump wurde im Sinne von "im Zweifel für den Angeklagten" "freigesprochen", bzw. es gab eben nicht genug Anhaltspunkte für ein Impeachmentverfahren. Oder das, was Du schreibst: die Demokraten sind an der Spitze zu schwach, oder haben irgendwelche anderen Pläne.

Stimmt, den Teil vergesse ich immer wieder mitzubedenken. "The winner takes it all" ist natürlich ein wirklich schlechtes demokratisches Mittel und verhindert, dass man sich mehr nach dem eigenem Geschmack orientieren und wählen kann. Ich plädiere hier auf das "Schweizer" System, in welchem man zu Kompromissen gezwungen wird und die Macht sich auf mehrere Parteien verteilt. Ohne einen eigentlichen Machthaber.

 

Irgendwie weiss ich nicht so recht, ob ich das Video verlinken soll oder nicht. Es ist polarisierend, und "neutral" ist ein Fremdwort. Aber andererseits zählt es eigentlich auch nur Fakten auf. Dass die so gegen Trump sprechen, das ist ein anderes Thema.

https://www.youtube.com/watch?v=3Yf_U9dUwiY

Da wohl bald der Zeuge von den Reps auseinander genommen werden wird, ist es vielleicht ganz interessant sich über diese Person zu informieren. Nebenbei erfährt man auch Details aus den Befragungen zum Impeachment.

 

Warum solltest du es denn nicht verlinken? Fakten sind eben des öfteren auch mal nicht neutral, denn das liegt in der Natur der Sache.

Das wäre ansonsten derselbe Fehler den viele Medien begehen indem sie um vermeintlich neutral zu wirken Recht mit Unrecht und Wahrheit mit Falschheit gleichsetzen.

 

Hast Du das Video angeschaut? Obwohl es inhaltlich durchaus den Fakten entspricht, hat es eine ganz bewusste Narrative. Gut, die widerspricht nicht unserer Meinung hier, und ich verstehe warum man es gemacht hat. Aber es hinterlässt trotzdem irgendwie einen schalen Nachgeschmack.

 

meinst du den Vergleich von Trump mit Taylor? Das waren doch auch nur Fakten und Trump schneidet bei jedem Vergleich schlechter ab.

Trump ist nunmal ein lebenslanger Betrüger und Krimineller. Wie soll man über so jemanden schmeichelhaft berichten?

 

Das ist wieder so ein Ding bei dem ich Nationalisten nicht verstehe. Auf der einen Seite ist die Verfassung heilig (2nd ad und so) andererseits ist ihnen völlig egal das Trump raufpinkelt.

 

Wer könnte das veranlassen?
Und wer würde dadurch Nachteile haben?
Genau!

 

Interessante Einblicke zu den Befragungen:

https://www.youtube.com/watch?v=xaB0rOTvYUk

Und das hier könnte auch spannend sein: https://time.com/5703748/trump-impeachment-subpoenas/
(Zeitangaben, wie lange bereits die Vorladungen ignoriert werden)

 

https://www.youtube.com/watch?v=chFaesfO7fQ

 

Ich präsentiere, die "Law & Order"-Partei:

https://www.youtube.com/watch?v=IqFzOIu1wrc

Die USA ist politisch gesehen derzeit ein einziger schlechter Witz, in der jeder macht was sie/er will. Ohne sich um Gesetze oder die Verfassung zu kümmern. Gutes Vorbild für die ganze Welt! Apropos Vorbild, ich präsentiere den Präsidenten der USA:

The Never Trumper Republicans, though on respirators with not many left, are in certain ways worse and more dangerous for our Country than the Do Nothing Democrats. Watch out for them, they are human scum!
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1187063301731209220

 

Auch nach drei Jahren wirkt es auf mich immer noch bizarr, dass der Präsident eines solchen Landes derartiges Zeug öffentlich von sich gibt.

 

Da muss ich dir einfach nur zustimmen.

Selbst nach all dieser Zeit ist es für mich unmöglich ihn als richtigen Präsidenten anzusehen. Für mich ist er immer noch eine personifizierte nationale Schande die leider das Büro des Präsidenten besetzt und damit verhindert, dass ein tatsächlicher Präsident darin Platz nimmt.

 

Du meinst so etwas wie das hier?

https://www.youtube.com/watch?v=xu2ee536I9g

Aber hey, er hat nur gescherzt!

(Kiddingly) We’re building a Wall in Colorado”(then stated, “we’re not building a Wall in Kansas but they get the benefit of the Wall we’re building on the Border”) refered to people in the very packed auditorium, from Colorado & Kansas, getting the benefit of the Border Wall!
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1187222295556874241

Naja, schaut euch das Video an und bildet euch eine eigene Meinung. Teleprompter lesen muss gelernt sein. Und zu eigenen Fehlern zu stehen anscheinend auch, ist halt eine Charakterfrage.



Oha, da ist anscheinend was los gewesen in dieser Nacht. Da stürzt so langsam ein Kartenhaus zusammen:

https://www.youtube.com/watch?v=28U7gK0itvc

Best president ever! Biggest brain, so smart!

 

All the President's Mess

ich musste lachen!*

* es ist ein Wortspiel auf den Buchtitel All the President's Men welcher über die Watergate Affäre von Nixon berichtet. Der Film mit Dustin Hoffman und Robert Redford über dasselbe Thema trägt übrigens denselben Titel.

 

Dem ist nichts hinzuzufügen. Die politische Kultur war ja mit dem was die Republikaner unter Obama abgezogen haben, auch schon nicht die Beste. Das Abgeordnete aber komplett die Rechtsstaatlichkeit ignorieren und denken damit sind Sie im Recht ist erschreckend.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-10/ukraine-affaere-republikaner-eklat-us-kongress

 

Diese Polarisierung ist langsam sehr bedenklich. Die Polarisierung der Politiker und der Gesellschaft geht ja Hand in Hand, daher sollte man langsam besser mal damit anfangen, sie Stück für Stück abzubauen, sonst gibt es irgendwann vermehrt gewalttätige Ausschreitungen. Diesen Vorfall hier finde ich auf jeden Fall bedenklich, ebenso wie einige Äußerungen ("Der Präsident soll die Untersuchung stärker bekämpfen"). Das liest sich so, dass hier grundlegende staatliche Regeln nicht anerkannt werden - und das von den Reps, der Law and Order Partei.

 

Das liest sich nicht nur so, dem ist auch so. Halten wir einmal ein paar Dinge fest:

• angeblich sei es unfair und gegen den Prozess, die Beweise hinter verschlossenen Türen abzuhalten. Komisch, bei Hillary hat man es damals genau gleich gemacht, und es verständlicherweise damit begründet, damit Zeugen sich nicht gegenseitig beeinflussen können. Ausserdem, es ist noch überhaupt kein PROZESS
• angeblich sei es unfair gegenüber dem Präsidenten, dass er sich nicht verteidigen könne. Aeh, das ist eine BEWEISAUFNAHME, nicht die Anklage. Die Verteidigung kommt zum Zuge, falls es zur Anklage kommt
• angeblich hätte der Präsident das Recht, seinen Ankläger (Whistleblower) zu kennen. A) gibt es dagegen das Whistleblower-Schutzgesetz, B) ist nicht der Whistleblower der Kläger und C) sind es zwischenzeitlich mehrere Stimmen, die dem Präsidenten den gleichen Sachverhalt unterstellen
• angeblich hätten die Republikaner nicht genügend Mitspracherecht bei der Beweisaufnahme, weshalb sie den Saal stürmten. Erstens waren von diesen "Eindringlingen" einige dabei, welche bereits bei der bisherigen Beweisaufnahme mit sassen und Teil der Kommission sind. Zweitens war es schon immer so, dass passende Kommissionen solche Untersuchungen anstellen, und nicht einfach jeder mitmachen kann
• angeblich hätte der Whistleblower mit Schumer das Ganze angezettelt. Richtig ist, dass der Whistleblower den Amtsweg eingehalten hat, und dann die Trump-Administration dies vertuschen wollte
• das ganze Verfahren diene nur dazu, die Wahlen 2016 rückgängig zu machen. Keine Rede davon, dass das House von der Verfassung dazu verpflichtet ist, Untersuchungen über ein mögliches Fehlverhalten des Präsidenten zu führen

Überhaupt, die Verfassung. Die Republikaner machen sich gerade extrem lächerlich, wie sie versuchen davon abzulenken, dass ihr Präsident bereits mehrmals versuchte dagegen zu verstossen oder sogar schon verstossen hat. Stattdessen inszeniert man überall Ablenkungen (wie beispielsweise diesen Sturm des Saales), um ja nicht darüber diskutieren zu müssen, was da wirklich vorgeht. Es ist wirklich nur eine Schande, von "politischer Verantwortung" kann man nicht mal im Ansatz schreiben.

 

Biden zieht in den Umfragen davon. Er könnte der lachende Dritte sein, weil sich Sanders und Warren gegenseitig die Stimmen wegnehmen. In vier Monaten findet bereits die erste Vorwahl statt.

https://www.politico.com/news/2019/10/23/biden-leads-new-national-poll-055601

 

Lass ihn doch, getroffene Hunde bellen bekannterweise noch immer am lautesten und Trump kommt von einem Wutanfall zum nächsten. Er schaufelt sich sein eigenes Grab und die Welt schaut dabei zu.

 

Sorry mike aber er schaufelt sich angeblich seit Jahren sein Grab. Gar nichts passiert.
Und der Grund liegt letztendlich auch darin weil die Demokraten einfach nur unfähig sind oder einfach nicht Willens irgendwas daran zu ändern. Trump und seine kriminelle Bande haben mehr als genug Stoff geliefert um in den Knast zu wandern. Aber es gibt bis heute nicht einmal ein Impeachmentverfahren.
Die USA sind politisch gesehen eine erbärmliche Bananenrepublik und England ebenfalls. Man sollte erst anfangen sie wieder halbwegs ernst zu nehmen wenn da Menschen mit Verstand regieren und keine Idioten

 

Die Republikaner haben echt gar kein Rückgrat mehr, wenn der „President“ schon ihresgleichen konsequenzlos als „menschlichen Abfall“ bezeichnet. dieser Typ ist so widerlich.

 

Alles wo Mexiko drauf steht ist schlecht.

Vielleicht sollte man die Pennsylvania Avenue in Mexico Avenue umbenennen.

 

Ach ja, "the best people" und "drain the swamp": https://thehill.com/homenews/admini...10-million-in-aid-to-students-at-unaccredited

The Education Department provided $10.7 million in federal loans and grants to students at for-profit unaccredited colleges, according to documents released Tuesday by the House Education and Labor Committee.

The funds were provided to the Illinois Institute of Art and the Art Institute of Colorado even though officials were aware they were ineligible to receive the aid. The latest documents expand on prior reports that detailed efforts by Education Department officials to protect Dream Center Education Holdings, the owner of the Art Institutes and Argosy University, from punishment for lying to students about the accreditation of its now-closed schools.


Um es kurz zu erklären, seit Obama müssen so genannten "for-profit-schools" gewisse Standards erfüllen und von Staates wegen geprüft werden, bevor sie einen gewissen Status haben und damit auch direkt Studentenkredite Seitens Staat verlangen dürfen. Zwei Schulen haben trotz fehlender Prüfung dies aber gemacht, illegal Studentenkredite eingetrieben und Betsy DeVos verteidigt deren Vorgehen. Wie heisst es so schön aus ihrem Departement zu der Sache?

“It seems to us that the chairman is cherry-picking facts and lacking important context,” Angela Morabito, a spokeswoman for the Education Department, told The Washington Post, which was the first to report the news. “The department maintains that it acted in the best interest of students and has continued to act in the best interest of students.”

Also alternative Fakten, und man mache es im besten Interesse der Studenten. Hat sicherlich nichts damit zu tun, dass DeVos Privatschulen unterstützt, soweit ich mich erinnere selbst aus diesem Bereich kommt, und deren Standard abbauen will. Nein, nein, im besten Interesse der Studenten und des Steuerzahlers ist es sicherlich, dass Privatschulen selbst ihre Qualifikationen bestimmen, und auch ob sie Studentendarlehen anbieten dürfen oder nicht.

 

Gut da geb ich dir Recht. Auch interessant, dass der Trump Troll der vor kurzem hier aktiv war, sich wohl auch wieder verpieselt hat. Bimbes oder wie er hieß.
Kann wegen mir auch weg bleiben

 

Falls ihr nach all den vielen Skandalen nicht mehr so richtig wisst wie alles begann, oder welche Fäden da zusammenliefen, hier ist eine gute Zusammenfassung dazu. Nehmt euch allerdings ein wenig Zeit, denn bei all den Sachverhalten wird es mit der Zeit komplex

https://www.youtube.com/watch?v=sEU4ESZ4OQY

Rachel Maddow rewinds the Trump presidency from its beginnings with Trump as a candidate with an odd deference for Russia, through the Mueller investigation and into the impeachment inquiry and its adjacent criminal cases and investigations, and points out that it's all the same scandal.