Der offizielle Age of Empires - Thread (AoE 1-3 DE, AoE 2 HD und AoE 4)

Weißt du das oder ist das nur dein Gefühl? Wikipedia sagt da nämlich was anderes. Hat sich natürlich nicht so gut verkauft wie AoE2. Aber andere Zeit, anderes Setting. Von Flop kann keine Rede sein.

"Age of Empires III has sold over 2 million copies as of May 2008. As well as receiving favorable reviews, it has garnered awards, including GameSpy's "Best RTS game of 2005", and was one of the best-selling games of 2005.[7] In 2007, Age of Empires III was the seventh best-selling computer game, with over 313,000 copies sold that year.[8]"

 

guck dir mal alle Age of teile an und zeig mir den Dark and Gritty Teil.

 

Wenns kein Flop gewesen wäre, hätte MS Ensemble Studios nicht geschlossen? Für den Multiplayer und das Balancing ist das problematisch.

(ich habe nichts gegen AoE 3, ich mags sogar gerne)

 

Also die Zahlen allein sagen ja schon was anderes. Es liegt halt am Genre, das 1999 noch der heiße Shit war und 2005 nicht mehr. Außerdem ist RTS-Entwicklung heute relativ teuer, für das was es einbringt, also ist das Risiko immer höher als bei anderen Genres. Blizzard interessiert sich auch nicht mehr für Starcraft, obwohl ja wohl niemand sagen würde, Stracraft 2 sei ein Flopp gewesen...
Außerdem hat MS in der Zeit ziemlich viele Sachen dicht gemacht und Wirtschaftkrise war auch noch.

 

Auf welcher Auflösung spielt ihr eigentlich?

 

Darum gehts mir ja gar nicht.
Ich sage nur, was mir besser gefallen hätte...und ich finde den Stil auch zu rosarot.

 

Szenario Top, aber sieht arg comicmäßig aus.

 

Viele AoE 2 Spieler waren mit AoE 3 aber sehr unzufrieden und sind bei AoE 2 geblieben. Eine große Spielerschaft hat sich AoE 3 nicht aufgebaut. Insofern ist es als Nachfolger gescheitert.

 

1. Ist "gescheitert" einfach übertrieben. In jeder Spieleserie gibt es Höhen und Tiefen und niemand beschreibt sich gut verkaufende, aber etwas schlechtere Teile als "gescheitert".
2. Liegt das imo halt am Setting. Ungefähr in jedem Bericht den man über AoE3 auch im Nachhinein noch ließt, heißt es Setting meh, Spiel besser als sein Ruf.
3. Selbst wenn es ein Flop war: Wenn es mehrere Faktoren gibt (Setting, Spielmechanik, Grafik, Wirtschaftlage, Genrebliebheit), dann kann man einfach nicht von "Oh AoE3 hatte unterschiedliche Fraktionen" auf "AoE3 hat sich nicht so gut wie AoE2 verkauft, also ist dieses eine Feature, das mir grad in meinen Argumentationskram passt, ja objektiv mies und ist blöd!" schließen.

 

Also in meinem Kopf war Age 2 immer das düstere Mittelalterspiel Es war halt nicht düster, aber schon realistisch gehalten und ganz weit weg von bunt und Comic.

 

Balancing ist schon ein Grund warum daraus kein Multiplayer Titel wurde. Das Balancing bei AoE3 ist ziemlich schlecht (es gibt einen Community Patch die Probleme wie die OP Osmanen lösen), im Gegensatz zu AoE2 wo alle Völker dieselben Grundmechanismen haben und sich nur in Details wie kleinen Boni unterscheiden, gibt es bei AoE3 große Unterschiede. Gibt noch viele andere Gründe warum AoE3 nicht so viele Spieler wie AoE2 hat, aber das ist einer davon.

 

Ich weiß nicht, worüber du redest.

Ich wehre mich nur dagegen, das Spiel als Flop zu bezeichnen und dass das Studio deswegen geschlossen worden wären. Beides ist nach den Fakten, die man finden kann, nicht wahr. Dass es insgesamt nicht so gut wie AoE2 war, habe ich nie bestritten. Die Welt teilt sich aber nicht in Spiele des Jahrzehnts und Flops (Wen's interessiert, warum Ensemble wohl geschlossen wurde, dem sei der Podcast 10 Jahre Klüger über den September 2008 empfohlen. Da unterhalten sich Andre Peschke und Christian Schmidt genau darüber. Man muss allerdings Backer von The Pod oder Stay Forever sein).
Und losgegangen ist es, dass Watson die nach Fakten haltlose Behauptung aufgestellt hat, dass sich stärker unterscheidende Fraktionen nicht zu AoE passen würden und eine schlechte Richtung für das Spiel seien.

 

Sieht aus wie Teil 2 mit besserer Grafik. Damit kann ich leben, solange es nicht casualisiert und angenehm komplex wird mit coolen Massenschlachten und historischen Kampagnen.

 

Age 4 also im Mittealter - ich weiß es aktuell noch nicht, was ich davon halten soll. Das Spiel wird sich mit Age 2 HD/DE messen lassen müssen und die Befürchtung ist groß, dass es verlieren wird. Ich finde eine moderne Auflage ja nett, aber die haben wir aktuell mit der DE bekommen. Ich hätte mir da entweder die Antike gewünscht, weil Age 1 DE weiter zurück liegt und es halt die Macken übernommen hat. Da hätte man einen frischen Neustart hinlegen können. Mir wäre ein Szenario nach dem Mittelalter lieber gewesen.

Grafik sieht okay aus; ist halt Pre-Alpha-Gameplay. Da wird sich noch einiges ändern. Ich hatte aber mehr als 1 Minute "Gameplay" nach 2 Jahren Stille erwartet. Das finde ich doch recht schwach. Man merkt halt echt, dass sie 2017 zum 20jährigen Bestehen der Age-Serie da was raushauen wollte. Die dürften zu dem Zeitpunkt maximal eine Idee gehabt haben.

Balancing unter Relic ist so eine Sache; da bin ich - was den MP angeht - erstmal sehr skeptisch, vor allem wenn sich die Fraktionen sehr unterschiedlich spielen sollen. Die haben in CoH 2 5 Fraktionen und das Balacing haben sie bis heute nicht perfekt hinbekommen. Es wird eventuell für 1vs1 oder 2vs2-Spiele funktionieren. Bei größeren Spieleranzahlen bekommt das Relic einfach nicht geschissen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

 

MotzMotzMotz, MiMiMi: Pre-Alpha Gameplay und die GAMERZ beschweren und beklagen sich. Ich bleibe dabei: Die heutige Spielerschaft hat diese scheiss Gierindustrie einfach verdient. Peinlich! Kein Wunder ist RTS tot.

 

Unter dem Gesichtspunkt, dass die Community nie umgestiegen ist und heute das wesentlich ältere Spiel noch gespielt wird, ist es halt schon gefloppt. Ich kann mich noch genau an die Gamestar Preview erinnern wo Bruce Shelley meinte viele hätten schon versucht das Genre zu revolutionieren und alle wären gescheitert. Letztlich aber haben sie es selbst weder geschafft einen Nachfolger für AoE 2 zu erschaffen noch ein so eigenständiges frisches Spiel wie bspw. Warcraft 3.

Dass die Schließung von Ensemble eher eine politische Entscheidung war, wurde hier schon im damaligen Thread so diskutiert. Die Folge 10 Jahre klüger kenne ich, hat zu dem Thema aber nichts neues beigetragen.

Entspann mal ein wenig, da war ein , das war nicht ganz ernst gemeint. Aber tatsächlich glaube ich dass eine Fraktion ohne Basisbau bspw. nicht zu AoE passen würde. Das mag ein gutes Spiel werden, aber kein AoE. Die Fraktionen in AoM dagegen waren toll gemacht.

 

Ich glaube die neue KI ist auch in den Kampagnen aktiv, die hat jetzt lustige neue Tricks drauf, zB Rammen die deine Triboken angreifen... Und die Missionen haben sie wohl alle ein wenig angefasst, in der 1. Barbarossa ist Böhmen jetzt den Slaven zugeordnet und statt Mongolen sind es Kumanen, die mit angreifen.

Bin mal gespannt ob das manche Missionen schlechter spielbar macht.

 

++++

Ich kann düstere looks nicht mehr sehen.

edit: Ansonsten finde ich das Szenario langweilig. Es ist halt 08/15 und schon mehr als bekannt in der Strategieszene. Daher hätte ich mich mal auf was ganz anderes gefreut. Aber mal schauen, wie das Spiel so wird. Ich halte Mechaniken wie immer über alles

 

Ich empfand das irgendwie immer als Cheat von der Heimatstadt gepusht zu werden. Ich will das selber schaffen müssen aus dem Nichts!

 

Ich sehe es als strategisches Mittel und als Bereicherung des Gameplays. Man konnte die Heimatstadt stark individuallisieren und an eigene Spielgewohnheiten anpassen.

 

Glaube Lurtz und Nimlod reden von verschiedenen Sachen bei Flop und kein Flop.

An den an sich gestellten Anforderungen war AoE3 ein Flop. Es war nicht beliebter als der Vorgänger, es hat nicht die Serie revolutioniert.

An sich wirtschaftlich war es aber kein Flop. Es hat sich trotzdem ordentlich verkauft, und wird sicherlich gut Gewinn gemacht haben. Bloß halt nicht so grandiose Zahle wie der Vorgänger.

 

Läuft die AoE DE mittlerweile sauberer? Also im Multiplayer? War ja gestern Abend eine Katastrophe. Ständig sind wohl die Server abgeschmiert mitten in der Partie...

 

Wenn ich komme wird alles nieder getrampelt was kein grauer Dickhäuter ist.

 

Ich muss mich jetzt mal als SP-Spieler outen.
Ich hasse den MP von AoE, weil es immer jemanden gibt, der meint alles niederrushen zu müssen, das gefällt mir nicht. Ich spiele entspannt die Kampagnen und dann gegen die KI. Macht mir mehr Spaß als MP-Partien.

 

Warum denn keine realistische Farbgebung? Die echte Welt ist nicht (nur:P) düster, aber eben auch nicht derart mit gesättigten Farben übersät. Für mich waren Age 1 und 2 immer eher realistische Spiele, besser ging es halt nicht damals und die Kampagnen geben sich ja auch einen authentischen Anstrich

 

Was ist denn eine "realistische Farbgebung"? Ich sehe an der gezeigten Farbgebung nichts unrealistisches.

 

Wirkt halt ein wenig wie mit dem Smartphone fotografiert, alles etwas stärker gesättigt und etwas wärmer vom Farbton als in echt^^

Was mich aber vllt. mehr stört, aber das kann dem frühen Build geschuldet sein, ist die schwache Beleuchtung. Irgendwie erwartet man von einem Age halt schon mehr als von einem AA RTS eines unbekannten Entwicklers



Dürfte recht ähnlich sein von den Bedingungen her. Der Grafikstil erinnert mich gefühlt etwas an die neueren Siedler Spiele.

 

So übertrieben gesättigte Farben wirken für mich bei sowas immer gleich nach Handygame. Anno1800 ist z.B ein tolles Beispiel für einen reaslistischen Still.

 

Woah, die Performance ist ohne das UHD-Pack echt massiv viel besser. Und außer im Nahbereich sieht man das im Eifer des Gefechts gar nicht so.

 

es ist ne Alpha oder sogar Pre-Alpha, da ist Beleuchtung noch nicht so wichtig

 

Hatte ich ja auch eingeräumt, wollen wir mal gucken, wie es sich entwickelt.

 

Guck dir mal aoe2 an und wie stark die Farben gesättigt sind. Und Anno spiele hatten shcon immer starke Farben. Ein 1404 sieht doch sehr ähnlich aus wie aoe4 und vom Artstyle ist es 1800 überlegen.

 

Da muss ich widersprechen, finde genau deswegen 1800 deutlich schicker.

Und Finde ja das remake von Age2 schon viel zu bunt

 

Aoe2 sah doch damals schon genauso aus von den Farben her. Ich bin immer noch der Überzeugung, dass ein RTS starke kontraste bruacht und gesättigte Farben helfen da. Ein c&c generals sah zu seiner Zeit auch eher Bunt aus wirkte aber null wie ein Comic spiel. Man konnte auch jede Einheit auf den ersten Blick erkennen und deshalb zieh ich sowas einen hyperealistischen Stil wie z.B. World in Conflict vor. Und guck dir die allgemein beliebtesten RTS an. Alle hatten gesättigte Farben und keiner hat sich beschwert denn sonst besteht schnell die Gefahr, dass alles sich zu einen Farbmatsch zusammenfügt ohne Übersicht. Außerdem seh ich gerne Farben und will nicht grau in grau haben.

 

Naja ich spiele halt nicht competetiv und Wolrd in Conflict find ich absolut perfekt, liebe das SPiel

https://www.youtube.com/watch?v=_QMk7KHF_kk Und schau dir mal das neue Battlefield an. Das ist realistisch, opulent, aber hat ne gute erkennbarkeit.

 

Übersichtlichkeit hat nichts mit Competitive zu tun. Und Battlefield ist ein Shooter.

 

Das ganze in Draufsicht steuern und schon haben wir nen RTS. Wie gesagt spiele gerne reingezoomt und schau mir alles genau an und das ist bei so reduzierter übersichtlicher Grafik eher unspannend.

 

Moin,
kann mir hier jemand die Frage beantworten, was ich in den Optionen von AoE II DE einstellen muss, um ganz nah heranzoomen zu können? Egal auf welchen Wert ich die Zoom-Stufe stelle, ändert sich nichts. Herzlichen Dank!

 

Du brauchst den download content "HD Pack". Dann in den Optionen uhd Texturen einstellen und du darst nah ranzoomen. Aber ms sollte das dringend auch ohne uhd pack aktivieren, denn der Leistungsverlust ist einfach zu extrem