Die Klimakrise und die Konsequenzen

Was? Du kennst einen Mann aus der eigenen Partei nicht, der noch dazu (hoffentlich) eine Randmeinung innerhalb dieser vertritt? Shame on you, sir, shame on you!

 

Ich dachte ja eher an sowas hier:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

 

Stimmt so Wir arbeiten aber Klimaneutral

 

Oder so, da kriegt man die Mengen sicher weg.

Wofür brauchen Pflanzen eigentlich Kohlenstoff in der Form im Boden? Können sie den auch über Wurzeln aufnehmen? Oder hat er eine andere Wirkung bspw. Filterung/Bindung von anderen Stoffen oder pH-Wertregelung?

 

Ich meine, der Kohlenstoff verbessert nur die Lagerungsföhigkeit von Nährstoffen Mineralien. Insbesondere Urwälder sind in der Hinsicht ja katastrophal... der Boden speichert nix, die Vegetation lebt quasi von sich selbst (Blatt fällt runter und dient auf dem Boden als Nährstoff).

Deshalb sind die Böden dort bei Abholzung und Landwirtschaft ja auch so schnell ausgelaugt.

 

Wie das?

 

Sagen wir so, wir sind zumindest dran
Ich bezweifel bis heute das es funktionieren wird, aber man gibt sich Mühe (und sieht nach aussen hin ja gut aus):

https://klimafreundlich-pflegen.de/

https://www.arbeiterwohlfahrt.org/index.php/warum-wir-klimafreundlicher-ver-pflegen-wollen

Fängt halt beim Verbrauch von Inko-Material an, bis hin zur Reduktion von Papier, Glas / Plastik Flaschen, Lebensmittel usw., die ambulanten Dienste bekommen jetzt nach und nach E-Autos inkl eigener Ladestationen usw.

 

noch nie Matrix gesehen?

 

Nuja, man kann als Unternehmen schon recht viel machen. Ich bin bei uns auch ein großer Freund davon und treibe z.B. das papierlose Büro voran. Wir heizen auch klimaneutral und der Strom ist es auch. Die Fahrzeugflotte wird zunehmend elektrifiziert und wir fördern Mitarbeiter, die näher an die Arbeit ziehen etc.

 

Dieses Bild bringt den absurden Emissions-Ablasshandel wunderbar auf den Punkt:

 

This.

https://www.spiegel.de/wissenschaft...er-a-c1267902-f27a-4354-8801-44041f794171-amp

Es wird auch der hier schon mehrfach "zitierte" Satz des IPCC aus 2001 nochmal aufgegriffen...
Auf die nächsten zig Zitierungen.

 

Ich fahre ja seit ein paar Wochen Sbahn. Klappt seit dem letzten Fahrplanwechsel echt gut.

35 Min von Tür zu Tür und das ohne Stau. Das Blöde ist allerdings: wir gucken gerade nach einem Haus in den äußeren Ringen von Mainz. Aber selbst die Orte mit Sbahn-Anschluss stellen um spätestens 1 Uhr nachts den Dienst ein. Dh man wäre am WE eben doch voll aufs Auto angewiesen ... bled

 

Ohne das böse zu meinen, aber das sind alles Peanuts, die kaum weh tun und kaum etwas bewirken. Genau das ist das Problem des heutigen Green Washings, welches so ziemlich alle Unternehmen betreiben. Jeder schreibt sich grün auf die Fahne und arbeitet unterm Strich trotzdem noch wie vor Jahrzehnten.

Relevant wäre z. B., allen Mitarbeitern ein vollständiges Home Office anzubieten, sobald es technisch möglich ist. Das würde 100x mehr co2 sparen als jeder Bonus zum Elektro-Kfz oder ÖPNV. Relevant wäre, nicht bloß das papierlose Büro voranzutreiben, sondern alle Drucker bis auf einen abzuschaffen. Von heute auf morgen, Auch, wenn dann x und y moppern. Relevant wäre, wenn sämtliche angebotenen Gerichte in der Kantine vegetarisch und Bio wären und das Fleischgericht die Ausnahme wäre, nicht das vegetarische. usw. usf.

Ich brauche Euren Betrieb nicht kennen und sage: Das wird bei Euch nicht passieren. Das Fleischgericht wird der Standard sein und das vegetarische die Ausnahme, usw.. So wie es überall der Fall ist.

Das wären aber genau die Stellschrauben, welche notwendig wären, wenn wir über ernsthaftes Klimaengagement im Sinne von Grünen, FFF und Co. reden. Gemacht wird dies nirgends. Bei Euch nicht, bei uns nicht, bei keinem. Das höchste der Gefühle sind Boni, welche eine Hand voll Mitarbeiter abgreifen können oder prestige-trächtige Labels, welche am Ende wenige % co2 sparen, aber verkauft werden wie der Heilsbringer.

Ich möchte damit gar nicht Dein/Euer Bestreben schlecht reden, sondern vor allem korrekt einsortieren. Klimaschutz der den Namen auch verdient geht so weit, dass ihn kein Unternehmen heute gewillt ist zu leben. Von daher bin ich mittlerweile so weit zu sagen: "Dann lieber gar nicht". Das wäre wenigstens ehrlich.

 

Da muss ich widersprechen. Die großen Räder drehst du auch mit deinen Vorschlägen nicht, aber man schafft so ein Bewusstsein für das Thema, ohne die Leute in Opposition gegen es zu treiben, was passieren würde, wenn man überzieht.

Sorry, Quote geht grade irgebdwie nicht wegen Empfang.

 

Heute erst gelesen und erwartbar ernüchternd. Da reichen wenige Dollar um ein massgeschneidertes Paper zu kaufen, während andere sich für integere Wissenschaft ins Zeug legen müssen. Da wird Geld gebügelt um nicht als derjenige dazustehen, der seine Interessen gegen Fakten durchsetzen will. Da wird professionalisiert PR gefahren statt widerlegende Forschung zu betreiben.
Und dann werden die Netzwerke hinter "Greta" als sonstwie konspirativ hingestellt, "weil sie nur ein Buch verkaufen wollen".

Was sie am Ende aus dem Video dieses PR-Konstruktes zitieren, bringt es auch auf einer anderen Ebene zum Punkt: "Wem glaubst du mehr?". Es wird nicht gefragt "Was glaubst eher?". Die meisten - mich eingeschlossen - können doch gar nicht wissenschaftlich überblickend beurteilen wie groß der Anteil der Menschen ist. Wir glauben bestimmten Menschen und vertrauen darauf, dass das, was sie uns auf halbwegs verständlich Art und Weise runterbrechen, redlich entstanden ist und dass die, die es können, kontrollieren dass es auch so ist. So entsteht dann "wissenschaftliche Glaubwürdigkeit", die zwar die Menschen, denen wir glauben als Transmitter braucht, aber im Grunde für sich stehen könnte.
Mit dem "Wem glaubst du mehr?" wird die Perspektive vollkommen auf personelle Atribute gelenkt und damit dann das erreicht, was im Artikel beschrieben wird: Am Ende stehen sich "nur" Meinungen gegenüber keine wissenschaftlichen Argumentationen.


Erinnert mich alles ein wenig an den etwas konspirativer anmutenden Artikel von Frau Ternus:
https://www.sonnenenergie.de/index.php?id=30&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=287

Wobei es da noch eher wirtschaftlich motiviert wirkt. Gegen den aKW zu sein, wirkt heute ja mehr wie ein politisches Statement gegen links.

 

Heartland? Ah, ja, diese Typen:


Scheinbar hat der obrige Skandal wohl nicht gereicht. Der Niedergang von 2012, war wohl nur temporär. Furchtbar zu sehen, dass die Merchants of Doubt*, nicht nur nicht inaktiv sind, sondern ihre Arme sogar noch nach Europa ausbreiten. Seufz.

* Und an dieser Stelle sei wieder auf das Buch mit demselben Titel verwiesen (Deutsch: Machiavellis der Wissenschaft), dass die (US) Geschichte des Leugnens aufzeigt. Und warum die Tabakindustrie dazugehört, die, wie ich sehe, tatsächlich auch auf der Heartland-Seite IMMER NOCH VERTEIDIGT WIRD, FFS.

Weißt du, der Witz an der Sache ist ja, dass die Leugner der Wissenschaft vielfach vorwerfen politisch gesteuert zu sein, aber ihr Zweifel es irgendwie nicht sein sollen. Wenn man nämlich nachhakt, ob sie tatsächlich an ihre eigenen Geschichten glauben, offenbart sich ein erstaunliches Bild. Natürlich gibt es solche, die einfach die kognitive Dissonanz nicht überwinden können. Aber eigentlich ist es die Angst vor politischer Veränderung, die sie antreibt. Die Red Scare ist real, und sie würden die Erde lieber brennen sehen, als dem erklärten Gegner auch nur einen Zentimeter zu geben. Politische Unabhängigkeit, my ass.

 

https://www.bloomberg.com/news/feat...running-red-hot-and-scientists-don-t-know-why

Es gibt jetzt Klimamodelle, die einen Anstieg von über 5 Grad statt 3 Grad prognostizieren. Die Wissenschaftler wissen noch nicht wieso.
Hoffen wir mal, dass die falsch liegen, sonst können unsere Kinder nur noch dem Weltuntergang beiwohnen...

 

Ganz ruhig, solange nicht zu 100% bewiesen ist, dass der Klimawandel menschengemacht ist, brauchen wir nichts zu tun...

 

Das ist ein schlechtes Zeichen das Wissenschaftler nicht wissen warum ihr Klimamodelle nun 5 statt wie früher immer 3 Grad anstieg prognostiziert. Weil es bedeutet das irgend ein neuer Factor dazugekommen ist und die Wissenschaftler wissen nicht welcher der aus lößer ist.

Wen ich es aus dem Artikel richtig raus lese sind wohl den den Modellen neue Wolken Berechnungen dazu gekommen die vorher nicht da waren. Es zeigt halt mal wieder wie komplex das Klimamodelle ist und wie groß doch einfache Änderungen das Ergebnis deutlich verändern können.

 

Genau. Und wenn es bewiesen werden sollte, kann man die Stichhaltigkeit dieser Beweise erst mal jahrelang durchdiskutieren und auf andere Länder zeigen. Sollen erst mal die anderen was machen! Ergo: Wir brauchen nichts tun...

 

Das ist halt auch was, was innerhalb der Unsicherheit liegen kann. Häufig diskutiert man ja eher darum, was denn passiert, wenn wir nur eine Klimasensitivität von nur 1-1,5 K haben. Glück gehabt, würde ich sagen. Die Unsicherheit hat aber auch ein anderes Ende, indem die Ergebnisse genauso wahrscheinlich liegen können.

Eigentlich müsste, sofern sich die Bandbreite an Unsicherheit verengt und der Wert über oder um 3 K liegt, die nächste Argumentationsstrategie sein, dass die Wissenschaftler nicht beweisen können welche Menge zeitabhängig die größte Wirkung hat. Vielleicht sind ja die ersten 20 % zur Verdopplung des CO2 schon ausreichend für die kommenden Effekte gewesen und alles was wir jetzt in die Atmosphäre pumpen hat kaum noch Auswirkung. Ergo jetzt lohnt es sich auch nicht mehr.

Hier im GSPB haben sie es zuerst gelesen.

 

https://www.spiegel.de/wissenschaft...fachen-a-7c9641ab-89b9-4702-9a74-acc381a6e0a5

Tje ja nach model und Gewichtung kommen andere Ergebnisse. Macht auf mich ein klein wenig den Anschein das man zumindest grob weiß wie es Funktioniert aber verstehen tut man es immer noch nicht.

 

Was heißt hier "verstehen"? Es gibt hier mehrere Unsicherheiten, die in die Modellierung eingehen: Zuerst die Unsicherheiten in den Parametern. Wenn du ein Modell eines komplexen Systems hast, dann hast du meist zig (gerne auch mal hunderte oder tausende) Parameter, welche die Rechnung beeinflussen. Teils reagieren die Systeme da sehr sensibel drauf, daher können geringe Änderungen in den Parametern größere Auswirkungen nach sich ziehen. Dummerweise kann man Parameter nicht beliebig genau bestimmen, einerseits aus Messunsicherheiten, andererseits deshalb, weil man nicht die ganze Welt in beliebiger räumlich-zeitlicher Auflösung vermessen kann. Als zweites kommt die Unsicherheiten in den Modellen. Wie stark sollen einzelne Parameter gewichtet werden, wie sollen die genau eingehen, usw. Oft gehen da empirische und theoretische Erkenntnisse Hand in Hand, daher gibt es auch da Unsicherheiten.
Genau diese Unsicherheiten werden in den Simulationen aber auch weitestgehend abgefangen und berücksichtigt. Diese Bandbreite an Simulationsergebnissen gibt dann Unsicherheiten an, wobei sich das wahrscheinlichste Simulationsergebnis mehr in der Mitte aufhalten wird.

Solche Vorgehensweisen findest du bspw. auch bei Wettervorhersagen, die ähnliche Probleme auf anderen räumlichen und zeitlichen Skalen haben.

 

Wie sehr werde eigentlich Atombombeneinsätze in solchen Klima-Modellen berücksichtigt? In Civ 2 ist da immer der Meeresspiegel angestiegen

(fiel mir gerade so ein, als ich ein altes Cover gesehen habe )

 

Lass das Trump nicht hören; sonst gibts nuklearen Winter gegen die Erwärmung.

 

So wie in Futurama

 

Wusstet ihr noch nicht, dass die Antarktis irgendwann mal eisfrei war? Und? Hat der Erde auch nicht geschadet!

Checkmate, Klimahysteriker!

 

Um den Meerespiegelanstieg mache ich mir noch am wenigsten Sorgen. Die Temperatur ist da viel schlimmer, wenn es zu mehr Dürren kommt, große Flächen in Afrika unfruchtbar werden usw.

 

Zum ersten mal seit Beginn der Wetteraufzeichnung mehr als 20 Grad in der Antarktis.

https://www.spektrum.de/news/erstmals-ueber-20-grad-celsius-in-der-antarktis-gemessen/1705796

 

https://www.spiegel.de/wissenschaft...ium=[facebook]&utm_campaign=[spontop]#ref=rss

Ich würde mal als Laie Sagen der Kipp Punkt ist schon längst übertreten.

 

Finds krass, dass sie die Schiene so durchzieht, scheint sie hoch intelligent zu sein und kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie den Mist glaubt, den sie von sich gibt.

 

Sie wählt ja auch die AFD, lehnt nach eigener Aussage aber den rechten Flügel ab.

Mir ist sie in Erinnerung geblieben, weil sie vor 3Jahren etwas zum Nationalstolz gesagt hatte. Das klang da aber noch nicht so dramatisch wie jetzt.

Kenne nicht viel über sie, aber liest sich alles sehr merkwürdig

Bei Jugend forscht in Physik erster Platz und Informatik zweiter Platz. Abitur am Gymnasium mit bereits 16 Jahren und 1,0. Ist homosexuell.

Gleichzeitig AFD-Wählerin, leugnet den menschengemachten Klimawandel usw. Passt alles nciht so richtig zusammen.

 

Hochintelligent zu sein schützt ja nicht davor irgendeinem Irr- oder Aberglauben anzuhängen.

Newton beispielsweise war Zeit seines Lebens überzeugter Alchemist.

Auch hochintelligente Menschen können charakterlose Schweine sein.

Geld stinkt nicht und manche Menschen sind für die Gewährung persönlicher Vorteile zu so ziemlich allem bereit.

 

Sie wird im Correctiv Artikel von dir damals nicht explizit genannt, aber jeder der nur halbwegs Google bedienen konnte, war klar, dass nur sie gemeint sein konnte.

Apropos Correctiv: Die haben wohl inzwischen einen Artikel herausgebracht, in dem sie namentlich genannt wird.
Mal lesen wenn ich Lust habe...

Homunculi sind aber auch tolle Helfer.