Was habt ihr euch heute angeschaut? - Teil VII

Seit langer Zeit mal wieder "Die Maske" von 1994

Manche Stellen sind schon etwas zu durch aber abersonsten herrlicher Gagafilm mit toller Musik. Gerade in der Kindheit hab ich den total gefeiert

 

Lost in Space Staffel 1 und 2 (Netflix) 9/10

Eine wirklich schöne Serie und für mich bisher die beste Umsetzung des "Familie Robinson" Themas. Staffel 1 war bereits gut, aber Staffel 2 fand ich wirklich sehr gut. Spannend, gute Effekte und Schauspieler, welche saubere Arbeit leisten. Freue mich wie es weitergeht.
Persönlich finde ich diese Serie bisher besser als The Expanse.

 

Buffy - Staffel II
Toll. Einfach nur toll. Das Ende ist traurig, sehr traurig *schnief*
1-

 

The Dawn Wall (netflix)
Imposante Doku über den unbändigen menschlichen Willen, und das, was möglich ist, wenn man nur nie aufgibt. Zwei sympathische Freaks, die das Unmögliche möglich machen. Tommy Caldwell, Ehrenmann Nummer 1.
Sehr inspirierend.

8.5/10

 

Ich habe in den letzten 6-7 Tagen einen Tolkien Marathon gemacht... bestehend aus der Hobbit 1-3 und LotR 1-3
Und ich muss sagen, dass mir mittlerweile Hobbit1-3 besser gefällt als LotR.

Ja, LotR hat mehr "Epische" Momente (Balrog Auftritt/Kampf, oder "Ihr müsst euch vor keinem verneigen") aber das "Abenteuer Feeling" finde ich in Hobbit 1-3 besser als in LotR. Das Abenteuer in Hobbit wirkt Einheitlicher/Geschlossener weil die Gemeinschaft bis zum Schluss zusammenbleibt und ich daher irgendwie besser mit den Characteren "mitfiebern" kann. Das "mittendrin" Gefühl wirkt mehr auf mich als in LotR.

Ich stehe da wohl aber sehr einsam mit meiner Meinung darüber

Dennoch sind alle Filme eine 10/10

 

Ja...

Ich gehöre nicht zu der "OMG Die Hobbit Filme sind die schlechtesten Filme EVAARR!!" Fraktion, aber Die Herr der Ringe Filme sind praktisch in allen Belangen klar besser.

 

Knives Out

Rian Johnson ist auf dem besten Weg einer meiner Lieblingsregisseure zu werden. Ja, mit Star Wars.

 

Das ist er bei mir seit Brick.

 

Knives Out ist so gut das ich Last Jedi immer weniger verstehen kann.

 

Dito. Brick, looper und dann Last Jedi krasse Karriere

 

Parasite. Wow. Wirklich ein super cooler Film. Sehr, sehr shakespearesk. 9.5/10

 

Midsommar

Typischer Ari Aster Film.

7,5/10


Midway

Typischer Roland Emmerich Film.

6/10

 

Das ist sicherlich auch der jeweiligen Buchvorlage geschuldet. Im Hobbit gibt es nur einen Protagonisten. In HdR gut ein halbes Dutzend.
Ich persönlich finde die Umsetzung des Hobbits schlechter, als von HdR. Dramaturgisch sind alle 6 Filme jetzt nicht unbedingt eine Offenbarung, aber auch das liegt wieder an der Vorlage.
Was mir bei der ersten Trilogie deutlich besser gefällt sind die Außenkulissen. Das finde ich auch nach 17 Jahren immer noch beeindruckend.

@@:
Jurassic Word - Fallen Kingdom
Für mehr als einen Abend auf Prime reicht es definitiv nicht. Der Film ist wirklich langweilig. Der Vulkanausbruch ist CGI-mäßig gut gemacht und es kommen hier und da endlich mal wieder animatronische Dinosaurier zum Einsatz. Aber ansonsten: Mühe
3——

 

Finde ich nicht. Die Filmreihe trägt zwar den Namen eines Protagonisten, aber ICH zähle auch Balin, Thorin und Co zu den Hautpcharacteren und somit Protagonisten. Der Hobbit heißt es IMO nur deshalb weil Bilbo den "Einen" Ring findet. Nimmt man den Ring aus dem Film oder behält ihn aussen vor hat man neben Bilbo direkt auch die Zwerge

 

Ich kenne, obwohl ich das Buch diverse Male gelesen habe, von den blöden Zwergen im Hobbit höchstens bei der Hälfte auf Anhieb den Namen. Die sind teilweise enorm austauschbar. Bei einem dünnen Buch kein Problem, da muss nicht viel Substanz ran. Bei drei Filmen aber eben schon.

 

Bereits gestern: The French Dispatch Trailer

10/10 Wes Anderson - Der Meister ist zurück. (Kaum zu glauben, dass Hotel schon 6 Jahre her ist) ICH HABE SO BOCK, VERFICKT NOCHMAL!

 

Naja, er nutzt offensichtlich schon wieder seine starren 90 Grad Kamerawinkel, die immer frontal aufs Geschehen blicken. Finde nach dem X-ten Film, den er jetzt so gemacht hat, hat sich der Effekt ziemlich abgenutzt. Aber ich war nie ein großer Fan seiner Filme, die zwar immer originell und künstlerisch sehr hochwertig sind, aber mich emotional stets völlig kalt gelassen haben. Evtl sind seine Werke deswegen zwar oft Kritikerlieblinge, aber vom normalen Kinogänger eher geschmäht.

 

Ich weiß nicht ob die These so stand hält. Anderson hat einfach eine eigene Welt kreiert, fast ein eigenes Genre. Seine Filme sind so komplex aber wirken durch seine Bilder oft niedlich, der Humor ist subtil aber vordergründig, gleichzeitig erzählt er romantische wie tragische Geschichten. Das hat ein riesiges Publikum gefunden, von verschmähung kann man da weniger reden...

Soll nicht heißen, dass es jeder mögen muss, aber ihn für seine Handschrift zu kritisieren finde ich merkwürdig

 

Absolute Zustimmung.

Ich kann verstehen, dass manche seinen Stil mögen, denn er ist wirklich einzigartig und sticht aus der Masse an Filmen heraus. Ich persönlich habe jedoch keinen der Filme durchgehalten, weil sie absolut langweilig & nichtssagend waren.

Sehr komisch, denn normalerweise mag ich kühle, introvertierte Autistenfilme - Nolan ist einer meiner Lieblingsregisseure.

 

Ich find das genial, die Szenen wirken oft wie ein arrangiertes Gemälde.

 

Ja, beim ersten Film fand ich das auch noch toll. Beim x-ten Mal wirkt das Stilmittel aber für mich abgenutzt und vorhersehbar. Vor allem weil er es auch noch den ganzen Film gnadenlos durchzieht. Das wirkt auf mich ermüdend und langweilig. Außerdem schafft es eine kühle Distanz zum Geschehen, die eine emotionale Bindung mit den Figuren eher verhindert. Bei allen seinen Filmen war ich froh als sie vorbei waren.

 

Ähm, ein riesiges Publikum? Frag mal einen auf der Straße ob er Wes Anderson oder einen seiner Filme kennt....

 

Frag mal auf der Straße nach ob jemand Michael Bay oder JJ Abrams kennt... Natürlich im Verhältnis zu normalen Filmschauenden ...

 

Das sagt doch nicht viel aus. Den Künstler mit den meisten Nummer 1 Hits in Deutschland wird in der durchschnittlichen Fußgängerzone auch kaum jemand kennen, außer vielleicht vom Namen.

 

Na das ist doch toll, dann weißt du jetzt, wessen Filme du einfach ignorieren kannst. So geht es mir bei dem anderen Anderson (Paul W. S. ).

 

Wenn du so leicht von Abnutzung und Vorhersehbarkeit getrieben bist, musst du doch auch normale Filme nicht mehr schauen können. Da wiederholt sich ja jeder Film sofort. Ein Anderson kommt vielleicht so alle 2-3 Jahre heraus und es gibt noch genügend unterschiedliche Stilmittel, die einbezogen werden. Man denke an die animierten Filme, an ambitionierte Kamerafahrten, an einzelne, markante Einstellungen.
Anderson hat zudem tief gesellschaftspolitische Themen, aber referiert auch Kunst, Popkultur, Theater usw. Das mag nicht jedem liegen und muss es auch nicht, aber es als abgenutzt und vorhersehbar zu labeln wirkt auf mich ignorant. Und ein Film muss nicht emotionale Bindungen herstellen, um gut zu sein. Wenn das für dich ein wichtiges Kriterium ist, ok, aber damit schränkst du dich ein wie Leute die sagen, sie hassen vegetarisches Essen und essen nur Zeug mit Fleisch...


https://www.youtube.com/watch?v=7GiQX-5jzqI

 

Du verstehst irgendwie nicht was ich meine: ich habe seine Filme nicht inhaltlich kritisiert, ich kritisiere seine monotone Nutzung eines bestimmten Stilmittels. Immer dieselbe Nummer mit der Frontalansicht. In jedem Film. Das langweilt mich, distanziert mich, finde ich einfallslos usw, wie bereits oben erklärt. Wäre ich böse würde ich sagen: der Regisseur entwickelt sich einfach nicht weiter.

Auf deutsch gesagt: Wenn dir ein Zauberer jahrelang Tricks nach dem immer selben Muster vorspielt, dann wird das recht schnell öde, da können die Tricks selber noch so gut sein.

Und was meinst du mit ich schränke mich ein? Ich schau mir seine Filme ja an, bilde mir ein Urteil und das wars. Genau das was du auch machst. Du findest seine Filme gut, ich nur mit Einschränkungen.

 

Tja aber die allermeisten werden seine Lieder/Filme kennen! Bei Wes Anderson kennt der Durchschnittsbürger weder ihn noch seine Filme.

Das ist der Unterschied.

 

Warum sollte man irgendetwas am Durchschnittsbürger messen wollen? Wes Anderson ist ein sehr bekannter Regisseur, bei Personen, die sich etwas ernster mit Filmen beschäftigen. Das ist wichtig.

 

Wes Anderson's Stilmittel und dessen Ausnutzung zu bemängeln ist schwierig. Klar, es kann einem nicht gefallen, dann ist es gut, aber wie Zig schon sagte: Ein Anderson-Film kommt ca. alle 3-4 Jahre raus und man erkennt sie sofort. Andere Filme haben vordergründig gar keine Stilmittel, sondern zeichnen sich primär durch Story, Schauspieler etc. aus. Es sind meist 'normale' Filme, bei denen man allein von den Bildern her noch nicht sagen kann, von welchem Regisseur sie sind.

Weiterhin verrät der Trailer zu 'The French Dispatch' schon einige Neuerungen: Die Szene in der del Toro weg rennt und fast von einem Tablett getroffen wird, ist für Anderson neu und verdammt geil sieht sie auch aus. Trotzdem sieht es natürlich immer noch aus wie ein Anderson-Film.

Es ist auch nicht nur das eine Stilmittel, was Wes Anderson auszeichnet. Zig hat schon andere genannt. Hinzu kommen: Symmetrie, unnatürliche, abrupte Bewegungen der Schauspieler, Kulissenarbeit wie man sie sonst nirgends sieht und eben diese höllische Detailverliebtheit. Man kann einen Anderson auch zum 10x schauen und entdeckt immer noch etwas Neues im Hintergrund. Ich liebe das alles so sehr.

Wie gesagt, man kann sagen, dass man den Stil nicht mag, okay. Aber von Abnutzung kann keine Rede sein. Es wundert mich auch sehr, dass es immer noch keine Nachahmer gibt. Entweder ist es extrem schwer, diesen Stil zu fahren oder man hat zu viel Respekt vor Anderson.

Die Diskussion um die Bekanntheit ist blöd. 172 Millionen Dollar hat Grand Budapest eingespielt. Das ist ordentlich. Mehr braucht man nicht zu sagen.

 

Krieg der Welten (2005)

Hab den damals im Kino gesehen und als äußert schlecht empfunden. Jetzt nach all den Jahren wollte ich dem Streifen nochmal eine Chance geben aber ich bleib dabei: Der Film ist einfach mal richtig scheisse xD
Nicht nur, dass das Kind tierisch aufn Sack geht, der Film ist voller Logiklücken. Abgesehen davon, mag ich Tom Cruise auch einfach nicht.

Da gefällt mir das deutlich besser
https://www.youtube.com/watch?v=gKk33VpG5mw

 

Vorallem heißt der fucking Film...." Krieg der Welten!"
Wo zum Teufel ist dieser Krieg? Ich will Panzer, Hubschrauber und Kriegschiffe und fette Materialschlachten und kein Familiendrama -.-

So eine unfassbare Mogelpackung und Kundenverarsche!

 

Das ist der nächste Negativpunkt. Wirklich was gesehen hat man davon nicht. In der Hinsicht war z.B. Independence Day besser, zwar auch mit dämlichen Ende aber immerhin gab es Luftschlachten.

 

Die sich ernster mit guten Filmen beschäftigen!

 

Naja was ein guter Film ist, liegt halt im Auge des Betrachters. Und ich kenne keinen, der von sich selber sagen würde, er hätte einen schlechten Filmgeschmack. Den haben immer nur die andern

 

Tucker and Dale vs Evil ist aber auch ein sehr guter Film und der ist nicht von dem Typen von dem ich bisher weder gehört, noch einen Film gesehen habe

 

Also Moonrise Kingdom sowie Mr. Fox und Isle of Dogs finde ich schon irgendwo emotional.

 

Nicht unbedingt. Man kann schon unterscheiden, ob ein Film kompetent gemacht ist oder richtig viele Fehler hat. Dafür muss man sich aber eben gut mit dem Medium auskennen. Wo ich dir aber Recht gebe ist, dass die persönliche Komponente sehr stark ist; ob der Film zündet, einen anspricht, Emotionen weckt etc

So ist das Buch aber auch.

Sagen wir, die sich ernster mit unterschiedlichen Filmen beschäftigen. Die nicht nur US-Blockbuster schauen. Aber ich kann das unglaublich schlecht einschätzen, da ich sehr tief in der Materie bin. Ich habe mich mal mit einem unterhalten, der gesagt hat, er würde auch Nischenfilme schauen und dann mit Fight Club und Tarantino kam. Es ist aber relativ typisch, dass Leute, die sich nur oberflächlich als Zweck der Unterhaltung mit Filmen beschäftigen, keine Ahnung von der Crew hinter dem Film hat. Die kennen ihre paar Lieblingsschauspieler, mehr nicht. Eine Stufe darüber ist dann, dass man auch nach Regisseur filtert. Noch tiefer geht es, wenn man zur Ebene Autor, Cinematographer etc kommt und dann auch fremdsprachige Filme schaut.

 

Ich habe das Buch vor Jahren das letzte Mal gelesen, aber hängen geblieben ist bei mir nur die Geschichte um Bilbo. Ich bin mir nicht mehr sicher, aber ich meine, dass die Geschichte in Gänze nur uns der Sicht von Bilbo erzählt wird.
Das ist bei den HdR-Büchern schon anders. Insgesamt kann man aber den Vorlagen insgesamt vorwerfen, dass alle Charaktere eher flach gezeichnet sind. Aber darauf lag auch bei Tolkien offensichtlich nicht der Focus, sondern viel mehr auf der Welt und der Mythologie. Sauron u. Seine Schergen sind ja auch platte Abziehbildchen von Bösewichten. Und genau das können die HdR-Filme mMn besser kaschieren, in dem sie mit atemberaubenden Außenaufnahmen, beeindruckenden Kulissen und mit der Schlacht um Helms Klamm wohl mit der besten Massenschlacht, die es bis dahin und für mich auch danach, zu glänzen Wissen. Beim Hobbit hab ich das allenfalls im ersten Teil. Danach befinde ich mich fast nur in der blöden Mine, bzw. In der Umgebung davor. Und die abschließende Schlacht ist einfach nur langweilig voll mit CGI-Marionetten.