Sammelthread: Exklusiv im Epic-Store

Und ich kann dir sagen, dass ich das nicht so erlebe, basierend auf dem, was ich in den Kommentaren zu jeder Epic-bezogenen News lese. Da wir beide wohl keine Statistik hierüber vorliegen haben, würde ich das als gefühlte Wahrheiten ansehen.
Kommt wohl auf die Wahrnehmungslinse an.

Edit: Lustigerweise ist genau auf dieser Seite wieder jemand, der hier "Epic-Jünger" verwendet...

Genau auf diesen Zwang habe ich dich ja dann angesprochen, weil ich nicht sehe, dass hier ein anderer Zwang als bei irgendeinen anderen Launcher herrscht, der Exklusivspiele anbietet. (Das Wort "Zwang" ist in diesen Kontext meiner Meinung eh falsch, weil keine einzige Partei in diesem System "gezwungen" wird, eine Entscheidung zu treffen)
Du hast geschrieben, dass du nicht alle Stores boykottierst.
Weil die Spiele dir dort wichtig genug sind, damit du diese Launcher nutzt?
Weil die Launcher besser sind?
Warum sonst?
Sollte es einer der beiden Gründe sein, kann ich das nachvollziehen, dass hat dann aber nichts mit Exklusiv-Zwang zu tun, sondern erneut lediglich damit, dass dir die Spiele oder die Launcher einfach besser gefallen, oder?
Das ist diese Sache, die mir bei der ganzen Exklusivdiskussion wie erwähnt nicht einleuchtet. Die Spieleindustrie hat von Beginn an Exclusives gehabt. Es war noch nie so, dass wir uns völlig frei entscheiden konnten, auf welcher Plattform (Launcher) wir ein Spiel spielen.
Wenn also mir jemand sagt, er nutze keinen Launcher mit exklusiven Spielen und hat keinerlei Konsolen, ja dann verstehe ich die Entrüstung über die Exklusivdeals absolut.
Sobald man aber schon Teil des ganzen Exklusivangebots ist, erscheint es mir komisch, sich noch über Epic aus diesen Grund zu echauffieren.

 

Entschuldige, wenn ich dir mit dieser Bezeichnung auf den Schlipps getreten bin. Welche Bezeichnung fändest du denn angebrachter? Anhänger, Fanboys oder Überzeugte? Ich meine bewusst jene, die, wie in meinem geschilderten Beispiel blind, unüberlegt und undifferenziert Thesen aufstellen und dabei offensichtlich einem Lager zuzuschreiben sind.

 

Ich habe mir Profile bei Uplay,Origin,Battle.net und Steam eher aus Unwissenheit erstellt,weil ich zu der Zeit keine Ahnung hatte was diese Programme sein sollen. Steam z. B. habe ich, weil ich Portal 1 kostenlos bekommen habe,mein erster selbst Registrierter schlüssel bei Steam war im Jahr 2011 mit Elder Scrolls 5:Skyrim,richtig in Steam drinnen war ich aber erst 2013 mit Tomb Raider und Cloudbuilt.

Uplay und Origin kamen bei mir gleichzeitig auf die Festplatte,weil ich die Retail Version der Mass Effect Trilogie und
Assasins Creed 3,durch eine Aktion gekauft hatte. Uplay nutze ich bis heute sehr ungern, bisher habe ich mir nur Splinter Cell: Blacklist(Disc) im Jahr 2013 und Child of light im Januar 2020 dazugekauft.
Selbst Child of Light habe ich da nur,weil ich dachte die haben einen Spielzeittracker und ich dachte es wäre besser das Spiel, ohne Steam, direkt über Uplay zu starten[Pustekuchen]
Battle.net habe ich auch nur wegen Starcraft 2(2011,2013 und 2015) und das wird sich auch nicht ändern.

Einen Gog.com Account habe ich auch nur, weil ich durch die Kostenlose-Stempel-Witcher 2 Aktion im November 2014 gelockt wurde,richtig drinnen war ich unter anderem mit Transistor im Juni 2016.
PS1,PS2,Dreamcast waren nicht mein Bier,das war Familien bedingt aber die Xbox 360 war ein bewusster Kauf von mir für Halo und die PS3(im Mai 2019) ja sowieso. Ob ich, wenn alle Playstation und Xbox Spiele für den PC erscheinen würden,mir keine Konsole kaufen würde? ja würde ich,wobei dann die Playstation Titel auch noch DRM-Freiheit sein müssten,deswegen kam unter anderem ja die PS3 ins Haus und deswegen kommt mir Höchstwahrscheinlich auch eine PS5 ins Haus: riesige Spielauswahl, DRM Freiheit,physische Spiele,die du auch ohne Internet Spielen kannst. bei der Xbox ist eh nur Halo und das kommt ja auf Steam.

 

doch und zwar die Entscheidung kauf ich mir das Spiel jetzt oder erst in einem halben Jahr oder in einem Jahr. es ist zwar kein Kaufzwang aber mit bestimmtheit ein Entscheidungszwang. Das ist nicht von der Hand zu weisen. Kauf ich mir zB ein Satisfactory jetzt in einem funktionsbehinderten Launcher oder kauf ichs mir sobalds auf Steam kommt und womöglichen einen Workshop hat.

 

Vermische nicht meine Aussage, die sich auf ein ganz konkretes Beispiel und eindeutig auf die fanatischen Anhänger eines Stores (bspw. des Epic Stores) bezogen hat, nicht mit dem was Bergentrückung sagt …

Wenn du das so aus dem Kontext reißt um es gegen seine Argumentationen zu richten, dient es eher ihm als dir, weil du es dir zurecht biegst.

 

Das ist doch kein Zwang. Welches Recht hat ein Spieler, auf der Plattform seine Spiele zu bekommen, die er will? Wenn es danach geht, warum zwingt einen Valve Half Life auf Steam zu spielen?
Du musst nicht Origin nutzen, oder? Du schaffst es doch Epic erfolgreich zu boykottieren, oder?
Du brauchst dir auch keine PS4 kaufen.
Du nutzt die Launcher, die du nutzen möchtest und kaufst die Konsolen, die dir gefallen. Das ist der "Zwang", der keiner ist. Nichts davon findet spezifisch nur bei Epic Anwendung.

Zu deiner Launchernutzung, trifft es ziemlich genau auf das, was ich meine. Du magst die Firmen nicht, das Portfolio nicht oder den Launcher. Das hat dann nichts mit Exklusivität als solche zu tun.

Natürlich meine ursprünglich Konsolen. Die PC Exklusivität wurde durch die Einführung der Launcher dann verschärft. (Sorry, da schreibe ich alter Rückwärtsgewandter doch glatt negativ über eine Spieleentwicklung der letzten Jahre).

@SchnabeltierX Du bist dann aber in echt viele dieser Accountbindungen reingestolpert. Kann ich verstehen, so bin ich ursprünglich an Steam gekommen.

Das ist der selbe Zwang, vor dem du gestellt wirst, wenn du dir Half Life kaufen willst. Das ist dann aber eine "Kaufe ich es überhaupt oder nicht"-Entscheidung.
Denn da hast du gar nicht erst die Möglichkeit zu warten, dass es woanders erscheint. Man könnte meinen, Steam zwingt einen sogar noch mehr als Epic...

Es ging um die Nutzung dieser dämlichen Label (Jünger, Fanboy, Fanatiker, etc.). Das hat nichts mit deinen Argumenten zu tun, sondern mit deiner Wortwahl.

 

nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Natürlich gehts hier um Publisher Fremde Spiele die einen Umfang anbieten welcher der eine Launcher gerecht wird und der andere nicht. Ein Beispiel habe ich Dir genannt. Natürlich ist es kein Kaufentscheidungszwang etwas nicht zu kaufen wenns gar nicht zum Angebot steht. Wie kann man nur so überzeugt so einen Blödsinn behaupten?

 

Wieso sollte der Vergleich hinken, wenn es um das absolut selbe Produkt geht und die die selbe Grundprämisse, dass ich nicht alle Spiele auf allen Plattformen erhalte?
Es geht um exklusive Spiele, die nur auf bestimmten Plattformen erhältlich sind. Dieses Zwangargument ergibt ansonsten keinerlei Sinn.
Sonst könntest du auch die Gründe in Frage stellen, warum ich tausende Spiele nur auf Steam spielen kann.
Nur weil du meinst, dass Publisher-Exclusives einem besonderen Schutz unterstehen (wieder so ein "ist halt so"-Ding) stimmt das noch lange nicht, zumindest nicht wenn man keinerlei Argument dafür hat.
Mein Argument hier ist, dass so gut wie alle Plattformen Exclusives anbieten. Ich muss bei diesen entweder einen Account haben oder diese sogar direkt über den Launcher kaufen.
Epics Exclusives sind dabei "Zwang", während Publisher Exclusives es aus irgendwelchen Gründen nicht sein sollen.
Wenn ihr immer so von Kundenfreundlichkeit sprecht, warum ist die Kauf-Situation von Half Life 2, Battlefield 5 oder Overwatch besser, als die von Satisfactory?
Wo ist da der Unterschied für den Käufer?

"Natürlich ist es kein Kaufentscheidungszwang etwas nicht zu kaufen wenns gar nicht zum Angebot steht."
Natürlich ist es eine Kaufentscheidung, ob ich etwas kaufe. Es ist eben eine extrem eingeschränkte, vor die dich Valve da stellt. Mehr Möglichkeiten lassen einem diese ganzen Publisher Exklusivspiele ja nicht. Mensch, die ist wirklich viel besser...

Was zum Teufel soll "Natürlich gehts hier um Publisher Fremde Spiele die einen Umfang anbieten welcher der eine Launcher gerecht wird und der andere nicht." bedeuten? Das du mir dann vorwirfst, Blödsinn zu behaupten, während du Probleme mit einem kohärenten Satz hast, ist klasse.

 

Ah, wir nähern uns vielleicht langsam. Genau, das Recht es nicht gut zu finden hast du. Das hast du immer. Aber ob der Launcher nichts taugt, ist wieder Geschmackssache und hat erstmal nichts mit Exclusives als solche zu tun.

Aber warum tun wir das nicht? Warum "dürfen" Publisher das? Was für einen Unterschied macht es für den Konsumenten, warum er das Spiel nur auf einer Plattform spielen kann? Das Ergebnis ist doch das selbe.
Du hast doch auch geschrieben, dass dir Konsolen aus diesem Grund missfallen. Liegt es nur daran, dass die Schwelle auf dem PC niedriger ist, dass du das einem Uplay oder Blizzard durchgehen lässt?

Wenn der Epic Store die selben Features wie Steam bieten würde, wäre er doch anscheinend okay, oder? Denn dann würde er sich für den Kunden null von Uplay und co unterscheiden, außer das, erneut, man die exklusiven Spiele immerhin nicht auf Lebzeiten hält.
Also geht es schon um Gefallen am Launcher, also um persönlichen Geschmack.

Das ist des Pudels Kern. Ich finde jede Exklusivität Mist. Es ist mir dabei egal ob Konsole, Steam oder Epic. Ich habe mich aber damit abgefunden, dass die Spieleindustrie so funktioniert, genauso wie ich mich mit Lootboxen, Mikrotranskationen, Battlepasses und co. abfinde, weil diese Dinge nicht immer negativ sind.
Was ich aber unsinnig finde, ist diese riesige Debatte um nur noch einen anderen Store, der den selben Kram macht wie alle anderen, nur in einer minimal anderen Geschmacksrichtung.
Eine, die ich als Spieler sogar weniger einschneidend finde, als diese ganzen anderen Exklusivsachen.

 

Als welcher? Steam? Jo.
Uplay? Nö
Origin? Nö
Microsoft? Nö
Bethesda? Nö
Battlenet? Nö
GoG? Ja, aber da ist auch Steam schlechter.
Aber auch nur, wenn man Feature als Hauptkriterium für die Qualität ansetzt.

Der Epic Store ist eher gutes Mittelmaß, was man wüsste, wenn man ihn verwenden würde.

Also ist es eine Mischung aus Gewohnheit und Verständnis, dass ein Publisher und Entwickler den maximalen Gewinn erzielen will. Das gilt dann bei Epic nicht?
Wenn also ein Entwickler exklusiv auf Epic veröffentlicht, weil er lieber 12% abdrückt anstatt beispielsweise 35% bei Steam (Mechwarrior 5) ist das nicht in Ordnung?
Edit: Zur Aufklärung - 30% an Steam, 5% an Epic für die Engine, welche bei einer Veröffentlichung über Epic entfällt.
Kann es dann nicht egal sein, ob er noch einen Deal mit Epic eingegangen ist? Wenn er sich einfach nur für Steam entschieden hätte und das Spiel nirgendwo anders erschienen wäre, würdest du dich dann beschweren?
Warum lässt man manchmal Publishern und Entwicklern die Wahl, ein anderes Mal ist es ein Unding?
Ich sehe hier erneut wieder nur, weil einem der eine Store, auf dem veröfffentlicht wird halt persönlich nicht passt, es aber besser klingt wenn man noch sagen kann, dass es an der Exklusivität liegt.

Du findest es widersprüchlich, dass ich generell etwas gegen Exklusivität habe, aber eingesehen habe, dass sie leider Teil der Industrie ist?
Ich finde es dagegen inkonsequent, mal Exklusivität als okay zu empfinden, aber andere zu verurteilen.

 

Wenn das so ein schlagendes Argument ist, wieso muss Epic dann Millionen € ausgeben, um Publisher auf deren Seite zu bekommen?

Nenn mal ein Beispiel, bei dem Valve das tut. Bitte nicht ein Spiel welches von Valv selbst entwickelt bzw. gepublished wurde.

Diese unzähligen Beispiele, bei denen Entwickler sagen, dass ein Spiel bei Steam erscheint und dann spontan (sogar bei der Vorbestellungen) zu sagen "Ätsch, gibts doch nur bei einem Store ohne Warenkorb."

 

Bei den ganzen anderen ist es dir ja auch egal, nur im Zusammenhang mit Epic ziehst du diese Linie.
Was war jetzt eigentlich damit, dass du anscheinend auch nur Epic am Maßstab von Steam bewertest, die anderen Stores größtenteils aber genauso wenig oder sogar deutlich weniger bieten?
Doof für die eigene Argumentation?

Da es diverse Spiele bei Epic auch auf anderen Plattformen gibt, hindert die Entwickler gar nichts daran.
Das Geschrei ist aber jetzt schon groß genug, was glaubst was dann los wäre?
Gegenfrage, warum machen die ganzen anderen Stores eigentlich ihre Exclusives nicht billiger? Schließlich müssen die ja nichts an andere abdrücken.

Weil du es nicht schaffst, nur durch Exclusives zu erklären, dass Epic Mist ist.
Du musst immer noch die Qualität des Stores mit reinziehen. Anscheinend trägt sich dieses Exclusive Argument nämlich nicht selbst, auch wenn du das mir versuchst weis zu machen.
Und sobald es um die Qualität des Stores geht, kann ich dir sagen, dass das Geschmackssache ist und wie schon gemacht diverse Stores nennen, die mindestens genauso schlecht bzw. gut sind, wodurch dieses ganze Konstrukt wieder hinfällig wird.
Das muss ich anscheinend immer wieder erzählen, weil du es einfach ignorierst.

 

Okay, da diese Diskussion immer wieder abgeleitet, hier meine Zusammenfassung:

1.1)Du erzählst mir, dass dich die Exclusives stören. Aber nur die von Epic. Die von Publishern sind tolerierbar.

1.2)Ich frage, warum das so sein sollte.

1.3) Deine Antwort ist, weil die Storeowner Geld verdienen wollen und ein "weil die Spieler das halt akzeptieren".

1.4) Ich erwidere, dass auch Epic und die Publisher/Entwickler Geld verdienen wollen, wo ist da also der Unterschied?

2.1) Du schreibst dann, dass das Problem sei, dass man einen in einen Store zwingen wolle, der objektiv schlechter sei.

2.2)Ich frage, ob er schlechter als alle anderen sein soll, weil ich problemlos Diverse aufführen kann, die nicht besser sind.
Ob man Stores mag, ist meiner Meinung nach Geschmackssache.

Wir kehren dann wieder zu 1.1 zurück, indem du mir schreibst, dass du Epic wegen der Exklusivdeals nicht leiden kannst. Womit es wieder von vorne los geht.
Wo gebe ich hier deine Meinung nicht korrekt wieder? Denn irgendwas muss hier nicht stimmen, andernfalls erkenne ich die Logik deiner Argumentation nicht.

 

weils nicht das Selbe ist. Es ist nicht das Selbe ein Game ohne Mod Untersrützung auf der eigenen Vertriebsplattform zu verkaufen oder ein Mod unterstützes Game exklusiv in einen betriebsfremden, funktionsbehinderten Launcher zu stellen wenn ein anderer Launcher eine Workshop für Mods hat. und ja es bleibt weiterhin Blödsinn das eine mit dem anderen gleichstellen zu wollen was die Entscheidungsfreiheit betrifft.
Beim Publisher eigenen Spiel ohne Mods auf der eigenen Betriebsplattform entscheide ich mich nur kauf ich das Spiel oder nicht weil es mir zusagt, ja oder nein.
Beim anderen entscheide ich mich, will ich das Spiel jetzt im prähistorischen Store ohne Modunterstützung oder warte ich einfach bis die Exklusivzeit vorbei ist und ich darfs dann in einem zeitgemässen Launcher starten. Das zwingt mich tatsächlich zu einer ganz anderen Entscheidung als nur ob ich ein Spiel haben möchte oder nicht.

 

Viel Text, um zum Ausdruck zu bringen dass deine Lieblingsplattform halt Steam ist, weil es Features hat, die dir gefallen.
Denn auch für dich, Epic ist nicht "funktionsbehinderter" als die meisten anderen Stores.
Du vergleichst also ausschließlich mit einer Plattform, während ich den Spielemarkt als Ganzes meine.

 

Trotz deinem tollen großen Text ist diese Perle zum Glück nicht untergegangen.
Warum dürfen Entwickler diese Entscheidung nicht treffen, indem sie exklusiv bei Epic veröffentlichen?

 

Ah, jetzt schränken wir das noch weiter ein, das ist doch nett.
Also hast du mit Control, Satisfactory und Co keine Probleme, oder zumindest nicht mehr als bei anderen Stores?
Das ich die Kickstartersachen auch nicht toll finde, habe ich ja schon erwähnt.
Das die Publisher und Entwickler auf Epics Angebote nicht eingehen müssen, ist aber auch klar, oder? Auch hier wird niemand gezwungen.
Epic macht ein Angebot zu bestimmten Konditionen und das wird entweder angenommen oder nicht.
Wie in jedem anderen Business auch.

 

wenig Text der leider auch nicht viel mehr aussagt das Du entweder unter chronischer Begriffsstutzigkeit leidest oder einfach unfähig bist den Unterschied von den anderen Stores und Epic zu erkennen. Ich fühl mich da tatsächlich weder mit viel noch mit wenig Text kompetent genug es Dir zu erklären.

 

nein das ist natürlich kein direkter Zwang wenn man finanziell unabhängig wäre. Das ist so wie mit den Prostituierten gell, die tun das auch einfach weils ihnen spass macht. nicht?

 

Nunja, er äußert sich eigentlich nicht positiv zum Epic Games Store selbst, sondern viel mehr dem, wenn es gesunden Wettbewerb gibt, bei dem es nicht darum geht, andere Mitbewerber vom Wettbewerb auszuschließen, wie z.B. Apple mit all seinen proprietären Lösungen etc. Indirekt schließt das jedoch Epic zu einem gewissen Teil auch wieder mit ein, denn die Exklusivdeals machen genau das.

Und das Valve bzw. unser Lord Gaben den Epic Games Store jetzt als nicht so schlimm sehen, zeigt sich auch in Valves Reaktion auf Epics Geschäftsmethoden … indem sie einfach weiterhin ihr Ding machen und sich davon nicht beirren oder beeinflussen lassen …

 

Jünger? Fanboy?

 

Du argumentierst halt völlig inkonsequent.
Du schreibst, Entwickler dürfen veröffentlichen wo sie wollen.
Sie dürfen exklusiv veröffentlichen wenn es ihre Plattform ist.
Sie dürfen nur nicht bei Epic exklusiv veröffentlichen, weil Epic dafür zahlt.

Das du so dumm bist und Zwangsprostitution und ganz normale Sex Worker in einem Topf wirfst, disqualifiziert dich aus dieser Debatte.
Kein Wunder von jemanden, der ständig mit dem Wort "behindert" um sich schmeißt und selbst kaum einen gescheiten Satz bilden kann.

 

Er schreibt nicht ein einziges Mal, dass Entwickler das nicht dürfen, er kritisiert sie auch nicht per se, wenn sie das tun, sondern er kritisiert Epic dafür, dass sie Geld zahlen, damit ein Spiel nur bei ihnen erhältlich ist, während man gleichzeitig nach außen hin die "Multi-Store-Future" propagiert.

 

ja klar ich habe von Zwangsprostitution gesprochen, ach nee tat ich nicht. aber wie üblich reichts wohl nicht dem Gesagten wirklich zu folgen. dafür entschuldige mich, ich will hier niemand überfordern.

 

Die Doppelmoral lässt grüßen …

 

Moderation:

@RazzZzzoR @noom @drngoc : Thread-Sperre für 7 Tage. Eure Provokationen könnt ihr euch komplett sparen. Wenn ihr nach den 7 Tagen hier wieder auffällig werdet, gibt es eine Verwarnung + Temp-Sperre fürs gesamte Forum. Achtet auf eure Wortwahl und diskutiert vernünftig!

edit: Threadsperre mit Zweitaccounts zu Umgehen führt zum direkten Kick des 1. und 2. Accounts.

 

Weil Tim Sweeney das gesagt hat? Sorry aber der wiederspricht sich immer und deshalb glaube ich dem nichts mehr. Valve geht es sicher ähnlich. Woher kennen wir eigentlich Valves Kosten um zu sehen, ob sie sich das leisten können? Woher kennen wir Epics Kosten um zu sehen, ob das wirklich gewinnbringend ist. Da 30% bei den Stores üblich ist (GOG,PSN,XBOX,Steam), war es offenbar Jahre lang nicht zu hoch. Auf jedenfall günstiger als im Einzelhandel zu verkaufen. Interessant finde ich hingegen, dass viele Spiele, ohne Exklusivdeals, dennoch bei Steam erscheinen und nicht im Epic Store (z.B. Sekiro, Resident Evil 2 und 3 Remake). Die 30% von Valve kann man übrigens auch umgehen in dem man über die eigene Website oder einem seriösen Keystore Steam Keys verkauft. So weit ich weiß bezahlt man im Epic Store einen Aufpreis bei bestimmten Zahlungsarten, was man bei Steam nicht macht.

 

Du arbeitest bei Valve und weißt das? Oder ist das einfach so, weil Sweeney es gesagt hat, ohne auch nur selber einen Anhaltspunkt, dass das so wäre, liefern zu können?

 

Editiert, da User Temporär gesperrt ist.

 

Ne, da rechne ich nicht selbst nach, ich bin kein Fachmann, sondern ein Kunde. Aber ein Sweeney, der sich als Fachmann hinstellt und entsprechende Aussagen tätigt könnte diese ja mal untermauern um dem potenziellen Kunden zu zeigen, dass an den Aussagen auch was dran ist und diese nicht nur aus heißer Luft bestehen.

Allerdings ist Sweeney ja schon selbst hingegangen und hat anhand der Zahlungsgebühren erklärt, dass man mit 12% eben nicht einen Store wie Steam betreiben kann.

Der Chef von Epic selbst sagt, dass das nicht geht, aber du behauptest gegenteiliges.

 

Nope, ist der richtige. Der Tweet, der von diesem "Tim Sweeney" stammt.

 

Dann ist dein Englisch wohl verdammt eingerostet.

 

Dein Beispiel ist aber auch sehr vereinfacht. Das teuerste sind in der Regel die Mitarbeiter. Valve hat 360 davon. Dann kommen da noch Stromkosten, Wasser, Miete für das Firmengebäude, usw. Diese Zahlen sind uns nicht bekannt. Genau so wenig wissen wir wie viel Amazon, Steam oder Epic seinen Mitarbeitern bezahlt. Von Amazon hört man ja gerne mal, dass sie ihre Mitarbeiter ausbeuten. Dazu kommt, dass Amazon mehr als nur Spiele verkauft. Sind da überall die 12%? Würde mich echt wundern, denn Konditionen sind in der Regel unterschiedlich. Auch wenn Amazon mehr Mitarbeiter hat, lässt sich das nicht mit einem reinen Spielestore vergleichen. Es gibt übrigens Produkte bei denen der Einzelhändler 45% bekommt.

 

Weil man mal EINEN Glückstreffer (und nichts anderes ist Fortnite) landet ist man einer der erfolgreichsten Spielehersteller der Welt?
Dann aber einer unter seeeehr vielen.

Made my Day

 

Sweeney sagt, dass man den Store nicht mit 12% betreiben könne, wenn man nicht diese Gebühren in Entwicklungsländern (wozu er wohl auch Europa zählt, in bspw. DE fallen diese Gebühren ja ebenfalls an) auf den Kunden abwälzt, dass das der einzig praktikable Weg sei.

Steam soll jetzt auch mit 12% haushalten, da ergeben sich zwei Möglichkeiten:

a) sie gehen auf 12% runter und übernehmen, wie bisher, die Gebühren dafür. Das würde Sweeneys Aussage dann widersprechen, dass das abwälzen der Gebühren der einzig praktikable Weg sei, den Store zu betreiben.

b) sie gehen auf 12% runter, müssen die Gebühren von da an aber auch auf den Kunden abwälzen, weil Sweeney recht damit hat, dass man den Store sonst nicht betreiben könne. Damit ist dann aber der Aussage widersprochen, dass man einen Store wie Steam ohne weiteres mit 12% betreiben könne, sonst müsse man ja nichts streichen oder plötzlich Gebühren auf jemand anderen, den Kunden, abwälzen.

 

Doch schon, denn Amazon hat Kosten für alle ihre Produkte. Die Mitarbeiter kümmern sich nicht nur um die Spiele. Schon mal was von Mischkalkulation gehört? Kurzfassung: Elektrogeschäfte haben z.B. eine niedrigere Spanne als ein HDMI Kabel. Das ist im übrigen auch der Grund warum dir die Verkäufer auch Zusatzartikel anbieten sollen. Bei der PS4 macht Sony z.B. Verlust mit dem Verkauf von Konsolen und Gewinn mit den Spielen. Zusammen rechnet sich das. Es gibt ja auch Spiele, die sich nicht gut verkaufen. Genau so gibt es Spiele, die sich sehr gut verkaufen. Die Spiele, die sich gut verkaufen, sind die, die Valves Kosten decken und Gewinn bringen.
Wieso muss man bei Epic für manche Zahlungsdienste Gebühren bezahlen und bei Steam nicht?
Wir wissen allgemein zu wenig um etwas genaues sagen zu können.

Davon mal abgesehen will man ja auch nicht nur Gewinn machen sondern auch Kapital wieder ins Unternehmen stecken. Valve Entwickelt so einiges alleine für den Store. Epic verschiebt gerne Dinge auf der Roadmap.

 

Selbst wenn man 0€ daran verdient, lockt man Kunden damit in den eigenen Store. Es gibt durchaus auch andere Gründe um so eine niedrige Spanne zu haben. Ich denke im übrigen auch nicht, dass die 12% überhaupt nicht rentabel sind, aber Amazon hier lieber wenig Umsatz macht als nichts in dem Segment zu verdienen und die Kunden dann bei Ebay oder sonst wo kaufen. Amazon mag auch Sachen mit weniger als 12% anbieten, aber eben auch Sachen mit deutlich mehr als 12%.
Da ich allerdings weder die Zahlen von Steam, Epic und Amazon kenne, kann ich dazu nicht viel sagen.Tim Sweeney glaube ich im übrigen gar nichts mehr, da er sich schon zu oft widersprochen hat.

GOG nimmt übrigens auch 30%. Genau wie Steam. Und Steam verdient ja auch nicht bei allen Steam Spielen mit. Wenn man bei Gamesplanet Steamkeys kauft, bekommt Steam nichts dafür. Wie groß die Spanne bei Gamesplanet ist, weiß ich nicht. Laut deren FAQ's geht der Bärenanteil an die Publisher. Das selbe kann man bei Steam auch sagen.

Wie das bei Epic mit externen Shops Ist, weiß ich nicht. Noch ein Detail welches uns fehlt. Wir wissen nicht einmal wie viele Spiele, der verkauften Steam Spiele, auch wirklich bei Steam gekauft wurden und die 30% an Steam abgedrückt haben.

Ich persönlich halte 30% nicht für zu viel, da ich selber Lieferanten/Hersteller kenne, bei denen die Händler 35%-45% mitverdienen (keine Spieleentwickler. Es geht um andere Produkte). Capcom, From Software, Square Enix und uvm. scheinen das genau so zu sehen. Diese verkaufen ihr Spiel nämlich bei Steam und nicht bei Epic. Dort ist nichts über ein Exklusivdeal bekannt.

 

wer mehr wissen möchte: https://www.gamestar.de/artikel/steam-epic-amazon-psn-shop-anteil,3349896.html

 

2 lange Seiten durchgelesen und etliche Posts schon ins Multi-Zitat gehauen, und dann wird Razor einfach gesperrt
Naja, dann mal der Rest der von den Zitaten übrig geblieben ist...

Kannst du mir bei zB bei Metacritic mal ein paar Scores von EA und Ubi-Spielen von den Jahren um 2007 bis heute rausssuchen?
Da müsste die Bewertungen ja einen Sprung von ~25% gemacht haben, nachdem Uplay bzw Origin released wurden.
Damit müsste sich deine Aussage ja wunderbar belegen lassen.

Für die einen ist es Luxus, für die anderen eben mittlerweile Standard.
Bau mal ein Auto ohne Klimaanlage, elektrische Fensterheber, Radio etc.
Das bringt dich immernoch von A nach B (das, was ein Auto halt machen soll), die meisten würden das aber trotzdem nicht kaufen, wenn ein Auto mit diesen Features ebenfalls zur Verfügung steht.

Welches Spiel wurde denn unter diesem Umstand im EGS veröffentlicht?
Wenn ein Pub sein Spiel bei exklusiv bei Epic verkaufen will, ohne dass ihm Epic Geld zahlt oder irgendwelche Umsatzgarantien gibt, dann ist das halt so. Ist dann die "wirklich" frei Entscheidung des Pubs.
Wenn er es aber nur dort veröffentlicht, weil Epic ein Haufen Geld dafür zahlt, dann ist die Entscheidung eben nicht mehr ganz zu frei.

Mal ein RL Beispiel:
Ich sage dir, du sollst einen Tag lang nackt durch die Stadt laufen.
Du willst das nicht und lehnst ab. -> freie Entscheidung
Ich sage dir dann, dass ich dir dafür 1 Mio Euro zahle.
Du willigst ein.
Ist das dann immernoch zu 100% deine eigene Entscheidung oder habe ich dich bei deiner Entscheidungsfindung beeinflusst, indem ich dir Geld geboten hab?
Wenn ich dich nicht beeinflusst habe, warum hast du nicht beim ersten mal schon zugestimmt?
Und wenn ich dich beeinflusst habe, ist deine Entscheidung (mMn) nicht mehr zu 100% frei, da halt von außen darauf eingewirkt wurde.

Gegen die Spiele, die dort auch angeboten werden sagt ja auch keiner was. Nur die gekauften Exclusives sind halt blöd, da eben keine 100% freie Entscheidung des Publishers (s.o.)

Das sagt Sweeney zwar gerade, aber der redet ja sowieso viel wenn der Tag lang ist. Ob es nachher auch stimmt bleibt halt abzuwarten.

Die Leute, die so seht von Fach sind, dass sie es nicht schaffen innerhalb eines Jahres einen simplen Warenkorb zu programmieren?
Da habe ich dann natürlich großen Vertrauen in ihre wirtschaftlichen Rechenkünste

Doch, dazu zählt er anscheinend auch Deutschland. UNd unter anderem auch Großbritanien, Finnland, Dänemark,...
Quote von Twitter:
Epic adds a payment processing fee to the high-overhead international payment methods marked with asterisks in the hyperlinked chart above because it’s the only practicable way to operate a 12% fee store in those developing countries. Why Valve takes 30% everywhere I do not know.
Quote der Epic-about Seite:
PAYSAFECARD* AE,AT,CY,CZ,DE,DK,ES,GB,IE,LU,MT,NL,PL,PT,SA,AU,BE,FI,FR,IT,LT,MX,NO,SI,SK

Um es mal möglichst einfach darzustellen:
Otti sagt, dass es nicht möglich ist, Steam so wie es jetzt ist, mit 12% gewinnbringend zu betreiben.
Aktueller Stand von Steam:
Bei Steam bezahlst du nur den angezeigten Betrag für die Spiele, es gibt keine weiteren Gebühren für Zahlungsmethoden.

Sweeney sagt, dass sie bei einigen Zahlungsmethoden Gebühren erheben müssen, da die 12% sonst nicht gewinnbringend sind.

Wie kann Steam also einen Shop mit 12% und ohne Zusatzgebühren gewinnbringend betreiben, wenn Epic dies nicht kann?