Mit diesem Trick stellst du die Gamestar News auf den Kopf!

ich fin as mehr als angemessen. Das ein Spiel zu Release verschenkt wir ist schon eine sehr unglaubwürige Nachricht. Da kann man so eine Überhöhung durchaus bringen.

 

Manche Menschen können sich aber auch echt alles schön trinken.
@Lurtz noch ein paar und vielleicht kann man das ja dann ertragen. Wenn nicht bleibt ja immer noch der

 

Den Titel haben sie schon geändert (ich sehe ihn nicht mehr).

 

Das liegt daran das Xiang einfach alles gut findet was die GS so macht. Es gibt schlichtweg nichts was die GS in irgendeiner Form schlecht macht, MERK DIR DAS!!!

 

Nur weil ich den Berufsempörten nicht zustimme? Schrecklich aber auch.

 

Ne du bist der Berufsempörte der sich über die Berufsempörten beschwert. Und sobald jemand Kritik an der GS ausübt bist du zur Stelle und verteidigst alles was die GS so macht. Das ist halt schon extrem auffällig.

 

Könnt ihre eure Privatfehde bitte woanders austragen. Danke.

 

Ich hab keine Fehde. Aus dem Alter bin ich raus.

Was aber bleibt ist das die Redaktion bereits mehrfach sehr ausführlich dargelegt hat wieso SEO Optimierung von Überschriften nötig ist.Es geht nun mal um Klicks und Klicks bedeutet Geld. Da User selten die selbe News auf mehreren Seiten klicken kann es pro User nur einen Klick geben. Und wenn der nicht bei der Gamestar landet verdient die Gamestar damit nichts. Natürlich ist es ärgerlich ähnliche Formulierungen wie bei Clickbait Seiten zu finden. Aber die Gamestar kann nun mal nichts dafür das dies die Trigger und Buzzword-Bausteine sind auf die SEO aufbaut.

Was mir hier von seiten der Kritiker fehlt ist eine Akzeptanz der wirtschaftlichen Notwendigkeit. Feedback und Kritik ist richtig aber man sollte sich auch annähern.

Sowas zum Beispiel geht garnicht:

Das habe ich auch entsprechend kommentiert:
https://www.gamestar.de/xenforo/threads/was-ist-nur-mit-gamestar-los.469020/page-3#post-19349168

Aber was diese Überschrift hier angeht sehe ich nun mal kein Grund für Kritik. Es wird alles relevante in der Überschrift genannt. Um welches Spiel es geht, das es das kostenlos gibt, wann es das kostenlos gibt und wo es das kostenlos gibt. Es gibt keinen Grund die News zu klicken da alles relevante bereits in der Überschrift ist. Und dazu gesagt das bei einer News die so ziemlich einzigartig ist. Oder wann wurde bisher ein AAA-Produktion zum Release verschenkt?

Anstatt das also mal positiv zu honorieren (immerhin hätte die Gamestar auch schreiben können "GESCHENKT! Dieses Spiel schockt die Spieleindustrie, erfahrt hier warum und wie ihr davon profitieren könnt.") wird dran rumgemeckert das man über die Emotionalität versucht ein bisschen SEO reinzubringen.

 

Ich nehme da auch einen Trend zu verstärkter Berichterstattung über Gerüchte und mögliche Leaks wahr. Nicht nur bei Gamestar, auch bei allen anderen Magazinen und Spieleseiten. ntower entgeht z.B. kein einziges Gerücht über die vermutlich kommende Switch ProXYirgendwas. Mir ist das inzwischen zuviel geworden, ich fühle mich da übersättigt. Bei Gamestar geht es dann eher um Toptitel wie Battlefield, CoD usw. Wenn es so ist, dass das gut bei den Lesern ankommt, dann ist das eben so. Ich kann das akzeptieren, bedaure aber, dass andere Themen dann eben wegfallen. Vielleicht geht es ja irgendwann mehr Leute so wie uns, dann wird das auch in der Berichterstattung abebben.

 

Lol, aber nicht auf der Gamestar-Webseite. Auch knapp drei Jahre nach dem Start dieses Threads sind nicht wenige Headlines unverändert primitiv, da hat sich eigentlich gar nichts geändert. Tagesaktuelle Beispiele:

"Nach einer Stunde in Meet Your Maker sehe ich Multiplayer-Spiele mit anderen Augen"

"Es gibt ein Survivalspiel, ohne das mein Leben nicht dasselbe wäre"

Da kringeln sich einem die Zehennägel hoch.

 

ich möchte, dass das aufhört.

 

Kann man mir doch nicht erzählen, dass das Leute anzieht.
Wenn doch, will ich mein 2005er Internetzeitalter wieder haben.

 

@Mary Marx, als Community-Managerin ist dir Begriff Clickbait sicher bekannt. Hier scheint es aber unterschiedliche Auslegungen des Begriffs Clickbait zu geben. Trotzdem sollte dir klar sein, um was es den Lesern geht, wenn diese den Begriff Clickbait verwenden. Das als "find ich doof" Bemerkung abzutun finde ich sehr billig. Das hast du wirklich nötig. Du weißt, ganz genau, was gemeint ist. Oder ist dir wirklich nicht klar, was an diesen Beispielen die Leser stören könnte? Es bringt meiner Meinung auch nichts, wenn man genau erklärt, was einen an diesen Überschriften stört, da diese so sowieso nicht geändert werden oder in dieser Form nochmal gebracht werden. Findest du persönlich den Satz "Es gibt ein Survivalspiel, ohne das mein Leben nicht dasselbe wäre" gelungen? Diese Aussage ist total überzogen und erfüllt landläufig die Definition von Clickbait. Und zielt nur darauf ab, zu erfahren, um welches Spiel es sich handelt. Alex hätte das Spiel ja auch im Titel nennen können, was sein Leben so beeinflusst hat.

 

"Super duper Item hat mein LEBEN!!!! verändert. Sieh es dir an, du wirst es nicht bereuen" soll ja auch nur neugierig machen auf den Inhalt. Wäre ja langweilig wenn man schon Spiel und Gadget im Titel nennt.

 

In eurem Kodex steht dass ihr Nutzer-Feedback ernstnehmt. Aber trotz jahrelangem Nutzerfeedback zu demselben Thema, reagiert ihr immer nur mit "neugierig machende Überschriften sind kein Clickbait".

Reichweitenorientierter Journalismus funktioniert bekanntermaßen mit Clickbait. Dafür wurde diese Taktik erschaffen. Ihr wollt euch als einzige Webseite darstellen die das Mysterium gelöst hat und definitiv kein Clickbait verwendet. Um es zu demonstrieren habe ich hier fünf Headlines aufgelistet. Drei davon stammen von einem Clickbait-Generator die anderen beiden von Gamestar. Eure Aufgabe ist es, die Headlines von Gamestar zu erkennen.

Starfield könnte mein großes Problem von Skyrim und Fallout lösen
Dieses Spiel habe ich am Ende fast als einziger gespielt und es war der Wahnsinn
Der Amazon Prime Day macht mich wütender, als er sollte
Ich habe meine Tastatur zerstört und Windows ist schuld!
Das Witcher-Remake muss vor allem eine Stärke des Originals erben

Glaubt ihr eure Definition von Clickbait ist sinnvoll? Jeder kann eine beliebige Definition auswählen und sich selbst sagen dass man kein Clickbait macht. Das ändert jedoch nichts daran, wie die Leser die Überschriften empfinden. Wenn eure Überschriften ständig so unkonkret sind mit dem Schema: "Ist gut aber eigentlich schlecht" sind sie so nichtssagend, dass es schon fast unmöglich ist, damit zu lügen.

Wikipedia definiert Clickbait übrigens so:

Statt einfach eine eigene Definition von Clickbait aus dem Nichts zu kreieren, solltet ihr euch vielleicht an etablierten Definitionen orientieren. Und wenn ein Artikel durch eine unspekulative Überschrift uninteressant wird, solltet ihr vielleicht überlegen, ob der Artikel überhaupt geschrieben werden sollte. Oder gebt zumindest zu, dass ihr Clickbait verwendet.

 

Macht doch mal eine Community-Umfrage:

Wie findet ihr unsere Überschriften?

1. Super!
2. Sind ok.
3. Ich halte sie für Clickbait
4. Sind mir egal

 

Hast du einen Link? Ich finde sie nicht. Die Ergebnisse interessieren mich aber.

 

Daraus zu schließen das dann alles in ordnung ist finde ich falsch. Vielleicht haben die Menschen auch keine lust mehr, weil sich eh nichts ändert.

 

Ich würde jede Umfrage mit einem Ergebnis von 94% in Frage stellen. Ich vermute, dass die Fragestellung verbesserungswürdig ist. Auch meine Erwartungen werden von euren Überschriften erfüllt, aber meine Erwartungen sind mittlerweile nur noch "Clickbait" Ich sehe übertrieben emotionale Überschriften zu einem einfachen Hobby, ich bekomme den erwarteten Clickbait geliefert.

Zudem glaube ich nicht, dass alle Nutzer diese aufpoppende Umfrage sehen. Mir ist sie jedenfalls noch nie aufgefallen. Eine öffentliche Umfrage, die das Thema direkt anspricht, würde ich sehr interessant finden. Direkter und aufschlussreicher wäre die Frage:

"Haltet ihr unsere Überschriften für Clickbait?"

Ja
Nein
Ist mir egal"

 

Ich habe die Bewertung übersehen. Es tut mir leid. Aber sind 64 Prozent wirklich so hoch?

Ich habe bereits das Problem mit der Definition angesprochen. Es erscheint seltsam, dass gerade ihr als Firma, die von Clickbait profitiert, bequem eine eigene Definition erstellt, die sich deutlich von denen neutralerer Quellen unterscheidet, wie DWDS.de, Wortbedeutung.info und Wikipedia. Hier sind einige Zitate:

DWDS:

Wortbedeutung:

Wikipedia habe ich bereits erwähnt.

Die Begriffe "reißerisch" und "provokant" treffen voll und ganz auf eure Überschriften zu, die ständig mit Emotionen spielen.

Ich möchte noch einmal betonen: Ich verlange nicht, dass ihr damit aufhört. Aber derzeit wirkt eure Haltung zu diesem Thema einfach unaufrichtig. Das stört mich.

 

Ich habe die Gründe für meine Eindrücke genau erklärt und halte sie für nachvollziehbar. Es ist jedoch enttäuschend, dass meine Argumentation jetzt vollständig ignoriert wird und jetzt so ein rein defensiver und anfeindender Kommentar kommt. Heißt das, dass meine Meinung automatisch wertlos ist, nur weil ich nicht der Mehrheit einer Umfrage entspreche?

 

Ich finde nur eine Sache unaufrichtig: eine eigene Definition von Clickbait zu entwerfen, um zu behaupten, dass man keinen Clickbait betreibt. Das erinnert mich an EA, die einst von "Überraschungsmechaniken" statt von Lootboxen sprachen. Auch wenn das nicht gelogen war, siehst du doch das Problem in dieser Handlung, oder?

Möchtest du wirklich behaupten, dass Überschriften wie:

"Erschreckende Bilder: Wie der Mensch in 900 Jahren dank Smartphones und Co. aussehen könnte"
"Geht das zu weit? Diese makabre App macht euch zu Weltenzerstörern"

nicht reißerisch und provokant sind? Sie lügen zwar nicht über den Artikel, aber wenn man sich die Definitionen aus dem Duden ansieht:

Ich möchte niemanden verletzen oder angreifen, aber wie kann ich anders beschreiben, wenn jemand in meinen Augen etwas sagt, aber das Gegenteil tut und dafür gar bestehende Definitionen ignoriert?

Es stört mich wirklich nicht, wenn ihr solche Überschriften verwendet. Ich finde es nur sehr komisch, dass ihr sowas als "keinen Clickbait" bezeichnen wollt. Wenn ihr einfach sagen würdet "Leider muss man heutzutage Clickbait verwenden und wir machen es, damit wir euch weiterhin interessante Neuigkeiten liefern können", dann würde ich das respektieren können.

 

Professionell.

 

Ich spreche nicht von ein oder zwei Ausnahmen. Ich spreche von 70-80% der Überschriften. Entweder gibt es eine enorme Fehlerrate oder es handelt sich um Absicht.

Natürlich? Genau darum geht es doch bei Clickbait: Gefühle und Emotionen beim Leser hervorzurufen. Es ist schwierig, mathematisch zu beweisen, dass etwas provokativ ist. Wenn du nicht verstehst, wieso ich etwa die genannten Beispiele als provokativ und reißerisch empfinde, dann kommen wir hier nicht weiter. Weil ich wundere mich dann, wie man diese Überschriften NICHT als provokativ und reißerisch betrachten kann.

Oder würdest du sagen, dass Ausdrücke wie "Erschreckend!" und Aussagen wie "Geht das zu weit?" in seriöser Presse verwendet werden und keine Emotionen beim Leser hervorrufen sollen? Das ist ja das "Billige", wie es in der Definition genannt wird. Wie bei "Nummer 7 wird euch schockieren!" Ich wäre auch an deiner Meinung dazu interessiert, welche Art von Beweis du als Grundlage für meine Aussage akzeptieren würdest. Ich könnte sonst auch sagen, dass du keine Grundlage für deine Verteidigung hast, außer persönliche Empfindungen. Das bringt uns jedoch nicht weiter.

Und in der Regel wird beurteilt, ob etwas Clickbait ist, bevor man auf den Link klickt, basierend auf der Überschrift. Deshalb sagen viele auch: "Ich klicke nicht auf Clickbait-Überschriften!"

Das Problem ist, dass ihr euch bei eurer Definition AUSSCHLIEßLICH auf die Wahrheit der Aussage konzentriert und den Stil der Überschriften völlig außer Acht lasst. Obwohl genau das der springende Punkt von Clickbait ist. Dadurch macht ihr es euch sehr einfach. Laut eurer aktuellen Definition ist jede Überschrift, egal wie aufmerksamkeitsheischend und provokativ sie ist, in Ordnung, solange sie nicht lügt.

Und noch wichtiger: Du nennst es als wichtigen Punkt, aber deine Quelle spricht nur von "oft" oder "mitunter". Nicht immer. Man kann auch einen seriösen Artikel hinter eine Clickbait-Überschrift verstecken. Beispiel: "Absoluter Wahnsinn! Menschheit ist jetzt auf dem Mars vertreten!" und Inhalt: "Curiosity-Rover landete auf dem Mars." Auch hier gibt es keine Lüge, aber es zielt klar darauf ab, Informationen zu verschweigen, um die User mit Emotionen zum Klick zu bewegen. Selbst wenn hinter der Überschrift der seriöseste Artikel der Welt steckt.

Ich glaube, der bessere Wert hier sind der Anteil, die den Artikel als "Meh" oder schlechter bewerten. Ein so hoher Wert wie 94% wirkt unrealistisch und ich würde behaupten, dass er in Kombination mit den 64% der Artikelbewertung aufgrund einer ungenauen Fragestellung zustande kommt. Du hast also 36% von Usern, die durch den Artikel und den Klick enttäuscht werden. Und dazu kommen noch die Leute, denen der Artikel gefällt, weil sie sich sowieso bereits damit abgefunden haben, hab dass Clickbait heutzutage Standard ist. Nur sind "Clickbait" und "Hält die Überschrift, was sie verspricht?" nunmal zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. Zumal ein Großteil eurer Überschriften so vage und ungenau ist, dass da sowieso immer alles dahinterstecken kann und Lügen absolut unmöglich wird.

Heute etwa der High on Life Test:

"Ich liebe High on Life, aber kann es euch beim besten Willen nicht empfehlen"

Es sagt, dass Spiel ist gut. Dann aber, dass es schlecht ist. Sowas hat Null Aussagekraft. Und diesen Stil nutzt ihr einfach so extrem häufig. Man kann hier erwarten, was man will. Da die Überschrift nichts sagt, würde sie nur lügen können, wenn dahinter nichts zu High on Life steht.

 

Ja zum Beispiel diese Definition von Clickbait überhaupt erstellt zu haben ;-)

Ihr winded Euch hier extrem, weil @BananenDino mal ein Leser ist, der Eure Definition einfach als das benennt was sie ist: Clickbait. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich verstehe nicht warum ihr das hier Seitenweise verteidigen wollt? Glaubt ihr wirklich alle Leser wären hier so naiv und könnten nicht zwischen den Zeilen lesen? Das könnte man - wenn man denn böswillig wäre - bereits als versteckte Provokation deuten. Mache ich aber nicht, weil ich eher glaube/hoffe das ihr mit der Zeit Euren Fehler in diesem Clickbait-Stil erkennen werdet und wieder News wie damals produzieren werdet, die eben nicht so extrem oft reißerische, provokante und nichtssagende-Newstitel enthielten.

Ich persönlich halte die Gamestar nachwievor für ein seriöses Spielemagazin und sehe Euch nicht als Teil der Regenbogenpresse/Bildzeitung die nur maximale Clicks mit solchem Clickbait erzeugen will, ansonsten würde mich das auch nicht so stören und ich würde mich nicht so darüber aufregen!

Das frage ich mich hier auch ständig. Außer Euch den Spiegel vorzuhalten was die Qualität der Newstitel etc. angeht, kann man wenig mehr tun als normaler Leser. Aber ich hab das Gefühl das ist hier auch langsam nicht mehr erwünscht. Etwas Kritik gut...essentielle Kritik= nervt uns und dann schalten wir auf Durchzug.

Siehe auch hier. Alleine so einen Newstitel überhaupt freizugeben halte ich schon für sehr fahrlässig, wenn nicht gar faul in Sachen Qualitätsmanagement.

Meiner Meinung nach solltet ihr Eure Definition von Artikeln überdenken und glasklar formulieren das ihr Euch NICHT auf reißerische, mit Emotionen spielende Newstitel reduzieren wollt, sondern ihr einfach gute Arbeit leisten wollt mit seriösen und gut zu verstehenden Newstiteln.
Ansonsten braucht ihr auch nicht mehr zu behaupten das ihr kein Clickbait betreibt, denn das tut ihr spät. seit dieser Definition einfach nur zu oft.