Sammelthread zum Aufrüsten und Zusammenstellen von PCs (Nr. IV)

Der Schritt von 60Hz zu 100 oder 120Hz ist schon verdammt groß mMn.
Muss man sich selbst anschauen und dann urteilen. Ich habe 144Hz und mein Monitor ist defekt und zur Reparatur. Jetzt sitze ich hier an meinem alten ollen FullHD 60Hz und es ist einfach nur noch störend mit nur 60Hz.

Oh man, wieso sollte man denn in Rollenspielen nicht davon profitieren? Du tust geradezu so als würden die 144Hz nur bei Egoshootern funktionieren. Nein, das bemerkt man überall, egal welches Spiel. Auch auf dem Desktop ist es schon deutlich angenehmer zu arbeiten bei 144Hz. Und ich sage dir, wenn bei uns irgendwann kein Homeoffice mehr stattfindet, dann werde kotzen auf der Arbeit bei den Monitoren die wir da haben.
Und was hat auf einmal die Qualität der Bildwiedergabe hier zu suchen. Das ist doch völlig egal an dieser Stelle. Natürlich gibt es 60Hz Monitore mit besserer Bildqaulität, nur wen interessiert das hier an der Stelle wenn es rein um die Hz geht?

Das ist auch wieder so was...
Hör auf solche Märchen zu erzählen.
Sitzt du vor 27 Zoll mit meinetwegen 1m Abstand und vergleichst dann UHD und FUllHd, dann hast du einen enormen Unterschied. Allein schon weil du viel mehr Details bei allem auf dem Bildschirm hast. Das sieht man ja schon zwischen FullHD und WQHD.

Dann hast du schlechte Augen. Kann ja sein.
Die 30 FPS sind natürlich ruckelig, es kommt die vielleicht nur nicht so vor, weil mit V-Sync gearbeitet wird und oft auch Motionblur und du meistens eben perfekte Frametimes von 33,3ms
Und selbst bei 30FPS haben die Konsolen teils ja noch Spikes in den Frametimes und dann merkt man das auch.
Frag dich doch mal selbst warum man auf den Konsolen inzwischen immer mehr FPS haben und nicht mehr bei 30 rumkrebsen will.
60 FPS ist ein gewaltiger Sprung. Guck dir den Ufotest nochmal an. Wenn du da keinen Unterschied siehst, dann solltest du wirklich mal deine Augen untersuchen lassen und das ist auch bicht böse gemeint!

 

Erstmal sollte man lesen was ich schreibe und ohne viel darin herum zu interpretieren. Ich sprach ansich von 60 fps vs 144. 30 FPS ist ein kritischer Punkt. Es kann noch flüssig laufen, muss aber nicht. Die Switch kommt bei vielen Spielen mit 30 Fps aus und ich habe damit dennoch keine Probleme. Und ebenso habe ich von bis 25 Zoll gesprochen. Bei 27 Zoll ist WQhd am besten.

Ich frage mich wer allen ernstes Pillars of Eternity so spielt wie Unreal Tournament.

 

Nein, das ist keine Frage von KANN oder KANN NICHT. 30 FPS sind nun einmal 30 FPS und das ist egal wo. Ob nun am PC oder auf der Konsole.

Habe auch ne Switch und wenn ich die 60FPS von MK8 sehe und dann mal Spiele wieder mit nur 30 FPS spiele, dann fällt das schon extrem auf.
Auch MArio Odyssey läuft ja mit 60 FPS. Das ist alles wunderbar und sieht damit auch wirklich gut aus. Aber dann spiel mal im Kontrast dazu Botw. Das ist schon ein krasser Unterschied und das merkt man eben immer.

Wer sagt das? DU? und Ob 25 Zoll oder 24 Zoll. Es ist egal. Je höher die Auflösung, desto mehr Details bekommst du auf den Monitor. Vor allem bei Objekten in der Ferne.

Das hat doch nichts damit zu tun. Du kennst 144Hz nicht oder? Denn sonst würdest du nicht so vergleichen.

 

Ihr habt echt Probleme..
Hab ne Zeitlang den 144Hz Monitor von meinem Mitbewohner genutzt, habe keinen spürbaren Unterschied gemerkt als ich wieder auf meinen 60Hz Monitor zurück bin und auch keinen als ich bei den Einstellungen rumgespielt habe. Er selbst will aber nicht mehr auf 60Hz zurück, weil er so einen riesen Unterschied wahrnimmt. Muss halt jeder selbst probieren.
Kann da jedem nur empfehlen, einen wenig fordernden Titel zu spielen und max FPS zu begrenzen. Dann arbeitet man sich von 20 FPS hoch und guckt einfach selbst wo man für sich eine Veränderung empfindet.
So viel zum Subjektiven.
Objektiv kann das menschliche Auge nur eine gewisse Anzahl an Bildern pro Sekunde verarbeiten, die definitiv weit unter 144 liegt. Die 144FPS helfen aber natürlich enorm wenn es aus welchen Gründen auch immer zu Spikes/Verzögerungen sonst welchen Störungen kommt, da dies durch die hohe FPS Zahl gut "glatt gebügelt" werden kann. Das kann man aber nicht so einfach pauschalisieren und nachdem jeder von uns an seinem eigenen PC sitzt und unterschiedliche Spiele spielt und sämtliche weiteren Rahmenbedingungen unterschiedlich sind macht eine objektive Diskussion keinen Sinn da sie schlichtweg unmöglich ist.
Wahrnehmung ist nunmal subjektiv, muss jeder für sich entscheiden.

 

Leicht Größenwahnsinng?
Wie kommst Du darauf, daß Du das Recht hast irgendjemanden sein Ansicht/Meinung als Unfug/keine Ahnung oder sonst was abzutun?
Deine Wichtigmacherei ist echt zum kotzen.
Ich kann jederzeit meine null Ahnung mit Argumenten und Tests untermauern.
Was kannst Du, ausser Dich wichtig machen? Gesehen habe ich von Dir noch nichts, egal wieviel Posts ich von Dir durchstöbert habe.
Nur Wichtigmacherei und die Meinung anderer als Müll abzutun und Ihn damit zu diskreditieren. Das ist anscheinend deine wichtigste Intention.

Kannst ja mal zu uns zu den Tests komme, da ist der Entwickler von CapFrameX auch dabei.
https://github.com/CXWorld/CapFrameX
Da kannst Du dann mal dein geballtes Wissen, eher nicht Wissen, zum besten geben. Da muß man sein Geblubber auch beweisen.

Was für mich oder ander reicht, oder welchen Eindruck wir bei 60FPS/60Hz haben
wirst Du und nicht nehmen. Du kannst anderer Ansicht sein, dein gutes Recht, aber Du
hast kein Recht deine Meinung als allgemeingültig hinzustellen und unsere als Müll
abzutun.

 

Allein der Ufotest ist schon genug um zu zeigen wie schlecht vor allem 30FPS sind.
https://www.testufo.com/framerates-...irection=rtl&framerate=30&compare=2&showfps=1
Wenn du da keinen Unterschied ausmachen kannst tut es mir Leid für dich.
Du hast komischerweise auch keine Quellen für deine kruden Behauptungen anbgegeben oder irre ich mich da?
Also halt mal den Ball flach.
Ich habe dann noch zumindest einen Blogeintrag hier gepostet.
Dazu braucht man nur mal einfach nach FPS vergleichen im Internet gucken. Das bringt natürlich nichts, wenn du keinen Monitor hast, der mehr als die veralteten 60Hz darstellen kann.
Der Ufo Test kann aber, glaube ich, mehr als 60FPS anzeigen, wenn man einen entsprechenden Monitor angeschlossen hat.
Kann ich grade nicht testen weil mein 144Hz Monitor hier verpackt steht und morgen zur Reparatur eingeschickt wird.

Ist ja toll wenn du mir ein Overlaytool verlinkst. Keine Ahnung was das hier mit der Diskussion zu tun hat.
DU behauptest, dass 144Hz nichts bringen (Die Mär von 144Hz bzw FPS), also beweise DU doch bitte mal wieso.
Du hast mit dem Geblubber angefangen und dich damit ziemlich lächerlich gemacht, nicht ich.

 

Wer sagt das? Das Auge nimmt eh erstmal keine Bilder pro Sekunde wahr, weil die realität als eine art Stream abläuft und nicht wirklich in FPS bemessen werden kann.
Ja das Auge bzw suggeriert uns, dass ab ca 24 FPS etwas als "flüssige" Bewegung wahrgenommen werden kann.

Aber gut, das solls von mir auch gewesen sein. Mit dem Typen da der im Jahre 1963 stehen geblieben zu sein scheint gebe ich mich nicht mehr ab. Landet auf Igno.

 

Hab mir schon gedacht, daß Du mit sowas ankommst. Ich kann vergleichen..........und Du?
Ich hab vorhin schon mal geschrieben, daß die GTX 1080 am Ferseher hängt. Die beiden anderen Bildschirme haben jeweil G-Sync
und 3440x1440/100 Hz....2560x1440/144 Hz.
https://ibb.co/M8VwBfP

Bevor ich die RTX 2070 super zu dem R9 3900X gesteckt habe, mußte die GTX 1080 für Tests/Benches herhalten.
Kannst ja mal nachschauen wer in der Kategorie R9 3900X/GTX 1080 Im Fire Strike/Fire Strike extreme/fire Strike ultra,
oder beim Time Spy/Time Spy extreme in Deutschland den ersten Rang innehat.

Also um etwas zu vergleichen, brauche ich sicher nicht im Internet suchen.

Wie gewohnt ein freundlich aufmerksamer Kommentar von Dir

Aber laß gut sein, ich bin nicht traurig darüber . Ich will einfach, daß Du die Meinung anderer genauso
akzeptierst, wie Du es von den anderen gegenüber deiner Meinung erwartest.

 

Irgendwann werden noch Hardware Religionen gegründet...

Beschäftige dich bitte erstmal damit was FPS sind und wo der Unterschied zwischen 4k und HD liegt. Danke. Mehr sage ich zu dem Thema auch nicht weiter.

 

Da ist die Haut aber sehr dünn.

 

Der Vergleich funktioniert nur, wenn man grundlegende Unterschiede zwischen den beiden Medien "Film" und "Videospiel" ignoriert:
Beim Film werden Bewegungen durch eine Kamera in Einzelbildern festgehalten, wobei wie bei der Fotografie verschiedene Einschränkungen vorliegen (können). Videospiele hingegen produzieren Einzelbilder selbst, unterliegen dabei keinen Einschränkungen und bauen die Bewegungen somit aus Einzelbildern zusammen.

Film bei 25/30 fps wirkt subjektiv flüssiger, weil ab einer gewissen Bewegungsgeschwindigkeit eine Bewegungsunschärfe auftritt und der Abbildungsgegenstand somit gar nicht mehr scharf festgehalten wird. Kann man ganz einfach selbst nachschauen, indem man mit einer beliebigen Kamera filmt und sich dabei ganz schnell dreht (Alternativ Kamera fest aufstellen und richtig schnell durch's Bild rennen). Das Endergebnis ist flüssig, aber dafür nicht mehr scharf. Und wenn man die Einzelbilder eben einzeln betrachtet, dann hat man bei sehr hohen Geschwindigkeiten eben Bildinhalte, die nur noch brei sind. Ja, dieser Brei ist flüssig, aber eben auch Brei.

Ein Videospiel wiederum produziert seine Einzelbilder und unterliegt somit nicht den Einschränkungen der Aufnahme. Hier gibt es prinzipiell erstmal keine Bewegungsunschärfe. Das kennt man von quasi jedem Screenshot, den man jemals betrachtet hat. Wenn keine (Postprocessing-)Effekte aktiviert sind, dann ist das Bild immer schön scharf. Je nach Bewegungsgeschwindigkeit und Framerate wird die Bewegung dafür nicht fein genug abgebildet und dann ruckelt der ganze Spaß. Das sieht man in dem GIF im Beitrag von @Kazuga sehr schön. Da ruckeln die Buchstaben und Zahlen bei 30/15 fps durch das Bild (und erzeugen dadurch auch nervige Flimmer-Effekte).

Warum das Ruckeln?
Die Bewegung wird weniger fein abgebildet. Wenn man ein 60 Pixel breites Bild und darin innerhalb von einer Sekunde ein einzelner bunter Pixel von links nach rechts wandert, dann ist der "kleinste Sprung" unterschiedlich groß. Bei 60fps springt der Pixel mit jedem Frame 1 Pixel weit, bei 15fps springt der Pixel mit jedem Frame 4 Pixel weit.


Davon ausgehend kann man die beiden Abbildungsarten übrigens auch "relativ simpel" aneinander annähern:

• Schärfere Einzelbilder im Film? Aufnahmen mit 100 fps oder mehr machen, dann sind die Einzelbilder auch schön scharf. Sollte jeder von Slow-Motion-Aufnahmen kennen.
• Flüssigere Bilder bei 30 FPS in Videospielen? Bewegungsunschärfe künstlich erzeugen. Dann hat man das selbe Ergebnis wie beim Film: Flüssig(er), aber unscharf.

 

Theoretisch ja. Aber je höher die Pixeldichte, desto weniger kannst Du in der Praxis Unterschiede ausmachen. Am meisten fällt das noch beim Textrendering auf.

 

Auf diese Erklärung (Unterschied virtuelle/künstliche vs Filmkamera) wurde doch verwiesen, das war den Beteiligten aber völlig egal, weil es ihnen eh nur um ihr subjektives Empfinden ging. Da kann man jede Diskussion gleich lassen, wenn es nicht um Fakten geht.

Ist nicht so als wären das neue Erkenntnisse, das ist seit den Urzeiten von 3D-Grafik bekannt.

 

Moderation

Denkt bitte daran worum es in diesem Thread geht. Hardwareberatung kann sich zwar darum drehen, wie viel fps man mit einem Setup erreichen kann, aber wenn dann hier solchen Kämpfe ausgefochten werden ist das definitiv off-topic.

Erste Ansage dazu. ... Und die letzte Ansage dazu. ^^

 

Hallo,
bin nach 6 Jahren mal wieder hier, da mein damals erstelltes System überholt ist und seit gestern sehr zäh läuft.
Weiß noch nicht warum Spiele plötzlich nicht mehr flüssig laufen (kein Update, keine Veränderung, keine erkennbaren Fehler, Windows jetzt neu aufgesetzt)
Bin gerade am überlegen, ob es sich noch lohnt evtl. nur die Grafikkarte zu ersetzen oder ob ein komplett neues System her muss.
Ich weiß natürlich, dass das System veraltet ist, aber ich spiele hauptsächlich FIFA 20, Skyrim, oder ältere Shooter.
Andererseits habe ich die Ankündigung zum Mafia-Remake gesehen und fand das Raytracing usw. schon sehr hübsch.

Frage mich also, ob es sich für mich lohnt nur eine neue Grafikkarte (z.B.: die empfohlene GeForce GTX 1660 SUPER) zu kaufen
und ob das bei meiner alten Hardware überhaupt Sinn ergibt.

Oder ob ich gleich größer investieren soll und ob es sich da lohnt noch zu warten, bis Radeon seine neuen Karten mit Raytracing rausbringt.


Intel® Xeon® CPU E3-1231 v3 @ 3.40GHz

Gigabyte H97-D3H-CF

Memory (RAM)
Total Size 16384 MB
Crucial Technology 8192 MB (DDR3-1600) - XMP 1.3 - P/N: BLS8G3D1609DS1S00.

AMD Radeon R9 200 Series (Hawaii)

Crucial_CT256MX100SSD1 (FW: MU01) für Windows

Hoffe dies ist soweit verständlich.
Danke für eure Zeit.

 

Also das hört sich schon etwas an, als wäre was defekt oder beschädigt (durch Hitze?). Bevor du dann bloß die GPU (auch wenn die am ehesten in Frage kommt) austauschst, sollte man eher den Übeltäter ausfindig machen.
Btw, IIRC kommt das Remake von Mafia ohne Raytracing (außer du meinst damit SSR). Von der Grafik her würde ich schätzen, dass es auf einem System wie deinem eigentlich auch noch halbwegs rund laufen müsste – sofern es keine technische Katastrophe wie Mafia 3 wird.

 

mein abschließendes statement dazu: es war mir nicht egal und wurde auch registriert. ändert aber nichts am punkt dass das erkennen ob ein bild für einen flüssig oder nicht flüssig ist am ende vom lied subjektiv bleibt da jeder ein anderes empfinden beim sehen hat.

mir gings auch schlichtweg drum, dass ich für mich ab 30 fps zufrieden bin und deshalb auch mit meinem aktuellen stand wo ich mit meiner 1070 auf wqhd noch jedes game auf hoch/ultra zu meiner zufriedenheit zocken kann und hier auch noch auf 50fps und mehr komme. runterschalten tue ich meist beim kantenglätten etc. um die grafik sonst auf hoch/ultra halten zu können.

das ganze habe ich auch nur erwähnt um anzumerken dass eine graka durchaus auch ohne probleme 4-5 jahre halten kann.
war hiervauch nie auf streit aus...

 

ich schau da gern auf userbenchmark.com da man da komplette systeme zusammenstellen und vergleichen kann.

 

Userbenchmark ist jetzt nicht unbedingt die Seite meines Vertrauens.
Bei der CPU Performance sind die ersten 39 Plätze mit Intel belegt. Auf Platz 40 die erste AMD CPU mit dem R9 3900X.
Wer auf den ersten 2 Kernen am meisten MHz schaufelt ist da vorne.

Kommt darauf was Du machst. In Anwendungen die mit vielen Kernen umgehen könne, wirst
Du natürlich einen großen Schub haben.
Bei Spielen wird es nicht ganz so großartig (WQHD/RTX 2080). Die max FPS werden
mitunter nicht groß steigen, aber die Frameeinbrüche die durch die CPU kommen, werden
natürlich weg/fast weg sein. Sprich die min FPS sollten sich im Schnitt verbessern.
Am meisten spürt man das in Spielen in denen große Menschenmassen vorkommen.
So wie Alexandria in Assassins Creed. Auch Tomb Raider/ Battlefield sind so Spiele in denen man mit mehr Kernen einen Vorteil hat.
Du wirst auf alle Fälle eine Verbesserung mit einem zB 3700X haben, aber es ist schwer das
in % auszudrücken.

 

Der springende Punkt ist, dass es einen großen Unterschied macht, ob es etwas biologisch grundsätzlich nicht möglich ist oder ein Wahrnehmungsphänomen vorliegt. Wobei es zu beachten gilt, dass eine Person durchaus etwas wahrnehmen kann, weil es biologisch möglich ist, aber es aufgrund von Gewöhnung nicht tut.

Von daher ist es auch ziemlich schädlich für eine Diskussion, wenn man u.a. Sachverhalte pauschal auf "Ist alles subjektiv" reduziert. Das ermöglicht eben keinen Dialog. Darüber hinaus:

Der Fairness halber muss man aber sagen, dass die Erklärung weder freundlich/ höflich noch gut geschrieben war (eher unstrukturiert, schwammige Formulierungen, Zusammenhänge werden nicht aufgezeigt etc.). Da hätte ich im Zweifelsfall auch nicht mehr auf den verlinkten Blog-Beitrag geklickt. Das ermöglicht ebenso keinen Dialog. (Was wahrscheinlich auch der Grund war, dass @ZweiTeiler sich so über meinen Beitrag gefreut hat)

Back2Topic:

Zum Einstieg finde ich CPUBenchmarks immer ganz angenehm, um die "Rohleistung" zu betrachten und die CPUs grundlegend einordnen zu können.

Darüber hinaus ist es natürlich (wie immer) die Frage wie die das Anwendungsszenario aussieht bzw. um welche Software es geht, da die Software die CPU gut nutzen muss. Dafür kann man ja die Vergleiche/Tests von Computerbase nehmen.

 

@DaHell63 ok auf mich wirkte die seite ganz gut da dies doch primär aus userbenchmarks besteht was ja dann naturwerte wären...

wenns nur das ist wir könnten ein battle in pummelparty starten. der gewinner kann nen neuen pc kaufen

@kanedat
mir gings auch primär nur darum dass grakas durchaus länger halten als hier „wer nimmt seine graka schon 3-4 jahre lang“ erwähnt wurde.
und es bleibt trotzdem so, dass am ende das auge entscheidet wie es etwas wahrnimmt. aber genug mun mit diesem thema...
hier könnten wir wohl ewig diskutieren und unterm strich wär alles wie zuvor.

 

@ZweiTeiler
Du musst erst einmal schauen ob du überhaupt in deinen Spielen im CPU Limit hängst.
Also einfach mal ein Spiel starten und gucken ob deine Grafikkarte zu über 95% ausgelastet ist, wenn ja --> Gpu Limit.
Dann mal die Auflösung oder AA verringern und schauen ob du mehr FPS bekommst und wie hoch die Auslastung ist. Wenn mehr FPS und immer noch mehr als 95% Auslastung--> immer noch GPU Limit und dir bringt eine neue CPU relativ wenig.
Oder anders herum: Sachen wie Weitsicht verringern bzw CPU Lastige Einstellungen. Wenn es keine FPS mehr gibt, dann bringt die die neue CPU auch nichts.
Es kann aber sein, dass deine Frametimes bzw min FPS etwas besser werden. Das muss man aber echt testen und ist meist schwer zu sagen.
Außerdem kommt es einfach stark auf die Spiele an. Ein Battlefield schreibt z.B. nach mehr Kernen genau wie viele MMOs. Ein Diablo 3 jucken viele Kerne aber recht wenig...

Edit: Ein Ryzen 9 wäre btw. ziemlicher Overkill es sei denn du brauchst die vielen Kerne auch außerhalb von Spielen.
Ein Ryzen 7 3700x wäre wahrscheinlich schon eine gute Steigerung, allein schon weil du die ganze Plattform aktualisierst. Chipsatz, Ram, CPU. Das macht in der Summe wahrscheinlich schon gut was was bei den Min FPS aus.

 

Kommt ganz aufs Spiel und deine Settings an. Da du in 3440x1440 spielst ist das nicht unwahrscheinlich. Aber das musst du einfach mal mit RTSS checken, also GPU Auslastung da mal im Spiel als Overlay anzeigen lassen.

 

Zeig deiner Frau diesen Benchmark und erklärst Ihr, daß die heutigen Spiele alle multicore optimiert werden und das die neuen CPUs noch schneller als die 1 ZEN Generation ist.
https://ibb.co/MgB8D0Q

 

Ich geh mal davon aus, daß keine Coffee Lake CPU auf einem Haswell Sockel läuft.
Die 2k/4t mehr kennt man bei Spielen die mehr Kerne nutzen schon gut.
Das war auch der Grund warum ich den i7 4770K ersetzt habe und nicht den
älteren i7 3930K.

 

Du brauchst auf jeden Fall ein neues Board weil du von DDR3 weg gehen wirst.

 

Kompatibilität ist jetzt nicht unbedingt Intels Stärke .
Nein im Ernst, es sind zwei verschiene Sockel und es werden auch nur die CPUs für den jeweilligen Sockels darauf laufen.

In Anbetracht der Annahme, daß Du sie CPU anscheinend wieder länger im Rechner behältst
würde ich sogar zu einem R9 3900X raten.
Warum.........die Spiele brauchen doch nicht so viel,,,,,,,,,rausgeschmissenes Geld.
Das ist m.M.n Ansichtssache. Durch die neuen Konsolen werden die Spiele mehr
Kerne nutzen (Hoffnung). Aber auch bei heutigen Spielen die mehr als 6-8-10 Threads nutzen
habe ich gegenüber 6-8 Kern CPU den Vorteil, daß ich SMT ausschalten kann und ich
die Power von 12 vollwertigen Kernen zur Verfügung habe. Wenn ein Spiel nur 2-4-6 Threads
nutzt, habe ich noch die Möglichkeit nur das schnellere Chiplet laufen zu lassen. Mir sind
Möglichkeiten zur Variation gegeben. Und mehr Power für Anwedungen ist natürlich auch
Vorhanden.
Bei meinem alten i9 7920X habe ich die selben Möglichkeiten. Ich kann sogar jeden
Kern einzeln abschalten. Oder die Kerne die besser laufen, kann ich höher Takten.
Für deine RTX 2080s ist der R9 3900X ein würdiger Spielgefährte.
Wie gesagt, daß ist Ansichtssache und nur ein Vorschlag von mir........sicher kein
soll/muß oder so.
Momentan ausreichent ist auch ein 3600er.

Edit
Falls Du noch noch Überzeugungsbenchmarks für deine Frau suchst
https://ibb.co/4SHVhkL

 

Schaue mich gerade nach einer neuen Grafikkarte um, die meine GTX 960 ablösen soll. Habe ein Auge auf die 5700(XT) geworfen, die für das Geld ja enorm viel Leistung bietet. Habe nun aber vielfach gelesen, dass diese Karten nur mit mangelhaften Treibern versorgt werden. So soll es trotz durchschnittlich hoher FPS oftmals zu Bildaussetzern kommen. Vereinzelt lese ich zwar, dass neueste Treiber das Problem beheben, aber die meisten Aussagen, auch jüngere bspw. aus dem Mai, bemängeln nachwievor die Probleme. Beziehe mich hier vor allem auf Bewertungen von Kunden. In Tests aus seriösen Quellen (bspw. computerbase) schneiden die Karten stets sehr gut ab und von den Problemen ist keine Rede (was ja auch verständlich ist, da soetwas im Testbetrieb wohl nicht gleich auffällt).
Hat jemand unter Umständen eine 5700(XT) in seinem System oder verlässliche Quellen, die darauf eingehen, ob die Probleme mit neuesten Treibern behoben sind?

 

Habe eine 5700XT, die XFX THICC III und bin soweit sehr zufrieden. Hatte noch nie Treiberprobleme und auch keine Probleme in Spielen, FPS sind in 1440p /full HD immer ausreichend und Aussetzer gibts auch keine.
Benutze das AMD ingame overlay sehr viel um damit meine Einstellungen anzupassen, FPS begrenzen, FreeSync, Stromzufuhr einstellen etc ist optisch und technisch eine super Software.
Den meisten wird es so wie mir gehen, aber wenn alles läuft, schreibt man keinen Post im Internet, den schreibt man meist nur wenn es Probleme gibt. Daher findet man denke ich zu jeder Grafikkarte Berichte über Probleme. Ob es da bei der 5700XT überproportional viele gibt kann ich nicht sagen.
Bin sehr zufrieden mit dem P/L. Die nächste GraKa die ich mir irgendwann hole soll dann zukunftssicher für 4K ausreichen und ein passables P/L-Verhältnis haben, also werd ich die 5700XT wohl noch für ne Weile behalten =)

 

Es ist ja auch nicht so, daß Du mit dem i7 4790K bei den Spielen stotternd durch die Gegend läufst .
In WQHD ist die CPU natürlich näher dran, als in den von mir geposteten 720p Benches.

 

Du brauchst ja auch keinen R9. Das wäre schon fast HEDT und davon würdest du auch überhaupt nicht profitieren. Ein R7 3800x wäre hier wirklich das maximale was ich in einen Spielerechner stecken würde, eher sogar "nur" einen 3700x. 12/24 C/T macht einfach kaum Sinn aktuell und auch die nächsten wahrscheinlich 5 Jahre nicht. Also wärst du bei deutlich unter den 400€ für die CPU (285€ aktuell).

Aber ja, ich glaube ich würde auch mal schauen was Ryzen 4000 so macht und wenn die nicht sonderlich viel besser sind als die 3000er dann kann man letzteres immer noch recht günstig kaufen.

 

Nen Kumpel braucht einen Rechner für maximal 500€ mit allem außer Bildschirm.
Bin grade dabei einen zusammen zu stellen und da ist mir der Ryzen 3 3300x aufgefallen der ja recht neu ist.
Gespielt wird eigentlich nur CS:GO.
Taugt der 3300x was oder gibts ne bessere alternative von AMD in dem PReisrahmen? Habe so nichts gefunden muss ich sagen.
Und laut Test den ich beim Schreiben hier bei Gamestar gefunden habe, ist das echt nen Top Teil für den Preis obwohl nur 4C/8T

Also ich bin jetzt bei 585€ und ich muss da noch irgendwie 80€ einsparen.
Aber wo am besten? Vielleicht doch eher einen R5 1600 12nm oder einfach einen 3200G + RX 570?
Müsste doch auch in CS:GO selbst mit hohen Einstellungen noch weit über 100FPS bringen oder nicht?
https://geizhals.de/?cat=WL-1532640

Noch mehr einsparen geht eigentlich kaum.

 

Hatte ich auch schon überlegt, aber wird zu teuer.
Schau nochmal rein, jett bin ich bei 525, mit RX580 und Ryzen 3 3200G. Wäre auch nicht schlecht mit der iGPU muss ich sagen.
https://geizhals.de/?cat=WL-1532640

 

Ist denn der Ryzen 1600 12nm wohl so viel besser?
Also ich habe selbst einen alten 1600X und bin sehr zufrieden. Aber dann müsste man echt nochmal weiter am Gehäuse sparen und 500GB SSD sind schon Pflicht. Sollen ja auch noch Daten drauf.
Aktuell bin ich bei 512€ mit meiner Konfig. Aber ich schaue mal ob ich dann vielleicht doch den 3300x da rein bekomme und dann nochmal am Gehäuse einspare. Wichtig ist vor allem, dass da auch schon Lüfter verbaut sind. Ich habe leider keine mehr hier die ich abgeben kann.

 

oh shit, die 4GB habe ich nicht gesehen. Du hast Recht. Es ist allerdings wirklich nur CS:GO und FullHD...
Dein Gehäuse hat nur einen Lüfter verbaut. Ich habe hier noch einen 120er rumliegen. Könnte ich dann zusätzlich einbauen. Wobei ich eher Fan von einem kleineren Gehäuse wäre muss ich sagen.
Ich schaue da nochmal.

 

Wäre auch ne Option, aber ich denke wenn ich jetzt bei 550-560 € lande dann passt das

 

Falls irgendwer ein neues Gehäuse benötigt:

https://www.mydealz.de/deals/be-quiet-pure-base-500dx-window-bei-der-alternate-cyberweek-1604101

Ist aktuell im Angebot.

 

Danke für die Antwort. Es scheinen tatsächlich überproportional viele negative Bewertungen zu sein. Aber natürlich sollte man davon ausgehend nicht darauf schließen, dass der fehlerhafte Betrieb die Regel ist. Interessant wäre aber natürlich dennoch zu wissen, ob die Probleme, die teilweise beschrieben worden sind, schon behoben sind.

Auf jeden Fall, habe ich den Kauf nach hinten verschoben. Ist ja gerade kein guter Zeitpunkt, sich eine Grafikkarte zu kaufen. Die Preise sind seit Anfang des Jahres in diesem Preissegment bis zu 80€ gestiegen. Werde mich dann wohl bis zur neuen Generation im September gedulden müssen und dann bei den aktuellen Modellen zuschlagen.

 

Na Mahlzeit. Über den Link bin ich zu einem Angebot zu einer 5700XT gekommen und habe die jetzt gekauft. Bin gerade einfach zu FPS-geil. Auf der Seite wurde auch direkt meine Frage bezüglich der Treiberprobleme geklärt. Dort wurde davon berichtet, dass mit dem letzten W10 Update und dem neuesten Treiber keine Probleme mehr bestehen.