U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Ne der wird seine Kinder schon die ganzen Steueruntaten der Trump Organsation ausbaden lassen während er sich prozessunfähig erklären lässt.

 

Erstmal muss er aus dem Amt
Er will sich ja erstmal zum Präsidenten auf Lebenszeit ernennen und da er nur einmal impeached werden kann, kann er dann treiben, was er will
Hachja... wäre wohl zumindest seine Wunschvorstellung.

 

Was für ein Märtyrer? Ich habe nur die Bilder eines größenwahnsinnigen Verbrechers vor mir der am Ende aus einem Kanalerdloch gezogen wurde und Staub gefressen hat

 

Ich mag Biden auch nicht. Aber wenn ich die Wahl zwischen einem angehenden Diktator, der den kompletten Sozialstaat killen und sämtliche Vorschriften "du darfst deine Bürger nicht vergiften" killen möchte, fällt mir die Wahl jetzt nicht so schwer. Oder ist das ein zu europäischer Denkansatz?

 

Wir haben hier halt den Luxus eines echten Mehrparteiensystems, das nimmt Dampf aus der Debatte, weil man ohne Kompromisse nicht weiterkommt und ermöglicht Ausdifferenzierung.

Wer in den USA nicht wählt, weil er auch Biden nicht gut genug findet, ermöglicht halt vier weitere Jahre Trump mit allen Konsequenzen für den Rechtsstaat, die Welt, das Klima, Kleinkinder ohne Zahnpasta und Bettdecken in Käfigen etc.

Imo ist es keine legitime Einschätzung zu sagen, Biden sei genauso schlimm und unwählbar wie Trump. Das stimmt einfach nicht, es sei denn, man hängt sich an einem ganz bestimmten Thema auf, das einen persönlich besonders betrifft (was aber dann auch eine sehr egozentrische Sicht wäre).

 

Die zwei Posts von Nordeiche und Hank sind gute Antworten auf Evils Frage, aber ich habe den Eindruck, dass es eine Komponente gibt, die kaum Beachtung findet: "choice".

Was meine ich damit? Wenn man sich einigermaßen mit den USA beschäftigt, wird einem sehr bald auffallen, dass "choice" bzw. die Möglichkeit etwas auszuwählen, beinahe alle Elemente des US-Amerikanischen Lebens durchdringt. Vom Essen, über Autos bis hin zu Politik, ist alles diesem Verhalten unterworfen; und wurzelt meiner Erachtens in der vielgepriesenen "Freiheits" Doktrin. Sich frei entscheiden zu können, wird aber nun von einigen sehr fetischiert; sich direkt festzulegen beizeiten als falsches Verhalten betrachtet.

"Ja, aber Trump hat..."

Falscher Ansatz: Es geht nicht unbedingt darum, ob diese Entscheidung fundiert ist; es geht darum sie zu haben und nur darum alleine. Bei solchen Unentschlossenen (und diversen Wechselwählern) ist es vor allem bei einem binären System wie Dems vs. Reps, besonders wichtig, diese scheinbare Auswahlmöglichkeit zu haben. Biden quasi als Muss-wahl kann viele abschrecken, die glauben sie hätten damit gar keine Wahl (und damit keine Macht, aber das ist ein anderes Thema...)
Die Möglichkeit zur choice ist wichtig, sie ist einfach nur ein reiner Selbstzweck. (Das haben wir hierzulande übrigens auch. "Ich mag mich nicht festlegen"...schon einmal gehört? Kommt aus derselben Ecke)

Das imho einzige was dies durchbrechen kann, ist ein besonders charismatischer Kandidat (wie z.b. Reagan oder Obama); aber Biden ist das nun wirklich nicht.

 

Es braucht gegen Trump halt nen Kämpfertypen wie Sanders, ich bin mir sicher, der hätte bei der Debatte gestern eher mal auf den Tisch gehauen statt einfach nur "Oh my god... shut up!" zu sagen.
Aber generell gilt für beide: Ich sehe das Alter als echtes Problem an. Sowohl bei Trump als auch bei Biden und Sanders ist fast 80.
Man schaue sich einfach nur mal Barrack Obama an, wie jung und frisch er zu Anfang seiner Präsidentschaft wirkte und 8 Jahre später. Natürlich spielt auch die natürliche Alterung eine Rolle, das ist ja ganz klar. Dennoch glaube ich würde Obama ohne diesen Stress noch frischer wirken und nicht so abgehetzt wie er es zu Ende seiner Präsidentschaft tat.

Dieses Stress einem quasi 80-jährigen zuzutrauen ist halt schon ne Hausnummer (Sanders) aber auch Biden mit seinen 77 und Trump mit seinen 74 setzt der Stress ordentlich zu.

Ich hoffe wirklich, dass spätestens zur nächsten Wahl ein deutlich jüngerer Kandidat zur Wahl steht.

 

Die allermeisten Leute gehen mit einer egozentrischen Sicht an Wahlen heran, gerade in den USA, wo die von @Legion(CD) beschriebenen Zustände herrschen. Und natürlich ist es völlig legitim zu sagen "Trump geht nicht, Biden ist aber auch nicht mein Kandidat". Das Biden der bessere Kandidat ist, ändert eben nichts daran, dass er kein guter Kandidat ist.

 

das mag gut sein, aber die frage lautete ja, warum sich leute überhaupt unsicher sein können, wenn es doch so auf der hand liegt, dass Trump im besten falle ein dummer idiot und im schlimmsten falle ein faschist ist, der morgen das vierte reich ausruft. und ich glaube, dass das viel mit der medienpolitik zu tun hat. konservative halten alles was aus der linksliberalen ecke der medien kommt für fake news, liberale kriegen dafür schaum vorm mund, wenn nachrichten aus der rechtskonservativen ecke kommen. es ist für viele unvorstellbar, dass das politische spektrum der gegenseite irgendwas anderes produziert als groben müll.

zum vergleich:
https://mediabiasfactcheck.com/fox-news/
https://mediabiasfactcheck.com/cnn/

Fox schneidet tatsächlich etwas schlechter ab als CNN aber im grossen und ganzen sind beide sender eher als unzuverlässig einzustufen. man konzentriert sich oftmals darauf, was gesendet wird, fast schon wichtiger ist allerdings, was nicht gesendet wird. der vorwurf, fake news wären eine eigenschaft des rechten spektrums ist nicht so ganz haltbar, man denke da nur an die 'fiery, but mostly peaceful protests' von CNN oder generell das festhalten an russiagate der linksliberalen medien: https://www.ndr.de/fernsehen/sendun...berichte-ueber-Julian-Assange,assange190.html

das soll jetzt keine glühende verteidigung für Fox News sein, weil die genauso - oder teils noch schlimmere - scheisse bauen. aber genauso wie ein linksliberaler über die fehler 'seiner' medien hinwegsieht, wird ein rechtskonservativer dasselbe tun. ich denke, details interessieren da nicht so.

 

Was ich zum Totlachen fand war bei der Debatte wieder die Vorstellung von "forest-citys" in Europe von Trump.
Ich weiß nicht woher er diesen Schwachsinn überhaupt hat...

"...In Europe, they live, they have forest cities. They’re called forest cities. They maintain their forest, they manage their forest.
I was with the head of a major country, it’s a forest city. He said, ‘Sir, we have trees that are far more — they ignite much easier than California.’..."

 

Das hat er sich in seinem eigenen Hirn zusammen getüftelt. Wenn da wirklich einer ist der ihm das geflüstert hat sind in seinem Stab Leute die noch dümmer sind als er.

 

In diesem Fall nicht mehr. Egal, wie man über Biden denkt, Trump muss man verhindern.

 

Das stimmt, mein Gedanke war aber eher das Trumps Werte steigen und er den Vorsprung von Biden durchaus einholen könnte, insbesondere wenn er in die Wahl eingreift.

 

Das hatte ich doch schon vor Wochen gepostet.
Mal gucken wann die Mexikaner einen U.S. Grenzposten angreifen...

 

Trump ist ein dummer Vollidiot, klar. Aber er hat einen Haufen Arschlecker um sich die ihre eigene Macht erhalten und ausbauen wollen, und dafür ist Spanky die perfekte Marionette.

 

Natürlich ist eine solche Aussage legitim. Biden wäre auch nicht mein Kandidat, ich empfand ihn inhaltlich sogar als einen der schwächsten aus dem Aufgebot der Demokraten, rhetorisch sowieso. Zum Glück bin ich kein Amerikaner, sonst hätte mich z.B. das Ausscheiden eines Sanders deutlich mehr mitgenommen. Eine aus freien Stücken getroffene Wahlentscheidung ist darüber hinaus immer "legitim", selbst eine für Trump. Nur die Argumentation für solche Entscheidungen empfinde ich oft als kindisch, abwegig und egozentrisch.

Mir geht's dabei vor allem um die Bernie-or-Bust oder Kanye-West-Fraktion. Wer in einem wahlentscheidenden Staat nicht wählt oder seine Stimme einem völlig aussichtslosen Drittkandidaten gibt, darf dann halt auch nicht jammern, wenn der nächste Präsident wieder Trump heißt. Man hatte die Möglichkeit Einfluss zu nehmen, auch wenn einem der Kandidat vielleicht nicht schmeckt. Mehr gibt das amerikanische System eben nicht her.

Anders sieht die Sache in nicht wahlentscheidenden Staaten wie Kalifornien oder Washington D.C. aus. Da hat die eigene Stimme nicht wirklich viel Gewicht für den Wahlausgang und ist eher ein Statement über den Kandidaten der aussichtsreichsten Partei solcher Staaten.
Aber auch dort sollte man vorsichtig sein.

 

“The Family Is Worried Brad Will Start Talking”: Trumpworld Panics Over Debate Fiasco as Campaign Turmoil Mounts

https://www.vanityfair.com/news/202...over-debate-fiasco-as-campaign-turmoil-mounts

 

Wenn ich an eins nicht mehr glaube, dann daran, dass irgendwas Trump den finalen Schlag versetzt... Im Zweifelsfall lässt der sich über Gofundme durch seine Anhänger finanzieren.

 

Jo. Oder er wird FoxNews-Moderator.
Kann mir aber durchaus vorstellen, dass er doch noch in den Knast wandert. Da hat sich viel angesammelt und es gibt sicher viele Juristen, die sich mit der Causa Trump einen Namen machen wollen.

 

Trump wird entweder als Präsident oder im Knast sterben.

 

http://labor411.org/411-blog/here-are-all-of-trump-s-bankruptcies-and-failed-businesses

Wo hat ihm das bisher geschadet.... oder seinem Image?

 

Wahrscheinlich hilft ihm das eher noch und untermauert seinen Nimbus der Unbesiegbarkeit. Steht er doch als cleveres Schlitzohr da, das gegen jeden Widerstand und gegen jede Wahrscheinlichkeit die Oberhand behält.
Einen Jordan Belfort oder Al Capone finden auch viele interessanter und aufregender als einen Bill Gates oder Warren Buffett.

 

Dieser Artikel könnte dich verunsichern.
https://www.wired.com/story/steve-bannon-charged-border-wall-gofundme-gone-bad/
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44305873

Trump wird mit einem eigenen Fernsehsender oder Merch auch nach der Wahlniederlage jede Menge Geld verdienen.

 

"That was a hot mess, inside a dumpster fire, inside a train wreck" ²

 

Hab das Gefühl, du hast deine eigene Quelle nicht gelesen, sondern dich auf die Grafik oben beschränkt. Tatsächlich stuft die Seite Fox News - vor allem das Gesendete, auf das zu dich beziehst - nämlich nicht etwas schlechter ein, sondern stellt massive Unterschiede heraus:

Siehe auch die Ausführungen zu CNN Hosts vs. Fox Hosts und die Beispiele für Failed Fact Checks.

Dass Trump morgen das Vierte Reich ausruft, behauptet im Übrigen praktisch niemand; Spannendes rhetorisches Stilmittel von dir allerdings. Sollten wir echt nochmal auflisten, was Trump nicht von CNN und Co unterstellt wird, sondern was er selbst gesagt hat zu Briefwahlen, Machtübergabe, Proud Boys, Kindsmorden durch Demokraten und Klimawandel?

Und da du Russiagate ansprichst, natürlich zu Putin:

 

Was soll eigentlich immer dieses

 

Wer kann denn damit rechnen, dass ein Politiker das macht, was er vor der Wahl sagt?

Und wer die Proud Boys sind, wusste er beim TV Duell gar nicht. Hat er angeblich behauptet

Passiert wenn jemand seine Unfähigkeit, ein Bild hier einzubinden, unter Beweis stellt Da sollte ein Bild sein, bzw. glaubt derjenige, dass da ein Bild wäre, auch wenn da gar keins ist.

Nicht drüber nachdenken

 

Trump macht das wie jeder gute Trickbetrüger und hält sein Publikum möglichst lange hin.

There's a sucker born every minute.

 

Sanders über Trump, Biden und die Debatte:
https://www.youtube.com/watch?v=MO1o66Ti2bA

Kann mich dem eigentlich zu 100% anschließen.

 

Bei der Gelegenheit fällt mir wieder ein großer deutscher Politiker ein, der sinngemäß gesagt hat, es sei unfair, wenn Politiker an ihren Wahlversprechen gemessen werden.
Da ist vermutlich für viele wirklich undenkbar gewesen, dass hier ein Politiker plötzlich das tut, was er angekündigt hat.

Ja, das klingt plausibel: Gruppen, die man nicht kennt, aufzufordern, bereit zu sein.

 

Wieso? Das ist doch alles Fake News.
Trump könnte erzählen das der Mond aus Käse ist und seine verblödeten Jünger würden es glauben.

 

https://www.youtube.com/watch?v=un9x-DjTMT0

 

Ich habe seit langem kein Video mehr gepostet. Doch dieses hier ist so bezeichnend für die "Fake Media" und das ganze Konzept Trump:

https://www.youtube.com/watch?v=88Q4GOmBxtw

"Wir sehen doch deutlich, dass das EURE Werbung ist, von EUREM Team, mit EUREM Namen. Wer hat diese Kampagne bei EUCH organisiert? Wer hat diese angebliche Abmachung mit Bidens-Team über den Ohren-Check in Sachen Beeinflussung getroffen, mit wem?" "Ich sehe die Kampagne zum ersten Mal. Und nur weil IHR als MSNBC behauptet, das sei unsere Werbung, muss das nicht stimmen!"

4-D-Schach vom Feinsten. Eine bewusste Diffarmierungslüge für Verschwörungstheoretiker aufbauen, dann bei Konfrontation einfach den Reporter der möglichen Lüge bezichtigen. Während man den Ursprung der Lüge selbst direkt sehen kann, auf Trumps offiziellem Twitter-/Facebook-Account, vom Trump-Team.

Wird sicher nicht lange gehen, bis dann auch hier diese Verteidigung hier zu laufen beginnt:

https://www.youtube.com/watch?v=LUILpMhSJjs

Keilar rolls the tape on Trump's 'I hardly know him' defense

 

Wenn offene Verachtung für den Wähler, auf die blanken Lügen der Trump-Arä treffen.

 

Und noch ein näherer COVID-19-Einschlag, Hope Hicks wurde positiv getestet. Das Ehepaar Trump, und vermutlich auch Kushner und Co., müssen bis auf Weiteres in Quarantäne.

US-Präsident Donald Trump und First Lady Melania haben sich einem Coronatest unterzogen, nachdem eine enge Beraterin positiv auf das Virus getestet wurde. Trump bestätigte am Donnerstagabend (Ortszeit) im Interview mit Fox News, dass sich Hope Hicks angesteckt habe. «Sie wurde positiv getestet», sagte Trump. «Wir verbringen viel Zeit mit ihr.» Trump erwarte, sein Ergebnis später am Abend oder Freitagmorgen zu bekommen. «In der Zwischenzeit werden wir unseren Quarantäne-Prozess beginnen», schrieb Trump nach dem Interview auf Twitter.
...
Fotos von Mittwoch zeigen Hicks auf dem Militärflugplatz Joint Base Andrews ausserhalb des Präsidenten-Helikopters Marine One in unmittelbarer Nähe von Trumps Berater und Schwiegersohn Jared Kushner (39), beide trugen keinen Mund-Nase-Schutz. Trump war am Mittwoch nach Minnesota zu einem Wahlkampfauftritt gereist.
https://www.blick.ch/news/schweiz/a...rs-aehnlichen-virus-aus-china-id15715896.html

 

ich habe das gelesen, aber ich denke, du hast meinen post nicht gelesen. ich erwähnte zweimal, dass Fox insgesamt schlechter abschneidet als CNN als auch, dass dieser post bitte nicht als verteidigung für Fox zu verstehen ist. Fox ist 'mixed, bordering on questionable' und CNN ist 'mixed' - das sind keine gravierenden unterschiede, sondern eine 4 im vergleich zu einer 4-. mein punkt ist der, dass man in eher linksliberalen blasen ohne bedenken CNN verlinken kann, während man im bestenfalle kritisch beäugt, oft aber auch als diskussionpartner schlicht disqualifiziert wird, wenn man Fox verlinkt, während es in rechtskonservativen kreisen genau umgekehrt ist. es geht mir nicht darum, wie gut oder schlecht das jeweilige outlet ist, sondern wie schlecht insgesamt beide sind, der kritische blick aber jeweils nur für die andere seite reserviert ist.

ich würde mir schlicht wünschen, dass der kritische blick bei jeder quelle angewandt wird. das fast blinde vertrauen für das, was man als das eigene team wahrnimmt, hat uns nämlich erst diesen ganzen scheiss eingebrockt.

https://trends.google.com/trends/explore?date=today 5-y&q=trump hitler,trump nazi
"niemand" also. naja.

ja, es dreht sich immer alles darum, was Trump sagt. auf twitter, in interviews, in seinen ansprachen. das halte ich persönlich für säbelrasseln und heisse luft. was natürlich gefährlich sein kann, wenn das die falschen leute erreicht, das möchte ich nicht abstreiten. aber ich finde sachen wie den Patriot Act, PRISM und die disposition matrix für weitaus bedenklicher als die worthülsen, die Trump so von sich gibt. der überwachungsstaat und die aussergerichtlichen gezielten tötungen gegen 'feinde des staates' deuten eine richtung an, die weder rechtsstaatlich noch demokratisch ist.