Offizieller Star Citizen Thread Part XII Overload Phase 4(3.22.1 Live ; Evo 3.23)

Ich sehe nicht welchen Mehrwert ein z.B. violettes Licht im Schiff hat. Wenn sie Rot bei Kampfsituationen, normal und noch eins für Feueralarm und Druckverlust integrieren, so wie sie es planen, reicht das doch. Ausser du willst eine Discokugel aufhängen...

@Sir Stubert danke für die Übersetzung. Das mit den Materialien ist unglaublich und dürfte recht interessant werden. Das heisst du musst genau wissen auf welchen Materialien du dein C4 steckst beim boarding. Nicht das du gleich ein riesen Loch in den Rumpf reisst und das Schiff unwiederruflich Schrott ist.

 

Sneak Peek - Homesteads. Das hat mir in WoW gefehlt. Housing wie in Everquest, Ultima, Horizons sich Häuser bauen wo man sein Zeugs hinstellen kann und einrichten.

 

Man beachte links oben wie Kermet der Spacefrog getrocknet wird.
*Cantina song plays* "Hey Barkeeper, eine blaue Milch für mich!"

 

Das ist vielleicht einfacher als du dir vorstellst. In Star Citizen sind die Raumschiffe handgebaut und da sind Lichtquellen usw so platziert, um eine besondere Atmosphäre zu schaffen. Mach dich mal über Beleuchtung in Film und Spielen schlau.

Wenn man nur die Lichtquellen hat, die der Spieler einbaut, so wie in Dual Universe, dann ist es natürlich einfach, die Farbe dieser Lichtquellen zu ändern.

Erstmal vielen Dank für deine Zusammenfassung Stu!

Da sehe ich schon eine Überarbeitung sämtlicher Schiffe kommen, wenn plötzlich klar wird, dass ein gewisser Panzerungswert gar nicht so möglich ist. Oder es klingt komplexer als es ist. Vielleicht wird das alles nur "hinter den Kulissen" einbezogen und die einzelnen Bauteile haben trotzdem einen HP-Balken, dessen Länge von allen Eigenschaften des Materials abhängt.

Vielleicht erkennt CIG dann auch die Realität, dass man nachträglich eingebaute Einrichtung auch wieder ausbauen kann. Wenn das Cargo Grid wegfällt, gibt es keinen Grund mehr, warum man z.B. in einer Cutlass Blue dann nicht auch die Zellen optional ausbauen können sollte für mehr Laderaum.

Viel wichtiger als Kameras ist ein Docking und Landing GUI. Das können sie gerne von Elite Dangerous übernehmen, das reicht vollkommen.

Indikator für das Pad. Da sieht man die Größe und Ausrichtung des Schiffs in Relation zum Pad.


Auf Planeten ein Bodenradar. Wenn der Punkt bzw das Schiff blau wird, ist eine sichere Landung möglich.

 

Disclaimer: Wollte dir das nicht madig machen, falls das falsch rüberkam.

Ich habe auch ein BeQuiet, ein Dark Base 900, also das große Modell. Allerdings in der Revision 1 und da gab es diesen "PSU Shroud", so nennt BeQuiet das, noch nicht. Und selbst die 20 € zum Nachrüsten sind mir zu viel, wenn das schon drin wäre, hätte ich auch nichts geändert.

Ich habe auch ein älteres Modell eines BeQuiet Netzteils und dafür gibt es keine neuen Kabel. BQ hat die Stecker für das modulare Kabelsystem ab Generation 10 der Netzteile geändert, ich habe noch Generation 8. Die Kabel sind alle rund, dick und nicht besonders flexibel, dafür gut ummantelt. Damit ist so ein Kabelmanagement kaum möglich.

Die RGB-Beleuchting im Innenraum ist bei mir ein "Ambient Light". Ich sehe es nur an der Wand durch die Rückseite des PCs.

 

Uff... byeBye SQ42

Wenn Sie sich mit der physikalischen Bedchädigung nicht übernehmen.

 

Ich lese das nicht raus, soll das in SQ42 drin sin?

Selbst wenn es "nur" für die Squadron Schiffe gemacht werden "muss" und erstmal "nur" in Squadron ist, reden wir doch von Jahren

 

Gegenfrage, glaubst du Chris könnte dem Widerstehen?

 

Würde mich schon sehr wundern, wenn Grundlegende Mechaniken nicht in beiden Spielen, die dasselbe Universum und dieselbe Engine teilen, identisch wären.

Dann müsste es ja von allen Schiffen, die in SQ42 und in SC sind, zwei Versionen geben. Das wäre doch viel zu viel Aufwand.

 

ja ich meine damit schon, dass die Gladius z.B. so ist dann, auch im PU. Aber nur die Schiffe diese Behandlung bekommen die eben in Sq vorkommen. Hab mich bissl ungenau ausgedrückt.

 

Schach Matt

 

Bodenradar wurde ja schon vor einigen Monaten geteasert, das kommt

wegen Assetüberarbeitung? Assets bearbeiten dürfte schneller gehen als man glaubt. Bin aber mal gespannt, wann die das dann genau umsetzen.

 

Don't panic.
Ich vermute auch, dass es eher so kommt bzw. gemeint ist:

Das wird nicht annähernd wie z.B. in Starbase laufen, sondern muss schon aus Performancegründen über Parameter abgebildet werden, die sich leicht verrechnen lassen.

Wie es in Starbase läuft:
https://www.youtube.com/watch?v=gYEuXrjnqm4

 

Vielleicht hab ich es auch falsch verstanden, für mich ließt es sich wie eine komplette Überarbeitung im Sinne von Teardown was die Physik angeht.

 

Ist das so eine Art MMO Space Engineer Verschnitt?

Ich glaube eher, du denkst dir das zu einfach.

Oh, die Panzerung muss 10cm dicker werden. Passt nicht ins Schiff. Schiff muss wachsen. Ach, wenn man gerade das Schiff verändert können ja noch die Punkte A, B und C mit geändert werden.

6 Monate später ist es dann vielleicht so weit.

 

Wenn das so kommt, dann muss 4Players Star Citizen mind. 90% geben. Holz brennt, Gas fließt, Glas bricht....

 

Die Frage ist nur, hat Diebstahl Konsequenzen und wird man überhaupt erwischt?

 

ne, ich sage nur dass es schneller geht als man denkt. Das bestätigst du mit deinen 6 Monaten ja quasi auch

 

Schnell ist für mich 2 Wochen. 6 Monate ist lang. Das pro Schiff...

 

2 Wochen ist für mich vor allem eines: unrealistisch. So "schnell" überarbeitet man keine Assets
6 Monate für alle Assets ist realistisch.

Glaub mal nicht, dass sie bei Asset überarbeitung das generelle Layout vom Schiff anpassen müssen

 

6 Monate pro Asset also ein paar Jahre für alle Schiffe.

Aber warten wir mal ab, wie das überhaupt umgesetzt wird. Vielleicht ja wirklich nur rein rechnerisch ohne Änderung an den Schiffen.

 

ich sagte schonmal: die reine Assetüberarbeitung geht relativ fix. 6 Monate pro Asset ist eine komplett unrealistische Aussage

 

Jupp.

Oder statt die Dicke zu erhöhen einfach das Material wechseln.

 

Die neue Hornet, jetzt mit neuer Panzerung dank Unobtainium Red Mercury Legierung

 

Darauf freue ich mich total. Endlich gescheite Unterkünfte und nicht mehr nur die eckigen Außenposten von der Stange.

RIP Drake.

 

Gibt auch englische Untertitel...
https://www.youtube.com/watch?v=bAj-lGBgVZg



Viele Grüße,
stolpi

 

naja.. bricht man deine 6 realistischen monate auf die einzelnen hersteller im spiel runter ist man pro hersteller aber schon bei unter 2 wochen die sie pro hersteller bräuchten. (die größer des lineups der herstelle wurde da nicht beachtet. große brauche länger, kleine gehen schneller)

also wenn deine 6 monate für alle hersteller und somit alle schiffe realistisch wären. wären @RedRanger seine 2 wochen für einen hersteller samt schiffe auch realistisch. oder eben ihr beide unrealistisch.


wobei man aber auch sagen muß das red sogar mehr zeigt als du gegeben hat. da er 2 woche pro schiff veranschlagt

 

6 Wochen?

Es ging ja auch um 1(!) Asset = 6 Monate und...naja...eher nicht

 

nuja. dafür kann man da scheller und günstiger reparieren was übrig ist.

normal.. sind doch deine worte. alle assets können in 6 monaten gehen.
aber 2 wochen für einzelne hersteller oder gar schiffe ist zulang.

und nein. es ging ihm scheinbar nicht um ein asset. sondern um ein schiff. zumindest habe ich das so verstanden. aber vielleicht kann er da nochmal aufklärung schaffen.

generell bleibt es aber das 2 wochen für die assets einzelner hersteller eben doch möglich sind. wenn alle in 6 monaten möglich sind.

 

du hast oben geschrieben, dass ich was von 6 Wochen geschrieben hätte, ich habe nichts von 6 Wochen geschrieben

und ich zitiere:
"6 Monate pro Asset also ein paar Jahre für alle Schiffe."

 

du hast dich noch nie verschrieben. habe ich schon verstanden. so großer mächtiger..

ahja.. wurde schon geändert.

und davor hat er 2 wochen geschrieben was du als unrealistisch empfandest. obwohl es sogar passen würde.

 

machte halt in der Argumentation keinen Sinn

ja für alle Assets sind 2 Wochen unrealistisch, richtig erkannt.

Siehe auch mein "2 Wochen ist für mich vor allem eines: unrealistisch. So "schnell" überarbeitet man keine Assets"

 

seine aussage war 2 wochen pro schiff. er sagte nicht für alle

liest sich zumindest so für mich.
weshalb ich mich ja auch wunder, warum er mit seinen 2 wochen nicht recht haben kann. aber du mit deinen 6 monaten aber sehr wohl

 

seine erste Aussage war 6 Monate pro Schiff

"Oh, die Panzerung muss 10cm dicker werden. Passt nicht ins Schiff. Schiff muss wachsen. Ach, wenn man gerade das Schiff verändert können ja noch die Punkte A, B und C mit geändert werden.

6 Monate später ist es dann vielleicht so weit."

In der Diskussion was schnell ist halte ich 2 Wochen für "alle"(!) Assets für zu schnell, 6 Monate für alle Assets realistisch

 

du hast recht. damit hat es gestartet mein fehler.

2 wochen finde ich persönlich als durchschnitt pro hersteller ganz ok. die schiffe sollen ja auch immer zum hersteller optisch passen. so das selbe materialien formen und farben genutzt werden. und viele schiffe sind auch varianten. so das es schneller geht.

generell finde ich das ein für mich interessantes thema wie schnell sie schiffe überarbeiten/anpassen können.
da das später ja auch wichtig ist wenn das spiel draußen ist. zwecks neuen varianten bestehender schiffe, dem erstellen neuer schiffe. oder dem anpassen an neue techniken um das spiel besser zu machen.

 

Ganz prinzipiell muss es schon fast so sein wie von @RedRanger beschrieben, da sie sich anderes gar nicht erlauben können. Mal abgesehen von der Performance haben sie den Ansatz "rule of cool" gewählt. Es wird also erst designt und dann geguckt was geht und viel einfach über Parameter reingefaked, sodass die Balance am Ende stimmt. Bestes Beispiel dafür sind die eigentlich überstarken (im Verhältnis zu ihrem Volumen) Steuertriebwerke.
Der andere Ansatz wäre gewesen "form follows function". Da hätten sie erst abstrakt Verhältnisse festlegen und Komponenten entwerfen müssen und dann erst Raumschiffe bauen können. Das ist ungefähr das was Space-Building-Spiele machen.

Es nun so zu machen erst nach "rule of cool" zu designen und anschließend die Funktionen nach den dann festgelegten Formen zu bestimmen, dürfte zu nicht beabsichtigtem Balancing führen.
Danach die Schiffe umzubauen wäre absurd. Daher können nur abstrakte Werte in irgendwelchen Tabellen gemeint sein, die zu HP-Balken führen, die wir allerdings nicht sehen, weil sie zu kleinteilig und sowieso "versteckt" sind.

 

Jep, nebenbei wird das aber dennoch von allen Objekten die aus Material X bestehen geteilt, heißt wenn ich Titanium buffe wegen einem Schiff könnte es unbeabsichtigt dazu führen das eine Körperpanzerung kugelsicher wird. Sowas ist, wie du bereits sagtest, eigentlich unheimlich nice wenn danach die ganzen Dinge erstellt werden, aber so?

 

Ist hat die Frage wie Sie es machen. Kann auch genausogut andersherum sein, Sie legen jetzt 20 Materialien feste und wählen dann das passende Material für den Einsatz. Da wird dann nicht Titanium gebufft sondern beim Schiff durch Ceramit ersetzt z.B.

 

Oder die Pseudodicke der Panzerung erhöht. Als ob von außen ersichtlich wäre ob da nun nach innen 30 oder 35 mm vom Volumen fehlen. Schiff wird dann halt schwerer und damit träger.

Hat das dicke Ding auch nicht anders verdient.