Änderung der Kommentar- und Forenrichtlinien

Ja mei, dann sagt halt Generation Zuckerwatte, läuft doch aufs gleiche raus.
Ernsthaft, wie kann man sich so sehr an einem Begriff, egal woher der kommt, aufgeilen.

 

Möchte jemand ein Paradebeispiel für toxisches Verhalten? Bitte sehr.

 

Richtig. Ich finds zwar albern, da es ja inhaltlich irrelevant ist, wer den Begriff nutzt. Aber wenn es der Diskussionskultur hilft, distanziere ich mich natürlich von dem Begriff.

Kann ich nur traurig den Kopf schütteln, bei so einer Aussage. Warum gibts dann keine Verwarnung?

 

Das kann ich dir gerne sagen: In dem man einzelne Menschen, geschweige denn eine ganze Generation nicht gleich über einen Kamm schert. Generationen wurden schon immer irgendwelche Label gegeben. Mehr als 1x in der Geschichte völlig zu unrecht.

Versuch mal, dich in Menschen hineinzuversetzen, die angeblich der Generation Schneeflocke angehören. Jetzt kommt einer oder eine, die dir unterschwellig bis offen in etwa folgende Punkte unterstellt: Du bist überempfindlich. Du bist nicht "hart" genug für das echte Leben. Deine Anliegen sind nur trivial und nicht wirklich wichtig.

(Der Gebrauch als Diffamierung in politischen Diskussionen ist ebenfalls korrekt, wie meine Vorposter schon geschrieben haben.)

Würdest du noch gerne sachlich diskutieren wollen?

Was ich für sinnvoll halte: Einfach den Begriff "Generation Schneeflocke" streichen und besser einen ganz konkreten Punkt (aus)diskutieren. Hilft meiner Erfahrung nach ungemein.

 

Den Gesprächspartner in irgendwelche Ecken zu stecken, ist einer Diskussion nicht sonderlich zuträglich. -Smileys auch nicht. Deine Wortwahl auch nicht.

 

Habe ich ja nicht. Wie dir sicher aufgefallen ist, habe ich das mehrfach differenziert. Also alles gut

 

Recht hat er aber doch trotzdem. Die ganze Diskussion, die sich eigentlich um die Änderung der Richtlinie drehen sollte ist derailed, weil ein Begriff verwendet wurde der aus der Rechten Ecke kommt.

 

Die Diskussion ist derailed, weil einige sofort unterstellt haben, dass die Regeländerung dazu dienen soll, Kritiker der Gamestar pauschal mundtot zu machen, da die so bezeichneten "Schneeflocken" sich nicht anders zu helfen wissen.

 

Nun wissen es alle und wenn es weiterhin fällt, ist das nun deutlich mit Absicht

nun ist es aber langsam gut mit der Flocke, der wird Langsam zu einem Schneemann

@Alle

Lassen wir ab jetzt diesen Begriff einfach fallen, dient uns allen

 

Mir tut es auf jeden Fall ehrlich leid, dass der Begriff, der jetzt gar nicht so wichtig für meine Diskussion war, den Tread derailed hat. Können wir dann das abschließen und zum Thema zurückkehren?

 

Sorry, aber das letzte mal das ich nachgeschaut habe hieß der Thread noch "Änderung der Kommentar- und Forenrichtlinien", und nicht "Generation Schneeflocke". Kann ja sein das der Begriff aus der rechten Ecke kommt, aber das hat absolut null Komma gar nichts mit dem Thema des Threads zu tun.

 

Und es gab ja mehrfache Beweise dafür, dass die Angst nicht unbegründet ist. u.A. durch die Moderation demonstriert. Leider.

 

Ich versuche, dass mal (ein wenig) anders zu schreiben:

Wundere ich mich nicht. Jeder darf und soll mir gerne widersprechen. Bitte nimm meine sachliche Kritik für dich nicht gleich als einen "persönlicher Angriff". Ich halte deine Aussagen daher für kein Stück glaubwürdig, sorry.

Klingt gleich netter. Ich bin OK, Du bist OK.

Dies ist ein Beispiel meinerseits, keine inhaltliche Einmischung in die Diskussion. Danke für Euer Verständnis.

 

Man sollte schon wissen, welche Wörter welche Wirkung haben, wenn man sie verwendet. Falls ich in die Kommentarspalte der NYT einmal "colored people" statt "people of color" schreibe, kommt das quasi dem Wurf einer Handgranate gleich.

 

Nur wenn man gezieltes Provozieren und teils auch schon wieder sexistische Ausfälle als sachliche Meinungsäußerung ansieht.

 

Guter Vorschlag. Kann ich so unterschreiben

 

Nein, jetzt drehst du mir das Wort im Mund rum. Das hab ich damit sicherlich nicht gemeint...

 

Wem wurde denn hier sachlich geäußerte Kritik verboten? Ashokas hat einfach nur offensichtlich provoziert und auch nicht auf Ermahnung damit aufgehört, sondern das Level der Provokation noch gesteigert.

 

Ich gehöre leider zu den Menschen, den Wortherkunft ziemlich egal ist. Ich schaue mir an, was ich sinnvoll finde und was nicht. Dieser Kontaktschuld-Unsinn ergibt für mich keinen Sinn. Ich kann auch "Autobahn" sagen und behaupten, dass die Nazis die gebaut haben und es deswegen falsch ist den Begriff zu verwenden. Das ist absurd. Vor allem deswegen, weil niemand immer den Ursprung jedes Begriffs kennt.

Dieses Kontaktschuld-Argument ist auch nur wieder etwas, dass gerne von der extremen Linke als Kampfbegriff verwendet wird. Oft ohne sinnvoll zu prüfen, ob derjenige der den Begriff verwendet hat, überhaupt eine entsprechende Ideologie hat. Ich höre den Begriff "Schneeflocke" u.A. auch von vielen Liberalen, weniger von Rechten. Gut dazu muss ich sagen, dass ich wenige Rechte kenne und denen nicht beim Reden zuhöre, aber das ist eine andere Sache.

 

Autobahn ist ein stehender Begriff für einen Alltagsgegenstand. Schneeflocke hat keine allgemein gültige Bedeutung, die allgemeinverständlich das aussagt, was damit ausgedrückt werden soll. Damit ist der Begriff eben per default toxisch, das hat auch nichts mit Linken zu tun, schon gar nicht mit der extremen Linke.

 

Ja nur gehst du davon aus, das jeder dieses ganze Konzept "toxisches Verhalten, etc." schon verinnerlicht hat. Was meiner Beobachtung typisch für die Twitter-Bubble und die (extremen) Linken ist. Ich bin politisch auch links eingestellt, aber was gerade so auf Twitter abgeht und was die ganze Neubewertung von Verhalten, Worte, begriffe, etc. angeht, bin ich vollkommen verwirrt oder verstehe vieles davon einfach nicht. Ich versuche immernoch einen Sinn in all dem zu finden, aber ehrlich gesagt raff ich eine Menge davon nicht, auch wenn ich mir Mühe gebe...

 

Ich,und das is nur meine Meinung also bitte nich steinigen,finde aber auch dass man vieleicht berügsichtigen sollte wieviele verschiedene Altersgruppen hier vertreten sind.

Persönlich,und das ohne Hintergrundwissen,empfinde viele der heute Mitzwanziger auch als zu überempfindlich,genau so empfindet das mein Vater und dessen Vater mir gegenüber wenn ich die zurecht weise. Es liegt einfach in der Natur der Dinge das sich vieles mit der Zeit anpasst,die Leute die dann aber schon älter sind sich nicht anpassen lassen bzw sich damit schwer tun(Sprichwort,Negerkuss und Zigeunersoße)...generell is die Zeit in der wir leben sehr mit Vorsicht zu genießen. An jeder Ecke muss man aufpassen was man wie sagt ohne jemandem auf den Schlipps zu treten. Ich finde solche Aspekte sollte man auch immer im Hinterkopf haben und bin der Meinung dass eine Ermahnung manchmal ausreichen würde,,so nach dem Motto,wir haben 2021 das sagt man heute so. Damals war die Zeit und der Sprachgebrauch eben anders weshalb ich für meinen Teil schon verstehen kann wenn man einige Dinge heute als übertrieben korrekt ansieht.

 

Dann mal naiv gefragt: Wie kommst du darauf den Begriff zu verwenden und was bringt dir der Begriff, wenn du dir seiner Konnotation nicht bewusst bist, ihn aber doch gezielt verwendest, um ganze Nutzergruppen damit zu beschreiben?
Das raffe ich jetzt wiederum nicht, wie das Sinn ergeben soll. Irgendwie musst du ja darauf kommen, solche Leute ausgerechnet als Schneeflocken zu bezeichnen.

 

Dir ist schon klar, dass man die Bedeutung eines Begriffs, oder eine Redensart auch kennen kann, ohne das einem dessen Herkunft bekannt ist.

 

Ich weiß, dass es am Wochenende wieder kälter werden soll, aber wollen wir die Schneeflockendiskussion nicht abschließen und zum Thema des Threads zurückkehren?

 

Würde jetzt eigentlich gerne einen zynischen Kommentar darüber ablassen. Ups...
Soll ich mich schnell löschen?

Aber mal ernsthaft, das dient doch nur dazu die alles-ist-toll und ach-cdproject-hat-uns-gar-nicht-gescammed Mentalität zu bestärken, sowie übermäßige und schmerzende Kritik an der Industrie und Gamestar zu unterbinden. Was ihr bei Cyberpunk abgezogen habt hat mich als (früher auch Print) Leser (seit fast 20 Jahren) wirklich schockiert. Maurice hätte ich wirklich anders eingeschätzt. Ich persönlich bin für Ausdrucksfreiheit ohne solche Beschränkungen aber damit stehe ich natürlich gegen den herrschenden Zeitgeist dem Medien wie Gamestar unterliegen.

 

Da der Begriff intrinsisch toxisch ist, verwendet man aber eben einen toxischen Begriff. Dessen kann man sich nicht nicht bewusst sein. Und dementsprechend nimmt man die Auswirkungen dann auch gerne in Kauf...

 

Hä? Das verstehe ich nicht. Der Begriff taucht u.A. in vielen Diskussionen auf, es gibt z.B. Liberale Youtuber, die den Begriff verwenden. Auch versch. Gaming-Kanäle benutzen den Begriff. Das läuft ja nicht so ab, das jemand sagt: "So das ist der Begriff Schneeflocke, dieser bedeutet XYZ und stammt von ABC." Oder stellst du dir das so vor...?

Ich fand, Schneeflocke ist ein treffender Begriff, eben weil ja eine Schneeflocke fragil ist und sich leicht auflöst. Somit also äußeren Angriffen kaum standhält. Entsprechend finde ich den Begriff schlüssig. Ob man nun "Schneeflocke", "Mimimi" oder andere Begriffe verwendet, ist mir persönlich gleichgültig. Letzendlich geht es ja darum, irgendwelche Begriffe zu suchen und zu finden, damit andere verstehen, was man meint.

 

1 Beitrag und mitglied seit 3.12.2018... Wohl ein Zombie Wegwerf account?

 

Hallo MadCat.

Hier möchte ich inhaltlich widersprechen. Dies setzt voraus, dass ich nicht nur jeden, sondern auch ALLE Wertekanone (den plural musste ich nachschlagen) kennen und befolgen muss, um den Vorwurf des Provokationsvorsatzes entkräften zu können. Oder diesem nicht anheim zu fallen.

Besser wäre es, den grundsätzlichen Vorwurf des Vorsatzes zu lassen und an deren Stelle die Information und Aufklärung setzen.

Danke!

 

Ich bin recht häufig in englischsprachigen Medien unterwegs, da fallen Wörter wie Snowflake deutlich häufiger als Kampfbegriffe. In Deutschland ist das evtl. noch nicht ganz so geläufig. Mir geht's ja selbst auf den Keks, wenn jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird und gerne auch mal in der maximal möglichen, schlechte Auslegung verstanden wird.

Uns geht es mit der Änderung nicht darum, andere Meinungen zu unterdrücken oder gar zu verbieten. Um Heikos Beispiel aufzugreifen: wenn jemand keinerlei sachliche Kritik an einem Spiel vorbringt und einfach sagt "xyz ist scheiße", ohne Begründung und das immer und immer und immer macht, ohne irgendwie einen Funken Vernunft zu zeigen. Sowas nervt die Leute einfach, das hat auch nichts mit einem Running Gag zu tun. Letztendlich geht es darum, einfach nur in den Regeln halbwegs abbilden zu können, warum so jemand rausgeschmissen werden KANN, nicht muss oder wird.

Wenn es um Meinungsfreiheit geht, bist Du hier eigentlich in einem freiesten Foren überhaupt. Wenn ich in den 20 Jahren meiner Mod-Tätigkeit eines unablässig verteidigt habe, dann seine Meinung zu äußern. Jeder hier darf Kritik an der GameStar uneingeschränkt äußern, auch wir Moderatoren und ich für meinen Teil war oft alles andere als sparsam damit, teilweise auch in einem harten Tonfall. Es gibt natürlich Grenzen, eben solches toxische Verhalten oder in der höheren Eskalationsstufe auch strafrechtlich relevantes Verhalten etc.

 

Der Begriff bedeutet erstmal nichts anderes als das der Gegenüber überempfindlich ist. Alles andere kannst du nur wissen, wenn du es weist.

 

Verstehe absolut nicht, was du damit sagen willst? Was ist jetzt toxisch und was sagt das jetzt über den Nutzer des Wortes aus...? Versteh es wirklich nicht...

 

Und in diesem Beitrag hat er bewiesen, dass er das "alles andere" sehr wohl weiß:

Insofern nehme ich das nicht ab, dass der Begriff hier nur für "überempfindliche Gegenüber" verwendet wurde. Das ist nämlich genau das Narrativ, in dem in die üblichen AltRight-Youtuber etc. verwenden.

 

Sagt mal, merkt ihr das nicht? Alle wissen nun hier was der Begriff bedeutet und trotzdem wird über Umwege der Begriff am Leben gehalten. Sollten wir es nicht langsam besser wissen? Können wir diesen Ping Pong um diesen Begriff sein lassen?

"Nein!","Doch!","Ohhhhhhh!" oder "Aber er hat es zuerst gesagt!" oder "Er hat damit angefangen!". reichen hier langsam

 

Hallo Henry,

ich schätze, deine Ausdrucksfreiheit würdest Du gerne ausüben, Dich Dieser aber nicht unterwerfen, oder? Jede Eingebung, so etwas sei Dir egal ließe ich nicht gelten. Dann würde Dir die angekündigte Konsequenz ja auch nichts ausmachen und der Post hätte sich in einer Logik-Wolke aufgelöst.

Inhaltlich kann ich zu der von mir aus deinem Post herausgelesenen Vorwurf des Bestechlichkeit nichts sagen. Sollte dies den Tatsachen entsprechen halte ich dies für von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber Achtung: Hier ist kein Gerichtssaal und schuldig ist, wer schuldig gesprochen wurde.

Danke!

 

Gut, sorry, wenn dir jede Erklärung egal ist und du an deiner Vorverurteilung festhalten willst, dann mach das. Ich hab keine Lust auf sowas...Ich find, das was du hier machst ist eindeutig toxisch. Du bist nicht an Aufklärung interessiert, sondern du willst mich mit Gewalt in eine Ecke drängen. Wenn du das als "nicht toxisch" empfindest, dann frag ich mich, was der Begriff denn bedeutet?

 

Ich hatte die New York Times bewusst als Beispiel erwähnt, weil sich dort ein eher den Demokraten zugeneigtes, liberales bis linkes Publikum bewegt und glaub mir, mein og. Beispiel für einen massiven Aufschrei dort sorgen, falls er von den Moderatoren überhaupt durchgelassen wird. "colored people" gilt als rassistischer Begriff von Weißen, "people of color" wäre dagegen die aktuell akzeptable Wortwahl.

Das ist gerade für Nichtmuttersprachler eine ziemlich fiese Fälle. Ich habe auch schon gesehen, dass selbst Engländer eher verwundert über dieses Konstrukt waren. Genau dabei liegt auch das Problem. Alles wird maximal negativ ausgelegt.

Uns wird unterstellt, dass wir mit einer solchen Regeländerung jeden Kritiker gleich rauswerfen würden. Das ist eben nicht der Fall. Die Snowflake-Geschichte hält dem ganzen den Spiegel vor. Wir interpretieren also um Umkehrschluss die Äußerung auch maximal negativ, um zu zeigen, wie problematisch und toxisch dieses Verhalten eigentlich ist.

 

Ich würde die Begriffsdiskussion mal so zusammenfassen: jedes Ad Hominem Argument hat einfach keine weitere Aussagekraft, außer "ich finde Du bist doof" und die Welt wird nicht ärmer, wenn Beiträge, die solche enthalten einfach aus dem Internet gelöscht werden. Es sei denn, es handelt sich um Battle-Rap. Dann ist es "große Kunst"