S.T.A.L.K.E.R. 2 Thread [Never preorder!]

https://www.youtube.com/watch?v=XHbp2SQPto8
Der erste Song des Soundtracks kann man sich nun anhören.

 

K.I. sehe ich als Kern an ob das Spiel gut wird oder nicht.

UE4 was open-world und Optimierung angeht ist auch so eine Sache gerade für kleinere Entwickler, also gar nicht mal optisch das Problem "Dreckigkeit", sondern ob das dann auch vernünftig läuft.

Meine Einschätzung wie bei den anderen hier auch schon: eher skeptisch.

 

https://www.youtube.com/watch?v=JAASUvriKSI

Ich will den alten Stil zurück. Das ist irgendwie nichts. Einfach nichts.

 

ich stimme damit überein, an STALKER sollte man so wenig wie möglich ändern!

 

Mit dem o.g. Mass-Teil kann ich noch halbwegs leben, da es mich ein wenig an die ambienten Thief-Sounds erinnert...
aber der ganz o.g. 1.Track: https://www.youtube.com/watch?v=XHbp2SQPto8 uähh...

 

Vorschlag:

Wartet, bis das Spiel da ist und lasst den Soundtrack in Verbindung mit visuellen Eindrücken auf den Bildschirm auf euch einwirken.

Könnte sein, daß ihr positiv überrascht werdet.

 

https://www.relyonhorror.com/latest...riter-sergey-ivanov-dead-at-66-from-covid-19/

 

RIP

 

Sehr schade. R.I.P.

 

RIP in peace.

 

Mein Beileid

 

RIP

 

Neuer Teaser. Ich hoffe es wird atmosphärisch wieder so stark wie Teil 1.

https://www.youtube.com/watch?v=uu5mCXFHI0E

 

Hoffentlich wirds nich wieder son Bug Fest wie damals....

 

Ich finde, so unfertige Spiele haben durchaus ihren Charme und daß davon Nachfolger entwickelt werden, sagt dann doch einiges über die Qualität aus.

 

Cooler Teaser!

Ich glaube, bei 0:41 sieht man die Silhouette von einem Burer hinter dem fliegenden Stuhl.

 

Schon klar. Clear Sky war als Spiel grundsätzlich eher schlecht, weil vieles nicht zu Ende gedacht war.

Das erste Stalker ist samt finalem Patch ein Spiel mit Ecken, Kanten und immer noch nicht bugfrei. Bietet trotzdem eine verdammt tolle Spielwelt und eine faszinierende Atmosphäre.

Mit dem Witcher (Teil 1) gings mir ebenso. Auch, wenn ich die Enhanced Edition gespielt hab, war es lange nicht glatt geschliffen, sondern wirkte ebenfalls noch etwas unfertig. Für mich eins der besten Spiele, die ich je gespielt hab.

Und ganz ehrlich gesagt bin ich der Überzeugung, Cyberpunk 2077 wird auch zum Kultspiel mit vielen Fans. Holpriger Release und Bugfest, das kann am Ende nur gut werden.

 

Ich finde, das sieht erstaunlich gut aus und das reicht mir auch so. Wichtiger sind mir dann am Ende Story, Fraktionen etc.

Aber das hier und der 1. Trailer sind grafisch absolut ok. Ob das Microsoft ein paar $$$ beisteuert? Ich hatte jahrelang des Gefühl GSC wäre tot oder könnte sich gerade mal so den Internetanschluss leisten...

 

Schaut für mich wie ein Metro aus Für mich ok

 

Gibt bei Polygon einen interessanten Artikel zu GSC und der damaligen Schließung. Grigorovich hat bei einer großen internen Stalker 2 Präsentation einfach mal verkündet, dass die Arbeiten an dem Spiel gestoppt sind und die Firma aufgelöst wird.

https://www.polygon.com/features/20...lmc3B0Z05ncXVlVUN5V3J4amZMSHlwR2RPSmhsamJ6YnQ.

 

Dev Highlights: Lock, Stock & Gritted Teeth

 

Hoffentlich wird es gut. Hoffentlich wird es gut. Hoffentlich wird es gut.

 

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.364265/gov.uscourts.cand.364265.551.21.pdf

Heute fing der Gerichtsfall Epic gegen Apple an und in den Unterlagen wird auch Microsoft erwähnt, wo unter anderem erwähnt wird, dass Stalker 2 für 3 Monate auf der Xbox konsolenexklusiv ist, also nicht für PS5 oder Switch erscheint.

 

3 Monate? New low

 

Vergiss Konsolen,

... wann erscheint die PC Version?

 

Habe gestern eine Headline gelesen, dass es über 100 Spielstunden bieten soll... Ich hoffe nicht

Die Industrie soll Mal zurück zu 10-40 Stunden finden

 

Ist doch eigentlich uninteressant, wie lange das Spiel konsolenexklusiv ist, das Publikum ist ja auf dem PC zuhause.

 

100 Spielstunden bedeutet ja nicht, dass man so lange für die HQ braucht. Also dürfen Spiele ruhig länger sein insgesamt und der Spieler kann entscheiden, ob er nun länger im Spiel bleiben möchte mit den Nebenaufgaben, Erkunden etc. oder ob er sich mehr an die HQ hält und schneller durch ist.

 

100 Stunden

wird ein Reinfall weiß ich jetzt schon

selbst ubischrott kann seine 0815 Spiele kaum mit Leben und Seele füllen

 

Schaut technisch okay aus, aber die X-Ray-Engine hat einen einzigartigen Charme, der noch heute funktioniert, und das reproduzieren die Screenshots überhaupt nicht.

 

Wer macht das denn?
Es spielen werden doch auch kürzere Spiele kaum noch von jemanden durchgespielt, auch wenn tendenziell mehr

Bei Open Worlds hingegen sehen das Ende vllt. 10-20% maximal 30% aller Spieler die das Spiel gestartet haben.
Die meisten hören irgendwann auf und greifen zum nächsten Spiel oder verlieren sich in belanglosen Nebenquests etc. pp.

Nach maximal 40 Stunden sollte eine Open World komplett abgeschlossen sein, das entspricht immerhin einer ganzen Arbeitswoche, wobei sich 40 Stunden beim zocken ja eher auf einen längeren Zeitraum beziehen.

100+ Stunden Persona 5 waren super, aber auch gewissermaßen anstrengend. Red Dead Redemption 2 zog sich auch über Wochen/Monate bis zum Abspann. Ich sortiere meine ungespielten Spiele ja inzwischen sogar stumpf nach Spielzeit (Angaben von HLTB) und priorisiere die kürzeren.

 

Weil kürzere Spiele leider von einem nicht gerade kleinen Teil der Spielerschaft nicht mehr gekauft werden. Hab diesbezüglich mal einen interessanten Artikel zu einer Studie von Ubi Soft gelesen. Nach dieser Studie kaufen viele Spieler eine Open World nicht mehr wenn nicht mindestens XY Stunden Inhalte drin sind. Ein wesentlicher Grund warum die Assassin's Creed Spieler immer länger werden.

Von daher nicht nur einfach den schwarzen Peter bei den bösen Entwicklern suchen. Selbst hier im GSPB habe ich genug Posts der Marke "Warum soll ich Vollpreis für ein 10 Stunden Spiel ausgeben? Das kaufe ich irgendwann mal im Sale" gelesen.

 

Gut, das stimmt natürlich, aber wenn sich die "Netflix"-Modelle wie Game Pass mehr und mehr durchsetzen, kommt man vllt. auch wieder öfter in den Genuss kürzerer Kracher wie Ori oder Doom

Gibt ja tatsächlich Leute die Preis je Spielstunde errechnen, aber die haben ja eig. auch das Privileg das Spiel wieder verkaufen zu können, sodass das Argument halt irgendwo Käse ist. Vor allem werden kürzere Spiele ja inzwischen oft auch günstiger angeboten. Bei kürzeren Spielen steigt theoretisch auch die Qualität (mehr polishing, weniger unentdeckte Bugs etc) eventuell auch generell mehr AA(A) Spiele und somit mehr Abwechslung ... wäre schön

 

+++++

Alle behaupten kürzere Spiele zu wollen, aber das Indie-Spiel mit 4 Stunden Spielzeit für 20€ will dann keiner kaufen.

 

Lieber Mal ein Spiel was 100 Stunden Spielzeit bietet und keine Open World ist.

Dragon age 1 wäre da ein toller Kandidat gewesen für

 

Das macht doch nichts. Es geht ja nicht zwingend darum, dass Spiel durch zu haben oder das Ende zu sehen, sondern ob man seinen Spaß damit hat (wie auch immer der aussehen mag, für manche ist es das Ende zu erreichen, für manche ist es was ganz anderes). Ich habe auch Spiele nie zu Ende gespielt was die HQ angeht, mich aber über 1000h insgesamt darin aufgehalten über die Jahre. Daran gemessen war das oder waren solche Spiele für mich sehr wertig, da ich abgesehen von der Dauer auch viel Spaß (und manchmal auch Ärger ^^) damit hatte. Das heißt nicht das bsp. ein Gothic 2, was nach einer bestimmten Zeit auch einfach vorbei ist, schlechter wäre. Das hat mich genau so gut unterhalten. Aber heute - und ich habe erst die letzten Wochen zwei mal Gothic 2 und einmal Risen 2 durchgespielt - wären mir die Spiele zu klein und ich hätte mir da doch noch etwas mehr gewünscht.

Das ist jetzt aber auch eine Diskussion die eher auf Quantität ausgelegt ist. Ich möchte natürlich, egal ob ein Spiel "lang oder kurz" ist, dass sie gute Qualität liefern.

Die Frage nach dem warum Spieler Spiele nicht mehr durchspielen dürfen kann ich nicht beantworten. Ich habe mal gelesen, dass Entwickler ab ca. der Mitte der Spiele nicht mehr so viel investieren und die Spiele qualitativ abflachen, da der Fokus auf den Anfang und die Mitte liegt. Ich kann jetzt nicht sagen was zutrifft:

a) Haben sich Entwickler angepasst weil eh weniger Spieler das Ende sehen als Spieler den Anfang und die Mitte?
oder
b) Passen sich viele Spieler an und stecken es irgendwann, weil Entwickler hinten hinaus die Qualität (sofern vorhanden) nicht halten?

Ich selbst kann von mir sagen, ich bin kein Sale-Jäger, habe keine hunderte Spiele in der Steambib und spiele Spiele, welche mir gefallen gerne öfter mal, in angemessenen Abständen, versteht sich. Durchgespielt habe ich doch einige, aber nicht alle.

Ja kann man machen und jeder muss halt für sich gucken, was für ihn passt. Mich haut es bei langen Spielen eher raus, wenn ich mal pausiere und diese Pause zu lange geht. Eine Ausnahme ist mein letztes bzw. aktuelles Skyrim-Spiel. Ich hatte als ich es anfing ca. 250 h gespielt und dann ein oder knapp zwei Jahre pausiert. Da ich aber noch viel aus dem Durchgang wusste, habe ich es im November wieder angefangen und seit dem wieder ca. 250 h gespielt. Aber ich mache es wenn ich Lust habe und zwinge mich nicht dazu, das ergäbe keinen Sinn. ^^ Vielleicht geht es da weiter, vielleicht auch nicht, aber ich kann sagen ich habe eine gute Zeit damit verbracht (bei aller Kritik die ich daran schon geäußert habe).

 

Da ist man aber selbst mit allen DLCs nach spätestens 75 Stunden durch. Eher noch früher.

Da Stalker 2 nur für Xbox und PC erscheint, darf man durchaus spekulieren, ob das nicht doch gemeint ist.

 

Also wie dein Kommentar.

 

Dürfen die gerne bei Spielen machen, wo man jedes Jahr einen neuen Teil hinterhergeworfen bekommt.
Auf ein neues STALKER warten wir seit 12 Jahren. Da darf es ruhig etwas mehr Inhalt haben.