Political Correctness Sammelthread

Nach der Idee braucht man ja nur warten, bis jemand aus dem öffentlichen Bereich gecancelt wird und einer Orga, die nicht dem Wettbewerb unterliegt.

Gibt sicherlich etliche solcher Fälle angefangen von männlichen Kindergärtnern, die sich Pädo Vorwürfen ausgesetzt sehen. The Hunt hat das Ganze Thema entsprechend aufgearbeitet und wer ehrlich zu sich ist wird zugeben Menschen, die sich solchen Vorwürfen ausgesetzt sehen, zu meiden.

Das hat weniger mit Kapitalismus zu tun, als einfach nicht damit in Verbindung gebracht zu werden. Am Ende sind die Hauptverantwortlichen aber erstmal jene, die solche Gerüchte verbreiten, bzw. in die Welt setzen.

 

Mein Englisch ist nicht sehr gut und meine Nerven gerade nicht die Besten, dass ich mir die Abgründe der Menschheit antue. Aber lass mich raten, er war zu links?

 

Gilt halt für jeden und natürlich mach ich da auch immer wieder den Fehler und falle drauf rein und verbreite Unsinn weiter. Jeder im Kleinen, aber versuchen sollte man es zumindest.

 

Falsch geraten

 

Na dann hau mal raus.

 

Er war autistisch und ein Furry, was für sich genommen schon viel Häme einbringt aber wohl nicht der Auslöser war. Dazu kam dann allerdings noch, dass es um seine Person in der Vergangenheit viel Drama gab. Scheinbar wegen einiger seiner früheren Aktionen in entsprechenden Foren wie Kiwifarm für die er sich entschuldigte, was einige Individuen aber nicht davon abhielt, ihn und seine Freunde zu stalken, doxxen bzw. zu bedrohen.

 

Zu nichtbinär

Der öffentliche Bereich muss auch dem Wettbewerb unterliegen. Sagt die Partei die sich permanent über die angebliche "Cancel Culture" beschwert.

 

Also wenn du fragst warum die Linken für etwas kritisiert werden und die Rechten (angeblich) nicht und ich darauf erörtere, weshalb unterschiedliche Maßstäbe angewendet werden, dann ist das am Thema vorbei?

 

natürlich wurden diese leute entlarvt, schau dir doch an, was die verlangt haben und wo wir heute sind. rockmusik gibt es noch, genauso wie heavy metal. in Deutschland ist der jugendschutz und die 'freiwillige selbstzensur' deutlich laxer geworden. Dungeons & Dragons ist nicht weniger 'satanisch' als vorher. im zuge der killerspieldebatte gab es eine gezielte desinformationskampagne von teilen der wissenschaft (Pfeiffer), medien (frontal 21) und der politik (Stoiber), aber es haben immer wieder auch menschen versucht, aufzuklären. in talkshows, nachrichtensendungen, in den printmedien gab es auch deutlich differenziertere perspektiven. auch der spielejournalismus hat sich eingeschaltet. schau dir doch mal dieses video von der tagesschau an - 2016 wurde schon ganz anders darüber gesprochen als 2006. so sieht aufklärung aus.

was die cancel culture von rechts angeht, die hat doch nun wirklich kaum eine bedeutung. wer verliert denn heute seinen job oder wird als aussätziger gebrandmarkt, wenn er rechte standpunkte nicht vertritt? dafür wirst du doch eher gefeiert. natürlich gibt es da noch die religiösen strukturen, die teilweise noch einen sehr starken einfluss haben, aber das ist dann wieder ein ganz anderes thema. denn dann müssten wir über religion an sich sprechen, nicht nur über die evangelikalen christen aus den USA, sondern auch über die islamisten, deren cancel culture einen recht endgültigen charakter besitzt.

 

Wir sind heute weiter, weil die Spieler von früher erwachsen geworden sind und spielen Mainstream geworden. (Komplettes Genres kann man übrigens nicht verbieten, was aber nicht daran änderte, dass zum Beispiel Shooter, oder Horrorfilme quasi automatisch indiziert, das hat sich erst vor relativ kurzer Zeit geändert).


Heute entscheiden Leute über Spiele, die oft selbst Spieler sind. Und nebenbei gab es haufenweise Lobbyarbeit, oder meinst du es ist Zufall, dass von der USK geprüfte Spiele nicht mehr so leicht indiziert werden können?

Pfeiffer und Co haben Widerspruch geerntet, aber der hat die Zielgruppe oft gar nicht erreicht. Wer hat damals Youtube aufgerufen, die Zielgruppe von Frontal 21 sicherlich nicht.

20106 ist nicht 2006, wie gesagt, die Spieler sind erwachsen geworden.

Und natürlich, wenn ein US-Bundesstaat verlangt, dass intelligent Design gleichwertig zur Evolutionstheorie unterrichtet werden muss, gibt es keinerlei Konsequenzen für Lehrer, oder Rektoren die sich weigern. Dann kommt es aber zu einem canceln, dass Studenten in Jahrzehnten nicht schaffen. Interessiert nur Keinen, oder wird wie hier klein geredet.

 

weil es damals widerstand gab und der diskurs nicht verhindert wurde - obwohl einige dies durchaus bevorzugt hätten, wenn es kein nachfragen, kein kritisieren, keine forderungen nach beweisen gegeben hätte - sind wir heute da, wo wir eben sind. wäre das anders gelaufen, hätte man es geschafft, menschen an den pranger zu stellen, die das medium videospiel gegen bevormundung, zensur und verbote verteidigt haben, indem man ihnen beispielsweise vorwirft, sie seien entweder perverse egoisten oder menschenfeinde, weil ihnen ein paar pixel blut wichtiger sind als menschenleben, wäre das anders gelaufen. diese versuche gab es ja durchaus, aber man hat sich schlicht dagegen gewehrt und dieses ideologische framing abgelehnt. auf die ganzen unterstellungen oder der hinweis, dass es ja kein allzu grosser verlust für die menschheit wäre, wären medien weniger gewalthaltig hat man mit aufklärung statt mit schulterzucken reagiert. es gibt und gab entgegen der behauptungen keine beweise, dass gewalt in medien wie videospielen menschen zu gewalttätern macht.

heute kommt die bevormundung von links. vorwürfe von rechts prallen an den meisten einfach ab, niemand nimmt es wirklich mehr ernst, wenn jemand was von satanismus oder gewaltverherrlichung spricht. aber der vorwurf, rassismus oder sexismus zu bedienen, der lässt die menschen zittern. schau dir doch mal die situation von Avellone an, die vorwürfe beinhalten ja keine straftat, sondern angeblich schleimiges verhalten. trinkt alkohol in geselliger runde, geht mit einer frau mit, sie machen rum, frau sagt dann 'nein, lieber doch nicht', Avellone akzeptiert ohne widerrede, wünscht eine gute nacht und geht seiner wege. das ganze wurde dann natürlich ausgeschmückt, um Avellone in ein möglichst negatives licht rücken zu können, wie z.b. die unterstellung, er würde regelmässig frauen abfüllen um dann über sie herfallen zu können. hat gereicht, um seine karriere und sein ansehen in der öffentlichkeit zu ruinieren, vom psychologischen schaden ganz zu schweigen.

wer nach beweisen fragt oder sich kritisch mit dem thema auseinandersetzt, der ist, genau: ignorant, bösartig oder rechts. der versuch, darüber zu reden, wird doch von vornherein abgeblockt. das ist das eigentliche problem, denn wer das schafft, der kann allen möglichen scheiss durchboxen - ein widerspruch jedweder art wird ja von vornherein als teil des problems behandelt.

 

@Hank J. Aber grade die causa Avellone wird doch (mittlerweile) durchaus kritisch beäugt? Ich habe zumindest schon ein- zweimal angemerkt das die ganze Sache extrem fishy ist, und es wurde mir nicht vorgeworfen ein Frauenhasser/ Nazi/ whatever zu sein...

 

Ein Fehler, der auch mir oft genug passiert, ist die fehlende Konkretisierung ob man nur im Rahmen des GSPB argumentiert oder dies auf das Internet allgemein (gerade z.B. Twitter) bezieht.

 

Ich glaube im GSPB .

Test: Die ganze causa Avellone ist extrem fishy. Ihre unglücklicherweise spontan verdampfte Post-Historie, gewürzt mit den archivierten Tweets lässt Klarissa (?) latent unglaubwürdig wirken. Dazu halte ich es für ausgesprochen fraglich, wenn die berufliche Zukunft und die psychische Gesundheit (Sehen wir es mal realistisch. Wer da direkt in blindem Furor auf Avellone im Netz eingedroschen hat, ist höchstens Teil eines Problems) eines Menschen einfach so in die Tonne gekloppt werden darf, wegen eines völlig unbewiesenen Vorwurfs. Dazu ist "der ist ein Creep" höchstens eine Beleidigung, kein strafbarer Vorwurf.

 

von seinen kollegen hat sich afaik niemand zu wort gemeldet, sondern es wurden direkt beziehungen beendet. also klar, als anonymer user ist das natürlich nicht von belang und je nachdem, wo man sich aufhält, fallen auch die reaktionen anders aus. aber wer rang und namen zu verlieren hat, der hält sich entweder bedeckt oder macht mit, wobei simples schweigen mittlerweile auch oft nicht mehr ausreicht. hier im GSPB sind's halt nur eine handvoll user, die hinter jedem widerwort eine rechte verschwörung oder internalisierte ressentiments sehen.

oder einfach mal resetera besuchen: https://www.resetera.com/threads/ch...xual-predator-up-now-an-article.231604/page-6
besonders schön ist das narrativ, dass Avellone jetzt wegen 'verletzter gefühle' klagt.

 

Genial auch die Wortwahl der Pressemitteilungen von den verschiedenen Entwicklern, die Avellone plötzlich abgesägt haben. Natürlich hat keine Vorverurteilung stattgefunden und überhaupt haben sich Entwickler aus freien Stücken zu vorauseilenden Aktionen entschieden und reflexartig klargestellt, dass sie Lüsternheit und Missbrauch ganz doll doof finden, sogar, wenn keinerlei Beweise vorliegen.
Das alles passierte natürlich auch ganz zufällig und ist nicht dem momentanen Klima geschuldet. :nem:

 

Also ich finde Missbrauch auch ganz doof. Ist das nicht gesellshaftlicher Konsens?

 

War auch mein letzter Stand. Bei denen dann wohl nicht. Und Avellone im selben Satz zu nennen ist zu diesem Zeitpunkt höchstens üble Nachrede, mehr nicht.

 

D&D hat die Begriffe "Teufel" und "Dämon" bis in die späten 90er nicht mehr genutzt und durch Phantasiebegriffe ersetzt. Bei Magic gab es sogar erst 2002 wieder einen Dämonen.

Was sind schon die paar Hetzkampagnen von Meyers Followern, die netten Herren die mit dir über dein Kinderlied oder den Speiseplan deiner Kita reden wollen, oder ein paar Liebesbriefe vom NSU 2.0? Das wahre Opfer ist die Zigeunersauce

 

Unterdessen: Dinge die tatsächlich einen "Chilling Effect" an Bildungseinrichtungen haben

 

"The Prevent referral states that his comments are starting to stick out as “non-typical” for a boy his age due to his interest in medieval history, war, siege engines and soldiers."



oh nein ein 11 jähriger der Ritter cool findet, der muss ja richtig böse sein.

 

es wundert mich ehrlich gesagt nicht, dass du für die lynch- und mobjustiz argumentierst. bis zu einem gewissen grad kann ich das rein emotional auch durchaus verstehen, es ist immer furchtbar, wenn ein schuldiger aus mangel an beweisen oder wegen eines formfehlers nicht bestraft wird. der rechtsstaat ist nicht fehlerfrei, es werden unschuldige bestraft und schuldige laufen frei herum. ich denke, niemand hält rechtsstaatlichkeit für perfekt - es ist bisher nur das beste system, welches wir geschaffen haben. das ganz, ganz allgemeine problem bei der lynchjustiz ist das fehlende verfahren, ob schuldig oder nicht wird gar nicht erst geprüft, die emotionen entscheiden darüber, wer am ende vom baum hängt und wer nicht. trifft es den richtigen, kann ich diese gewalt- und allmachtsfantasien durchaus verstehen - scheiss auf die sesselfurzer und feinen pinkel von der justiz, gerechtigkeit hat nicht zu warten.

wer es aber schafft, sich mal für 5 sekunden von seinem twitterfeed zu lösen, seinen kopf aus dem arsch zu ziehen und sich ein wenig mit geschichte zu befassen, der wird erkennen, dass lynchjustiz vieles, aber auf gar keinen fall irgendeine form der gerechtigkeit ist.

 

Raubritter, die Kreuzzüge... wehret den Anfängen.

 

#metoo mit Lynchjustiz verwechseln? Ich schau hier wegen dem Ekelfaktor nur noch sporadisch rein, hab ich was überlesen? Oder ist das Niveau nur wieder durchs Kellergewölbe unterwegs zur anderen Seite des Planeten?

 

Jajaja... wie bemerkte doch der Aquinate bereits im 13. Jh.: Alles Wahrgenommene wird nach der Art des Wahrnehmenden wahrgenommen (vgl. S. th. Ia q 75 art. 5).

 

es wurde sich klar gegen den rechtsstaat ausgesprochen. 'langjährige gerichtsverfahren bringen nichts'. dazu noch:
https://www.gamestar.de/xenforo/thr...ss-sammelthread.466804/page-277#post-19998199
Die Justiz bequemt sich zum Handeln, nachdem Vorwürfe gebündelt öffentlich wurden, so funktioniert das mit #metoo. Die Law-and-Order-Fraktion geht hier absichtlich von grundsätzlich falschen Voraussetzungen aus, insbesondere was das amerikanische Rechtssystem angeht. Die würden so gerne in einer Welt leben, in der Weinstein und Crosby frei herumlaufen und von allen bewundert werden, während der DA die Fälle in den fünften und sechsten Ordner einsortiert und dann ruhen lässt, weil alles andere als ein Slam Dunk seine Statistik schlecht aussehen lässt und der Crosby doch so ein lustiger Kerl ist.
[...]
Keines der Opfer hätte je die Chance darauf gehabt, den Missbrauch über ein amerikanisches Gericht anzuklagen und Gerechtigkeit zu erlangen, keines. Entsprechend laufen diese Fälle zu Zigtausenden weiter, ohne dass je irgendjemand davon erfährt. "Sollen sie ihn anzeigen/anklagen!", das schreien Traumwandler, die die Welt, in der sie leben, nicht verstehen (möchten).

das ganze hat bei ihm zumindest system:

https://www.gamestar.de/xenforo/thr...a-repräsentaiton.469365/page-13#post-19439455

Link Eins, Causa Bret Weinstein
Ein weißer Mann bekommt erst einen halben Herzinfarkt, weil das Unigelände einen einzelnen Tag für Minderheiten reserviert wird. Dann verklagt er die Universität, weil ihn Studenten (angeblich) für seinen Quark physisch attackiert haben. Er bekommt vor Gericht aus der Tasche der Universität (!!) dafür eine Viertelmillion von geforderten 3,8 Millionen $ zugesprochen. Die neue Rechte findet den Mann so grandios und sein Handeln so heldenhaft, dass er in der Folge sogar Debatten von Jordan "the lobster wanketh not" Peterson moderieren darf.

Zusammenhang mit "dogmatisch und autoritär geführtem Diskurs in den USA" bzw. "SJWs an Unis":
Der Fall zeigt ein Problem mit Freespeech-Aktivisten und Political-Incorrectness-Cholerikern der Ära Trump auf, grundsätzlich also mit rechten juristophilen Knallchargen, denen der Schwanz abfällt, wenn sie ihre reichlichen Privilegien um ein Dreihundertsechsundfünfzigstel einschränken müssen. Er zeigt auch ein massives Problem mit dem amerikanischen Justizsystem auf, das sich durch den Einsatz hunderter unqualifizierter Richter durch die Trump-Administration sicher noch verschärft hat.

juristophile knallcharge, der sich anstellt weil überprivilegiert.

https://www.gamestar.de/xenforo/thr...a-repräsentaiton.469365/page-14#post-19444418

Fiske hat ihre Autorität nicht in Form von 250.000$ gerichtlich eingeklagt. Und um der Erbärmlichkeit eines Weinstein nahezukommen, hätte sie auch nicht ihre Kritiker verklagen dürfen, sondern nur deren Universitäten, weil bei ihren Kritikern ja nichts zu holen war.

Weinstein ist erbärmlich und gierig.

https://www.gamestar.de/xenforo/thr...a-repräsentaiton.469365/page-13#post-19439799

Sicher. Aber ist einer von den Lümmeln vor Gericht gezogen und hat Weinstein auf 3,8 Millionen Dollar verklagt? Nope. Das Problem ist die amerikanische Plutokratie, und hier wie sonst ist das Problem der Mensch, der zigtausende Dollar in einen völlig arschigen Gerichtsprozess pumpt, weil ihm ein Fünkchen Rücksicht zu unamerikanisch ist.

hier der vorwurf, dass sich Weinstein wegen seines wohlstands den gerichtsprozess quasi kaufen konnte. man sollte auch bedenken, dass der begriff 'plutokratie' von Goebbels als kampfbegriff gebraucht wurde, natürlich mit einer ordentlichen portion antisemitismus. pikantes detail: Bret Weinstein ist jude.
https://de.wikipedia.org/wiki/Plutokratie#cite_note-5


also ja, ich sehe darin ganz spezifisch eine ablehnung des rechtsstaats und ein befürworten der lynch- bzw. selbstjustiz. ich denke nicht, dass meToo prinzipiell darunter fällt, denn ich begrüsse es, wenn korrupte machtstrukturen aufgedeckt werden und missbrauch verfolgt wird. anschuldigungen auf sozialen medien mit dem ziel, spürbare konsequenzen für den beschuldigten zu haben, bevor überhaupt irgendwas bestätigt wurde, halte ich jedoch für lynchjustiz.

 

Der Vorwurf der Lynchjustiz wird wo belegt?

Nebenbei hast ihm noch Antisemitismus vorgeworfen.

 

durch eine ablehnung des rechtsstaats / bevorzugung der verurteilung durch die öffentlichkeit ohne verfahren oder beweislast.
Bret Weinstein ist jude, der sich angeblich der amerikanischen plutokratie, die sich als rechtsstaat verkleidet, bediente. jüdisch, unehrlich, korrupt, rückgratlos, wohlhabend, das system zu seinen gunsten ausnutzend. viel deutlicher kann man antisemitische ressentiments gar nicht bedienen. lies doch, was da steht.

 

Natürlich ist #metoo als Bewegung legitim, die wenigsten Leute hier würden das Gegenteil behaupten. Was nicht legitim ist, ist die Art und Weise, wie Menschen an den Pranger gestellt und teilweise bedroht werden, allein auf Basis von Behauptungen. Statt das "unheimliche Verhalten" von vor x Jahren als Geschichte mit anonymen Personen zu veröffentlichen, werden reihenweise Existenzen durch nicht mehr nachvollziehbare Gegebenheiten und Behauptungen zerstört.

Tausche den mittelalterlichen Marktplatz mit versammeltem Pöbel gegen Twitter aus und brülle ne Story à la "Zur Abendstund reibt sich meine Nachbarin, den Teufel anbetend, die Knie wund" heraus. #Listenandbelieve war schon zu weniger zivilisierten Tagen enorm populär. Dass Menschen aus verschiedensten Gründen lügen oder sich auch einfach nach Jahrzehnten schlecht erinnern können, sollte jedem bekannt sein.

Nein, danke. Dann doch lieber Rechtsstaat.

Wie war das noch mit rechter Rhetorik usw. usf.? Passiert scheinbar auch den Besten.

 

Ich sehe nicht, dass er ihn wegen seiner Religion angreift, außer jedem, dem man Geldgeilheit vorwirft, wirft man das automatisch vor, weil er Jude sein soll.

 

antisemitismus hat weniger mit der religion sondern viel mehr mit der ethnie zu tun. was du meinst ist antijudaismus.

 

Nein, ich meinte schon was ich sage. Und Antisemitismus ist da fließend, sollte auch dir bekannt sein.

 

Eine Kritik ist keine Ablehnung. Und #metoo war ja wohl ein ein Katalysator der Kritik. Ich finde deine Interpretation einfach nur pervers. Man kann über Begriffe, Schwerpunkte und Fokussierung streiten, aber was du da machst ist Glasperlenspielen. Und was du hier wie verbindest ist schlichtweg mutwillig. Das ist erstens komplett respektlos in der Übersteuerung, zweitens aber würde das moderiert werden, wenn du das nicht in ein Glasperlenspiel verpackt hättest und jetzt plötzlich rückruderst, also ihm das unterstellst, was du aber eigentlich denkst. Denn deine Allzweckwaffe gegen.emanzipative Diskurse ist ja stets noch der Pranger, der Pöbel mit seinen Twitter-Connections zu den Großkonzernen und was nicht alles daraus werden könnte. Weshalb man besser daheim bleibt, anstatt für seine Rechte zu kämpfen und sich vor allem ja nicht zusammentut, weil Empowerment ja immer nur die Zündflamme an der Lunte ist und der Sprengsatz prinzipiell Unschuldige trifft. Dass die Trumps, Weinsteins und Cosbys jeden Dollar in Bewegung setzen, um Vergleiche zu schließen ist bekannt, da braucht man nicht im Anflug ins Raunen zu geraten oder Antisemitismus zu unterstellen. Selbst wenn bestimmte Stilblüten verwendet werden sollten, im Falle von CC Opfern aus der Satireszene wärst du der erste, der sich schützend vor die Kritisierten wirft, um zu erklären, dass es hier um etwas ganz anderes als antisemitische Stereotype geht und man einmal mehr sich maßloser mutwilliger Übertreibung hingibt.. Aber egal, Hauptsache man hat sich etwas zurechtgeraunt, auch wenn der Bapperl schon auf den zweiten Blick abfällt. Einfach nur Daumenhoch, gut gemacht.

 

Faszinierend, wie sich hier die Fraktion derjenigen, die sonst einfach mal gerne dem Gegenüber bereits bei fehlendem Zuspruch dekontextualisierend, ad absurdum das Wort im Munde herumdreht, ihm ad hominem allerhand sinistre Intentionen attestiert, es auch - perverserweise - einfach mal in die rechte Ecke stellt, echauffiert. Realsatire.

 

"Scheiß auf Gerichte, nur öffentliches Anprangern bringt den Opfern Gerechtigkeit" ist Kritik? Ok.

Schade, dass du nicht erkennen kannst, dass unkontrolliert um sich geworfene "Sprengsätze" prinzipiell auch Unschuldige treffen können und in der Konsequenz auch treffen werden, weshalb man als Gesellschaft schon Wege der Wahrheitsfindung und geordneten Bestrafung favorisieren sollte.
Dein Argument, das ganze empörte Blabla mal beiseite gelassen: Ja, trifft halt Unschuldige, Vigilantismus ist trotzdem richtig und wichtig.
Ich bete, dass so eine Ansicht niemals nicht mehrheitsfähig wird.

 

Du hättest auch selber schreiben können, kommt aufs Selbe hinaus.

 

Magst du das erläutern?

 

Du amüsierst dich über eine Methode und findest sie gut, weil sie von deiner Peergroup angewendet wird, lehnst sie aber angeblich gleichzeitig ab.

 

das macht dann aber wenig sinn, da Bret Weinstein - soweit ich weiss - kein praktizierender des jüdischen glaubens ist.

ich finde das wirklich ermüdend. viele persönliche angriffe und unterstellungen. aber gerne nocheinmal: ich habe nichts gegen meToo, ganz im gegenteil. es ist wichtig, korruption, machtmissbrauch und übergriffe aufzudecken und die schuldigen zu stellen als auch die kultur des schweigens zu brechen. wenn allerdings einige menschen diese bewegung als deckmäntelchen für ihre persönlichen rachefeldzüge gegen gott und die welt benutzen, hat das wenig mit empowerment, gerechtigkeit oder fortschritt zu tun. der rechtsstaat ist nicht perfekt, ganz bestimmt nicht. das habe ich auch schon geschrieben. wer aber allen ernstes die emotionale reaktion des mobs bevorzugt, was die schuldsprechung angeht, der hat den schuss nicht gehört. ist auch alles andere als fortschrittlich, es sei denn, man denkt, die hexenverbrennungen waren nur deswegen etwas schlechtes, weil's die falschen getroffen hat. in dem falle hätten wir es dann mit regressivem / reaktionärem gedankengut zu tun.