SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Ich bin gegen eine rechtliche Verpflichtung von 2g in Geschäften, aber dafür das Geschäfte das übers Hausrecht festlegen können.

 

Nehm ich in Kauf.

 

Nazivergleiche helfen ungemein wenn man mit seiner Kritik ernst genommen werden möchte.

 

Völlig ohne Evidenz einfach nur um Ungeimpften eine rein zu würgen... da wäre eine Impfpflicht tatsächlich die ehrlichere Variante.

 

Nicht um ihnen eine reinzuwürgen, sondern um sie zur Impfung zu motivieren. 3G / 2G / 1G haben immer zwei Hintergründe gehabt - einmal die Sicherung einer gewissen Location durch kontrollierten Einlass, andererseits auch die Förderung von Impfungen durch Druck. Die Mechanismen haben sich nicht geändert.

 

Man will eine "Hintertür oder was auch immer Impfpflicht" in Deutschland aber nicht Impfpflicht nennen.
Impfen ist vollkommen freiwillig ohne Druck oder sowas in der Art.

 

Die könnte mir im Supermarkt egaler nicht sein.

 

Ich weiß aber nicht, ob dieser Druck bei Supermärkten sinnvoll wäre. Die Menschen, die sich per se gegen Impfungen aussprechen, die werden das als das empfinden, was es ist: Mehr oder minder ein indirekter Zwang. Diejenigen, die man noch mit guten Argumenten erreichen kann, wird man damit auch nicht unbedingt erreichen - die erreicht man halt eher durch gezielte Aufklärung. Und gerade in Supermärkten kann man sich ja als Geimpfter durch Masken und der Wahl von Einkaufszeiten nochmal zusätzlich sehr gut selbst schützen und eine Aufhebung der Maskenpflicht sehe ich in den kommenden 3-6 Monaten noch nicht. Also: Wenn wir an dem Punkt sind, dass wir in erster Linie den Druck auf Ungeimpfte nochmal deutlich erhöhen wollen, dann sollten wir einfach direkt über eine Impfpflicht diskutieren.

 

Für mich steht das eine dem anderen nicht ausschließend gegenüber. Wir können über die Impfpflicht diskutieren, aber den Supermärkten trotzdem bis dahin die Werkzeuge geben, die größtmöglich sichere Umgebung für ihre Mitarbeiter:innen zu schaffen. 2G gehört für mich dazu.

 

Ich bin nicht überrascht, aber sehr angewidert:
Der Chef des Robert Koch-Instituts wird mitunter für Corona-Einschränkungen verantwortlich gemacht – und teils massiv bedroht. Nun hat Lothar Wieler über das Risiko seiner Arbeit gesprochen.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...hungen-a-9c131cfb-2967-4698-804c-717685b8eee5

Vielleicht sollte man das nach dem Tankstellenmörder mal als ernsthafte Bedrohung ansehen.

 

Das ist wiederum ein anderes Argument, weil du da mit der Sicherheit der Mitarbeiter argumentierst. Ob die durch eine 2G-Regelung überhaupt signifikant erhöht würde, halte ich für fraglich und auf der anderen Seite gehören Supermärkte noch immer zur Daseinsfürsorge, was sie hier in dem Bereich für mich von Restaurants und Co. unterscheidet. Daher hätte ich da jetzt echt Bauchgrummeln, wenn sich flächendeckend 2G da durchsetzen würde (wobei mir auch klar ist, dass es das nicht tun wird, wenn das nicht von der Politik beschlossen würde).

 

Solange das einzige Gegenargument aber weiterhin nur ein „mimimi ich will halt nicht“ ist, ist das ganze für mich eine ziemlich leere Diskussion, da es zur Impfung selbst praktisch keine Hürde mehr gibt. Und diejenigen mit Hürde (immunsuprimierte, Gruppen ohne Zulassung) sind dich sowieso immer ausgeklammert

 

Ich weiß, dass da gerne so drübergebügelt wird. Aber wenn ich jetzt sagen würde "Wenn jetzt aber das einzige Gegenargument gegen eine gesunde Ernährung weiterhin nur ein 'mimimi ich will halt nicht' ist...", dann käme zurecht ein Sturm der Entrüstung. Ich kenne eben Leute, die noch Probleme mit Impfungen haben und die ich sehr mag und deren Gedanken ich nachvollziehen kann, ohne dass ich die in irgendeiner Weise gutheiße. Da sind irrationale Ängste vermischt mit Lebenseinstellungen, die generell skeptisch sind gegen Obrigkeiten oder Pharmakonzernen und Menschen, die schlichtweg Angst vor medizinischen Behandlungen und vor den Nebenwirkungen der Impfung im Speziellen haben. Das kann man jetzt alles abtun mit "Pah, die sollen sich mal ordentlich informieren und dann ist doch alles klar", aber so einfach ist das nunmal nicht, weil Menschen eben diverse Biographien und Ideologien haben und das auch per se ok ist - das gehört zu einem guten Teil zu einer freiheitlichen Gesellschaft.
Wenn wir jetzt zu dem Schluss kommen, dass wir das alles ignorieren und den Menschen mehr oder minder eine Impfung auferlegen sollten, dann würde ich mich da nicht per se gegen wehren, aber wir sollten das offen diskutieren und mit guten Argumenten belegen. Und da müssen wir auch bedenken: Wenn wir eine Impfpflicht einführen, dann müssen wir auch mehr oder minder einen Freedom Day liefern, weil wir ansonsten den Impfgegnern wunderbar in die Hände spielen. Da ich aber nicht weiß, ob wir den Winter selbst mit einer formalen 95%-Impfquote ohne jegliche Maßnahmen durchrocken würden, wäre mir das ehrlich gesagt sogar etwas zu riskant.

 

Nicht ein anderes Argument, sondern ein zusätzliches. Ich hätte kein Bauchgrummeln - es gibt Lieferdienste, die jeden Winkel Deutschlands abdecken, und es gibt die Möglichkeit der Impfung, die jegliche Restriktion aufhebt. Damit kann ich leben.

Am Ende wird ohnehin nichts flächendeckendes kommen. Führt ein Supermarkt 2G ein, wird ein anderer vermutlich nicht mitziehen, sondern als Alternative dastehen. Aber selbst, wenn sich eine Welle von 2G-Verpflichtungen etablieren würde, wäre das für mich angesichts der immer noch dynamischen Pandemiesituation akzeptabel. Wenn sich das Infektionsgeschehen spürbar entspannt kann man ja wieder zur Normalität zurückkehren.

 

für mich überwiegt da schlicht der Schutz derjenigen, die sich nicht Impfen lassen dürfen (oder sowieso vorerkrankt sind und deshalb auch mit Impfung gefährdeter sind). Wer sich nicht impfen lassen will, aber am Sozialleben teilnimmt, gefährdet nämlich primär diese Gruppe oder sorgt dafür, dass sie sich selbst zurückziehen, weil sie gefährdet sind. Ob sich ein Schwurbler selbst gefährdet ist mir dann recht egal.. ähnlich wie mit dem Raucher (aka ungesund leben).. soll er halt machen, aber eben so, dass er andere nicht gefährdet. Deshalb ist Rauchen im Büro, Restaurant, Kino oder Autofahren unter Alk glücklicherweise längst verboten.

 

Supermärkte sind nun nicht gerade als schwere Ansteckungsherde bekannt und auch die Infektionslage allgemein legen für mich nicht nahe, dass Einschränkungen bei der Grundversorgung notwendig wären. Zudem stellt sich die Frage nach der Umsetzung - Die kriegen ja nicht mal eine Kontrolle und Durchsetzung der Maskenpflicht und Abstände v.a. an den Kassen hin, wie wollen sie das dann mit dem Impfstatus machen ? Wenn es den Handelsketten wirklich um Infektionsschutz geht, sollten sie lieber einen zusätzlichen Security-Mitarbeiter anstellen, der im Verkaufsbereich Masken und Abstände durchsetzt ( das eklige Begrabbeln sämtlichen unverpackten Obsts und Gemüses darf er gerne gleich mit unterbinden ). Dann passiert auch nix.

Etwas wundern muss ich mich allerdings über die Haltung unserer Freiheitsfans hier. Es wird den Märkten ja lediglich die Möglichkeit zu 2G gegeben und Entscheidungsfreiheit ( jedenfalls für Unternehmen - nicht reiche Bürger brauchen sowas nicht ) ist doch sonst immer das Größte ?

 

Umgekehrt haben wir aber keine allgemeine Impfpflicht für die Grippe, Masern und Co. und du darfst noch immer mit deinem Auto aus Lust und Laune am Straßenverkehr teilnehmen, auch wenn du damit das Risiko anderer Verkehrsteilnehmer, die darauf angewiesen sind, unnötig erhöhst. Was ich damit sagen will: Wir haben ja schon viele Geimpfte und viele Einschränkungen für Ungeimpfte. Wenn wir jetzt mit einer abstrakten Gefährdungslage für weiteren Druck argumentieren, dann sollte das entweder zielgerichtet dort sein, wo es noch wirkliche Schwachstellen gibt in meinen Augen (Impfpflicht für Lehrer, Pflegepersonal und Co.) oder wir sollten gleich über eine allgemeine Impfpflicht diskutieren. Da sollten wir uns aber auch bewusst sein, dass wir damit die bestehenden Gräben weiter verbreitern (und da ist es völlig egal, wer daran "Schuld" hat) - was durchaus problematisch werden kann.

Ich will da auch gar nicht zu streng dagegen argumentieren. Meine (nicht sehr gefestigte) Position dazu ist momentan so: 2G in Supermärkten halte ich für nicht sonderlich wirksam und für in erster Linie zusätzlich Druck, den wir dann ehrlicher über eine Impfpflicht erreichen sollten. Eine Impfpflicht halte ich in bestimmten Bereichen für sinnvoll und würde ich auch allgemein für ok halten (auch wenn ich da kein glühender Verfechter wäre), allerdings nicht zum jetzigen Zeitpunkt, sondern erst nach dem Winter, weil eine Impfpflicht für mich zwingend mit einer Aufhebung aller Maßnahmen einhergeht - und das wäre mir vor dem Winter zu riskant, auch bei einer formalen Impfquote von 95%.

 

wo ja zuvor von ständern die rede war, das alles scheint dir ja eine gewisse befriedigung zu verschaffen.

unabhängig des persönlichen befindens und möglicher ethischer bedenken hingegen halte ich das für keine sehr gute idee. wenn's an die grundversorgung geht, kann man wohl schon längst von einer impfpflicht sprechen. diese salamitaktik, das ewige hin und her sowie das verpflichten von bürgern und konzernen zur umsetzung dessen, was der staat eigentlich gerne hätte halte ich für brandgefährlich. sollen sie meinetwegen eine impfpflicht beschliessen und die polizei von tür zu tür marschieren lassen, um leuten die spritze notfalls mit gewalt zu geben. das wäre ehrlicher, denn so oder so wird sich der graben immer tiefer ziehen, weil wir schon lange den bereich der freiwilligkeit hinter uns gelassen haben.

 

https://www.tageblatt.de/lokales/la...lohn-ist-ihnen-nicht-genug-_arid,2286901.html

 

Ist Dir eigentlich klar was Du da schreibst? Ich hoffe, dass war nicht so gemeint wie es da geschrieben steht bzw. verstanden werden könnte.

 

ich befürworte das nicht, sondern wollte nur feststellen, dass es ehrlicher wäre. dieselbe argumentation die man für die rechtfertigung der jetzigen und zukünftigen einschränkungen anführt - dass sich mit einer impfung dieselben in luft auflösen - lässt sich ja beliebig erweitern, notfalls auch für eine zwangsimpfung durch die exekutive.

 

Frag mich was in solchen Köpfen vorgeht. Das ist doch klar das es am Ende rauskommt und man damit seine komplette Karriere und Zukunft verspielt für 0 Gewinn. Selbst ein direkter Mord kann da mehr Sinn ergeben als sowas.

 

Auch wenn ich den 2G Regeln für Supermärkte skeptisch gegenüberstehe, kann man wohl kaum Facebook Kommentare als Maßstab für Moral und Anstand nehmen...

 

Für gewisse Leute sind "Moral" und "Anstand" , wenn die Leute genau das sagen, was sie hören wollen. Sinn? Verstand? Rationalität? Irrelevant.

 

menschen tun aus überzeugung alles mögliche.

 

HAHAHAHAHA.

Facebook und Anstand und Moral.

HAHAHAHAHA.

 

So, meine Frau ist positiv, bestätigt mithilfe PCR. Laut Gesundheitsamt bin ich nicht in Quarantäne, so lange ich keine Symptome habe, da ich doppelt geimpft bin. Auch nett, fühlt sich irgendwie ziemlich billig an, mir jetzt die moralische Entscheidung aufzuladen, wie ich mich die nächsten Tage verhalte.

 

Was ist denn der Unterschied von 3G zu 2G+?

 

Anständiger und moralischer wäre es die verdammte Impfung anzunehmen statt in Kommentarsektionen dagegen anzugehen. Was ist da gleich noch mal anständig sich herauszunehmen aus Egoismus - und das ist es mehr und mehr - so zu handeln?

Und wie repräsentativ ist gleich noch mal Facebook in Hinblick auf "die meisten"?

 

die meisten leute, die ich kenne, sind gegen überbordende massnahmen, die an eine impfpflicht grenzen, auch wenn sie selbst geimpft sind. es geht ja nicht um den impfstoff an sich, sondern wie weit man gehen will, um impfunwillige zur impfung zu bewegen. einige hingegen freuen sich über jede weitere einschränkung, aber die findet man - meiner erfahrung nach zumindest - eher im internet. ich denke auch nicht, dass das in irgendeiner weise zielführend ist. natürlich wird man mit jeder weiteren einschränkung ein paar leute abholen, die sich dann doch impfen lassen, aber es wird sich auch zunehmend ein immer härterer und vor allem grösserer kern an absoluten verweigerern bilden. und die, die sich gegen ihren willen doch haben impfen lassen, weil die daumenschraube eben immer weiter angezogen wurde, werden dadurch nicht weniger ihre ressentiments pflegen.

 

Alles Gute für Euch!

.

 

Du hast das Narrativ so verkürzt zusammengefasst, dass das perfide daran gar nicht rüberkommt. Dass es hier im Thread kaum Schwurbler gibt, ist u.a. dem klaren Einordnen von Aussagen geschuldet. Sei es drum, wenn Du Dich gerne einspannen lässt, ist das Dein Bier.

 

Das Virus interessiert sich nicht für Ressentiments, sondern für das Verhältnis geimpft / ungeimpft.

 

Genau genommen interessiert sich das Virus für gar nichts, sondern hat nur das Bestreben zur Arterhaltung mittels Reproduktion

 

man ist sich nicht einmal einig, ob man viren guten gewissens als lebewesen bezeichnen kann - das sind im prinzip nur parasitäre genetische informationen, die zellen befallen, deren stoffwechsel ausnutzen und weitere kopien von sich erschaffen. von daher dürften interessen jedweder art ausgeschlossen sein. selbst die replikation ist lediglich ein nebenprodukt des evolutionären drucks, denn ein virus, was sich nicht vermehrt stirbt natürlich sofort aus.

anyway, wenn wir über einen impfzwang oder eine impfpflicht sprechen, sprechen wir über gesellschaftliche verhältnisse und was wir als akzeptabel empfinden, das virus selbst spielt in dieser diskussion eine untergeordnete rolle. hier stellt sich die frage, wie weit man gehen möchte, wenn bisher jede weitere einschränkung mit dem immergleichen argument rechtfertigt wird, mit dem sich jeder zwang und jede pflicht rechtfertigen lässt.

 

also dieselben, die sich ohnehin sämtliche informationsbrocken so zurechtbiegen, dass es wieder ins weltbild passt. von bezahlten akteuren, geheimen codes oder okkulten mächten gibt es hier einen schier unerschöpflichen vorrat an werkzeugen, um alles infrage stellen zu können, völlig losgelöst vom kontext und inhalt. von denen wird sich niemand durch das überzeugen lassen, was hier geschrieben wird und was nicht. die paranoia, man könnte durch eine normale diskussion 'den falschen in die karten spielen' o.ä. entbehrt jeglicher grundlage, zeugt aber von einem gewissen drang, die kommunikation anderer kontrollieren zu wollen. für den guten zweck, versteht sich.

 

Die Kinder werden jetzt gnadenlos durchseucht:
https://mobile.twitter.com/BildungSicher/status/1449032276084416518
https://mobile.twitter.com/CatRacerMK/status/1449021006430015510

Wofür waren nochmal Schulen monatelang zu?

 

Um Impfwillige Wähler zu schützen, damit Kinder den Mist nicht nach Hause bringen.
Um Kinder ging es dabei nie, auch wenn Politiker das ab und zu gelaberter haben.

 

Kann mich allerdings auch nicht daran erinnern, dass Kinder dir in diesem Zusammenhang irgendwie mal wichtig gewesen wären.