SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Dass Coronaviren weniger mutationsfreudig sind als andere Viren hatte Drosten mal in einem der Podcasts gesagt. Aber keine Ahnung welcher.

 

Sicher weniger mutationsfreudig als Influenzaviren.

Ich habe mal wieder Schwierigkeiten, dir zu glauben, dass du die Diskussionen der letzten anderthalb Jahre zu diesem Thema nicht mitbekommen hast.

Iirc ( wieder aus dem Zeit-Artikel ) gab es diese spezifischen Mutationen schon bei anderen Varianten und die haben sich nicht durchgesetzt.

Inzwischen schreibt auch die SZ:

https://www.sueddeutsche.de/wissen/corona-delta-mutation-1.5445707

 

Generell weniger als andere Virenarten.

 

Stimmt halt einfach nicht. Viren sind nicht gleich Viren. Ein DNA Virus hat schon von Haus aus eine geringere Mutationsrate als ein RNA Virus.

https://journals.asm.org/doi/10.1128/JVI.01031-17

Da SARS Cov-2 ein RNA Virus ist, kann es faktisch schon mal nicht die kleinste Mutationsrate unter allen Virus Arten haben.

Die Coronaviren stellen innerhalb der RNA-Viren eine Besonderheit dar, da sie im Vergleich mit anderen RNA-Viren das längste Genom besitzen. Normalerweise begrenzt die Mutationsrate die Größe des Genoms, da mit zunehmender Genomgröße auch die Anzahl an Fehlern pro Kopiervorgang steigen kann. Die Coronaviren können sich ein so großes Genom nur leisten, weil sie für ein zusätzliches Enzym kodieren, welches die vorher angesprochene Korrekturfunktion übernimmt. Aus diesem Grund haben Coronaviren im Vergleich mit anderen RNA-Viren eher eine niedrigere Mutationsrate.

Dennoch ist es generell falsch, einfach zu behaupten, daß es keine relevanten Mutationen mehr geben wird und ebenso eine Falschbehauptung von dir.

Die Wahrscheinlichkeit einer weiteren gefährlichen Mutation hängt stark von der Anzahl der Übertragungen ab und ob das Virus auch zu anderen Wirtsarten überspringt und dort mutiert.

 

Was ich erwarte oder nicht musst du schon mir überlassen. Die Varianten die so ein Virus austesten kann sind begrenzt und viele Versionen hat es schon durchgetestet.

 

Stehst du gerade am Übergang vom advocatus-diaboli-Modus in den Schwurbler-Modus ?

 

Ah. Also schwurbest du dir die Wirklichkeit so zurecht, wie es dir gerade in den Kram passt, was? Passt in deine vorangegangene Entwicklung in den letzten Monaten. Mein Bullshit-O-Meter bricht bei dir schon längst, sämtliche Werte.

 

Herrje, ja ich weiß, wer nicht an die Killervirus-Apokalypse glaubt, ist ein Schwurbler.

Dieser Artikel hier ist zB sehr ausgewogen und berücksichtigt alle Aspekte:

https://www.spektrum.de/news/varianten-wie-das-coronavirus-noch-mutieren-kann/1911421

Dort werden gefährliche Rekombinationen letztlich als "unwahrscheinlich" bezeichnet. Der Artikel geht auch darauf ein, wann Corona wie mutieren kann und was das bedeutet.

 

Der Freedom-Zug ist nicht mehr aufzuhalten. Höchstens bei 1000 Toten pro Tage würde vielleicht was passieren.

 

Ein Satz, wie er in einer Bild Schlagzeile nicht besser formuliert werden könnte. Chapeau

 

Wo zitiere ich denn die Bild? Und warum ist es ausgeschlossen Drosten zu hören wenn man auch die Welt liest? Erweitere deinen Horizont.

 

Ich hab doch geschrieben, dass der Artikel sehr ausgewogen ist. Was dich hier grade irritiert ist, dass man auch eine ausgewogene Meinung zu einem Thema haben kann.

 

Ja, du verabschiedest dich regelmäßig und wirst dann nach ein paar Wochen doch wieder konfrontativ. Bevor es wieder eskaliert lass ichs lieber.

 

Bei uns ebenfalls; wir sitzen - alle geimpft - zu 5. oder 6. auf ca. 25 m².

 

Bei uns ist seit Mai wieder mehr Präsenz und seit Juli im Grunde wieder voll. Allerdings gibt's bei mir auf dem Stockwerk ein paar Ungeimpfte, da lassen wir bei Meetings schon noch die Masken auf.

 

Meetings finden größtenteils virtuell oder per Telefon statt; letztens saß ich seit längere Zeit mal wieder mit Mitarbeitern aus anderen Abteilungen in einem Raum. Das war aber die große Ausnahme. Die GL hat gemerkt, dass Telkos und Meetings per Teams/Zoom einfach angenehmer und günstiger sind.

 

Ich mach es inzwischen zu 90% auch lieber virtuell. Außer ich muss jemand von etwas überzeugen. Dann ist es meist besser präsent. Und bei vielen Leuten stößt Teams ohne strikte Moderation an Grenzen.

 

Kundengespräche führt man lieber von Angesicht zu Angesicht; das funktioniert nicht so gut virtuell. Aber wenn es im Abstimmungen innerhalb eines Projektes geht, dann geht das virtuell sehr gut. Aber die Anzahl der Leute darf nicht zu groß sein, da stimme ich dir zu. Wir schweifen aber etwas vom Thema des Threads ab. Ich wollte nur kurz einen Einblick geben wie das so bei uns seit Sommer diesen Jahres wieder abläuft. HO machen da die wenigsten seitdem die Verordnung in NRW ausgelaufen ist.

 

Nö, ich habe geschrieben, dass man von mir aus den Winter abwarten kann, wenn es eine klare Strategie gibt. Einfach nachlesen.

 

Würde da auch nicht zu hohe Erwartungen in Spahn und Merkel setzen und die Medien interessieren sich auch mehr für die Ampel-Koalitionsgespräche.

 

Also wir haben schon alle gute Einzelbüros und außerhalb der Büros oder wenn man zusammen in einem Büro ist, ziehen die meisten Maske auf. Gibt son paar, die wohl unter sich ausgemacht haben, die Masken weg zu lassen, wenn nur sie zusammen in einem Büro sind, aber die ziehen dann auch die Masken wieder auf, wenn jemand anderes dazukommen sollte.

 

Dürft ihr wieder Präsenzmeetings abhalten? Bei uns sind die mit Externen weiterhin nahezu untersagt und selbst die internen müssen Abstand + Maske einhalten und damit nicht existent. Begründung ist immer das so die Vorschriften sind

 

Dort schreibt Legal doch ganz explizit, dass er prinzipiell nichts dagegen hätte, wenn man das ganze mit einer konkreten Zielsetzung verbindet.

 

Es wird ja auch immer ein neuer Grund rausgeschüttelt. Ob sich die Situation nun geändert hat oder nicht. Die Situation ist spätestens seit Delta etabliert ist unverändert. Trotzdem ging es seitdem von "wenn alle die Chance hatten sich zu impfen" über die benötigten Quoten bis zur Impfung von Kindern immer weiter. Wann ist für dich die Pandemie beendet?
Ich habe keinen Schmerz den Winter abzuwarten, wünsche mir aber klare Kritierien, wann dies der Fall ist.

Meetings sind wieder uneingeschränkt möglich. Abstand und Maske gilt weiterhin, wobei wir das locker handhaben wenn alle Beteiligten einverstanden sind die Maske abzunehmen.

 

„Ein neuer Grund rausgeschüttelt“

Merkst du gar nicht wie du immer weiter ins covidiotenlager abdriftest?

 

Nö, meine Position hat sich nicht wesentlich verändert, sondern ich versuche immer angemessene Maßnahmen und Politiken für die jeweilige Situation zu finden. Jetzt wäre ein Plan bis Frühling 2022 angemessen. Die Fakten liegen auf dem Tisch.

 

Merkt ihr nicht, dass ihr da mit euren Aussagen etwas zu weit geht? Legal hat doch gesagt, dass er kein Problem damit hat, wenn gesagt wird, dass der Winter abgewartet wird. Er möchet nur gerne eine sinnvolle und vernünftigte Strategie haben; ich übrigens auch.

Wir sind alle geimpft, tragen Masken, halten Abstand. Wir sind Menschen, die sich vernünftig an Regeln halten und dann wird man dennoch von Usern hier als Schwurbler beschimpft. Ich habe hier das Gefühl, dass manche User sich die nächste Mutation, die nächste Eskalation herbei sehnen und alle in eine Ecke stellen, die einen Blick auf das Ende der Pandemie werfen wollen.

 

Das sehe ich nicht. Wir haben von Anfang an gesagt, dass - wenn es einen zentralen Punkt gibt, der in der Pandemie der Gamechanger ist - die Impfung das angestrebte Ziel ist. Da wurden Kinder nie ausgeschlossen. Warum auch? Es ist völlig normal, seine Kinder per Pieks vor Krankheiten zu schützen. Wir haben von der STIKO empfohlene Sechsfachimpfungen für Säuglinge. Kinderärzte empfehlen die Grippe-Impfung. Da ist es absolut nicht abwegig, eine Covid-Impfung für Schulkinder zu erwarten. Die Realität belegt das ja auch.

Tatsächlich ist es genau andersrum: nach anderthalb Jahren Pandemie werden jetzt gerade die Kinder faktisch noch schnell vom Impfschutz ausgenommen, um möglichst zügig den Maßnahmenkatalog auszudünnen oder ganz zu schließen. In einer Zeit, in der alle - alle! - Kurven hochgehen. Während der anziehenden Grippesaison. Mit Kinderärzten, die jetzt schon von Überlastung reden. In welcher Welt macht das Sinn?

Man muss erst mal eine andere Frage beantworten: ist die Pandemie jetzt gerade beendet, so dass wir aktuell - 3. November ist Stichtag - z.B. die Maskenpflicht in den Schulen abschaffen sollten? Meines Erachtens nicht.

Ich sehe es genau wie am Anfang: der Zeitpunkt für eine baldige Beendigung aller Maßnahmen ist dann gekommen, wenn alle schulpflichtigen Kinder ein Impfangebot bekommen haben. So, wie wir am Anfang gesagt haben, dass uns die Impfung aus der Pandemie herausführen wird, nicht die Impfung für alle ab 12.

...

Merkste selber, ne?

 

Man hat von Anfang an die Grenze für Impfungen bei der Schulpflicht gemacht und nicht bei 12 Jahren? Ich kann mich weder an das eine noch an das andere erinnern. Warum denn gerade die Grenze bei der Schulpflicht und nicht im Kindergartenalter?

 

Niemand möchte das die Maßnahmen zu früh beendet werden, mit solchen Unterstellungen sollte man ebenso vorsichtig sein.

 

Das stimmt. Tatsächlich hat man die Gruppe zu impfender Menschen am Anfang überhaupt nicht trennscharf definiert, sondern nur pauschal von der Impfung gesprochen, die uns aus der Pandemie führen wird. Die Abtrennung kam eher später - manchmal medizinisch (weil schwere Verläufe bei Kindern so selten sind), manchmal politisch (weil weniger zu impfende Menschen schneller zu beendende Maßnahmen bedeuten), manchmal wurden jüngere Kinder eher ausgeschlossen (weil die Nebenwirkungen der Impfung bei Kindern nicht bekannt waren), manchmal eher einbezogen (weil man mehr über Langzeitfolgen in den jüngeren Altersgruppen herausfand).

Am Ende haben wir bei Kindern bestenfalls eine ambivalente Situation, die meines Erachtens die Aufhebung aller Maßnahmen (Maskenpflicht, Testpflicht) und gleichzeitige Ablehnung der Impfung nicht erlaubt. Die Trennung zwischen Schul- und Kindergartenkind mache ich persönlich, weil die Schulpflicht eine staatlich auferlegte Pflicht ist, der Kindergarten dagegen nur eine systembedingte - durch die Notwendigkeit der Betreuung. Wenn man einen Schnitt machen muss (und meines Erachtens in Zukunft auch machen wird), dann dort.

Ich prophezeie mal: wir werden ein Impfangebot für alle Schulkinder bekommen, lange nachdem in Schulen Tests und Masken abgeschafft wurden. Bis dahin wird die Ansteckungszahl in jungen Altersgruppen deutlich steigen. Welche Folgen das hat, von Durchreichung der Infektion zu ungeimpften Erwachsenen bis zu gesundheitlichen Einschränkungen für betroffene Kinder, kann man jetzt noch nicht absehen; diese Folgen sind aber im politischen Entscheidungsprozess auch relativ egal, weil unbequem.

 

Das letzte halte ich für eine ziemlich unsinnige und unbegründete Unterstellung, so kann man keine Diskussion führen.

 

Die Aussage "wenn jeder die Chance hatte sich zu impfen machen wir auf" viel im Sommer hier oft genug in Hinblick auf einen Zeitpunkt im Herbst 2021, da war von Kinder-Impfungen noch überhaupt keine Rede.

Meinetwegen sagt man "Wenn jeder, auch Kinder ab 3 Jahren, die Chance hatte sich zu impfen + 4 Wochen" oder sowas. Dann wäre immerhin ein Zeitpunkt absehbar sobald die Impfung für Kinder verfügbar ist.

 

Aber Posts liken, in denen unterstellt wird, dass User sich weitere Mutationen wünschen, weil sie arguemntieren, dass es zu früh für ein Maßnahmenende ist. Genau mein Humor.

 

Diese Haltung empfinde ich angesichts der aktuellen Ereignisse als seltsam. Es gibt Bundesländer, die bereits die Masken im Unterricht abgeschafft haben. In NRW fällt die Pflicht aller Voraussicht nach am 3. November, in anderen Gebieten bröckelt sie. Man diskutiert gar das Ende der Tests in Schulen. Wenn das zum jetzigen Zeitpunkt, mit den jetzigen Kurven, nicht von Gleichgültig zeugt, wovon dann? Ein evidenzbasierter Pandemieschutz gibt diese politischen Handlungen nicht her. Erklär's mir, denn ich verstehe es nicht.

 

https://memecrunch.com/meme/5LDZ5/comical-ali

 

Natürlich nicht. Wenn der Mond dann auf die Erde fällt, werden wir noch ganz andere Maßnahmen erleben.

Es geht um eine Ausstiegsplanung basierend auf wahrscheinlichen Szenarien und nicht darum immer neue Worst-Case-Szenarien zu entwerfen um sagen zu können "Kann man nicht planen".

 

Das ist immer noch der Versuch, einem chaotischen System mit diversen Rückkopplungsmechanismen (von denen einige positiv statt negativ sind) einen Zeitplan aufzuzwängen.

 

Schau mal, Unternehmen planen ja auch. Sie planten 2016 für 2017 und Folgejahre, 2017 für 2018 und Folgejahre, 2018 für 2019 und Folgejahre, 2019 für 2020 und Folgejahre und upsi, dann kam mit Corona die Wirtschaftskrise und die ganze Planung war für die Katz'

Trotzdem ist Planung sinnvoll und so gilt es auch hier. Eine Planung wird auf realistischen Annahmen getroffen damit man einen groben Fahrplan hat und sich jeder vorbereiten kann. Natürlich passt man eine Planung an, wenn etwas unvorhergesehenes geschieht.