Podcast: Um War Mongrels zu verstehen, müsst ihr wissen, wer dahintersteckt

Ohne jetzt auf alles im Detail einzugehen: Wenn bedenkt wann dieses Spiel raus kam, kann ich schon nachvollziehen, warum jemand den Eindruck gewinnen kann, dass es hier unterschwellig eigentlich um was anderes geht als den IS. Das Spiel erschien im Frühling 2016, knapp ein halbes Jahr nach der Flüchtlingskrise. Während von eher links gerichteten Medien dabei immer gerne die Familien bzw. Müttern mit kleinen Kindern in den Vordergrund gestellt wurden ("Would someone please think of the kids!") haben sich eher rechts gerichtete Medien vornehmlich auf die unbegleiteten, männlichen Jugendlichen konzentriert, die (nach der Meinung gewisser Gruppen) vornehmlich hier sein sollen um islamistische Anschläge zu verüben oder anderweitig die westliche Zivilisation zu untergraben.

Wenn dieses Spiel 2 Jahre früher raus gekommen wäre hätte es vermutlich niemanden interessiert. Aber der Zeitpunkt zu dem es kam war entweder ein sehr unglücklicher Zufall, oder deutet auf eine Meinung der Entwickler zu einem damals aktuellen Thema hin.

 

@StoneofSisyphos

Das komplette Argument gegen den IS Defense Part ist, dass es ja gegen den IS und nicht Muslime an sich geht.
Das ist doch genau der Grund warum da IS Defense drauf steht. Wenn es direkt gegen Muslime gehen würde, dann wäre das Spiel doch für jeden erkennbar rassistisch. Aber weil das ja gegen den IS geht, kann man sich genau mit der Argumentation rauswinden.
Für mich sind Achievement wie Crusade oder Sobieski eindeutig. Wenn ich das Spiel durchspiele erhalte ich das Achievement 'Crusade Complete'. Das Durschspielen des Spiels, wird mit der gewaltsamen Vertreibung der Muslime aus dem heiligen Land durch die Christen gleichgesetzt. Dass es so ein Achievement in anderen Spielen evtl auch gibt, ist halt kein Argument. Wenn das da in nem ähnlichen Kontext verwendet wird, ist das genauso zu kritisieren.
Genauso Sobieski, der unter anderem dafür bekannt ist, die Osmanen zurückgeschlagen wurde. Klar ist das nicht alles wofür er steht, aber wenn man das im Kontext des Spiels sieht und wofür man das Achievement bekommt(30.000 Kills), ist es doch vollkommen klar, dass sich darauf bezogen wird. Also wieder ein Sieg gegen Muslime nicht den IS.
Noch ein Achievement 'Shishkebab'. Kebab wird auch gern mal als Beleidigung für Türken/Araber verwendet. Kann natürlich auch nur das Essen gemeint sein, halte ich aber für eher unwahrscheinlich.
Also alles jetzt nicht sofort als rassistisch erkennbar, aber sobald man es in den Kontext des Spiels setzt, ist das meiner Ansicht relativ eindeutig. Wenn man dann noch die Einstellung des CEOs zu Flüchtlingen dazunimmt, gibts da für mich echt nicht mehr viel Interpretationsspielraum

Warum hängen sich alle bei Ancestors Legacy so sehr an der Rolle der Frau auf. Es geht um die grundsätzlich Darstellung des Mittelalters in dem Spiel, davon ist die Rolle der Frau nur ein Aspekt, aber nicht der einzige. Wahrscheinlich ist das auch das am wenigsten problematische Spiel der Truppe, aber der letzt Satz des Dossiers beschreibt es ganz gut, was daran kritisiert wird.
"Sie benutzen Narrative und Symbole, die für sich genommen auch ohne rechtsradikale Intention auftauchen und dementsprechend interpretiert werden können, weshalb das Spiel auch im Verhältnis als harmlos gilt. Doch gleichzeitig erzeugt die Dichte dieser Narrative und Symbole ein Mittelalterbild, das die Komplexität der Epoche bewusst verzerrt und so eine Projektionsfläche für rechte Ideen von einem weißen, cismännlichen Europa, Kreuzzügen und an Gewalt und Brutalität gekoppelte Männlichkeit eröffnet."

Übertragen auf deinen Beitrag, ist dass genau was du machst. Du versuchst die einzelne Aspekte auf eine andere Weise zu interpretieren. Man kann ja alles auch nichts rechtsextrem betrachten. Man kann das aber auch umdrehen und sagen, dass in den Spielen des Entwickler überraschend häufig Symbole und Narativen auftauchen, die auch gern mal von Rechtsextremen verwendet werden.

Es geht bei dem beschuldigten Personen unter anderem um den CEO. Und dann gibts bei den anderen Personen zwei Möglichkeiten. Entweder sie teilen seine Ideologie, oder sie arbeiten weiterhin dort obwohl ihr Chef ein Rechtsextremer ist. Da ist mir das ehrlich gesagt recht egal, wenn die da auch betroffen sind.

 

@meieiro

Also "verachtest" - oder was auch immer - du auch alle Mitarbeiter von Banken und Versicherungen? Oder Lebensmitteleinzelhandelskonzernen? Und Automobilherstellern? Immerhin haben diese gemein, dass sie aus rein wirtschaftlichen Gründen Verbraucher ihrer Rechte berauben.

Das ist doch absurd. Man kann gegen Unternehmen sein. Und gegen deren Kultur. Aber Leuten vorzuwerfen, sie würden dann dort arbeiten, ist uferlos. Oder wo ziehst du die Grenze bei Kindergartenträgern, welche Kinderschänder eingestellt haben? Krankenhäusern, welche Personen mit gefälschten Zeugnissen eingestellt haben? Oder Sozialdienste, welche zwar viel Geld erhalten, ihre Kunden und Mitarbeiter aber kurz abfertigen und schlecht bezahlen?


Und wie hebt dich das nun ab von Sittenhaft? Der Entwickler schießt deiner Ansicht nach z. B. gegen alle Muslime, nicht nur gegen den IS. Und du? Schießt gegen alle Mitarbeiter des Entwicklers, nicht nur gegen die, die erwiesen (!) in (d)ein Feindbild passen.

 

Nun... meine Argumentation war schon etwas komplexer. Und du machst es dir zu einfach bzw. reproduzierst, was ich beklagt habe: Fakt ist, dass das Spiel den Titel IS Defense und nicht Muslim Defense o.ä. hat. Unterstellung ist, dass dies ein Feigenblatt sei, um "sich genau mit der Argumentation rauswinden" zu können nicht "erkennbar rassistisch" und dabei trotzdem rassistisch zu sein (ohne jetzt hier eine der unzähligen Diskussionen zu den Unterschieden zwischen Rassismus, Rassismus in Form der ethnischen Essentialisierung von Muslimen, Muslimfeindlichkeit unabhängig von Ethnien und Islamfeindlichkeit im Rahmen von bspw. Religionskritik etc. starten zu wollen). Das Dossier und du bleiben den Beleg schuldig. Die Behauptung zu wiederholen, machen das Unterstellte noch immer nicht zum Fakt. Aus dem Setting, dem Coding der Antagonisten etc. geht objektiv erstmal nicht mehr als eine IS-Feindlichkeit hervor, die zweifellos auch vertretbar erscheint. Man muss also mehr auf die Waagschale legen, um hier ein Feigenblatt hinreichend indizieren zu können. Da sind wir bei den nächsten Punkten:

Die Achievements als Indiz habe ich ja bereits als "wacklig" bezeichnet. Das gilt auch für das "Shishkebab"-Achievement, dass es für "Destroy 100 suiciders before they detonate themselves" gibt (ist mithin nicht nur das simple "Kebab" das ethnic slur? Und es bezieht sich hier dann doch eher speziell auf Selbstmorattentäter, die mit diesem derogativen Begriff bedacht werden - kann auch eine Anspielung auf die Zubereitung sein): Ohne mich auch hier wiederholen zu wollen, aber mit Blick auf das Setting, den (zugegebenermaßen recht dürftigen) narrativen Rahmen etc. bleibt der Feind der IS, nicht Muslime per se. Das ist der Kontext. Es ist eben nicht(!) "vollkommen klar, dass sich darauf bezogen wird" Muslime per se zum Feind zu deklarieren (und ungeachtet aller zeitgenössischen Propaganda um Johann III. Sobieski selbst waren auch dort die Feinde nicht Muslime per se, sondern Invasoren des osmanischen Reiches). Das ist deine subjektive Interpretation zugrundeliegender Intentionen der Entwickler, die man teilen kann... oder aber auch nicht, aber dass da Muslime als Feindbild etabliert werden sollen ist kein Fakt. Darum geht es mir. Ich schreibe nicht, dass man das nicht auch so oder so interpretieren könnte, sondern dass ich einen höheren Anspruch an Indizien habe, gerade wenn die Vorwürfe von einer solchen Tragweite sind, gerade wenn die Vorwürfe von akademisch qualifizierter (und in den Methoden und Techniken zur Quellen- und Textanalyse eigentlich sensibilisierten) Seite erhoben werden, gerade wenn hier mit den Mitteln der Textanalyse fragwürdig(st)e die Protegierung fragwürdigster Medienbotschaften durch diese Texte belegt werden sollen, dies aber den Rahmen des Möglichen der reinen Textanalyse überschreitet. Es sind mir zu viele mit dem Feigenblatt der Faktizität/Objektivität bekleidete Unterstellungen und non sequitur-Argumente in den ganzen Dossiers, diese bemängelte déformation professionelle - oder anders: Für einen Hammer sehen alle Probleme wie Nägel aus. Wenn man mit einer bestimmten Brille draufschaut, dann kann man durchaus leichter zu Interpretationen kommen, die dem Werk eher weniger wohl gesonnen sind. Aber es bleiben halt Textinterpretationen... und die können wir auch einer ganzen Reihe anderer Werke (mit etwas Böswill) angedeihen lassen, da bieten uns unzählige Indizierungsentscheide, Beschlagnahmebeschlüsse nach § 131 StGB und die gesamte "Killerspiel"-Diskussion des vorletzten Jahrzehnts genügend Beispiele. Deshalb bin ich bei solchen Themen doppelt vorsichtig.
Um das ganze Spiel entsprechend kritisch zu sehen, muss man es schon auch nicht in den Kontext von sich selbst setzen, sondern in einen extratextuellen Kontext, wie es das Dossier auch versucht und wie du es in deinem letzten Satz machst. Dazu habe ich aber auch etwas geschrieben, mit Verweis auf eine Vielzahl an Personen die an einem solchen Werk beteiligt sind und mit Blick darauf, dass Medienbotschaften ncihts sind, was man quasi wie in eine Truhe hineinlegen kann und das dann jeder identisch aus dieser wieder entnehmen kann, so funktioniert Medienkreation und -rezeption einfach nicht (wie wir alleine daran sehen, dass über die Intention der Entwickler hier debattiert wird, z.B. zwischen uns beiden). Zudem: Welche Einstellung des CEO meinst du? Ich finde jetzt im Dossier zu IS Defense und auch im Hauptdossier beim Eintrag zum CEO keine entsprechenden Einstellungsbekundungen (durchaus andere problematische Aspekte, aber eben ncihts konkret dazu... oder übersehe ich da gerade was?).

Zu deiner Eingangsfrage: Weil auch im Podcast dort von KPDF ein Fokus vorzufinden ist, weil die dort getroffenen Ausführungen an der eigentlichen Kritik komplett vorbeischiessen (s. meine Ausführungen im letzten Beitrag), weil die Kritik an einem "cismännlichen Europa" doch schon ins Auge fällt etc. Mithin war das auch nciht der einzige kritikpunkt an diesem Dossier, ich schrieb ja bereits dass ich da nciht nochmal Ausführen muss, was ich zuvor bereits ausgeführt hatte (Stichwort: Wikinger). Die hauptkritik war, dass gerade das, was du auch gegen Ende zitierst, das Schlussresümee des Dossiers (d.h. der komplette letzte Absatz, auch vor deinem Zitat) , von den vorangegangenen (problematischen) Ausführungen des Dossiers nicht gestützt wird und m.E. ein gewaltiges non sequitur darstellt, wenn behauptet wird: "Aber auch in seiner relativen Subtilität bedient Ancestors Legacy noch immer alle Merkmale rechter Mittelalterbilder, die letzten Endes immer in nationalistische Vergangenheitserzählungen zur Bergründung zeitgenössischer nationaler Identitäten münden." Ich habe sogar eine ganze Menge Probleme mit dieser Formulierung, beginnend mit der unbelegten Unterstellungen einer intentionalen Komplexitätsreduktion der Epoche zugunsten der Schaffung einer "Projektionsfläche für rechte Ideen".

Und dabei sehe ich es nicht, dass hier eine hinreichende "Dichte dieser Narrative und Symbole [...] die Komplexität der Epoche bewusst verzerr[en] und so eine Projektionsfläche für rechte Ideen von einem weißen, cismännlichen Europa, Kreuzzügen und an Gewalt und Brutalität gekoppelte Männlichkeit eröffne[n]", erreicht wäre. Alles was ich sehe ist die Dabolisierung von Einheitenrückmeldungen mit "Schlagworten wie 'Ehre', 'Odin' oder 'Valhalla'", wie sie typisch ist für Spiele mit ähnlicher Thematik, eine perspektivisch erklärbare besondere narrative Bedeutung der Rolle des Deutschen Ordens im Rahmend er Spielgeschichte, ein paar anachronistische Begriffe bzw. Konzepte ("Nation"; "Staat"... findet man sicherlich auch im ein oder anderen Assassin's Creed, wenn ich mal aus dem Bauch heraus raten müsste) - that's it. Reicht mir nicht, nicht ohne oben erwähnten Böswill. Wie gesagt, ich kann dir mit ähnlicher Argumentation unzählige Spiele etc. kritisieren, mit etwas Akribie und Pedanterie vielelicht sogar noch verknüpft mit mehr oder weniger problematischen Aussagen der Entwickler dahinter. Es reicht mir aber nicht. Und dabei "versuche" ich nicht, "die einzelne[n] Aspekte auf eine andere Weise zu interpretieren", ich mache es einfach. Textrezeption ist in etwa soetwas wie das Glauben, man sucht sich nicht aus, ob man an etwas glaubt oder nciht, man macht es... so sieht es bei der Textrezeption auch aus. Wir reden hier von Spielen mit vielen verschiednen sich gegenseitig bedingenden Aspekten, vom Setting, dem Gameplay etc. bis hin zur Narration. Mir da den Happen hinzuwerfen, dass da meine Einheiten aber "Schlagwort[e] wie '“Ehre', 'Odin' oder 'Valhalla'” nutzen, mit Staat und Nation zwei anachronistische begriffe genutzt werden etc., reicht mir dann doch nicht, um das Spiel als Vehikel rechtsextremistischer Propaganda zu werten (und selbst wenn es das erwiesenermaßen hätte sein sollen, würde es bei diesem utnerfangen doch eine recht klägiche Figur abgeben), ich finde das nicht "überraschend häufig" o.ä. - aber hey, ich höre auch Viking Metal und Pagan Metal, vielleicht bin ich da eifnach abgestumpft. ;-)

Ich habe ja shcon eingeräumt, dass der CEO eine besondere Rolle haben kann, aber gleichzeitig klar gemacht, dass die Sache dann trotzdem nciht so einfach ist. Und insbesondere nicht so einfach, wie in deinem vorletzten Satz: Das ist dann doch eine sehr dichotome, ja extreme Ansicht, ist relativ unterkomplex was soziales und hier auch arbeitstechnisches Miteinander betrifft und - und das eigentlich an erster Stelle, was die unterkomplexität betrifft (es gibt nämlich mehr als die beiden von dir skizzierten Möglichkeiten) - den Informationsgehalt, den man gegebenenfalls auch in so einem kleinen Team voneinander hat. Da muss der CEO ja nicht gleich mit seiner Gesinnung (q.e.d.) im Team hausieren gehen, da muss es eben auch nciht jedem da bekannt sein (es stalked halt nicht jeder jeden in den sozialen Medien) - finde dieses mitgefangen, mitgehangen in dem Fall eher problematisch (obwohl ich das Konzept eigentlich oftmals mag).

 

Ja, mir geht es weniger darum, ob man bestimmte Eindrücke nachvollziehen kann, sei es aus Erwägungsgründen, wie du sie skizzierst oder aber aus Problemen wie einer déformation professionelle, Ideologie etc. - nachvollziehbar ist vieles. Mir geht es eher um die Höhe des Begründungs- bzw. Argumentationsniveaus, gerade bei solchen Vorwürfen, und um meinen geliebten Konjunktiv. Gerade in den Dossiers und auch im Podcast wurde und wird mir zu viel die Ebene der subjektiven Rezeption und des Vorwurfs einerseits mit der Ebene des belegten Fakts andererseits vermischt. Sollte nicht sein, deshalb hatte ich ja hier schon vor ein paar Seiten (erfolgreich) die Verwendung des Konjunktivs angemahnt.

 

Ich war von dem Podcast sehr positiv angetan, auch und gerade von Michaels kritischer Nachfrage zum Thema Holodomor und wie der Abschnitt im Dossier etwas beiseite gewischt scheint.
Erst einmal, ich habe keins der Spiele des Entwicklers gespielt, wußte aber vom Ruf, und habe auch das Dossier nicht gelesen. Nach allem was ich weiß kann ich sicher sein daß ich die Spiele nicht ausprobieren muss und auch den Entwickler nicht unterstützen will, die "Tendenzen" sind mir da zu eindeutig. "Mir" zu eindeutig, weil NATÜRLICH, wie in jeder dieser Diskussionen, diese Tendenzen selten nachweisbar sind und immer auch, wie gesagt, "naiv" interpretiert oder sonstwie erklärt werden können. Im Grunde also, jeder weiß es aber für eine Verurteilung reicht es nicht. Die Schlauchboote sind natürlich voller IS-Kämpfer und nicht Flüchtlinge - was aber eh von Rechten als ein und dasselbe interpretiert wird, und es geht im Grunde doch um den Spaß auf braune Menschen schießen zu können und dann eine gute Ausrede zu haben.

Was das Mittelalter angeht, hier wird es uneindeutiger und etwas schwammiger, finde ich. Es gibt historische Szenarien die der Authentizität willen sicher überwiegend weiß, männlich, nationalistisch geprägt sind und das ist auch gut begründbar. Während ich selbst eigentlich immer Diversität in Spielen bevorzuge kommt das schon auch auf die Wahl des Szenarios an - wenn ein Spiel mir schwarze, weibliche Wehrmachtssoldatinnen der Diversität wegen aufdrücken will bin auch ich raus, oder historisch verbriefte Szenarien auf den Kopf gestellt werden. Ich denke dann immer, mit wie wenig Aufwand man hier dieselbe Diversität auf glaubwürdige Weise hätte ermöglichen können, es gibt Szenarien genug, ergo ein Zeichen für schlechte Autorenarbeit, kann ich mir also sparen.
Das selbe gilt für Mittelalter - es gibt mehr als genug Szenarien in denen man super Diversität historisch akkurat unterbringen kann, die Geschichte ist voll von "Badass"-Frauen in der Vergangenheit die unglaublich spannende Geschichten bieten. Und dann ist die Frage, will der Entwickler das oder wenn nein, warum nicht? Ich würde ihnen diese Spiele sofort aus der Hand reissen. Bei der Anzahl der möglichen Szenarien eindeutig: Er will nicht.

Ich denke also schon daß einige Entwickler eine gewisse Zielgruppe bedienen wollen die genau diese Szenarien nicht will und dafür eine gute Entschuldigung brauchen, so wie sie auch Spielern eine Gelegenheit bieten wollten auf braune Menschen in Schlauchbooten zu schiessen.

Und letztlich zum Thema WW2: Was macht man mit einer Zielgruppe, die Nazi-Technik toll findet, gerne Deutsche Soldaten spielt und ein reines Gewissen braucht? Erfindet man z.B. das Widerstands-Szenario oder so, Hauptsache keiner kommt und sagt "ey, Du machst Nazikram". Ich meine, diese Faszination für Nazikram kennt man auch aus Filmen usw., "ja, waren böse, aber guck mal, voll der geile Scheiss, und eh waren das nur die paar da oben". Und dann eben Whataboutisms wie die Taten der Sowjetarmee.

Und da fand ich eben auch die Kritik angebracht, denn man kann die Untaten der Sowjetarmee eben nicht vergleichen, aber auch nicht als Whataboutism vom Tisch fegen. Es waren einfach zwei verschiedene mörderisch brutale Systeme, die Millionen auf dem Gewissen haben, mit anderen Ansätzen, Gründen, Resultaten. Deutschland ist nach wie vor einzigartig und unvergleichbar mit der Industrialisierung von Massenmord, Stalins Sowjetunion hatte unfassbare Säuberungsaktionen, keins von beiden sollte Anlass sein die Taten der anderen Seite auch nur einen Deut besser erscheinen zu lassen. Dennoch, die Frage ist, wie es erzählt ist. Wenn es in einer "Ja, aber..."-Variation daherkommt, ist es ein Whataboutism. Das sind aber eben die Nuancen, die es dem Entwickler ermöglichen seine persönliche Message unterzubringen ohne sich damit angreifbar zu machen.

Was die "Faszination" der Spiele ausmacht, ich denke es geht schlicht um - Achtung, Trigger! - toxische Männlichkeit. Je mehr sich die Zielgruppe von gesellschaftlichen Veränderungen in ihrer Männlichkeit bedroht fühlt, desto höher anscheinend die Sehnsucht nach edgy Männer- und Machtphantasien und einfach mal darauf scheissen zu dürfen was all die sensiblen PC-SJWs sagen die ständig nach Diversität in unseren Games rufen. Und das scheint gerade in Richtung Osteuropa noch der Trotz-Trend zu sein, ob nun in eindeutig-zweideutigen Spielen wie diesen oder in schlicht Frauen- und diversitätsfreien "Safe Spaces" wie Tharkov.Und das ist eine tatsächlich vorhandene Zielgruppe, auf die diese Spiele zugeschnitten sind, die möchte das genau so und nicht anders, und stark genug um auch bedient zu werden.

Ich habe den Eindruck, diese Zielgruppe mauert sich auch ein und ist eigentlich nicht mehr abzuholen, und ganz sicher nicht mit Podcasts wie diesem, denn die ganze Art der Kommunikation lässt schon die Schutzschilde hochspringen. Da muss man auch sprachlich ran, wenn man hofft noch jemanden erreichen zu können - das sieht man schon allein an der Kommunikation in diesem Forum. Wenn Begriffe wie "CIS" oder "toxische Männlichkeit" fallen ist der Ofen schon aus und jede Kommunikation gestorben und wir diskutieren eigentlich nur noch in der eigenen (ansatzweise progressiven) Bubble.

Ich glaube, um Themen wie Diversität in Spielen tatsächlich auch dieser Gruppe attraktiver zu machen braucht es tatsächlich andere Szenarien, die jeglichen Anschein von Agenda erstmal vermeiden und sozusagen den Frosch langsam kochen. Die Battlefield V-Diskussion wieder, wie wäre die vielleicht verlaufen hätte man z.B. Frauen wirklich in historisch verbrieften Rollen inszeniert und eben nicht auf Teufel komm raus - Beispiele sind ja damals genug gefallen, viele nicht nur sinnvoller sondern vom Szenario m.M.n. sogar weit interessanter. Aber da hatte dann schon die progressive Seite längst dicht gemacht und alle Kritik auf dem selben Level abgebügelt.

Ich denke aber nach wie vor daß der Ansatz in dieser Art von "weichkochen" ist, interessante Szenarien mit subtilerem Ansatz bieten so daß es nicht nötig scheint daß viele sich in diese "Safe Spaces" immer radikalerer Restspiele flüchtet. Dadurch werden die Fans von richtigem Nazikram nicht verschwinden, ich glaube auch bei einigen ist es schlicht eine Altersfrage (Oh Gott, mein pubertärer Militarismus damals...) und einigen wird es nie edgy genug sein, aber zumindest ein paar, die sich immer beschweren ihnen würde politische Agenda reingewürg,t könnte man vielleicht wieder für etwas diversere Titel zurückgewinnen. Dazu braucht es aber auch erzählerische und psychologische Ansätze.

 

Sorry, dass ich jetzt erst antworte, war krank und hatte andere Probleme.

Verstehen kann ich es auch nicht wirklich. Aber eines kann ich dir versprechen: Es wird immer Leute geben, die anderer Meinung sind. Vielleicht hat es irgendwann nen anderen Namen. Oder hat kleine Unterschiede. Aber egal wie viele "besiegt" werden, es wird immer mehr "Gegner" geben. Deswegen sollte man natürlich auch nicht aufhören zu kämpfen, aber vielleicht seine Prioritäten ändern.

Na ja, dafür gibts ja den Griff in den Schritt

Ob das ganze wirklich so ist? Keine Ahnung. Habe das aufgeschnappt, als so ein Experte/Psychologe/Anthropologe darüber im Radio gelabert hat (Er hat das gleiche auch bei Frauen gemacht). Ich meine auch, dass jemand (war vermutlich auch Radio, aber anderes Thema, anderer ... Experte) davon geredet hat, dass es egal ist, ob die Hoden viel kontakt mit den Beinen haben oder nicht. Ich glaube in den gefährlichen Bereich kommt man erst, wenn man häufiger ein heißes Bad nimmt.

In großen Teilen stimme ich mit deinem Post überein, aber ich bezweifle dass diejenigen ein reines Gewissen brauchen. Das haben die nämlich schon. Da bin ich mir zu 100% sicher.

Schwierig. Ich würde vielleicht nicht unbedingt komplett widersprechen, aber ich würde es auch nicht alles auf toxische Maskulinität schieben. Und Trotz ist es auch nicht unbedingt.

Glaub mir, die anderen sind teilweise auch nicht anders. Es ist alles eine Frage der Perspektive. Versuch mal konstruktive Kritik an tlou 2 zu üben, auf dem Subreddit vom ersten Teil (Im Zweier Subreddit sind sie eher negativ eingestellt, aber beleidigen dich nicht wenn dir das Spiel gefällt). Da wirst du in die Hölle runtergevoted oder gleich gebannt. Vermutlich auch gleich als homophob, transphob und so weiter bezeichnet. Und damit meine ich keine Transphobie usw. sondern wirklich konstruktive Kritik. Die Macher vom Spiel sehen sich auch als Helden, aber alles was sie getan haben ist einen Fetisch gegen einen anderen auszutauschen. Außerdem wollen Entwickler so sehr Tropes vs Women vermeiden, dass sie ganz neue Tropes erschaffen. z.B. 'Miss B-Cup "Brunette" McPonytail' D.H. anstadt für größere Diversität zu sorgen bauen Entwickler teilweise ein und die selbe austauschbare Figur. Da hat man dann zwar mehr Frauen in Spielen aber es ist quasi die gleiche, mit minimalen Unterschieden.

Also die Wahrheit ist vielleicht nicht ganz so einfach wie man denkt.

 

Da widersprechen wir uns ganz und gar nicht, wie ich ja auch im letzten Absatz angedeutet habe - die Diskussionen um BFV, TLOU2 etc. fand ich selten dämlich, denn es gab durchaus berechtigte Kritik die allein mit "alles homophob" vom Tisch gewischt wurde. Jede Seite greift sich in den Diskussionen aber auch immer die extremst konträre Meinung, um sich nicht mit der Kritik auseinandersetzen zu müssen. Klar gab es die toxischen Meinungen auch, und z.B. bei TLOU hat die Diskussion um die Muckis (die wieder selten dämlich war) wahrscheinlich alle anderen Kritikpunkte überschattet, während die Schwächen der Story schnell kein Thema mehr waren.
Aber daher auch mein Ansatz mit dem Weichkochen - Übertreibt es nicht mit der Agenda, selbst wenn sie gut und lobenswert ist muss sie immer noch qualitativ überzeugend präsentiert werden, und da gibt es extreme Schwächen und zu viele Holzhammer-Ansätze, die auch mir als progressiven Spieler am Ende nur auf den Nerv gehen. Lernt mal wieder etwas mehr Subtilität, aber darin waren Spiele-Autoren noch nie besonders gut.

 

@Curse
Von Haft ist doch überhaupt keine Rede. Es geht darum, dass man Spiele von Rechtsextremen kauft und ich finde es gut, dass das Dossier und die Gamestar das öffentlich machen. Damit kann das jeder nachlesen und eine Entscheidung darüber treffen, ob er das unterstützen will. Das kann man machen, finde ich zumindest aber scheiße.
Der Typ hat seine Gesinung unter anderem auch schon in Interviews die er als CEO des Entwicklers gegeben hat offen zur Schau gestellt. Zum Beispiel hier: https://www.vice.com/de/article/bmvwgv/is-defense-ist-game-gewordener-islam-hass
Also kann mir da keiner in dem Studio sagen er hat das nicht gewusst.
Und mal ganz unabhängig davon, dass deine Vergleiche komplet unpassend sind, aber wenn ein Kindergärtner einen bekannten Kinderschänder einstellt oder den bei Bekannt werden nicht sofort rausschmeißt, dann ja.


@StoneofSisyphos
Was das Dossier hier aufbereitet sind alles Indizien. Die meisten der Indizien reichen nicht aus, um die Gesinnung des Entwicklerstudios deutlich zu machen. Aber wenn man alle die Punkte in seiner Gesamtheit und im Kontext betrachtet, dann ergibt sich, zumindest für micht ein eindeutiges Bild.
Wenn ich einen Typen mit Glatze, Bomberjacke, Lonsdale-Shirt, weißen Schnürsenkeln und Baseballschläger auf der Straße sehe, dann würde ich denn mal recht eindeutig in die rechte Szene verordnen.(Ich weiß veraltetes Bild von Nazis) Und das Obwohl keines der einzelnen Merkmale dafür ausreichen würde. Vielleicht hat er ja Haarausfall. Er kommt vom Baseballtraining. Trotzdem reichen mir die Indizien aus ihn als Nazi zu identifizieren.

Und nochmal es geht doch gar nicht darum, irgendwas zu verbieten oder irgendwenn einzusperren. Es geht darum, dass man das veröffentlicht und sich die Spieler dann ein Bild davon machen können und dann eine Entscheidung treffen können, ob sie diesen Entwickler unterstützen möchten.
Ich hoffe das bringt einige dazu, es nicht zu tun

 

Scheinbar hat es dann mit meiner Konzentration nicht mehr gereicht Du (sowie alle anderen auch) wirst lachen: Ich denke Far Cry 3-6 (Ich glaube von denen ist 3 und 4 am besten) ist den meisten Spielen in hinsicht Subtilität weit überlegen, und es geht mir auf den Keks, dass es gefühlt fast niemand mitbekommt. Nein, stattdessen wird darüber geschimpft, wie flach die Story ist, oder dass Politik fehlt. Im Grunde sind die Spiele wie Spec Ops: The Line, mit dem Unterschied, dass sie am Ende nicht offensichtlich mit dem Finger auf dich zeigen. Wenn ich so drüber nachdenke ist es vermutlich kein Wunder, dass die meisten lieber auf nen Holzhammer zurückgreifen.

Aber: Ich glaube nicht dass toxische Maskulinität nicht nur ein Problem des rechten Spektrums ist. Und nur weil jemand Edgy ist, oder das mag, heißt das nicht dass der unbedingt Tarkov(ehrlich gesagt denke ich nicht, das Frauen in Tarkov einen großen Unterschied machen würden) oder die Spiele von Destructive Creations spielen will. Ich bin auch ein kleiner Edgelord und zugegeben: Ich war anfangs an Hatred ein wenig interessiert (in der Hoffnung, dass sie das Setting für einen coolen Kniff nutzen). Als ich aber erfuhr, dass es einfach nur um sinnloses rumballern ging, hab ich wie viele andere auch das Interesse verloren.

 

Ich dachte "Safe Spaces" sind was gutes, warum klingt das bei Dir so negativ?

 

"Safe Space" kommt ohne Wertung, es ist schlicht ein Raum in dem Leute auf derselben Linie unter sich sind und von nichts getriggert werden. Von außen kann man das werten wie man will.

 

Wenn du das tatsächlich ernst meinst, hättest du die Anführungszeichen weglassen können. Denn selbstverständlich hat der Begriff einen spezifischen sozialkulturellen Hintergrund.

 

Ich durste jetzt nicht nach Edginess, aber so ganz ohne jegliche Ecken und Kanten und einer Prise Sarkasmus in Bezug auf gesellschaftliche Themen will ich auch nicht. Da ich gerade mal wieder, warum auch immer, Dragon Age Origins spiele, fällt mir schon ein deutlicher Unterschied im Erzählstil im Vergleich zu neueren Titeln auf, ohne das Origins irgendwem weh getan hätte - es greift aber schlicht Themen auf auf die heute vollkommen ausgelassen werden. Zum Beispiel die Tatsache, daß ein weiblicher Warden anders behandelt wird als ein männlicher, z.B. in Dialogen mit Sten, DA also auf Themen wie Sexismus zumindest eingeht, ohne sie gutzuheissen (letztendlich wird ein weiblicher Warden m.M.n. nur mehr "badass" wenn sie sich auch gegen dumpfe Männerurteile durchsetzt). Heute ist das kein Thema, alle sind schlicht gleich und anstatt sich mit Sexismus aktiv auseinanderzusetzen existiert er schlicht nicht mehr. Mein Paradebeispiel der Enttäuschung z.B. war ein Ausschnitt der Noclip-Doku über "Outer Worlds", da gab es einen Quest in dem eine weibliche Figur eine männliche zu einem Date "erpressen" wollte - und der Dann ersatzlos gestrichen wurde weil es angeblich nicht in die nach- #metoo Ära passt. Statt hier die Chance zu ergreifen und eine moralisch ambivalente Geschichte zu erzählen gab es gepflegte Ponyhof-Langeweile, was Outer Worlds für mich zur größten Enttäuschung der Vergangenen Jahre machte - angesichts Obsidians Erzähltalent. Wenn also die "Politik" der Spielewelt in Zukunft in die Richtung geht daß gesellschaftliche Konflike einfach gar nicht mehr stattfinden, alle sich super lieb haben und die bösen schwarz-rote Monster sind, dann gute Nacht. Ich finde diese Themen machen Spiele interessanter, ambivalenter, und merkwürdigerweise wurden diese sozialen Kommentare früher nicht als "zu viel Politik in meinen Spielen" angefeindet, während Games, die schlicht nur progressive "Tatsachen" schaffen eher angefeindet werden. Im Grunde werden Spiele immer unpolitischer, denn sie sparen sich alle Kommentare und Grautöne, erschaffen stattdessen aber ein Idealbild ohne jegliche Grautöne das vielen Spielern wohl weniger passt.

Was toxische Männlichkeit angeht, die existiert überall und in jedem, auch in Frauen (Erwartungshaltung gegenüber Männern), die Frage ist wie man damit umgeht und ob man sich mit ihr kritisch auseinandersetzt oder sie schlicht abfeiert.

 

Kannst Du recht haben, so fest überzeugt bin ich von den Anführungszeichen nicht - gemacht hatte ich sie wegen dem ursprünglichen Hintergrund/der Assoziation, da diese im allgemeinen Sprachgebrauch aber kaum noch Bedeutung hat würde ich sie wohl weglassen - mit dem Risiko mich dann unbeliebt zu machen weil ich den Begriff nur für eine tatsächlich marginalisierte Gruppe verwenden sollte.

 

Unabhängig vom personal Touch finde ich es sinnvoll, Begriffe nicht entgleisen zu lassen, weil es für das, was du sagen wolltest ja neutrale Begriffe gibt: Bubble z.B. oder Echokammer. Die sind neutral. Safe Zones sind Schutzzonen im Sinne des Begriffs und die haben Leute, die auf Tag X hin preppen und mit Macheten durch die Grenzwälder laufen oder alles Mögliche aber gewiss keine Minderheiten vertreten nun mal nicht nötig. Wieso man sowas ins Lächerliche ziehen muss, erschließt sich mir nicht.

 

Wir reden aber von verschiedenen Dingen, daher halte ich den Begriff für angebracht - ich meine Leute, die sich aus denselben Gründen (Vermeidung von Triggern) in ihre kleine edgy Blase einschließen, nehmen wir Incels. Die finden zwar diese Spiele toll, haben aber wahrscheinlich gar keine Zeit und Ambition zu preppen oder Flüchtlinge zu jagen, sondern leben ihren Hass zuhause aus. Leute wie Contrapoints verwenden den Begriff auch recht frei für diese Gruppe. Hat nichts mit Lächerlichkeit zu tun, diese Begriffe sind schlicht im allgemeinen Sprachgebrauch angekommen.

 

Es gibt doch aus diesen Blasen heraus Anschläge und Übergriffe, was ja auch nicht wundert, wenn dort Hass kultiviert und über korrektive Vergewaltigung diskutiert wird. Incel-Gruppen sind keine Schutzzonen, in denen es um tatsächlichen Schutz geht. Auch kann man nicht Triggervermeidung (in der ganzen Breite des Begriffs) zur Generalklausel für etwas machen, was verletzlichen Menschen als tatsächlicher Schutzraum dient. Den brauchen Incels eben nicht. Nur weil sie vor irgendetwas flüchten sind sie keine Flüchtlinge. Das ist so ein Begriffswischiwaschi, der letztlich genau dem reaktionären bis schließlich rechten Diskursdurchfall dienlich ist. Da schreiben dann Leute aus privilegierten Positionen und mit breitem Medienecho über CC, während andere von Machetenfreaks durch den Wald gehetzt werden. Aber gut, wenn du das ernsthaft so glätten und verteidigen willst, Haken dran. Dann hab ich dich ja richtig verstanden.

 

@Joss , es geht mir nicht um Leute die aktiv Menschen jagen, und ich glaube auch nicht daß sich die Gruppe der Spieler und aktiv agierender Nazis stark überschneidet. Wenn ich Hass-Spiele sehe denke ich erst einmal an meine dreizehnjährige Mitschüler damals die sich irre abfeierten auf ihrem C64 "KZ Manager" zu zocken, also infantile kleine Arschlöcher.
Daß "Safe Spaces" inzwischen ein allgemein gebräuchlicher Begriff ist hat auch etwas damit zu tun daß auf diese rechten Edgelords im Grunde genau das ebenso zutrifft, worüber sie sich immer bei den Linken lustig machen - daß sie ständig getriggert werden, sich dann wie kleine weinerliche Snowflakes aufführen und sich in ihre kleinen Edgelord-Safespaces zurückziehen. Das ist lustig. Hat auch etwas mit Humor zu tun, der uns zuweilen etwas abgeht, und in diesem Sinne auch ganz sicher etwas mit Lächerlichkeit. Und Rechte lächerlich machen ist immer eine gute Idee, denn davor haben sie Schiss, Verteufelung dagegen finden sie toll.

Ich rede nach wie vor nicht von den Machetenfreaks, das ist eine vollkommen andere Ebene und ich glaube nicht daß wir das auch noch mit in die Diskussion aufnehmen sollten.

 

War das mit den "Machetenfreaks" ein tatsächliches Ereignis? Und wer (oder was) ist CC?

 

Das ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass wir (Linken) eine Art Club feinfühliger Ja-Sager wären, die bei der allerkleinsten Verletzung politischer Korrektheit durch die Decke gingen, in Doppelmoral badeten und charakterlich so weit abgerundet und abgeflacht wären, dass schon der Begriff "Kante" einen Affront für uns darstellte. Natürlich sind auch wir "sozialisiert" (im Sinne von "durch die gerade gefühlt vorherrschende Doktrin der Umgebung geprägt) worden im jeweiligen Zeitkontext. Ich bin z.B. in einer fremden-, schwulen-, frauen- schwarzen- und Gott-weiß-was-noch-feindlichen Umgebung groß geworden. Vielleicht hat gerade das mir die Augen geöffnet, während andere aus ähnlichen Verhältnissen diesen Weg weiter gingen. Der Unterschied? Ich habe hinterfragt, jene anderen nicht. Ich habe mich gefragt, wie es mir erginge, wäre ich eine Frau oder schwul oder schwarz, fremd war ich als Ausländer ohnehin schon.

Aber das bedeutet nicht, dass meine Ausdrucksweise eine in jeder Hinsicht niemals aneckende wäre. Das ist sie hier und in anderen Medien, aufgrund der Regeln. Daher war ich auch nie ein Fan der PC, sie ist in meinen Augen die unabsichtliche Erzeugung von Doppelmoral basierend auf der Tatsache, dass man andernfalls jeder einzelnen Aussage auf den Grund gehen, zwischen den Zeilen lesen, sich also wirklich einlassen müsste auf das Wesen des Schreibenden - und damit seine Intention. Das ist in den meisten Fällen viel zu aufwändig, das kann auch nicht jeder, also wird statt dessen ein Regelwerk des Sag- und Nicht-Sagbaren ersonnen, welches aber widerum Misstrauen erzeugt. So kommt es auch zu dem Vorwurf der Doppelmoral.

Dieses Phänomen und damit einhergehend: ein Charakter mit Ecken und Kanten, ein zuweilen zynischer oder respektloser Humor wie man ihn etwa bei Ricky Gervais findet (den ich sehr mag), sind aber nicht dasselbe wie toxische Maskulinität. Letzeres kann sogar als Oxymoron verstanden werden. Ich bin z.B. mit einem Männerbild ala Clint Eastwood groß geworden, getreu dem Motto: Wer unbedingt dem Rest der Welt zeigen muß, wie achso männlich er wäre, ist kein Mann. Nun könnte man auch diese Form richtig oder von mir aus auch falsch verstandener Männlichkeit kritisieren, grundlegend hinterfragen, ob es so etwas wie Männlichkeit überhaupt gibt oder dies nicht bloß eine Traumvorstellung reaktionärer Art wäre. Man könnte genauso kritisieren, dass überhaupt schon ebendiese Gedanken ein Produkt des stärker werdenden Feminismus wurden, mit dem scheinbar erfolgreich erreichten Etappenziel, dass Männer schon Männer angehen wegen "Männlichkeit".

In meinen Augen sind jedoch alle diese Überlegungen irrelevant, geradezu kleinlich. Denn über alledem thront "Charakter", unabhängig vom Geschlecht. Dazu gehört, dass man Minderheiten, vermeintlich oder reell Schwächere oder generell Menschen, die schon immer Ziel von Übergriffen waren, nicht ebenfalls attackiert, im Gegenteil: sich für diese einsetzt. Es gibt viele Interpretationen des politisch Linken, aber das ist ein kleinster, gemeinsamer Nenner, auf den sich wohl die meisten einigen dürften. Ich will nicht ausschliessen, dass es solche gibt, die dem nicht gerecht werden und so manche historische Rückschau vermeintlich linker Staatsführung war alles andere als menschenfreundlich. Doch das Ideal als solches bleibt davon untangiert. Will heissen: wenn es toxische Maskulinität im linken Spektrum gibt, dann passiert diese unter dem Teppich versteckt oder da empfindet / stellt sich jemand als links (dar), der es nicht ist.

Ecken und Kanten sind dennoch vorhanden, das ist auch gut so.

 

Das ist erst zwei Tage her: https://www.berliner-zeitung.de/new...von-50-rechtsextreme-beim-grenzgang-li.190539

CC ist die Abkürzung für Cancel Culture: https://de.wikipedia.org/wiki/Cancel_Culture Ich verwende den Begriff rein kritisch-diskursiv, andere eben affirmativ.

 

Ich muss immer wieder an Carbon Copy denken, hänge wohl geistig noch in der Email-Welt ab

Wie stehst du eigentlich zur Cancel Culture?

Ich weiß beim besten Willen nämlich nicht, wie ich selbst dazu stehe. Manchmal denke ich, dass es der einzig pragmatische und faire Weg ist und manchmal denke ich, dass es überhaupt keine Lösung ist, wenn man Dinge unter den Teppich kehrt. Es kann sogar nach hinten losgehen, wenn jemand aufgrund eines Missverständnisses gecancelt wird. Ein abschließendes Urteil oder eine glasklare Meinung habe ich dazu nicht. Du?

 

Ich wurde zwar nicht gefragt, aber erdreiste mich wegen Schlafmangels trotzdem mal. Cancel Culture ist erstmal ein Unwort und vollkommen beliebig geworden, und ich bin nicht der Meinung einiger Linken daß es eine "Erfindung" oder ein "Kampfbegriff" der Rechten sei, die haben sich lediglich wieder etwas angeeignet was in der Szensprache auf Social Media schon länger auch ganz unpolitisch gang und gäbe war. Der massive Gebrauch seitens Rechts nervt gewaltig, dennoch halte ich nichts von "CC gibt es nicht", die ist unter Youtube Drama-Channeln und Szeneintern in diversen Bubbles ganz alltäglich. Soweit zur Nutzung - ich denke zwei lange Youtube-Essays, einmal von Contrapoints, einmal von Lindsay Ellis haben dazu alles gesagt und sollten von jedem mal an einem regnerischen Sonntagnachmittag geschaut werden:

https://www.youtube.com/watch?v=OjMPJVmXxV8
https://www.youtube.com/watch?v=C7aWz8q_IM4

Was das Canceln selbst angeht kann man, glaube ich, kein Urteil fällen - Ohne Canceln gäbe es #metoo nicht (oder umgekehrt), da hat es sich als wertvolles Instrument der Gegenwehr erwiesen und kann nicht genug gelobt werden. Wenn sich eigentlich Gleichgesinnte dann aber tagtäglich wegen absolutem Pipifax canceln - siehe Youtube-Dramachannels oder Twitteralltag, dann ist es eine Perversion des ganzen und dient eigentlich nur noch der Befriedigung niedriger (oft sadistischer) Bedürfnisse. Wenn ich von "Cancel Culture" rede (nicht "canceln"), dann meine ich eigentlich immer diese ursprüngliche, szeneinterne Form, die ich weder mit Bewegungen wie #metoo oder BLM verbinde, noch mit dem rechten Geplapper von Cancel Culture, das eine Fehlinterpretation ist. Es geht mir höllisch auf die Nerven wenn Leute, die eigentlich eindeutig auf derselben Seite stehen, sich wegen Kleinigkeiten Shitstorms auf den Hals senden, die sie lieber mal mobilisieren sollten um dem eigentlichen Gegner zu schaden. Sollte letzteres passieren, ist das die Cancel Culture von der Rechte reden (da es gegen sie geht), aber nicht mehr die ursprüngliche Form, hier würde ich dann klassisch von Shitstorm reden.

 

Ich betrachte CC im Sinne des Wortes (also als "Kultur") als einen reaktionären Zugriff auf Befreiuungsdiskurse, um diese durch Opfermythologien zu torpedieren. Dabei bestreite ich nicht, dass es problematische Einzelfälle und Ungerechtigkeiten geben kann, dazu äußere ich mich dann aber im Einzelfall. Die CC als Diskursinstrument kommt aber aus einer politischen Ecke und es ist kein Zufall, dass sie nie bemüht wird, wenn Menschen, die sich für Befreiuung einsetzen, zum Schweigen gebracht werden. Es geht meistens um das "man wird doch wohl noch X und Y sagen dürfen", wir können keine Rücksichten nehmen, denn der Preis dafür ist zu hoch usw. usf. Ein Versuch um Befreiungsbewegungen und Kritik zum Schweigen zu bringen. Es ist kein Zufall, dass sie nur in diesem Zusammenhang und von reaktionären Gesinnungen behauptet wird. Die aber reichen von Rechts nach Links (Stegemann, Wagenknecht usw.). Meine Empfehlung daher: Sprecherposition und -interessen analysieren. Dann wird schnell klar, um was es geht. Wovon ich aber auch kein Fan bin, das sind die Prangermoves in den sozialen Medien. Da gibt es eine eklatante Lust an der Entgrenzung, bestimmte Leute brennen sehen zu wollen. Wird mir auch ständig im Fall Wagenknecht unterstellt, egal wie oft ich die Problematik in der Sache expliziere. Dieser Reflexionsmangel der sozialen Medien ist längst tief in die Köpfe eingesickert. Boulevard eben. Dabei habe ich im Falle von Ermittlungen die nötige Geduld, Resultate abzuwarten. Prozesse und Verfahren sind in meinen Augen zurecht geschützte Räume und Verfahren.

 

BTT anyone?!

 

Was ist der Unterschied, wenn das Ergebnis das gleiche ist? Ob nun eine Person im linken Spektrum von ihresgleichen als Persona non grata deklariert wird oder ob es jemanden von außerhalb erwischt macht doch im Endeffekt keinen Unterschied (abgesehen davon, wie ironisch es it).

 

Was bedeutet "BTT"?

 

Der Unterschied ist die persönliche Ebene, daß es sozusagen in der eigenen Familie passiert, und vom Gecancelten erwartet wird daß er/sie zu Kreuze kriecht und um Erbarmen bettelt um doch noch Teil der Familie sein zu dürfen. Aus dem anderen Lager kommen tagtäglich Cancelversuche und Beleidigungen, die hört man gar nicht mehr und mögen sogar als Ansporn dienen, aber von den eigenen "Freunden" plötzlich verstoßen zu werden hat eine ganz andere Wirkung. Ein rechter Autor, der ständig von Links angefeindet wird, muss sich um seinen Status und Einkommen keine Sorge machen, denn die ständige Kritik macht ihn in der eigenen Gruppe nur umso beliebter. Wer allerdings im eigenen Lager zur persona non grata erklärt wird hat nichts und niemanden mehr, die andere Seite will ihn ja auch nicht.

Ich empfehle die Lektüre der oben verlinkten Videos. Lindsay Ellis geht auch darauf ein daß man das Phänomen nicht benennen kann, denn wenn man es tut wird der Begriff sofort von Rechts gekapert (Cancel Culture) und dann von Links verleugnet, nennt es also "The Beast", das jeder fürchtet.

Weiß nicht, aber im Zusammehang des Threads "Back to topic" vielleicht?

 

Ich muss da wirklich nochmal widersprechen, denn die historische Umdeutung des Begriffs CC empfinde ich als symptomatisch für unseren linken Diskurs, der mir da ziemlich gegen den Strich geht. Historisch ist der Begriff ziemlich unpolitisch im Youtuber-Umfeld groß geworden, im Zusammenhang mit grenzdebilen Diskussionen wie Tati Westbrook vs James Charles, also Drama und Anschwärzen von Freunden. Und in genau diesem Umfeld ist CC immer noch alltäglich, ich empfehle mal an einem x-beliebigen Tag in irgendwelche Rabbitholes sogenannter "Tea Channels (von "spilling the tea") und anderen Meinungs- und Kommentarkanälen einzutauchen. Jeden Tag ein neuer Shitstorm weil Youtuber X oder Influencer Y mal wieder "problematisch" war usw. Diese ganze Szene lebt nur vom gegenseitigen Canceln, sich Messer in den Rücken stechen und Communitymitglieder zur Unperson zu erklären, und das weit länger schon als der Begriff von Rechts aufgeschnappt wurde. Das alles wird zwar oft angefeuert mit progressiven Argumenten ("X is a predator", "y is a transphobe"), dient aber letztlich keinem politischen Zweck. Und das ist alltägliche Cancel Culture, hier wurde ziemlich sicher der Begriff "erfunden" während #metoo etc. eher die wirklich progressiven Einzelfälle sind. Also erstmal, "Cancel Culture" ist keine Erfindung von Rechts, wird aber instrumentalisiert.

Was Rechte aber drauf haben ist sich am Youtuber- und Gamer-Szenekommentar zu bedienen, und das tun sie sehr aktiv. So werden dann Begriffe wie CC und Co. für den Mainstream aufgeblasen und umgedeutet, bis jede Kritik und jeder Shitstorm "Cancel Culture" genannt wird. Das macht wütend, aber Rechte holen sich ständig Szenebegriffe, auch progressive, um diese für eigene Zwecke umzudeuten. Sie sind ja nicht außen vor sondern selbst Teil von Social Media und unpolitischer Szenekultur, aber anscheinend schaffen sie es besser die Sprache in der breiten Öffentlichkeit zu etablieren, bis in die Werteunion hinein. Ich frage mich aber ob die Lösung dann sein kann jeden Alltagsbegriff, den Rechte irgendwann aufschnappen, zu rechter Sprache zu erklären und zu behaupten man habe damit nie etwas zu tun gehabt.

(Edit: Erinnert mich auch gerade an den Begriff "Mainstream" selbst, der schon bald zum Unwort wird. Früher haben wir Zecken/Punks/Alternative das Wort verächtlich benutzt, hauptsächlich um uns modisch und musikalisch abzugrenzen, heute wird es zum Querdenkerbegriff... )

Was mir nämlich gegen den Strich geht ist der Geschichtsrevisionismus von Links, nämlich zu behaupten A.) Cancel Culture gibt es nicht B.) Cancel Culture ist eine Erfindung der Rechten, C.) wer Cancel Culture sagt nutzt rechte Kampfbegriffe, und dabei wissen ALLE ganz genau von "The Beast" und haben einen Heidenschiss davor wegen einer falschen Wortwahl auf einmal die nächste Natalie Wynn zu sein und jeglichen Rückhalt in der eigenen Community zu verlieren. Und sorry, mit den aktuellen Begriffsdefinitionen und was gerade Standard ist kann auch kein normaler Mensch mehr mithalten. Wir sehen diese Scheisse mindestens wöchentlich, wo ein politisch so unzweifelhafter Mensch wie Ralph Ruthe von der eigenen Blase massiv wegen einer fucking Kaffeemaschine angegangen wird. Das sind "bedauerliche Einzelfälle" ganz im Sinne Seehofers, sorry, und das Problem zu verleugnen bzw. jeden anzugehen der es nur wagt es anzusprechen entspricht genau dem Klischee, das Rechte versuchen von uns aufzubauen. Das Totschweigen und Verleugnen von Problemen und die absolute Kritikunfähigkeit der zunehmend narzisstischen progressiven Bubble stellt für mich eins der Hauptbrobleme dar, mit denen wir gegen einen sehr geschlossen auftretenden Gegner keinen Blumentopf gewinnen und uns sehr angreifbar machen. Macht mich irre sauer, deshalb sind meine Einstellungen keine Spur weniger Links, aber ich verschwende ständig Zeit damit mich mit eigentlichen Allies über Wortdefinitionen und Nichtigkeiten zu zanken (damit meine ich jetzt nicht Dich persönlich Joss).

 

Was ist das denn wieder für ein Unsinn, Diskursanalyse als Geschichtsrevisionismus zu bezeichnen? Ich habe mich doch wohl klar und deutlich ausgedrückt mit "ich persönlich verwende". Diese Verwendung ist gut begründet und schließt nicht aus, dass der Begriff anders verwendet wird, zumal in irgendwelchen Blasenwelten. Und wie ich es noch einmal in der Wiki nachgelesen habe, lieg ich damit auch nicht falsch:

Schrieb ich ja oben, dass der Zugriff dazu dient, die Anliegen von Befreiungsbewegungen zu diskreditieren. Von daher weiß ich nicht genau, was du sagen möchtest. Ich kann mit solchen Ablenkungsmanövern nichts anfangen. Anders als du diskutiere ich auch nicht ständig mit Alliierten über Nichtigkeiten, im Gegenteil, wie du meinen Reaktionen entnehmen kannst, diskutiere ich überhaupt nicht über Nichtigkeiten.

 

Ich bezog mich nicht auf Dich, es geht um ein Phänomen das mir schon seit langem ganz allgemein die Diskussionen verdirbt. Und was das Wiki schreibt halte ich für halbgar, CC war mir schon weitaus früher als 2019 ein Begriff, vielleicht meinen die Autoren ja den Zeitpunkt der Aneignung von Rechter Seite.
Was "Nichtigkeiten" angeht ist das natürlich eine Frage was man persönlich als der Diskussion zuträglich und wichtig empfindet, wenn ich mich gerade zu einem ernsthaften Thema äußere und mir dann ein von der Seite jemand reingrätscht weil ich z.B. das Wort "canceln" benutzt (obgleich in einem eindeutig nicht der rechten Seite dienlichem Zusammenhang) habe frage ich mich eben was gerade am wichtigsten ist, das eigentliche Thema oder daß man erstmal die Rangordnung in den eigenen Reihen klarstellt. Ich versuche wirklich eindeutig rechte Kampfbegriffe zu meiden, aber da sind die Toleranzen eben extrem verschieden, und wenn ein Begriff Alltagssprache geworden ist (oder schon war) und nun gerade auf die Schnelle am besten die Lage beschreibt dann überlege ich nicht lange, für mich zählt nach wie vor der Kontext.

 

Genau das. Hier wird nicht mehr über den konkreten Fall bzw. das Thema des Threads diskutiert, sondern (wieder, trotz Moderationsansage) über Dinge, die damals im "Political Correctness"-Thread gut aufgehoben wesen wären. Hier geht es um den Podcast und die (vermeintliche) Problematik mit DC:

 

lol, ich liebe es. Einfach nur köstlich.

 

Moderation:

Entweder ihr kommt zurück zum Topic oder für den nächsten Off-Topic-Ausflüge ausserhalb des Threadthemas gibt es Verwarnungen und dieser Thread ist dicht.

@Joss : fühl dich besonders ermahnt; der PC-Thread ist dicht. Das Thema nun auf andere Threads zu verlagern habe ich untersagt. Beim nächsten kleinsten Off-Topic-Ausflug deinerseits zu diesem Thema in einem anderen Thread hat das Konsequenzen.

 

Artikel Gamestar: "Wir arbeiten zudem gerade an einem ausführlichen Report zu War Mongrels, in dem wir das fertige Spiel gemeinsam mit Historikerinnen und Historikern unter die Lupe nehmen."
Kommt da noch was?

 

Ich sehs nicht weil kein Plus, aber dennoch mal ein err...(*smiley aussuch*) fröhliches Gehopse für verspätete Artikel mit Recherche statt Hot-Takes tief aus dem Rektum.