SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Es gibt auch bei der ganz großen Mehrheit der Demonstrationen aus dem nicht-rechten Spektrum keinen "objektivierbaren" Grund für Gewalt - aber trotzdem Gewalt durch die Polizei.

 

weil ich es merkwürdig finde, wenn user, die sich sonst über polizeigewalt echauffieren, sich anderswo über das fehlen eben jener beschweren. dann ist man nicht gegen polizeigewalt, sondern dafür und macht das ganze nur abhängig davon, wenn es trifft. ich spreche das deswegen an, weil der tenor letztens - wo ein kind mit pfefferspray eingenebelt wurde - ein grundsätzlich positiver war und der polizei blind vertraut wurde, was die rechtfertigung dieser massnahmen anging.

deswegen habe ich den begriff auch in anführungszeichen gesetzt.

 

Wo hast du denn herausgelesen, dass hier jemand Polizeigewalt gefordert hat bzw. verbatim das Fehlen von Polizeigewalt moniert hat?

 

Richtig.

Man könnte die Aussage der Polizei sicherlich so wohlwollend lesen wie @Hank J. es tut, aber dass die Polizei das Vokabular der Querdenker wörtlich in ihrer Pressemitteilung übernimmt und eine Demonstration nicht als Demonstration, sondern als "Spaziergang" bezeichnet, legt nahe, dass es mit der Distanzierung nicht allzu weit ist ...

 

das ist mir bewusst. den bias der polizei bei der rechtfertigung der eingesetzten massnahmen sollte man immer im hinterkopf behalten, man möchte sich natürlich ungerne selbst belasten bzw. zugeben, dass man das gewaltmonopol missbraucht hat. aber grundsätzlich die rechtfertigungen abzulehnen, wenn es 'die falschen' trifft und andersherum die erklärungen ungefragt zu schlucken, wenn's 'die richtigen' trifft offenbart, dass man polizeigewalt nicht ablehnt.

das durchbrechen einer polizeiblockade sowie der einsatz von feuerwerkskörpern, flaschen- und steinwurf etc. seitens der demonstranten wird bei genehmen gruppen oftmals auch als grund für polizeigewalt abgelehnt. da sollte man schon eine feste position haben und das nicht davon abhängig machen, wer davon betroffen ist.

 

das bild ergibt sich aus der gegenüberstellung der zwei sachverhalte. wenn ein kind mit pfefferspray eingenebelt wird, ist das halb so schlimm, weil eigentlich ist die mutter schuld und man hat eine blockade durchbrechen wollen, die polizei war eindeutig im recht, der pressemitteilung wird vollstes vertrauen geschenkt. bedankt sich die polizei für kooperation bzw. eine ausgebliebene eskalation ist das etwas schlechtes.

d.h., man bewertet die handlungen der polizei allein daran, welche gruppe betroffen ist. gewalt ist dann immer sach- und fallgemäss während das fehlen der gewalt ein indiz dafür ist, dass die polizei hier unsachgemäss vorgegangen ist.

 

Nein, man kann die Aussage nicht so wohlwollend lesen. Das gibt die Sprache nicht her. Man müsste dafür annehmen, dass der Sprecher etwas ganz anderes gedacht als gesagt hat.

 

Das stimmt nicht.

 

ich kann nicht in die köpfe der betreffenden hineinschauen. eventuell ist es tatsächlich so, dass sich die polizei den querdenkern verbunden fühlt. vielleicht wären sie auch selbst gerne mitgelaufen. vielleicht gilt der dank nicht der fehlenden eskalation, sondern wofür die demonstranten stehen. das alles kann ich nicht beurteilen.

ich denke im gegenzug aber nicht, dass die polizei sich bei einer friedlichen pro-impfpflicht demonstration grossartig anders verhalten hätte. gerade auch, weil sich diese für law & order einsetzt und sich natürlich auf den staat berufen muss, diese pflicht dann auch umzusetzen. da besteht, anders als bspw. bei demos aus dem linken bis linksextremen spektrum keine prinzipielle ablehnung des staates und dessen werkzeugen wie der polizei.

 

bei einer FFF demo hätte man mit sicherheit nicht die gleichen argumente gehört, dass die polzei verhältnissmässig gehandelt habe, weil versucht wurde, eine polizeiblockade zu überwinden.

 

Wegen was?

Aber bei den Linken passiert das doch auch?

Ach nicht, da wird eher noch nachgetreten? Hm, egal. Man muss auch nicht alles so schwarz sehen, die Polizei wollte hier nur Deeskalieren und ihr sucht doch nur was, um die Polizei schlecht darstehen zu lassen.

 

Mir geht's an der Stelle auch gar nicht um das Verhalten. Falls die Demonstrationen - was es waren - auch als solche angemeldet und ein Okay bekommen haben und sofern sie friedlich verliefen, so dürfen auch solche Klappspaten im Rechtsstaat eben demonstrieren. Das ist ihr Recht, und dass die Polizei auch das Recht von Personen achtet, die ich für deppart halte, ist gut und richtig. Was mich aber extrem wurmt ist, wenn die Polizei 1:1 das Framing der Demonstranten übernimmt und eine Demonstration nicht als "Demonstration", sondern als "Spaziergang" bezeichnet. Das ist mehr als ein Augenzwinkern in deren Richtung.

Überzogenes Beispiel: Wenn in Dresden wieder Faschisten gegen den "Bombenterror" demonstrieren - ein Begriff, der eindeutig dem rechtsextremen Millieu zuzuordnen ist - und die Polizei sich anschließend verbatim dafür bedankt, dass der "Gedenkmarsch gegen den Bombenterror" so friedlich ablief, dann würde ich mich auch fragen, welche Sicherungen bei denen gerade durchgebrannt sind.

 

Der Polizist hat sich für die Teilnahme an einer gesetzeswidrig nicht angemeldeten Demonstration bedankt und diese dabei als Spaziergang bezeichnet. Die Polizei als Institution hat sich davon bislang nicht distanziert.

 

Du scherst alle über einen Kamm und malst dir eine Realität zurecht, die so nicht stimmt. Es gibt nicht nur hier im Forum so einige Menschen, die einen weitgehend neutralen Blick auf die Polizei und ihren Maßnahmen werfen. Statt dich in Generalisierungen und Fingerzeige auf andere zu flüchten, könntest du auch einfach schreiben, warum du das Verhalten der Polizei in diesem konkreten Fall gut findest und keine Bedenken zu ihrer Wortwahl hast. Kommt aber nicht. Eben nicht, weil du einen so klaren, unvoreingenommenen Blick hast wie du es hier gerade zu verkaufen versuchst, sondern weil du es gut findest, dass die Polizei mit speziell dieser Gruppe umgeht, wie sie das tut, statt Distanz zu bewahren, dafür aber keinen schlüssigen Grund anführen kannst.

 

dann müsstest du das ganze aber tatsächlich am wort spaziergang festhalten. die aussage lautete:
„Wir, die Polizei, bedanken uns für den kooperativen und friedlichen Ihrerseits gezeigten Protest und die Teilnahme an diesem Spaziergang. Wir wünschen Ihnen einen schönen Weg nach Hause. Vielen Dank.“

man hat sich nicht für die demonstration bedankt, sondern für die kooperation und den friedlichen ablauf. wenn man hingegen "spaziergang" als dogwhistle für 'wir stehen voll und ganz auf eurer seite' versteht, weil man das vokabular der demonstranten übernimmt, dann macht es sinn, der polizei eben genau das zu unterstellen. aber da bist du dann derjenige, dass der sprecher etwas anderes gedacht als geschrieben hat. ich denke aber, dass es hier keinen grossen unterschied gemacht hätte, wenn die polizei statt 'spaziergang' 'demonstration' benutzt hätte.

 

Das wäre auch mit Demonstration anstelle von Spaziergang sehr bedenklich. Das ist keine Grammatikreiterei, auch in der gesprochenen Sprache bedankt der Polizist sich klar für die Teilnahme und nicht lediglich für die Kooperation und die Friedlichkeit.

 

Der Satz funktioniert, wenn man ihn verkürzt auf "Wir bedanken uns für den(...)Protest und die Teilnahme an diesem Spaziergang". Umgekehrt funktioniert er nicht. Dann müsste er z.B. lauten: "Wir bedanken uns für Ihre Kooperation und Friedlichkeit bei diesem Protest(...)".

 

Das war nicht als Demonstration angemeldet ...? In dem Fall erübrigt sich die Diskussion auch direkt. Was macht'n dann die Polizei im eigenen Selbstverständnis dort vor Ort - den Menschen beim "spazieren gehen" zuschauen, oder was? Autsch.

 

Man darf auf die Konsequenzen gespannt sein. Ich denke es wird entweder gar nichts passieren oder es gibt maximal ein Presse-Statement, indem es zusammengefasst heißen wird:"ja eh ... alles halb so wild ... Wir werden hier missverstanden ... wir stehen auf der Seite "des Volkes" ... Für die Kollegen gibt's ein " dududu, passt auf was ihr sagt bzw. wie ihr euch verhaltet, nicht, weil's problematisch wäre [dann müsste man sich ja Fehler eingestehe] sondern weil's blöde Schlagszeilen geben könnte""

 

Aus Hongkong stammt eine Antikörper-Studie zum Totimpfstoff von Sinovac, der schon milliardenfach verimpft wurde, vor allem in China. Es geht hier wie üblich nur um die Schutzwirkung vor einer Infektion. Selbst nach einem Booster ist Sinovac komplett wirkungslos gegenüber Omikron. 2xSinovac + Biontech-Booster zeigen dagegen eine Wirkung, wenn auch deutlich schlechter als 3xBiontech. Omikron eingedämmt zu halten, dürfte für China eine ganz schöne Herausforderung werden, mit Konsequenzen, die sicherlich auch bei uns spürbar sein werden.

 

das ist korrekt, aber 'spaziergang' ist nicht die gleiche kategorie wie 'bombenterror' und dürfte nur menschen tatsächlich ein begriff sein, die sich sehr viel zeit nehmen, in die materie einzutauchen. das ist ähnlich so, wie 'jogger' in gewissen rechtsextremen us-amerikanischen kreisen quasi das neue n-wort darstellt. ich würde gerade bei solchen neuartigen phämonen vorsichtig sein, schuldzuweisungen anzustellen.

 

Laut Polizei Koblenz nicht.

 

Man muss diese Menschen verstehen, schließlich sind sie so geplagt und benachteiligt durch Corona. Anders als die glückliche, in Maßnahmenekstase schwelgende Masse, die total drauf abfährt nicht überall hin zu können und ansonsten jedes Mal den Impfnachweis zeigen zu müssen.

 

normalerweise kürzt man adjektive aus dem zweiten satz heraus, sofern man sie wiederholen müsste. völlig ausgeschrieben und ohne kürzungen würde ich den satz so lesen:
„Wir, die Polizei, bedanken uns für den kooperativen und friedlichen Ihrerseits gezeigten Protest und die kooperative und friedliche Teilnahme an diesem Spaziergang. Wir wünschen Ihnen einen schönen Weg nach Hause. Vielen Dank.“

so, wie man sich auch bei einem restaurant für gutes essen und die bedienung bedankt. das adjektiv 'gut' bezieht sich in diesem fall sowohl auf das essen als auch für die bedienung.

 

wie gesagt, das kann ich nicht. es ist durchaus eine möglichkeit, wie ich schon gesagt habe, dass die polizei hier ideologisch und politisch auf der seite der querdenker steht, allerdings sehe ich dafür schlicht keine sonderlich überzeugenden indizien. so weiss ich z.b. auch nicht, wie oft sich die polizei grundsätzlich für einem friedlichen ablauf einer demonstration bedankt oder ob das nur bei solchen stattfindet, die die polizei eigentlich ziemlich cool findet. das müsste man aber quantifizieren können, um da ein urteil zu fällen. sollte sich die polizei in der vergangenheit für den friedlichen verlauf einer FFF-demo bedankt haben, würde man das wohl nicht als smoking gun einstufen, dass die polizei hinter der FFF steht, auch wenn sie deren vokabular in der pressemitteilung übernehmen.

 

Streng grammatisch ist das in jedem Fall falsch. Gesprochene Sprache folgt nicht unbedingt den starren Regeln, natürlich darf man interpretieren, dass der Polizist es abweichend von der Grammatik so gemeint haben könnte; mich würde es nicht überzeugen, dazu ist die Aussage m. E. zu klar formuliert.

 

"Das Bild ergibt sich" - aha, du hast also interpretiert. Gut, kann man machen. Taugt aber nichts. Stattdessen kann man ja, wie du, extremst kleinteilig argumentieren (andere nennen es eventuell nitpicking), um dem ganzen noch positiv anzuhauchen.

 

Er ist der Glenn Greenwald des GSPB.

 

ist halt die frage, ob man hier eine sprachliche redundanz vermeiden oder sich klar für die eigentliche teilnahme bedanken wollte. ich persönlich tippe auf ersteres, aber ich kann den leuten auch nicht in den kopf schauen. es ist durchaus möglich, dass letzteres gemeint war, was klar zu verurteilen ist.

 

es wird ständig interpretiert. mir wirft man auch so einiges vor, was ich niemals explizit ausgeschrieben habe, aber tatsächlich gedacht haben soll. diese eindrücke entstehen nunmal. wenn ich gewalt gegen links relativiere und gegen rechts aufbausche (oder vice versa) dann habe ich mich niemals explizit für gewalt gegen ein politisches lager ausgesprochen, aber da würde bei jedem blinden mit einem krückstock die eine oder andere augenbraue hochschnellen.

dieser eindruck muss natürlich nicht richtig sein, es gibt auch andere gründe für ein solches verhalten. aber auffällig ist es halt schon, davon möchte ich mich selbst keinesfalls freisprechen.

 

Man Hank, lass die Ablenkung einfach sein.



1. Punkt nicht angemeldete Demos werden normalerweise schnell aufgelöst.

2. Das auch gerne gewaltsam.

3. Hier gab es nicht nur eine unangemeldete Demo, die man einfach laufen ließ, nein man bedankte sich sogar noch dafür.

4. Was mir bei linken Demos nicht bekannt ist, dafür aber die schnelle Auflösung.

5. Wird auch wohl noch nicht oft vorgekommen sein, sonst hätte Bild schon die entsprechenden Schlagzeilen gepostet (Polizei bedankt sich bei Chaoten).

 

Achso. Nein, also ich sehe das so: du wirfst hier allerbilligste Nebelkerzen um dich, die leider, wie dir sicher auch schon aufgefallen ist, jedem leicht auffallen. Natürlich weißt du, was du tust.

 

Leider bin ich an Silvester abends wieder nicht vor Ort und kann nicht gucken, ob vorsorglich Wasserwerfer, Räumpanzer, Hundertschaften und zwei Hubschrauber in der Nachbarstraße geparkt werden - für den Fall, dass hier jemand trotz Böllerverbot einen Spaziergang zum Connewitzer Kreuz unternehmen möchte.

 

um mal wieder auf das thema des threads zurückzukommen:

wenn es um die impfpflicht geht, werden eventuelle psychosoziale faktoren gerne ausgeklammert, also dass es menschen gibt, die es sich für die zukunft merken werden, dass sie in ihren augen zu etwas gezwungen werden, was sie nicht wollen und womit sie nicht einverstanden sind - hier geht es dann nur darum, so schnell und effizient wie möglich die impflücke zu schliessen. das halte ich für eine absolut vertretbare position, wohlgemerkt.

als dann aber vorgeschlagen wurde, den bisher ungeimpften durch finanzielle anreize bzw. geldgeschenke eine belohnung zu bieten, damit sie sich impfen lassen, wurde schnell darauf hingewiesen, dass das pädagogisch gesehen völliger quark ist, uneinsichtige und unsolidarisch menschen für ihre fehlende einsicht und solidarität auch noch zu belohnen, weil sich diese menschen dann für die zukunft merken, dass ihr verhalten für sie positive auswirkungen hat. das halte ich ebenso für eine absolut vertretbare position, um das klarzustellen.

aber: wenn man beide positionen gleichzeitig hält, ergibt sich eine diskrepanz. entweder es geht darum, die impflücke um jeden preis zu schliessen, dann sollte es egal sein, ob man das mit strafen oder belohnungen erreicht. oder aber man hat die psychosozialen konsequenzen im kopf, d.h., die impflücke sollte nicht um jeden preis geschlossen sondern so verträglich wie möglich umgesetzt werden. wenn man aber bei drohenden strafen eben jene faktoren ausklammert und bei möglichen belohnungen umso mehr hervorhebt, dann vertritt man keine kohärente position sondern argumentiert irrational und aus dem bauch heraus.

 

ich kenne die rechtliche situation nicht, ich meine aber, dass spontanversammlungen auch ohne anmeldung möglich sind:
https://www.bmi.bund.de/DE/themen/v...versammlungsrecht/versammlungsrecht-node.html

inwieweit eine wahrscheinlich über messengerdienste wie telegram organisierte demo rechtlich 'spontan' ist oder nicht, kann ich aber nicht beurteilen.

die polizeigewerkschaft hat sich z.b. auch schon über eine friedliche BLM-demo in Deutschland bedankt:
https://www.tagesspiegel.de/berlin/...-verurteilt-angriffe-auf-beamte/25893082.html

hier bedankt sich die polizei für den friedlichen ablauf einer FFF-demo:
https://www.wochenblatt.de/archiv/k...ht-ausgelassen-und-aeusserst-friedlich-299434

ich würde in beiden fällen jetzt nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass die polizei hier hinter den demos steht.

 

Es ist angekommen, können wir die Diskussion über die Polizei dann bitte hier beenden und in den entsprechenden Thread verlagern?
Danke

 

ich denke, es gibt eine diskrepanz zwischen dem, was du mir unterstellst und dem, was ich tatsächlich beabsichtige. es erübrigt sich aber eine diskussion, wenn emotional argumentiert wird. wenn du davon überzeugt bist, meine vermeintlich wahren absichten erkannt zu haben, dann wird ohnehin jedes weitere wort meinerseits als bestätigung deiner vermutung interpretiert.

 

Ich bin irritiert: Wenn sich 1.200 Menschen versammeln um gegen etwas zu demonstrieren, ist dies dann nicht eine Demonstration, die angemeldet werden muss ... oder kann man dies ernsthaft umgehen, indem man einfach sagt, dass man da eben zufällig mit 1.999 anderen Menschen zeitgleich spazieren geht. Ist's wirklich so einfach dem Staat den Mittelfinger zu zeigen? Nungut.

 

Ja.

Alternativ: "Trauermarsch" oder "Gottesdienst".