SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Deine Deutung ist schlichtweg falsch.

Es geht bei dem Begriff darum, dass Schwachsinn und Minderheitsmeinungen derart eine Bühne geboten wird, dass sie für den Unbedarften als gleichwertig zum Konsens wahrgenommen werden können. Das ist gefährlich!

Schaubild:

https://www.mimikama.at/aktuelles/false-balance-problem/

Wie ich schon so oft schrieb: Jeder hat das Recht, das dazu sagen, was er für richtig hält, allerdings hat absolut niemand ein Anrecht darauf, dass einem jemand zuhört bzw. dass einem eine Bühne geboten wird. Und hier kommen Medien bzw. Medienschaffende ins Spiel, diese müssen mit Augenmaß selektieren, wem bzw. welchen Themen wie viel Raum geboten wird. Und hier zeigt der Artikel auch auf, dass man dieses System sogar noch verschlimmern kann.

 

Wird bisschen abstrus heute Nacht in Dortmund. Wir haben ein Versammlungsverbot ab der zweiten Person. Also zusammen nach Hause gehen und mal kurz stehenbleiben ist nicht drin

 

Weil er sich halt aktiv anbiedert. Wir sind 2 Jahre in der Pandemie. Der hat noch nicht so richtig richtig gelegen. Er könnte also mal in sich gehen und einfach die Fresse halten wenn nen Mikro ihm gereicht wird.

 

Aus meiner Sicht ist er in seiner anfänglichen Rolle („nur ne Grippe“ und seine Heinsberg-Untersuchung) steckengeblieben. Von Streeck kommt einfach zu 90% unreflektierter, Corona herunterspielender Mist, das reißt auch ein „wir müssen uns besser vorbereiten“ nicht raus.

 

Sagte ich schonmal: er sollte sich um sein Thema HIV kümmern. Die Welt wartet schon sehr lange auf Heilmittel oder eine Impfung.

 

Das ist eigentlich der entscheidende Punkt. Natürlich kann Klaus Kleber (anfangs) nicht entscheiden, ob Drosten oder Streeck nun Recht haben (werden). Aber nach 2 Jahren Bullshit vs. halbwegs passender Prognosen könnte sich da ein Bild abzeichnen.

Genauso wie man eine Sarah Wagenknecht dazu nicht mehr einladen muss, die sich nicht nur gegen eine Impfpflicht (aktuelle Fragenkomplex), sondern eine Impfung generell (Konsens längst gebildet) positioniert..

 

Ist das das Remake vom Film Speed?

 

Man müsste diese Frau einladen und eine Frage stellen: Haben sie Ihre Meinung geändert ? Wenn sie nein sagt dann kann man ja einfach sagen: Ja gut dann haben sie ja schon in diversen vorherigen Sendungen alles gesagt. Sie können gehen.

 

Aber bitte nur, wenn er da mit mehr Qualität der Forschung beiträgt oder mit seinen Fehlern wenigstens Wertvolles anstößt.

 

so ein Schleudersitz könnte diverse Talkshows tatsächlich mal wieder interessant machen

 

Ich traue ihm in seinem Fachbereich schon eine ordentliche Arbeit zu. Er täte sich, der Wissenschaftscommunity und seinem Fotschungsfeld denke ich, schon einen argen Gefallen, würde er Lehren aus den letzten 2 Jahren ziehen und sich wieder seinem Bereich widmen.

Keine Ahnung, was ihn da geritten hat. Geld/Verträge mit Springer StoryMashine oder vielleicht bekommt ihm die mediale Präsenz einfach nicht.

 

Brinkmann, Priesemann, Drosten, Wieler, Lauterbach, usw. sind ständig im TV, vor allen Dingen letzterer so oft, dass sich selbst wohlwollende Leute schon drüber lustig machen. Streeck kam immer wie ein eitler Gockel rüber. Wenn man die Standardmedien verfolgt, ist es sehr klar, was hier die Mehrheitsmeinung ist, und wie man Streeck einzuschätzen hat. Ob das so richtig ist, weiß ich aber gar nicht, da ich kein Virologe bin. Letztendlich hat Streeck ja bspw. auch über Politiker, die ihn schätzen, einen Einfluss und seine Meinung zählt schon deswegen.

Ich sehe das Problem auch, wenn man sich jemanden vorstellt, der nicht medienkritisch ist und dann blind bspw. Fox News schaut, wo so etwas echt vorherrscht. In Deutschland aber weniger. Wenn jemand nur Bild bzw. überhaupt nur eine einzige Zeitung liest (oder sogar Telegram), und dann glaubt, dass er umfassend über irgendwas informiert ist, hat er ein ganz anderes Problem. Um bei näherer Beschäftigung Opfer einer false balance im engeren Sinne zu werden, muss man imho sehr hinterm Berg leben. Wenn man alles ungeprüft glaubt, hat man die Kontrolle über sein Leben verloren. Das ist dann das Problem. Meinetwegen auch Fox News oder Bild.tv, wenn es das popularisiert.

Und deswegen soll die Welt oder Anne Will nicht auch einmal den Streeck einladen, der ab und zu auch mal interessante Sachen sagt (und wenn als Advocatus Diaboli?)? Ich halte die meisten Bürger dafür im Stande, so etwas selbst zu beurteilen. Durchaus unterschiedlich sogar.

Ich sehe hier einfach die Gefahr, dass Leute ausgeschlossen werden, die unkonventionelle und auch mal einfach falsche Sachen sagen. Diese dann im Diskurs zu widerlegen/widerlegt zu sehen, ist für mich gerade spannend und erhellend. Geschieht vielleicht sogar zu wenig. Einwände, die Leute haben, werden nicht gehört und es spielt nur der gleiche Sound des "Konsenses", der keinen Widerspruch erfährt und sich somit nicht rechtfertigen muss, was aber vielleicht auch gut wäre, um Leute zum Konsens zu führen.

Das stimmt. Wie gesagt, sehe ich auch. Kann ich aber auch so einschätzen, auch wenn er mal was intelligentes sagt, zwischendrin. Ich kann das für mich balancen. Angenehm ist er mir nicht.

 

Gar nicht.
Er sagt das was Springer hören möchte, ob das Sinn macht ist egal.

 

Hatten wir schon.
Die Auflistung ergibt nur Sinn, wenn man nach „gefühlte“ strenge der Maßnahmen geht.

 

Ich kanns nicht 100% beurteilen, erscheint mir aber im ersten Moment schon plausibel. Durchsetzungsprobleme hat jedes Land.

 

bin ja immer noch für einen Faktenchecker. Aussagen der redenden Person können von den Anderen in der Runde und/oder dem Moderator zur Überprüfung angeordnet werden. Wird Bullshit aufgedeckt, bekommt die Person für x Minuten Redeverbot (Mikro aus etc.) bis hin zum Ausschluss aus der Runde nach y Verfehlungen. Gleiches für Dazwischenreden usw.

 

Ich halte die Gefahr, dass Unsinn und faktisch falsche Dinge als gleichwertig angesehen werden für deutlich größer. Genau das passiert doch seit 2 Jahren in der Pandemie und davor mit der AfD. Es bringt rein gar nicht, diese Leute mit Positionen ihren Positionen in die Öffentlichkeit zu zerren. Bisher war das in der Regel kontraproduktiv, da der Widerspruch sofort als Möglichkeit genutzt wird, sich in die Opferrolle zu begeben.

Ich nicht. Siehe Signatur. Es lohnt oftmals einfach nicht, weil's zu absurd ist.

Das könnte funktionieren, wenn entsprechende Medienformate gescheit moderiert bzw. von Live-Faktenchecks begleitet werden würden. Aber das passiert sehr oft nicht. Oft wird Bullshit einfach uneingeordnet in Äther geblasen.

Nur kurz dazu: dieser Dienst für sich genommen ist nicht das Problem. Das Problem sind die Gruppen, die sich dort bilden.

 

Wenn er nun aber der Bild zitiert wird sehen das Millionen von Menschen und denken sich wieso sind wir im Lockdown ?

Da steht ja nicht Streck (xx Jahre Infektologe, hatte in der Aktuellen Pandemie noch nie recht"

 

Das klappt in der Theorie.
Wieviele BLÖD Artikel gab es, in denen sie geschrieben haben das Streeck falsch lag?
Es spielt keine Rolle wenn die Richtigstellung nicht bei den Menschen ankommt.

 

Ja, zB China tut sich da echt schwer.

 

Weiß ich nicht. Grundsätzlich kann eine Diktatur natürlich mehr machen als wir.

 

Lassen sie den Generator warmlaufen

 

Bei uns kommt sie doch an. Wenn Menschen im Land der Tagesschau nicht ausgewogen informiert sind, ist das deren bewusste Entscheidung und/oder ein massives Problem mit der Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien. Wenn man sich nur auf Bild und auf Telegram informiert, ohne Referenz, dann will man keine „true balance“. Ich behaupte, wenn man Tagesschau.de als Referenz liest, kann man einen Hendrik Streeck korrekt einordnen.

Das Problem, was ich eher sehe ist mangelndes Medienkompetenz, Desinteresse und ein Vertrauensproblem in die Standardmedien. Und letzteres durchaus zu recht. Wenn Journalisten in diesen Medien bestimmte kritische Fragen nicht stellen, die bestimmten Leuten aber auf der Seele brennen, oder als zu panikmachend in der Coronakrise empfunden werden, dann öffnet das Tür und Tor für Leute, die das dann weniger „ehrlich“ machen.

 

Und welche Fragen sollen das genau sein ?

 

Ehrlich gesagt zeigen BILD und Welt gerade gut die Grenzen der Pressefreiheit auf. Wenn es nur noch darum geht, Klicks zu erzeugen, egal ob man mit der Desinformation massenweise Leute umbringt oder das Land in den Abgrund stürzt, dann muss man leider sagen, dass wir die Pressefreiheit so, wie es sie bisher gab, nicht mehr aufrecht halten können.

 

Du möchtest Pressezensur?

 

Die Pressefreiheit endet da, wo Fake News beginnen (Desinformationskampagnen etc. mit eingeschlossen).

 

Die Frage ist eher, ob man BILD und Welt noch "Presse" nennen sollte.

 

So Booster mit Moderna ist drin. Es war mir eine Ehre.

 

Und sehr kurz…

 

Der Begriff ist aus gutem Grund weit gefasst und die Grenzen der Pressefreiheit liegen nur an den juristischen Grenzen des Strafrechts oder zivilrechtlicher Urteile. Wer daran rüttelt, rüttelt an unserer Demokratie. Unsere Medienlandschaft hält auch ein Blatt wie die BILD aus.

 

Nein.

Das Thema hatten wir schon diverse Male. Freiheiten kommen jeweils mit einer gewissen Verantwortung einher. So auch die Pressefreiheit. Wer diese unverantwortlich nutzt, sprich im Falle von Springer, die mindestens auf journalistische Grundsätze scheißt, sollte nicht hinter dieser verstecken können und muss auch mal Konsequenzen merken.

Wieso wollen vor allem "Liberale" das einfach nicht begreifen?

 

Im Moment rütteln vor allen Dingen BILD und Co. an unserer Demokratie und es wird immer klarer, dass eine Demokratie das nicht aushält, siehe USA.

 

Also, was konkret willst du machen?

 

Wenn wir jetzt den Straftatbestand der Volksverdummung einführen wird’s aber dünn in der Medienlandschaft

 

Fragen, die sich Bürger stellen. Ich persönlich habe beispielsweise im letzten Winter die mediale Berichterstattung als wesentlich zu begleitend empfunden. Und als der Lockdown dann unvermeidlicherweise doch kam, wurden die Politik ohne jeglichen Langzeitplan in die Weihnachtsferien entlassen (so wie dieses Jahr). Da hätte ich mir ganz eindeutige Fragen gewünscht. Zumindest Fragen. Die Berichterstattung in dieser Hinsicht hat schon auch an meinem Vertrauen in Medien geknabbert. Allerdings traue ich anderen Medien noch weniger.

Andere Bürger haben eventuell auch andere Fragen zu Impftoten oder so etwas. Besser, über sowas schreibt der Spiegel hin und wieder was als jemand in einer Telegram-Gruppe. Auch wenn da steht, es ist nix. Ansonsten haben diese Leute aber das Gefühl, es guckt niemand nach.

 

Wer offensichtlich und absichtlich Lügen oder Irreführungen (Click-Bait) veröffentlicht, muss dafür entsprechend bestraft werden.

Gleichzeitig brauchen wir auch Gesetze, um echte Journalisten besser zu schützen.

 

Sollte sie zumindest. Derzeit tut sie es nicht.

 

kannst du mir (als nicht nicht welt/bild-leser) erklären, was dich an der berichterstattung der beiden zeitungen zu dem thema konkret stört?
eine anti-impf kampangne werden sie ja kaum fahren. oder etwa doch?

der vorwurf das diese beiden, zeitungen "mit der Desinformation massenweise Leute umbringt oder das Land in den Abgrund stürzt" halte ich in jedem fall für harten tobak, da weder die welt noch bild irgendwelche politischen entscheidungen treffen.